Определение № А33-472/13 от 07.08.2013 АС Красноярского края

418/2013-125148(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу

Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 01 августа 2013 года.

В полном объёме определение изготовлено 07 августа 2013 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петроченко Г.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю

к ФИО14 - государственному регистратору Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю,

о признании незаконным действий по государственной регистрации права общей долевой собственности на нежилое здание, о признании недействительной записи в ЕГРП, свидетельства о праве собственности, об обязании исключить запись регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю,

в присутствии в судебном заседании:

от ФИО12, - ФИО19 – представителя по доверенности от 18.12.2012,

от ФИО10, - ФИО19 - представителя по доверенности от 05.12.2012,

от ФИО2- ФИО20 - представителя по доверенности от 20.12.2012,

от ФИО1- ФИО20 - представителя по доверенности от 04.12.2012,

от ФИО7- ФИО20 - представителя по доверенности от 25.03.2013,

от ФИО5 – ФИО20 - представителя по доверенности от 26.11.2012,

от ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО6, ФИО4, - ФИО20 - представителя по ранее данному в судебном заседании устному заявлению,

от ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю: ФИО21 – представителя по доверенности от 28.12.2012 № 70-55/317,

третьего лица: ФИО15,

при ведении протокола судебного заседания ФИО22,

установил:

Тетекина Тамара Григорьевна, Кочнева Галина Ивановна, Кириллов Юрий Алексеевич, Юров Анатолий Васильевич, Бородин Александр Иванович, Обеднина Людмила Николаевна, Родина Елена Ивановна, Туголукова Людмила Федоровна, Пахомова Галина Александровна, Тебенькова Апполинария Ивановна, Ростовщикова Нэля Сунгатулловна, Пряслова Нина Васильевна, Соколова Валентина Александровна обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю

о признании незаконными действия по государственной регистрации права общей долевой собственности на нежилое здание - 1 (одно) -этажный общей площадью 77 кв.м. (инв. № 12912, строение 1, лит. Г) с кадастровым номером 24:50:000000:12912.1 (запись регистрации от 18.09.2012 за № 24-24-01/227/2&12-266); нежилое здание общей площадью 352,40 кв.м. (литера Б,Г1) с кадастровым номером 24:50:000000:12912 (запись регистрации от 18.09.2012 за № 24-24-01/227/2012-267), расположенных по адресу: Россия, <...> Красноярский рабочий, 144 «А» в связи с незаконной регистрацией долей в собственности в размере - 8/100 в пользу Бондаря В.А., в размере2/100 в пользу ФИО23, в размере - 87/100 в пользу ФИО15, в размере – 3/100 в пользу ФИО18

об обязании исключить запись регистрации от 18.09.2012 за № 24-24-01/227/2012-266 из Единого государственного реестра прав на недвижимое сделок с ним.

об обязании исключить запись регистрации от 18.09.2012 за № 24-24-01/227/2012-267 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

об истребовании в порядке ст. 66 АПК РФ регистрационного дела Бондаря В.А., ФИО23, ФИО15, ФИО18, послуживших основанием государственной регистрации права общей долевой: собственности на нежилое здание - 1 (одно) -этажный общей площадью 77 кв.м. (инв. ,№ 12912, строение 1, лит. Г) с кадастровым номером 24:50:000000:12912.1 (запись регистрации от 18.09.2012 за № 24-24-01/227/2012- 266); нежилое здание общей площадью 352,40 кв.м. (литера Б, П) с кадастровым номером 24:50:000000:12912 (запись регистрации от 18.09.2012 за № 24-24-01/227/2012-267), расположенных по адресу: Россия, <...> Красноярский рабочий, 144 «А».

Заявление принято к производству суда. Определением от 22.02.2013 возбуждено производство по делу.

Определением от 11.03.2013 привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО15.

Определением от 25.03.2013 к участию в деле привлечен второй ответчик государственный регистратор ФИО14, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО16, ФИО23, ФИО18, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю.

Заявители уточнили письменно требования от 25 марта 2013 года. Уточнение требований от 25 марта 2013 года принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ранее данные требования были изложены в заявлении от 18 февраля 2013 года до принятия дела к производству.

Согласно уточненным требованиям заявители просят:

- признать незаконными, как несоответствующим ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решения (действия) от 18.09.2012г. Управления федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю по государственной регистрации права общей долевой собственности на нежилое здание - 1 (одно) -этажный общей площадью 77 кв.м. (инв. № 12912, строение 1, лит. Г) с кадастровым номером 24:50:000000:12912.1 (запись регистрации от 18.09.2012 за №24-24-01/227/2012-266); нежилое здание общей площадью 352, 40 кв.м. (литера Б, П) с кадастровым номером 24:50:000000:12912 (запись регистрации от 18.09.2012 за № 24-24-

01/227/2012-267), расположенных по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, пр-т им. газеты Красноярский рабочий, 144 «А» в связи с незаконной регистрацией долей в праве собственности в размере - 8/100 в пользу Бондаря В.А., в размере - 2/100 в пользу Гарифуллина Т.М., в размере - 87/100 в пользу Долгих Н.Н., в размере - 3/100 в пользу Пасюкевич Т.Е.

- признать незаконными действия (решения) государственного регистратора Управления федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ФИО14 от 18.09.2012г. по совершению государственной регистрации права общей долевой собственности на нежилое здание - 1 (одно) -этажный общей площадью 77 кв.м. (инв. № 12912, строение 1, лит. Г) с кадастровым номером 24:50:000000:12912.1 (запись регистрации от 18.09.2012 за № 24-24-01/227/2012-266); нежилое здание общей площадью 352, 40 кв.м. (литера Б, Г1) с кадастровым номером 24:50:000000:12912 (запись регистрации от 18.09.2012 за № 24-24-01/227/2012-267), расположенных по адресу: Россия, <...> Красноярский рабочий, 144 «А» в связи с незаконной регистрацией долей в праве собственности в размере - 8/100 в пользу Бондаря В.А., в размере - 2/100 в пользу ФИО23, в размере - 87/100 в пользу ФИО15, в размере - 3/100 в пользу ФИО18

- признать недействительной запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 24-24-01/227/2012-266 от 18.09.2012

- признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права (серия 24 № 581084 от 18.09.2012г.) о внесении записи регистрации от 18.09.2012 за № 24-24- 01/227/2012-266 в Единый государственный реестра прав на нежилое здание общей площадью 352,40 кв.м. (литера Б, Г1) с кадастровым номером 24:50:000000:12912.

- обязать Управление федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю исключить запись регистрации от 18.09.2012 за № 24- 24-01/227/2012-266 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

- признать недействительной запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 24-24-01/227/2012-267 от 18.09.2012

- признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права (серия 24 № 581082 от 18.09.2012г.) о внесении записи регистрации от 18.09.2012 за № 24-24- 01/227/2012-267 в Единый государственный реестра прав на нежилое здание - 1 (одно)- этажный общей площадью 77 кв.м. (инв. № 12912, строение 1, лит. Г) с кадастровым номером 24:50:000000:12912.1.

- обязать Управление федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю исключить запись регистрации от 18.09.2012 за № 4- 24-01/227/2012-267 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю, ФИО16, ФИО23, ФИО18, государственный регистратор Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ФИО14, ФИО11, ФИО13, извещенные надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, представителей в судебное заседание не направили.

Ранее в суд поступали заявления:

02 апреля 2013 в суд поступило заявление ФИО11 о прекращении участия в деле и отмене поручений другим лицам.

08 апреля 2013 в суд поступило заявление ФИО13 об отмене доверенностей на ФИО20 и ФИО19 и об оставлении иска без рассмотрения,

10 апреля 2013 года от Саранина Максима Александровича – государственного регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в дело поступало заявление от 04 апреля 2013 года о рассмотрении дела в его отсутствие,

17 апреля 2013 года от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю в дело поступало заявление о рассмотрении в ее отсутствие,

30 апреля 2013 года, 13 мая 2013 года от ФИО13 в дело поступало заявление о рассмотрении дела в его отсутствие,

14 июня 2013 года от ФИО18 поступало заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие,

Все лица участвующие в деле были извещены в установленном порядке о начавшемся судебном процессе или о судебных заседаниях в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ФИО12, ФИО10 - Л.Н. ФИО19 заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу определения Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18.07.2013 прекращено производство по заявлению ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО9, ФИО28,, ФИО29, ФИО7, ФИО30, ФИО10, ФИО31, ФИО12, ФИО32, ФИО8, ФИО33, к Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю об оспаривании решения регистрирующего органа.

Третье лицо ФИО15, представитель ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю возражают против удовлетворения ходатайство о приостановлении производства по делу.

Суд на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил отказать в удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу определения Железнодорожного суда г. Красноярска, поскольку отсутствует невозможность рассмотрения настоящего дела.

Представитель ФИО2, ФИО1, ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО6, ФИО4, - ФИО20 заявил о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу определения Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18.07.2013 прекращено производство по заявлению ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО9, ФИО28,, ФИО29, ФИО7, ФИО30, ФИО10, ФИО31, ФИО12, ФИО32, ФИО8, ФИО33, к Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю об оспаривании решения регистрирующего органа.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю заявил суду о намерении обжаловать определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18.07.2013.

Представитель ФИО2, ФИО1, ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО6, ФИО4, - ФИО20 заявил о намерении обжаловать определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18.07.2013.

Суд на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил отказать в удовлетворении заявления представителя

(Овинников В.А.) о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу определения Железнодорожного суда г. Красноярска, поскольку отсутствует невозможность рассмотрения настоящего дела, и стороны заявили о намерении обжаловать определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18.07.2013.

В обоснование требований заявители пояснили суду следующее: заявители являются учредителями юридического лица ЗАО «Красноярский коммерческий центр», что подтверждается списком учредителей акционерного общества закрытого типа «Красноярский коммерческий центр», являющемуся приложением № 1 к уставу общества и учредительному договору, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц № 1518В/2013 от 14.01.2013г.

В отзыве на иск от 18.03.2013 ответчик - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю просило прекратить производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления по следующим основаниям, изложенным в отзыве:

- дело не подведомственно арбитражному суду;

- обжалуемое решение является законным и обоснованным;

- заявителями выбран ненадлежащий способ защиты в части требований об обязании исключить запись;

- заявителями пропущен срок обращения в суд заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на иск от 09.04.2013, от 11.04.2013, от 16.04.2013 МИФНС №23 по Красноярскому краю просило прекратить производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, указав, что спор связан с принадлежностью долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, не является корпоративным и подведомственен суду общей юрисдикции.

Третье лицо ФИО15 заявило о неподведомственности спора арбитражному суду.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что производство по настоящему делу следует прекратить на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений

экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности:

об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц,

другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя, или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Заявители не являются предпринимателями, что ими не оспаривается.

Предметом заявления являются требования о признании незаконным действий по государственной регистрации права общей долевой собственности на нежилое здание, о признании недействительной записи в ЕГРП, свидетельства о праве собственности, об обязании исключить запись регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

Из представленных заявителями в материалы дела доказательств следует, что имеющий место правовой спор не связан с осуществлением заявителями и ответчиком предпринимательской или иной экономической деятельности. Из оснований и предмета требований заявителей не усматривается наличие какого-либо из признаков корпоративных споров, определенных в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам предусмотрена статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 этого Кодекса.

В соответствии со статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц (пункт 4 названной статьи).

Спор по заявлениям физических лиц (не предпринимателей) о законности решений и действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о признании незаконным действий по государственной регистрации права общей долевой собственности на нежилое здание, о признании

недействительной записи в ЕГРП, свидетельства о праве собственности, об обязании исключить запись регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не относится к тем категориям споров, которые указаны в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителей на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление) является необоснованной.

В соответствии с пунктом 56 указанного постановления зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом подведомственности дела.

По ходатайству заявителей судебные заседания были отложены судом для реализации заявителями своих прав на судебную защиту с учетом ходатайств заявителей. С учетом требований ответчика (УРФС по краю) и третьего лица – (ФИО15) о необходимости рассмотрения дела в разумный срок и заявлений указанных лиц о прекращении дела за неподведомственностью арбитражному суду, основания для отложения судебного разбирательства и приостановления настоящего дела нет.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральными законами (определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О, от 24 декабря 2012 года № 2403-О и др.).

Заявители вправе обратиться за судебной защитой в суд общей юрисдикцию, обжаловать в установленном порядке судебные акты. Таким образом, право на судебную защиту в установленном порядке заявителями не утрачено, права на судебную защиту с учетом правил подведомственности заявители не лишены.

Заявители не лишены права обжаловать в случае принятия соответствующих судебных постановлений судов общей юрисдикции в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Действующим законодательством возможность рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде не предусмотрена.

На основании изложенного, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или

полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 104, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу прекратить.

Возвратить из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по чек ордерам СБ РФ от 26 декабря 2012 года: ФИО1 200 руб., ФИО2 200 руб., ФИО3 200 руб., ФИО4 200 руб., ФИО5 200 руб., ФИО6 200 руб., ФИО7 200 руб., ФИО8 200 руб., ФИО9 200 руб., ФИО10 200 руб., ФИО11 200 руб., ФИО12 200 руб., ФИО13 200 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.