Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ерохиной О.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Козлова Максима Владимировича о включении имущества в конкурсную массу,

в деле по заявлению Войлукова Дмитрия Викторовича (29.04.1964 г. рождения,
ИНН 246200981095, СНИЛС 032-961-868 69, уроженец: г. Красноярск, место регистрации:
г. Красноярск, ул. Лесная, 83 Т) о признании себя несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

финансового управляющего: Немкова Н.В., личность удостоверена паспортом,

от заявителя: Погодаева Е.В., представитель по доверенности от 01.06.2017, личность удостоверена паспортом,

от должника: Буран Е.В., представитель по доверенности от 11.01.2017, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наказновой С.А.,

установил:

Войлуков Дмитрий Викторович обратился в Арбитражный суд Красноярского края заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом)

Определением от 18.04.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Решением от 01.06.2017 Войлуков Дмитрий признан банкротом и в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Немков Николай Владимирович.

Сообщение финансового управляющего об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 103
от 10.06.2017.

27.08.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство конкурсного кредитора Козлова Максима Владимировича о включении имущества должника - жилого дома площадью 473,6 кв.м., расположенный по адресу г. Красноярск, ул. Лесная, д.83 «Т», в конкурсную массу

Определением от 25.09.2018 ходатайство принято к производству.

Определением от 29.11.2018 судебное заседание отложено в настоящее судебное заседание.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Представитель заявителя дал пояснения, поддержал требование по указанным в нем основаниям.

Представитель должника представила для приобщения к материалам дела дополнительные документы, возражала в удовлетворении заявленных требований.

Финансовый управляющий возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, конкурсным кредитором заявлено о включении имущества должника - жилого дома площадью 473,6 кв.м., расположенный по адресу г. Красноярск, ул. Лесная, д.83 «Т» в конкурсную массу должника. В обоснование заявления кредитор ссылается на то, что должником искусственно создана ситуация, при которой данный жилой дом стал единственным жильем для должника, что преследует цель вывода ликвидного имущества из состава конкурсной массы, невозможности обращения на него взыскания и удовлетворения требований кредиторов за счет средств от его продажи.

Согласно статье 213.5 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В состав конкурсной массы должника включено следующее имущество: земельный участок, расположенный по адресу: г.Красноярск, ул. Лесная, д.83, корп.34, площадью 837 кв.м.; транспортное средство Jeep Commander 2006 года выпуска. Указанное имущество в настоящее время продано, требования кредиторов в полном объеме за счет вырученной суммы не погашены.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 04.12.2003 N 456-О, положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) объектами жилищных прав являются жилые помещения, которым признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан, (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

К жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната (пункты 1 - 3 части 1 статьи 16 ЖК РФ). При этом жилым домом признается индивидуально определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (часть 2 статьи 16 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 22.08.2014, выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 10.12.2018 у должника в собственности находится, в том числе следующее имущество:

- жилой дом, площадью 473,6 кв.м., расположенный по адресу: г.Красноярск, ул. Лесная, дом 83Т, кадастровый (или условный) номер 24:50:0100451:2771, основанием для государственной регистрации послужило решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 19.06.2012;

- жилой дом, площадью 46,8 кв.м., расположенный по адресу: г.Красноярск, ул. Лесная, дом 83 корпус 34, кадастровый (или условный) номер 24:50:0100451:2238, основанием для государственной регистрации послужило в том числе решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 29.11.2010.

Как следует из Выписки регистрирующего органа от 22.08.2014, представленной в материалы дела, должник 13.06.2000 года приобрел по договору купли-продажи жилой дом площадью 46,8 кв.м., расположенный по адресу: г.Красноярск, ул. Лесная, дом 83 корпус 34, кадастровый (или условный) номер 24:50:0100451:2238.

Далее, как следует из решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19.06.2012, должник приобрел 12.09.2000 года по договору купли-продажи жилой дом, площадью 473,6 кв.м., расположенный по адресу: г.Красноярск, ул. Лесная, дом 83Т, кадастровый (или условный) номер 24:50:0100451:2771.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 03.02.2010, вступившим в законную силу 14.02.2010, за Войлуковым Д.В. признано право собственности на самовольно выстроенный дачный дом, площадью 493,5 кв.м., расположенный по адресу: г.Красноярск, ул. Лесная, дом 83Т.

Затем, как следует из решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19.06.2012, между должником Войлуковым Д.В. и его сыном Войлуковым А.Д., 24.05.2010 заключен договор дарения дома площадью 473,6 кв.м., расположенный по адресу: г.Красноярск, ул. Лесная, дом 83Т.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29.11.2010, вступившим в законную силу 10.12.2010, установлен факт, имеющий юридическое значение, а именно - о признании принадлежащего Войлукову Д.В. на праве собственности жилого дома площадью 49,5 кв.м., расположенного по адресу: г.Красноярск, ул. Лесная, дом 83 корпус 34, пригодным для постоянного проживания.

Далее, решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19.06.2012, вступившим в законную силу 19.09.2012, по основаниям мнимости сделки (статьи 170 Гражданского кодекса РФ) признан недействительным договор дарения дачного дома общей площадью 473,6 кв.м. по адресу г.Красноярск, ул. Лесная, дом 83 Т, заключенный между Войлуковым Дмитрием Викторовичем и Войлуковым Алексеем Дмитриевичем; стороны приведены в первоначальное положение; дом общей площадью 473,6 кв.м. по адресу г.Красноярск, ул. Лесная, дом 83 Т, признан подлежащим возврату в собственность Войлукову Дмитрию Викторовичу; о погашении в ЕГРП записи о праве собственности Войлукова Алексея Дмитриевича дом общей площадью 473,6 кв.м. по адресу г.Красноярск, ул. Лесная, дом 83 Т.

В соответствии с решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 16.03.2015 по делу №2-546/2015 обращено взыскание на имущество должника Войлукова Д.В. принадлежащее последнему на праве собственности, а именно: земельный участок, общей площадью 837 кв.м., и находящийся на данном земельном участке жилой дом (лит. А, А1), общей площадью 46,8 кв.м.

Как следует из акта о наложении ареста (описи имущества) от 30.07.2015, составленного отделом судебных приставов, на момент ареста на земельном участке по адресу г.Красноярск, ул. Лесная, дом 83 стр. 34, жилое строение отсутствует; по всей территории участка находится строительный мусор в виде кирпичей, досок, территория участка покрыта растительностью в виде травы, деревьев, кустарников.Из пояснений должника следует, что дом был снят им с кадастрового учета 22.05.2014.

Из материалов дела о банкротстве Войлукова Д.В. следует, что на момент установленных выше фактических обстоятельств у должника имелась задолженность перед кредиторами: Золотухиной Е.А. в сумме 1 287 737,20 руб. (по решению суда от 26.03.2007, требование включено в реестр требований кредиторов в обособленном споре № А33-4800-5/2017); Русских Л.М. в сумме 25 018 663,69 руб. (по решению суда от 24.03.2010, требование включено в реестр требований кредиторов в обособленном споре № А33-4800-6/2017); Бибиком П.Н. в сумме 19 330 130 руб. (со сроком возврата займа до 20.04.2010, требование включено в реестр требований кредиторов в обособленном споре № А33-4800-3/2017); ФНС России в сумме 155 354 руб. (с 2010-2016 года, требование включено в реестр требований кредиторов в обособленном споре № А33-4800-4/2017); Козловым М.В. в сумме 21 353 800руб. (по договору займа от 06.10.2008, требование включено в реестр требований кредиторов в обособленном споре № А33-4800-2/2017).

Таким образом, судом установлено, что при наличии непогашенной задолженности перед кредиторами в значительном размере должником последовательно совершены действия, направленные на невозможность обращения взыскания на жилой дом общей площадью 473,6 кв.м., расположенный по адресу: г.Красноярск, ул. Лесная, д.83 «Т».

Данный вывод основывается на следующем.

Как указывалось ранее, заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 03.02.2010, вступившим в законную силу 14.02.2010, за Войлуковым Д.В. признано право собственности на самовольно выстроенный дачный дом, площадью 493,5 кв.м., расположенный по адресу: г.Красноярск, ул. Лесная, дом 83Т.

Затем, в течение непродолжительного количества времени, а именно, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, не смотря на наличие задолженности перед кредиторами, должник 24.05.2010 безвозмездно, на основании договора дарения, производит отчуждение дома площадью 473,6 кв.м., расположенного по адресу: г.Красноярск, ул. Лесная, дом 83Т в пользу сына Войлукова А.Д.

Далее должник обращается в суд с заявлением о признании жилого дома площадью 49,5 кв.м., расположенного по адресу: г.Красноярск, ул. Лесная, дом 83 корпус 34, пригодным для постоянного проживания, по итогам рассмотрения которого судом выносится решение от 29.11.2010, вступившее в законную силу 10.12.2010, которым устанавливается факт, имеющий юридическое значение, а именно - о признании принадлежащего Войлукову Д.В. на праве собственности жилого дома площадью 49,5 кв.м., расположенного по адресу: г.Красноярск, ул. Лесная, дом 83 корпус 34, пригодным для постоянного проживания.

Таким образом, должник самостоятельно избрал дачный дом № 34 по адресу: г.Красноярск, ул. Лесная, 83 как единственное пригодное для проживания жилье.

При рассмотрении данного дела должник пояснил суду, что постоянно проживает в указанном доме, другого жилья не имеет, в доме имеется централизованное водоснабжение, электроснабжение, горячее водоснабжение, дом соответствует всем предъявленным к нему требованиям, в связи с чем просит установить факт пригодности дома для постоянного проживания в целях последующей регистрации его в указанном доме. Судом установлено, что согласно выписке из техпаспорта от 21.12.1999 года объект недвижимости представляет собой одноэтажный дачный дом из брусьев с дощатой мансардой площадью 49,5 кв.м. Кроме того, дачный дом соответствует предъявляемым к нему нормам и правилам. Так, согласно отчету ООО «Проектно-сметное бюро», обследуемый дом удовлетворяет требованиям, предъявляемым к жилому дому для постоянного проживания граждан, соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам, нормативам и пригоден для проживания (экспертное заключение № 321 от 20.02.2009 года), соответствует требованиям пожарной безопасности и может использоваться в качестве жилого дома (заключение № 102 от 12.10.2010 года). Представителем Войлукова Д.В. суду также даны пояснения, что в дачном доме Войлуков Д.В. проживает с женой на протяжении длительного времени, указанное жилое строение является для него единственно возможным местом жительства и, следовательно, единственным местом, где они могут быть зарегистрированы. Кроме того в данном жилом строении имеется централизованное водоснабжение, электроснабжение, горячее водоснабжение.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о признании принадлежащего Войлукову Д.В. на праве собственности жилого дома площадью 49,5 кв.м., расположенного по адресу: г.Красноярск, ул. Лесная, дом 83 корпус 34, пригодным для постоянного проживания.

В материалах дела имеется заявление Войлукова Д.В. адресованное судебному приставу – исполнителю от 29.04.2011, в котором он просит снять арест с принадлежащего ему на праве собственности жилого дома по адресу: г.Красноярск, ул. Лесная, 83,34, поскольку это единственное его жилье.

Таким образом, с даты вступления в законную силу 10.12.2010 решения суда Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29.11.2010 единственным жильем должника признан дом расположенный по адресу: г.Красноярск, ул. Лесная, дом 83 корпус 34. При этом указанный дом признан судом пригодным для постоянного проживания, то есть соответствующим требованиям, предъявляемым законодательством к жилому дому для постоянного проживания граждан.

В дальнейшем решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19.06.2012, вступившим в законную силу 19.09.2012, признан недействительным договор дарения дачного дома общей площадью 473,6 кв.м. по адресу г.Красноярск, ул. Лесная, дом 83 Т, заключенный между Войлуковым Дмитрием Викторовичем и Войлуковым Алексеем Дмитриевичем по основаниям мнимости сделки, учитывая что одаряемым Войлуковым А.Д. не совершалось никаких действий по владению, пользованию полученным в дар домом, фактом проживания Войлукова А.Д. в г. Москве, дом содержался Войлуковым Д.В. При этом суд указал, что желание Войлукова Д.В. обеспечить своего сына жильем само по себе не свидетельствует о возникновении между сторонами договора тех гражданско-правовых последствий, на которые направлены сделки дарения. Так же судом указано, что на момент совершения оспариваемой сделки Войлуков Д.В. являлся должником по нескольким неисполненным денежным обязательствам на значительные суммы, не обладал необходимыми для их исполнения финансовыми средствами, доходов не имеет. На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что намерения сторон оспариваемой сделки дарения направлены на недопущение описи и ареста имущества и дальнейшего обращения на него взыскания.

Таким образом, оценивая обстоятельства по осуществлению дарения дачного дома общей площадью 473,6 кв.м., по адресу: г.Красноярск, ул. Лесная, д.83 «Т», принимая во внимание выводы суда, что действия по совершению данной сделки были совершены должником - Войлуковым Д.В. в целях не допущения описи и ареста имущества и дальнейшего обращения на него взыскания, поскольку на момент совершения сделки последний являлся уже должником по нескольким неисполненным денежным обязательствам, Войлуков Д.В. самостоятельно реализовал указанный дом посредством заключения договора дарения от 24.05.2010, тем самым выразил свою волю на его отчуждение. Соответственно, должник добровольно отказался от данного жилья, при этом отчуждение имущества при наличии кредиторов произошло безвозмездно - путем дарения. Добровольное отчуждение спорного жилого дома означает, что должник не рассматривал предмет дарения в качестве единственного пригодного для проживания своего и членов своей семьи.

Изложенное свидетельствует о том, что после признания судом недействительной сделки дарения, у должника на праве собственности имелось два жилых дома - площадью 49,5 кв.м., расположенного по адресу: г.Красноярск, ул. Лесная, дом 83 корпус 34 (признанного судом пригодным для постоянного проживания) и площадью 473,6 кв.м. по адресу г.Красноярск, ул. Лесная, дом 83 Т.

Тем не менее, учитывая наличие непогашенной задолженности, должником не предпринималось мер по продаже дома, возвращенного в собственность должника в связи с признанием сделки дарения недействительной (учитывая, что у должника в этот период времени имелся дом, пригодный для проживания, признанный таковым судом по обращению должника). При этом, как следует из выписки из ЕГРП, регистрация права собственности должника на дом площадью 473,6 кв.м. по адресу г.Красноярск, ул. Лесная, дом 83 Т произведена им лишь 13.03.2014 года.

Далее, учитывая пояснения должника, снятие дома площадью 49,5 кв.м., расположенного по адресу: г.Красноярск, ул. Лесная, дом 83 корпус 34 с кадастрового учета произведено им 22.05.2014.

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от 30.07.2015, составленного отделом судебных приставов, также следует, на момент ареста на земельном участке по адресу г.Красноярск, ул. Лесная, дом 83 стр. 34, жилое строение отсутствует; по всей территории участка находится строительный мусор в виде кирпичей, досок, территория участка покрыта растительностью в виде травы, деревьев, кустарников.

Следовательно, фактически должник, признав жилой дом по адресу: г.Красноярск, ул. Лесная д.83, стр.34 в 2010 году пригодным для постоянного проживания, после вынесения решения суда о признании недействительным договора дарения дачного дома общей площадью 473,6 кв.м., (19.06.2012), 22.05.2014 снимает его с кадастрового учета, 30.08.2014 осуществляет в отношении себя прекращение регистрационного учета по адресу: г.Красноярск, ул. Лесная д.83, стр.34 и 30.07.2015 судебным приставом - исполнителем устанавливается факт отсутствия данного жилого дома по адресу: г.Красноярск, ул. Лесная д.83, стр.34 а также нахождение по всей территории участка строительного мусора в виде кирпичей, досок.

Данные факты, а также пояснения представителя должника в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела свидетельствуют о том, что в период с 10.12.2010 (дата вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19.11.2010) по 2014 год должником совершены самостоятельные действия по сносу одного из принадлежащих ему домов, а именно - жилого дома площадью 49,5 кв.м., расположенного по адресу: г.Красноярск, ул. Лесная, дом 83 корпус 34.

Таким образом, действия должника в период после вынесения судебного акта о признании договора дарения недействительным направлены на создание ситуации, при которой обращение взыскания на данный жилой дом по адресу: г.Красноярск, ул. Лесная д.83, стр.34 не будет возможным в связи с отсутствием дома, что свидетельствует о недобросовестном поведении должника, который злоупотребил правом, пытаясь уйти от уплаты долгов.

Из пояснений представителя должника следует, что причиной полного сноса дома площадью 49,5 кв.м., расположенного по адресу: г.Красноярск, ул. Лесная, дом 83 корпус 34 явился факт его самостоятельного обрушения из-за ветхости строения.

Данный довод должника документально не подтвержден, в связи с чем вызывает у суда сомнение в его достоверности, учитывая, что решением суда по состоянию на ноябрь 2010 года дом в полной мере отвечал признакам пригодности для постоянного проживания граждан, что подтверждалось имеющимися в деле отчетом и экспертными заключениями № 321 от 20.02.2009 года и № 102 от 12.10.2010 года.

Доказательств того, что дом фактически ни на дату вынесения судом решения в ноябре 2010 года, ни на момент рассмотрения настоящего дела, не отвечал признакам пригодности для проживания, являлся ветхим, аварийным, способным к самообрушению, не представлено. Сам факт обрушения дома до состояния строительного мусора также документально должником не подтвержден, доказательства вызова соответствующих экстренных служб и фиксации факта обрушения не представлены.

Таким образом, действиями должника был уничтожен дом по адресу: г.Красноярск, ул. Лесная д.83, стр.34, ранее признанный им в качестве своего единственного жилья. При этом доказательства наличия уважительных причин разбора дома должник суду не представил.

Кроме того, суд принимает во внимание, что должником не предпринимались меры по продаже данного дома либо оставшихся строительных материалов после его разбора, направлению предложений кредиторам с целью их приобретения в счет погашения долга, либо самостоятельному расчету с кредиторами за счет средств от реализации строительных материалов, что также свидетельствует о недобросовестном поведении должника.

С учетом изложенных обстоятельств нельзя обойти вниманием тот факт, что совокупность действий должника направлена на не осуществление расчетов с кредиторами путем вывода своего имущества, сначала посредством заключения договора дарения спорного жилого дома родственнику, затем после признания договора дарения недействительной сделкой, путем безосновательного уничтожения своего единственного жилого помещения.

Изложенная последовательность действий должника свидетельствует об умышленности их совершения и направленности на невозможность обращения кредиторами взыскания на оба жилых дома, принадлежавших должнику путем уничтожения дома площадью 49,5 кв.м., расположенного по адресу: г.Красноярск, ул. Лесная, дом 83 корпус 34 и признания единственным жилым помещением должника дома площадью 473,6 кв.м. по адресу г.Красноярск, ул. Лесная, дом 83 Т., полагая, что данный факт влечет в процедуре банкротства действие имущественного иммунитета.

Однако такие действия должника по изменению статуса единственного жилого помещения с одного на другой объект путем безосновательного уничтожения самим должником своего первоначального жилого помещения не могут являться правомерными.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что статус единственного жилого помещения перешел к дому по адресу г.Красноярск, ул. Лесная, дом 83 Т в результате неправомерных действий Войлукова Д.В., связанных с уничтожением дома по адресу г.Красноярск, ул. Лесная, дом 83 корпус 34, уже являвшегося пригодным для проживания должника.

Обстоятельства, исследованные в данном деле, свидетельствуют о том, что должник самостоятельно распорядился имевшимся у него жилым помещением – домом по адресу: г.Красноярск, ул. Лесная, дом 83 корпус 34 путем его уничтожения в отсутствие к тому оснований. Однако учитывая, что целью совершенных должником действий по уничтожению данного дома являлось признание в процедуре банкротства статуса единственного его жилого помещения за другим домом - площадью 473,6 кв.м. по адресу г.Красноярск, ул. Лесная, дом 83 Т., использование данного права не свидетельствует о том, иное жилое помещение, имеющееся у должника, автоматически приобретет имущественный иммунитет в деле о банкротстве.

Подавая заявление о своем банкротстве, должник преследует цель освобождения его от обязательств перед кредиторами. Однако в процедуре банкротства действия должника подлежат анализу на предмет их добросовестности как в период образования задолженности, так и в последующий период, в том числе поведение должника, направленность его действий на погашение долгов либо воспрепятствование таковому.

В данном деле действия должника свидетельствуют именно об их направленности на воспрепятствование удовлетворения требований кредиторов. Об этом свидетельствует в частности те факты, что зная о наличии задолженности перед кредиторами, должник, имея в собственности два жилых дома, один из них безвозмездно отчуждает в пользу сына, а затем, после признания сделки дарения недействительной, уничтожает дом, в котором проживает, в отсутствие к тому оснований, в целях признания другого дома, более дорогостоящего, его единственным жильем. Тем самым Войлуков Д.В., имея обязательства перед кредиторами, своими последовательными действиями осуществил ухудшение своего имущественного положения, а также преследовал цель вывода из конкурсной массы дома путем признания за ним статуса своего единственного жилья.

Как следует из материалов дела, должник был зарегистрирован в доме № 34 по адресу: г.Красноярск, ул. Лесная, 83 в период с 16.03.2011 до 30.08.2014.

В спорном жилом доме по адресу: г.Красноярск, ул. Лесная, 83Т должник зарегистрирован лишь с 16.12.2016, т.е. спустя почти четыре года после признания договора дарения недействительным и за четыре месяца до подачи в арбитражный суд заявления о своем банкротстве, следовательно, в преддверии своего банкротства (заявление о своем банкротстве подано должником 13.03.2017, определение о принятии заявления от 16.03.2017). Супруга должника Войлукова Маргарита Исеровна зарегистрирована в доме по адресу: г.Красноярск, ул. Лесная, 83 «Т» 14.12.2018 года, то есть в период процедуры банкротства.

Учитывая совокупность обстоятельств, имеющихся в настоящем деле, факт регистрации должника и его супруги в спорном жилом доме в преддверии банкротства и в ходе самой процедуры банкротства также свидетельствуют о направленности действий на невозможность включения дома в состав конкурсной массы.

В материалы дела от финансового управляющего поступил отзыв, согласно которому он возражает против удовлетворения ходатайства, поскольку данное имущество является единственным жильем для должника.

В обоснование возражений должник представил в материалы дела решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 06.02.2017 по делу №2-447/2017, согласно которому в удовлетворении исковых требований Козлова М.В. к Войлукову Д.В. об обращении взыскания на жилой дом площадью 473,6 кв.м. отказано. Данным судебным актом установлено, что на имя Войлукова Д.В. зарегистрировано два жилых помещения: жилой дом, площадью 473,6 кв.м., расположенный по адресу: г.Красноярск, ул. Лесная, дом 83Т и жилой дом № 34, площадью 46,8 кв.м., расположенный по адресу: г.Красноярск, ул. Лесная, дом 83. Из пояснений Войлукова Д.В., данных в рамках данного дела, следует, что жилой дом № 83 Т является для него и членов его семьи единственно пригодным для проживания помещением, поскольку деревянный дом № 34, возведенный в 1982 году, пришел в негодность, и в настоящее время разрушен, объект недвижимости снят с кадастрового учета, что подтверждается копией кадастрового паспорта от 22.05.2014. Согласно выписке из домовой книги Войлуков Д.В. состоит на регистрационном учете в доме № 83 Т по ул. Лесная с 16.12.2016.

Из материалов дела следует, что судом обстоятельства приведения дома в негодность не выяснялись, оценка действий должника по уничтожению дома на предмет их добросовестности не производилась, что не исключает необходимости выяснения данных обстоятельств в деле о банкротстве должника.

Действительно, положения гражданского законодательства о защите права на единственное жилье направлено на защиту жилищных прав должника.

При этом положениями пунктов 1, 2 Гражданского кодекса РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Следует полагать, что должник, имея значительную кредиторскую задолженность, должен был полагать, что он обязан предпринимать действия по сохранению своего имущества, а не безосновательному его уничтожению, в целях уменьшения объема имущества, что как следствие приводит к невозможности его реализации в целях пополнения конкурсной массы должника. Обоснованием этому прежде всего служат соображения добросовестности должника. Между тем, должником не предприняты меры даже по реализации оставшихся стройматериалов в целях расчета с кредиторами.

С учётом физических и стоимостных характеристик спорного жилого помещения, оно является значительным активом в конкурсной массе должника в рамках процедуры банкротства.В совокупности с ранее установленными судом обстоятельствами, арбитражный суд приходит к выводу, что действия должника по смене адреса регистрации в преддверии своего банкротства направлены на искусственное создание видимости возникновения исполнительского иммунитета в отношении спорного жилого дома, учитывая, что жилой дом по адресу: г.Красноярск, ул. Лесная д.83, стр.34 был снят с кадастрового учета 22.05.2014, с регистрационного учета по данному адресу должник снят 30.08.2014, а в спорном доме зарегистрирован только 16.12.2016, когда данный дом зарегистрирован на праве собственности за должником 13.03.2014.

При указанных обстоятельствах, когда спорный жилой дом стал единственным жильем должника в результате его недобросовестных действий, суд приходит к выводу о злоупотреблении должником своими правами и направленности действий на создание условий, при которых стало бы невозможным удовлетворить требования кредиторов за счет имущества должника - спорного жилого дома, учитывая, что по состоянию на 22.01.2019 в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на сумму 61 680 577,11 руб.

При этом то обстоятельство, что решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 06.02.2017 по делу №2-447/2017, установлено, что жилой дом № 83 Т является для должника и членов его семьи единственно пригодным для проживания помещением, в данном случае не исключает выводов суда о том, что должником осуществлено недобросовестное поведение по признанию спорного дома в качестве единственного жилья в целях исключения его из конкурсной массы и не осуществления расчетов с кредиторами посредством его реализации.

В обосновании довода о том, что должник и члены его семьи в жилом доме площадью 473,6 кв.м. фактически не проживают заявителем представлены в материалы дела копии расписок, согласно которым Войлуков Д.В. в счет оплаты аренды по договорам аренды получил от Телышева С.В. денежные средства, а так же копии договоров аренды от 20.05.2017, от 20.03.2018 подписанных между Войлуковым Д.В. и Телышевым С.В. сроком действия с 20.05.2017 по 20.03.2018, сроком действия с 20.03.2018 по 20.02.2019 соответственно, предметом которых является жилой дом, общей площадью 473,6 кв.м., расположенный по адресу: г.Красноярск, ул. Лесная, д.83Т.

Доводы должника о том, что данные доказательства не могут быть приняты судом, поскольку добыты путем противоречащим нормам права отклоняется судом, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Следует так же учитывать ограниченные возможности кредитора по сбору доказательств в деле о банкротстве. Одновременно с этим, должник проявил в настоящем деле процессуальное бездействие, выражающееся в нежелании доказывать те обстоятельства, на которых должны строиться его возражения, что является его процессуальным риском. При этом, должнику не составляет затруднений опровергнуть доводы кредитора и доказать свою добросовестность, поскольку именно он обладает всеми доказательствами наличия или отсутствия своих правоотношений с третьим лицом.

Таким образом, представленные в материалы дела договоры аренды, расписки подтверждают факт того, что должник и члены его семьи в спорном жилом доме в период действия договоров аренды не проживают, поскольку должником представленные документы не опровергнуты, об их фальсификации не заявлено, соглашений о расторжении договоров аренды не представлено.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

В силу части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, судом установлено, что совершенные должником действия по недопущению реализации жилого дома по адресу: г.Красноярск, ул. Лесная д.83, стр.34, а так же спорного жилого дома для погашения задолженности перед кредитором характеризуют его недобросовестность, должник злоупотребил своим правом, что недопустимо (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так же должником в обосновании довода о совместном проживании с супругой в жилом доме площадью 473,6 кв.м., представлена копия свидетельства о заключении брака 08.10.2004 и копия паспорта супруги - Войлуковой М.И., которая зарегистрирована в данном жилом помещении с 14.12.2018.

В соответствии со статьей 33 СК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, нажитым супругами во время брака, осуществляются по закону или договору. При отсутствии между супругами соответствующего договора имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества, что следует из пункта 1 статьи 256 Гражданского ГК РФ.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2007 N 8184/07 отмечено, что имущество, приобретенное одним из супругов в браке, является их совместной собственностью независимо от того, на кого из них оформлено, поскольку иное не установлено брачным или иным соглашением, а также кем из них вносились деньги при его приобретение.

Общая собственность супругов является разновидностью совместной собственности. Независимо от способа участия в формировании совместной собственности супруги имеют равные права на общее имущество. У участников совместной собственности нет определенной доли в праве общей собственности. Такая доля может возникнуть только при ее выделе или разделе, то есть в случае прекращения существования совместной собственности.

Согласно статье 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

Согласно пункту 1 статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть определены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

В силу пункта 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным указанной статьей. Одновременно предусмотрена возможность расчета с кредиторами супруги (супруга) по общим обязательствам с супругом гражданина-банкрота в деле о его банкротстве.

При таких обстоятельствах в целях формирования конкурсной массы финансовый управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (пункт 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации) с соблюдением общих правил подсудности.

На основании изложенного, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, суд приходит к выводу, что заявление кредитора подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

ходатайство Козлова Максима Владимировича удовлетворить.

Включить жилой дом площадью 473,6 кв.м., расположенный по адресу г. Красноярск, ул. Лесная, д.83 «Т», кадастровый (или условный) номер 24:50:0100451:2771 в конкурсную массу должника Войлукова Дмитрия Викторовича.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.В. Ерохина