Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН<***>, ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов

в деле по заявлению ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца ст. Чернореченская Козульского района Красноярского края, СНИЛС №<***>, ИНН <***>, зарегистрированного по адресу: 662040, <...>) о признании себя несостоятельным (банкротом),

в присутствии:

от заявителя - ФИО2, представителя по доверенности от 25.12.2014, личность удостоверена паспортом.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чижовой К.Р.,

установил:

ФИО1 (далее – должник) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.04.2016 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Красноярского края 06.05.2016 ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец г. Красноярска, СНИЛС №<***>, ИНН <***>, адрес: 662040, <...>) признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

Сообщение финансового управляющего об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 79 от 07.05.2016.

11.10.2016 (подано через систему «Мой Арбитр» 10.10.2016) в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО1 задолженности в размере 2 671 529,79 руб. основного долга обеспеченным залогом имущества должника по договору залога <***>-З/1 от 20.03.2013 в части 2 004 000 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2016 требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» оставлено без движения. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.11.2016 требование принято к производству, установлен срок для предъявления возражений относительно заявленного требования. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.11.2016 определена дата судебного заседания по рассмотрению требования кредитора.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование в полном объеме, ходатайствовал о восстановлении срока на включение в реестр требований кредиторов должника, просил включить требование ПАО «Сбербанк России» как обеспеченное залогом имущества, представил дополнительные документы в материалы дела.

Суд представленные документы приобщил к материалам дела в порядке статей 75, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, 05.07.2016 ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 671 529,79 руб., в том числе: 2 667 922,97 руб. основного долга, 3 606,82 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.10.2016 по делу № А33-4870-3/2016 требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО1 (ИНН <***>) в размере 2 671 529,79 руб., в том числе 2 667 922,97 руб. – основного долга, 3 606,82 руб. – неустойки.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на следующие обстоятельства, между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ИП ФИО4 заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №8341 от 20.03.2013 (кредитный договор <***>), в соответствии с которым, Банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 000 000 рублей на срок по 19.03.2018 рублей (п. 1 кредитного договора), а также с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 14,3% годовых (п. 4 кредитного договора №1).

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по своевременному и полному возврату кредита, уплаты процентов, и внесения иных платежей, по договорам (п. 8 договоров) предоставлены следующие виды обеспечения: по кредитному договору №8341 - договор залога <***>-3/1 от 20 марта 2013 года, заключенный с ФИО5

Предмет залога

Залоговая стоимость, руб.

Грузовой тягач седельный IVECO МР440Е43 Т/Р EURO ТЕСН ПТС № 78 ТH 154827, Дата выдачи 19.10.2005 Северо-Западная Акцизная Таможня. г. Санкт-Петербург <***> 2000 г.в. цвет желтый

1 020 000.00

Полуприцеп KRONE SDP 27 № 60 ТМ 344875, Дата выдачи 18.12.2007 Великолукская таможня т/п Запрудный VIN <***>, 2001 г.в.. цвет синий

444 000.00

Полуприцеп SAMRO ПТС № 24 НМ 049193. Дата выдачи 18.10.2012 МО ГИБДД МУ МВД России Красноярское УГО VК13338RJP101468, 2003г.в., цвет серый

540 000,00

итого

2 004 000.00

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 3 и 4 постановления от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснил следующее. Если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов. Если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Следовательно, заявление о признании статуса залогового кредитора в отношении требований, ранее включенных в реестр требований кредиторов, не следует рассматривать в качестве лишь уточнения первоначально заявленного требования, поданного и рассмотренного с соблюдением сроков. Требование о признании статуса залогового кредитора является самостоятельным требованием и должно предъявляться с учетом сроков, установленных Законом о банкротстве. В противном случае такое требование не подлежит удовлетворению.

Проверив в порядке статьи 100 Закона о банкротстве представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил, что заявителем пропущен срок предъявления требования о признании статуса залогового кредитора.

ПАО «Сбербанк России» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении и установлении статуса залогового кредитора.

Ссылаясь на то, что 11.07.2016, ознакомившись с требованием ПАО «Азиатский-Тихоокеанский Банк» по делу № А33-4870-1/2016, ПАО Сбербанк обнаружило, что имущество, находящееся в залоге у банка по договору залога <***>-3/1 от 20 марта 2013 года и ранее принадлежащее ФИО5, продано ФИО1 в соответствии с договором купли-продажи от 08.02.2014, договором купли-продажи от 14.02.2014, договором купли-продажи от 14.02.2014 года, ПАО «Сбербанк России» просит восстановить срок для заявления о включении и установлении статуса залогового кредитора.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)», при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 79 от 07.05.2016.

Публикация в официальном издании сведений об открытии в отношении должника конкурсного производства преследует цель проинформировать всех заинтересованных лиц о банкротстве должника, обеспечивает кредиторам возможность реализации права на предъявление требований в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Соответственно установленный пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срок истек 07.07.2016.

Как следует из абзаца 4 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» от 13.10.2015, предъявление кредитором или уполномоченным органом требования с пропуском установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока или отказ в его восстановлении для целей участия в первом собрании кредиторов должника не является основанием для нерассмотрения судом этого требования для целей включения в реестр. Данные требования, в случае включения в реестр требований кредиторов должника, удовлетворяются на общих условиях (абзац второй пункта 4 статьи 213.19 Закона о банкротстве).

Таким образом, сроки предъявления кредиторами требований к должнику императивно установлены Законом о банкротстве и ограничены датой закрытия реестра, восстановление пропущенного срока независимо от причин его пропуска законом не предусмотрено, за исключением норм Закона о банкротстве граждан (пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, где предусмотрено, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом).

Как указано ранее, в обоснование ходатайства о восстановлении срока на предъявление требования, кредитор указывает, что до ознакомления с материалами дела № А33-4870-1/2016 у заявителя отсутствовали сведения о передаче спорного имущества ФИО1 и срок на подачу требования не начал течь.

Как установлено судом, в Арбитражном суде Красноярского края находятся заявления ФИО1 о признании себя несостоятельным (банкротом) (дело №А33-4870/2016), ФИО5 о признании себя банкротом (дело №А33-4309/2016), ФИО4 о признании себя банкротом (дело №А33-4993/2016).

ПАО «Сбербанк России»17.08.2016 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ФИО5 в размере 14 744 574 рублей 47 копеек, также ПАО «Сбербанк России» просило признать требования в размере 6179054 рублей 92 копеек основного долга обеспеченными залогом спорного имущества должника по договору залога от 20.03.2013 <***>-3/1, договору залога от 16.04.2013 № 8418-3/1 в части 3 144 000 рублей 00 копеек.

Тем самым, ПАО «Сбербанк России», с соблюдением срока для включения в реестр, пыталось установить статус залогового кредитора по спорному имуществу в рамках дела №А33-4309-6/2016, поскольку залогодателем являлся ФИО5.

Определением от 30.12.2016 по делу № А33-4309-6/2016 требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО5 в размере 14 645 222 рублей 79 копеек, признаны требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 6 179 054 рублей 92 копеек основного долга обеспеченными залогом имущества должника по договору залога от 16.04.2013 №8418-З/1 в части 1 560 000 рублей, в удовлетворении заявления об установлении статуса залогового кредитора в отношении следующего имущества: грузовой тягач седельный IVECO МР440Е43, ТIР EURO TECH, VIN <***>, 2000 года выпуска; полуприцеп KRONE SDP27, VIN <***>, 2001 года выпуска; полуприцеп SAMRO, VIN <***>, 2003 года выпуска отказано. Отказывая в удовлетворении заявления об установлении статуса залогового кредитора, суд исходил из того, что автомобили IVECO МР440Е43, ТIР EURO TECH, VIN <***>, 2000 года выпуска; полуприцеп KRONE SDP27, VIN <***>, 2001 года выпуска; полуприцеп SAMRO, VIN <***>, 2003 года выпуска, не являются собственностью должника ФИО5, поскольку были проданы должником ФИО1 по договорам купли-продажи от 08.02.2014, от 14.02.2014.

В материалы настоящего дела ПАО «Сбербанк России» представлены договоры купли продажи транспортных средств от 14.02.2014, от 08.02.2014, согласно которым ФИО5 (продавец) обязуется передать в собственность ФИО1 (покупатель) грузовой-тягач седельный IVECO, 2000 года выпуска, идентификационный номер <***>, цвет – желтый; полуприцеп бортовой KRONE SDP 27, 2001 года выпуска, идентификационный номер <***>, цвет – синий и полуприцеп SAMRO, 2003 года выпуска, идентификационный номер <***>, цвет – серый.

Согласно пункту 3 договора залога имущества <***>-З/1 от 20.03.2013, на дату заключения договора залоговая стоимость предмета залога устанавливается на основании рыночной стоимости с учетом НДС по состоянию на 20.03.2013 с применением дисконта в размере 40 процентов и составляет не менее 2004000 руб.

Согласно пункту 4 договора залога имущества <***>-З/1 от 20.03.2013 предмет залога находится у залогодателя. Местонахождение предмета залога: г. Красноярк, ул.4-ая Таймырская, 2 «Г». Изменение местонахождения предмета залога без письменного согласования с залогодержателем не допускается. Залогодатель имеет право владеть, пользоваться имуществом, являющимся предметом залога .

В соответствии с пунктом 1.8 договора залога имущества <***>-З/1 от 20.03.2013 залогодатель не вправе осуществлять последующий залог предмета залога третьим лицам. Залогодатель не вправе без письменного согласия залогодержателя распоряжаться предметом залога, в том числе, но не исключительно: отчуждать предмет залога и передавать его в аренду, лизинг, доверительное управление до полного выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 3.2. договора залога имущества <***>-З/1 от 20.03.2013, залог сохраняет свою силу в случаях, когда в установленном порядке и в соответствии с положениями кредитного договора происходит уступка залогодержателем обеспеченного залогом требования третьему лицу, при этом:

- залогодержатель вправе без согласия залогодателя передать свои права по договору путем совершения уступки требования;

- залогодатель не имеет права переуступать или передавать полностью или частично свои права по договору без письменного согласия залогодержателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346).

Договором залога имущества <***>-З/1 от 20.03.2013 в залог передано: грузовой тягач седельный IVECO МР440Е43, полуприцеп KRONE SDP27, VIN <***>, 2001 года выпуска; полуприцеп SAMRO, VIN <***>, 2003 года выпуска. Указанное имущество находилось в залоге у ПАО «Сбербанк России» по обязательствам ФИО4. Данное имущество было продано ФИО5 ФИО1. Данное имущество было проинвентаризировано финансовым управляющим, о чем в материалы настоящего дела ПАО «Сбербанк России» представлена справка о стоимости движимого имущества от 20.10.2016.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ФИО5 не вправе был отчуждать предмет залога без согласия ПАО «Сбербанк России», о продаже данного имущества ФИО1 заявителю не было известно до рассмотрения требования № А33-4870-1/2016, в связи с чем ПАО «Сбербанк России» не обладал возможностью обратиться в арбитражный суд с требованием о включении в пределах установленного Законом о банкротстве срока, что подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения обремененного залогом имущества третьему лицу, последнее становится на место прежнего залогодателя и, в случае неисполнения обеспеченного залогом обязательства, на предмет залога обращается взыскание по общим правилам.

Таким образом, в отношении спорного движимого имущества залоговой стоимостью 2004000 руб. кредитором представлены достаточные доказательства того, что ПАО «Сбербанк России» по объективным причинам был лишен возможности предъявить требование в рамках настоящего дела в суд своевременно, поскольку не знал о передаче данного имущества ФИО5 ФИО1. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд, учитывая, указанные обстоятельства, а также действия залогодателя по кредитному договору (основному обязательству) – ФИО5 по реализации залогового имущества без согласия банка, старшинство залога ПАО «Сбербанк России» по спорному имуществу, полагает с целью соблюдения специальных прав банка предоставляемых залогодержателю, необходимым восстановить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» срок на подачу заявления об установлении статуса залогового кредитора.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что поскольку Закон о банкротстве изменил правовое положение залоговых кредиторов при несостоятельности должника, арбитражным судам необходимо учитывать, что возбуждение производства по делу о банкротстве не влечет прекращение залоговых правоотношений и трансформации требования залогового кредитора в необеспеченное денежное обязательство.

Таким образом, договор залога представляет собой акцессорное обязательство; по общему правилу обращение на предмет залога возможно лишь при неисполнении основного обязательства, обеспеченного залогом. Правовая природа залога сохраняется и при банкротстве залогодателя.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.12.2016 требование публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. Красноярска, СНИЛС №<***>, ИНН <***>, адрес: 662040, <...>) в размере 4 054 299,12 руб., в том числе: 4 034 299,12 руб. – основной долг, 20 000 руб. – пени, подлежащие отдельному учету в реестре, как требование обеспеченное залогом имущества ФИО1 по договору залога движимого имущества №1482/0244612.1 от 04.02.2014.

Основанием для включения требований кредитора ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в реестр требований кредиторов послужило неисполнение заемщиком обязательств, по кредитному договору №1482/0244612 от 04.02.2014. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору №1482/0244612 от 04.02.2014 между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ФИО1 (залогодатель) заключен договор залога движимого имущества №1482/0244612.1 от 04.02.2014. Согласно приложению №1 залогодатель передает в залог следующее имущество:

1) грузовой-тягач седельный Scania, 2001 года выпуска, идентификационный номер <***>, цвет – белый, модель № двигателя - DC1102 № 6143348, залоговой стоимостью 1400000 руб.;

2) грузовой-тягач седельный IVECO, 2000 года выпуска, идентификационный номер <***>, цвет – желтый, модель № двигателя – F3AE0681D B304-014197, залоговой стоимостью 1400000 руб.;

3) полуприцеп бортовой KRONE SDP 27, 2001 года выпуска, идентификационный номер <***>, цвет – синий, залоговой стоимостью 600000 руб.;

4) полуприцеп SAMRO, 2003 года выпуска, идентификационный номер <***>, цвет – серый, залоговой стоимостью 600000 руб.

Общая залоговая стоимость имущества по договору составляет 4 000 000 руб.

Из представленных в материалы дела ПТС на спорные транспортные средства следует, что датой продажи (передачи) полуприцепа бортового KRONE SDP 27, 2001 года выпуска, идентификационный номер <***>, цвет – синий, является - 14.02.2014, в указанную дату также осуществлена регистрация транспортного средства; датой продажи (передачи) грузовой-тягача седельного Scania, 2001 года выпуска, идентификационный номер <***>, цвет – белый, является - 08.02.2014, регистрация осуществлена 08.02.2014; датой продажи (передачи) тягача седельного IVECO, 2000 года выпуска, идентификационный номер <***>, цвет – желтый, является - 14.02.2014, регистрация осуществлена 20.02.2014; датой продажи (передачи) полуприцепа SAMRO, 2003 года выпуска, идентификационный номер <***>, цвет – серый, является - 08.02.2014, регистрация осуществлена 10.02.2014.

В качестве доказательств фактического наличия предметов залога в материалы дела № А33-4870-1/2016 представлен акт о передаче имущества от 28.04.2016, которым должник передал финансовому управляющему, в том числе спорные транспортные средства. При этом, 28.04.2016 между финансовым управляющим (поклажедатель) и ФИО1 (хранитель) заключен договор ответственного хранения №1 от 28.04.2016, по условиям которого в том числе спорные транспортные средства переданы должнику на временное хранение. Также, 25.08.2016 финансовым управляющим и представителем банка осуществлена проверка предметов залога, по результатам которого установлено фактическое наличие грузового-тягача седельного Scania, 2001 года выпуска, полуприцепа бортового KRONE SDP 27, 2001 года выпуска, тягача седельного IVECO, 2000 года выпуска, о чем составлены акты проверки залогового обеспечения от 25.08.2016, от 21.09.2016. Также финансовым управляющим и представителем должника осуществлен осмотр имущества, по результатам которого сторонами установлено фактическое наличие, в том числе спорных транспортных средств, о чем составлен акт осмотра имущества от 25.08.2016. Доказательства, подтверждающие выбытие предметов залога из владения залогодателя в период с 28.04.2016 до даты настоящего судебного заседания, лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлены. Таким образом, кредитором доказан факт наличия предметов залога по договору залога движимого имущества №1482/0244612.1 от 04.02.2014, обеспечивающих исполнение обязательств должника по кредитному договору №1482/0244612 от 04.02.2014.

Таким образом, материалами дела № А33-4870-1/2016 от 13.12.2016 подтверждается наличие у должника грузового-тягача седельный IVECO, 2000 года выпуска, идентификационный номер <***>, полуприцепа бортового KRONE SDP 27, 2001 года выпуска, идентификационный номер <***>, полуприцепа SAMRO, 2003 года выпуска.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в настоящее время у должника ФИО1 имущества: грузового-тягача седельный IVECO, 2000 года выпуска, идентификационный номер <***>; полуприцепа бортового KRONE SDP 27, 2001 года выпуска, идентификационный номер <***>; полуприцепа SAMRO, 2003 года выпуска, являющегося предметом залога по договору залога <***>-З/1 от 20.03.2013.

Доказательства исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом вышеперечисленного имущества, в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Старшинство залогов может быть изменено: соглашением между залогодержателями; соглашением между одним, несколькими или всеми залогодержателями и залогодателем.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58) разъяснено, что если одно имущество находится в залоге у нескольких лиц по разным договорам о залоге (предшествующему и последующему), средства, вырученные от продажи данного имущества, делятся в той же пропорции, но из 70 процентов в первоочередном порядке направляются средства на погашение требований того залогодержателя, который пользуется преимуществом.

При наличии на предмет залога прав нескольких залоговых кредиторов, являющихся первоначальным и последующим залогодержателями, вырученные от продажи заложенного имущества средства направляются на погашение требований последующего залогодержателя лишь после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя (п. 22.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58).

Из материалов дела следует, что залог публичного акционерного общества «Сбербанк России» в отношении спорных транспортных средств возник на основании договора о залоге от 20.03.2013, а залог ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» возник не позднее 08.02.2014 и 14.02.2014.

Таким образом, руководствуясь пунктом 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что старшинство залогов следует определять по дате заключения договора залога (дате возникновения права залога). Из материалов дела следует, что право первоначального залога возникло у публичного акционерного общества «Сбербанк России» ввиду более раннего момента его возникновения и отсутствием соглашения об изменении старшинства залога между залогодержателями.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание необходимость соблюдения баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, арбитражный суд пришел к выводу о восстановлении публичному акционерному обществу «Сбербанк России» срока на подачу заявления о включении требования и установлении статуса залогового кредитора в отношении имущества, обеспеченного залогом на сумму 2 004 000 руб. согласно договору залога №8341-З/1 от 20.03.2013.

Руководствуясь статьями 100, 138, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

Восстановить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» срок на подачу заявления об установлении статуса залогового кредитора.

Установить статус залогового кредитора в отношении требования публичного акционерного общества «Сбербанк России», включенного в реестр требований кредиторов должника денежного требования в сумме 2 671 529,79 руб., в том числе 2 667 922,97 руб. – основного долга, 3 606,82 руб. – неустойки, (определение Арбитражного суда Красноярского края от 11.10.2016 по делу № А33-4870-3/2016) в отношении имущества, обеспеченного залогом на сумму 2 004 000 руб. согласно договору залога №8341-З/1 от 20.03.2013.

Определение вступает в силу немедленно.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Ю.В. Григорьева