Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ерохиной О.В., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО «Карабулалеспром» ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания,

в деле по заявлению Федеральной налоговой службы России (в лице Межрайонной ИФНС России № 18 по Красноярскому краю) о признании должника – общества с ограниченной ответственностью «Карабулалеспром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) банкротом,

в присутствии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 03.12.2014,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисюк Т.К.,

установил:

Федеральная налоговая служба России (в лице Межрайонной ИФНС России № 18 по Красноярскому краю) (далее – кредитор) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Карабулалеспром» (далее – должник) банкротом.

Заявление принято к производству суда. Определением от 04.04.2013 возбуждено производство по делу.

Определением от 14.05.2013 заявление уполномоченного органа Федеральной налоговой службы России (в лице Межрайонной ИФНС России № 18 по Красноярскому краю) о признании общества с ограниченной ответственностью «Карабулалеспром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) банкротом признано обоснованным, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа в размере 2 087 618 рублей, введена процедура наблюдения.

Определением арбитражного суда от 04.06.2013 временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Карабулалеспром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) утвержден ФИО1.

Решением арбитражного суда от 06.12.2013 должник - общество с ограниченной ответственностью «Карабулалеспром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - признан банкротом, к должнику применена упрощенная процедура отсутствующего должника. Открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 03 июня 2014 года, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Определением от 10.06.2014 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролировавшего общество лица к субсидиарной ответственности.

Определением арбитражного суда от 18.11.2014 производство по делу № А33-4901/2013 возобновлено.

20 октября 2014 года в арбитражный суд посредством системы «Мой Арбитр» поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Карабулалеспром» ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания от 12.01.2012, заключенный между ООО «Карабулалеспром» и ООО «Наука». Заявитель просит:

1. признать недействительным договор купли-продажи нежилого здания от 12.01.2012, в отношении:

- двухэтажного административного здания, расположенного по адресу: Россия, <...> зд. 6А, общей площадью 949,70 кв.м.;

- земельного участка с кадастровым номером 24:07:2201002:0054, адрес: Россия, <...>, общей площадью 6 207 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов.

2. применить последствия недействительности указанной сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу, в натуре возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Определением от 21.11.2014 заявление принято к производству.

20.11.2014 в материалы дела поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Карабулалеспром» ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащие ответчику:

-двухэтажное административное здание, расположенное по адресу: Россия, <...> зд.6А, общей площадью 949,70 кв. м

-земельный участок с кадастровым номером 24:07:2201002:0054, адрес: Россия, <...>, общей площадью 6 207 кв. м., категория земель - земли населенных пунктов.

Также заявитель просит запретить ответчику и другим лицам совершать регистрационные действия по переходу права собственности, права собственности, заключать сделки в отношении имущества, принадлежащего ответчику двухэтажное административное здание, расположенное по адресу: Россия, <...> зд.бА, общей площадью 949,70 кв. м; земельный участок с кадастровым номером 24:07:2201002:0054, адрес: Россия, <...>, общей площадью 6 207 кв. м., категория земель - земли населенных пунктов

Определением арбитражного суда от 21.11.2014 заявление конкурсного управляющего ООО «Карабулалеспром» ФИО1 о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Наложен арест на следующее имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Наука» (ИНН <***>, п. Таежный Красноярского края):

-двухэтажное административное здание, расположенное по адресу: Россия, <...> зд.6А, общей площадью 949,70 кв. м

Запрещено ООО «Наука» (ИНН <***>, п. Таежный Красноярского края) и другим лицам совершать регистрационные действия по переходу права собственности, заключать сделки в отношении следующего имущества, принадлежащего ООО «Наука»:

-двухэтажное административное здание, расположенное по адресу: Россия, <...> зд.бА, общей площадью 949,70 кв. м;

В судебное заседание 23.12.2014 явился представитель ответчика. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. В материалы дела от уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В материалы дела поступили отзыв ООО «Наука», согласно которому ответчик возражает против удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «Карабулалеспром» ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания.

В материалы дела от уполномоченного органа поступил отзыв на заявление, согласно которому уполномоченный орган против удовлетворения заявления конкурсного управляющего не возражает.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «Карабулалеспром» ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания по основаниям, изложенным в отзыве, ответил на дополнительные вопросы суда.

При рассмотрении заявления арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

12.01.2012 между ООО «Карабулалеспром» (продавец) и ООО «Наука» (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого здания, по условиям которого продавец передал покупателю, а покупатель приобрел в собственность двухэтажное административное здание, назначение – конторское, площадью 949,70 кв.м., в том числе основная 52,9 кв.м., расположенное по адресу: Россия, <...> зд. 6а, на земельном участке с кадастровым номером 24:07:2201002:0054, принадлежащем продавцу на праве собственности. (пункты 1.1, 1.3, 1.4 договора) .

Согласно пункту 2,1 договора цена здания составляет по стоимости 200 000 руб., оплата покупателем осуществляется путем безналичного расчета периодическими платежами в срок не позднее 15 дней с момента государственной регистрации перехода права собственности в регистрирующем органе (пункт 4.1. договора).

15.02.2012 в Управлении Росреестра по Красноярскому краю зарегистрирован переход права собственности ан недвижимое имущество.

Ссылаясь на то, что заключение договора купли-продажи от нежилого здания от 12.01.2012 совершено с целью причинения вреда имущественным интересам должника и его кредиторам, конкурсный управляющий просит признать сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав представленные доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

выплата заработной платы, в том числе премии;

брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов

уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение;

перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В силу части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

Таким образом, из вышеназванной статьи следует, что при рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судом не могут быть применены положения о совершении сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности. Суд полагает, что вне зависимости от того совершены ли сделки, в том числе их исполнение в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, они могут быть оспорены на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Основанием для удовлетворения заявленного требования является доказанность конкурсным управляющимвсех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве .

Из материалов дела следует, что производство по делу о признании должника – ООО «Карабулалеспром» банкротом возбуждено 04.04.2013. Оспариваемый договор датирован 12.01.2012, то есть заключен в период менее чем за три года до принятия заявления о признании должника банкротом, в период подозрительности, установленный пунктом 2 стати 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве под термином вред, причиненный имущественным правам кредиторов, следует понимать уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Обосновывая довод о том, что сделка совершенна должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, заявитель указывает, что в результате совершения оспариваемой сделки должник был лишен всего имеющегося у него имущественного комплекса, что привело к полной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение требования по обязательствам должника за счет его имущества.

При оспаривании сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсным управляющим должна быть доказана цель должника на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Наличие у должника такой цели предполагается, если одновременно имеются два следующих условия:

- недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

- неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Указывая на признак неплатежеспособности должника, конкурсный управляющий сообщает, что в результате выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС №18 по Красноярскому краю 25.01.2010 вынесено решение о привлечении ООО «Карабулалеспром» к налоговой ответственности, согласно которому должнику предложено уплатить 2 087 618 руб. необоснованно возмещенного из бюджета НДС за 4 квартала 2008 года.

При этом, решением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-10298/2010 от 13.10.2010 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Красноярскому краю №1 от 25.01.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №18 по Красноярскому краю устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Карабулалеспром» путем возврата 2 087 618 рублей налога на добавленную стоимость.

Постановлениями апелляционной и кассационной инстанций решение арбитражного суда от 13.10.202010 по делу №А33-10298/2010 оставлены без изменения.

Определением ВАС РФ от 22.11.2011 дело передано в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора, при этом, как указывает конкурсный управляющий, в данном определении указано, что выводы судов о том, что по результате налоговой проверки налоговый орган не вправе требовать к уплате НДС, который ранее ею незаконно возмещен, является ошибочным, нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Далее, постановлением ВАС РФ от 31.01.2012 №12207/11 решение Арбитражного суда Красноярского края, постановления судов апелляционной и кассационной инстанции по делу №А33-10298/2010 отменены, в удовлетворении требований ООО «Карабулалеспром» отказано.

Конкурсный управляющий указывает, что руководитель должника преследовал цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку еще в ноябре 2011 года (поскольку определение ВАС РФ о передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора вынесено 21.11.2011) знал, что ранее принятые арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций акты могут быть отменены. Кроме того, договор от 12.01.2012 совершен непосредственно перед вынесением постановления ВАС РФ (31.01.2012), а регистрация перехода прав собственности на недвижимое имущество - после вынесения указанного постановления (регистрация договора произведена 15.02.2012).

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи нежилого здания заключен 12.01.2012.

В соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из пункта 1 статьи 425 следует, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статье 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ) .

Как следует из материалов дела, предметом договора купли-продажи нежилого здания от 12.01.2012 является двухэтажное административное здание, назначение – конторское, площадью 949,70 кв.м., в том числе основная 52,9 кв.м., расположенное по адресу: Россия, <...> зд. 6а, на земельном участке с кадастровым номером 24:07:2201002:0054, переход права собственности на которое (а не сам договор купли-продажи) подлежит государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 2 статьи 551 ГК РФ исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Таким образом, государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимого имущества (15.02.2012) не является моментом заключения спорного договора. Договор купли-продажи нежилого здания от 12.01.2012 в соответствии с положениями статей 432, 433 ГК РФ, считается заключенным с момента достижения сторонами согласия в отношении существенных условий сделки и передачи имущества покупателю.

Договор купли-продажи имущества подписан сторонами 12.01.2012, из чего следует, что 12.01.2012 сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям сделки.

Учитывая положения Гражданского кодекса Российской Федерации, а также фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что датой заключения спорного договора является 12.01.2012, в связи с чем регистрация перехода права собственности 15.02.2012 года юридического значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку регистрация перехода права собственности, совершенная после вынесения постановление ВАС РФ №12207/11 от 31.01.2012, сама по себе не подтверждает направленности действий должника на причинение вреда.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что руководителю должника на момент совершения сделки было известно, что решение уполномоченного органа о привлечении ООО «Карабулалеспром» к ответственности будет признано правомочным, поскольку до даты совершения сделки было вынесено определение ВАС РФ от 21.11.2011 о передаче дела № А33-10298/2010 в Президиум, обоснованной не является исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, постановление ВАС РФ №12207/11 об отмене решения Арбитражного суда Красноярского края от 13.10.2010 по делу № А33-10298/2010, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011, постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.05.2011 по тому же делу и об отказе в удовлетворении требования ООО «Карабулалеспром» о признании недействительным решения МИФНС № 18 по Красноярскому краю от 25.01.2010 № 1 о привлечении ООО «Карабулалеспром» к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесено 31.01.2012, то есть после заключения спорного договора. В то же время само по себе определение ВАС РФ от 21.11.2011 о передаче дела № А33-10298/2010 в Президиум не могло однозначно свидетельствовать о том, что указанные решения судов по делу №А33-10298/2011 будут отменены.

Основания и порядок осуществления пересмотра судебных актов в порядке надзора на дату вынесения определения ВАС РФ от 22.11.2011 о передаче дела в Президиум ВАС РФ указаны в главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции от 12.07.2011).

Так, согласно пункту 1 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов в Российской Федерации могут быть пересмотрены в порядке надзора по правилам настоящей главы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по заявлениям лиц, участвующих в деле, и иных указанных в статье 42 настоящего Кодекса лиц, а по делам, указанным в статье 52 настоящего Кодекса, по представлению прокурора.

В соответствии с положениями статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление или представление о пересмотре судебного акта в порядке надзора рассматривается коллегиальным составом судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. При рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора арбитражный суд определяет, имеются ли основания для пересмотра оспариваемого судебного акта исходя из доводов, содержащихся в заявлении или представлении, а также из содержания оспариваемого судебного акта. При наличии оснований, предусмотренных статьей 304 настоящего Кодекса, суд выносит определение о передаче дела для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.

Пересмотр судебных актов в порядке надзора осуществляет Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, о чем указано в пункте 4 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом основания для пересмотра в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела о пересмотре судебного акта в порядке надзора Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации вправе: оставить оспариваемый судебный акт без изменения, а заявление или представление без удовлетворения; отменить судебный акт полностью или в части и передать дело на новое рассмотрение в арбитражный суд, судебный акт которого отменен или изменен; отменить судебный акт полностью или в части и принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение; отменить судебный акт полностью или в части и прекратить производство по делу или оставить иск без рассмотрения полностью или в части; оставить без изменения один из ранее принятых по делу судебных актов.

Таким образом, факт вынесения определения ВАС РФ от 21.11.2011 о передаче дела в Президиум не является свидетельством безусловной отмены судебных актов, ранее принятых в рамках дела, в связи с чем утверждение конкурсного управляющего о том, что руководитель должника не мог не знать на дату совершения сделки, что решение уполномоченного органа о привлечении ООО «Карабулалеспром» будет признано правомочным, а возвращенные денежные средства в сумме 2 087 618 руб. – подлежащими уплате ФНС России, обоснованным не является.

В то же время, доказательств того, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи нежилого помещения от 12.01.2012 у ООО «Карабулалеспром» имелась задолженность перед кредиторами, срок исполнения которой наступил, в материалы дела не представлено; решение Межрайонной ИФНС №18 по Красноярскому краю от 25.01.2010 о привлечении ООО «Карабулалеспром» к налоговой ответственности, согласно которому должнику предложено уплатить 2 087 618 руб. необоснованно возмещенного из бюджета НДС за 4 квартала 2008 года, на дату совершения сделки – судами признано недействительным, из чего следует, что признак неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки (12.01.2012) отсутствует.

Судом также принимается во внимание установленный постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.05.2011 года по делу № А33-10298/2010 факт оплаты ООО «Карабулалеспром» задолженности перед уполномоченным органом, установленной решением № 1 от 25.01.2010 денежных средств в сумме 2 037 825 рублей (которые позднее были возвращены должнику в связи с оспоренным в судебном порядке решением уполномоченного органа), что также не свидетельствует о наличии у должника признака неплатежеспособности в период, предшествующий совершению спорной сделки.

Далее, согласно бухгалтерскому балансу должника за 4 квартал 2011 года (то есть за период, непосредственно предшествующий дате совершения спорной сделки) активы должника составляли 7 028 000 руб., в том числе: основные средства – 7 028 000 руб. Кредиторская задолженность, согласно представленному балансу, составляла 184 000 руб.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Таким образом, исходя из данных бухгалтерского баланса за 4 квартала 2011 года, на дату совершения спорной сделки (12.01.2012) должник не обладал признаками как неплатежеспособности, так и недостаточности имущества, поскольку активы должника существенно превышали его обязательства перед кредиторами, при этом доказательства наличия неисполненных должником обязательств не представлены.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Таким образом, несущественная, разовая кредиторская задолженность не свидетельствует о наличии признаков банкротства.

Наличие же иных бесспорных обязательств должника, свидетельствующих о стабильном неисполнении обязательств, наступивших по сроку уплаты налоговых обязательств, неисполнения договорных обязательств, наращивание кредиторской задолженности и т.д., в материалы дела не представлено. Таким образом, конкурсным управляющим не доказано наличие признака неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Далее, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении должником сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Статьей 19 Закона о банкротстве установлено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.10.2014 руководителем и учредителем ООО «Наука» с 22.04.2010 являлся ФИО3. В соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.10.2014 учредителем и руководителем ООО «Карабулалеспром» с 03.06.2010 также являлся ФИО3.

Договор купли-продажи нежилого здания от 12.01.2012 заключен со стороны ООО «Наука» в лице директора ФИО3, со стороны ООО «Карабулалеспром» в лице директора ФИО3

Таким образом, ФИО3 будучи на момент совершения сделки директором как должника, так и ответчика, является заинтересованным в отношении должника лицом по основаниям, указанным в статье 19 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, как указано выше, при оспаривании сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсным управляющим должна быть доказана цель должника на причинение вреда имущественным правам кредиторов. Наличие у должника такой цели предполагается, если одновременно имеются два следующих условия:

Конкурсным управляющим представлены достаточные доказательства, подтверждающие заинтересованность ООО «Наука» в причинении вреда имущественным правам кредиторам и должнику. Однако, доказательств, подтверждающих, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие с бесспорностью тот факт, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. Следовательно, заявителем не доказано одно из условий презумпции цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, отсутствие которого является основания для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании сделки недействительной.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств , предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании вышеизложенного заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий ее недействительности (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации) удовлетворению не подлежит.

Злоупотребления правом при совершении спорной сделки со стороны должника и ответчика судом не установлено, доказательства такого злоупотребления в материалы дела не представлены. Доводы конкурсного управляющего о наличии у должника противоправного интереса при совершении сделки, о направленности сделки на сокрытие имущества от взыскания со стороны кредиторов документально не подтверждены, принимая во внимание, что имущество, согласно представленной выписке из ЕГРП от 17.11.2014, с момента совершения сделки и до настоящего времени приобретателем не отчуждено, зарегистрировано за покупателем – ООО «Наука»; доказательства наличия у сторон умысла на причинение вреда кредиторам непосредственно при совершении сделки материалы дела не содержат, поскольку наличие таких кредиторов, задолженность перед которыми документально подтверждена по состоянию на дату совершения сделки, не установлено.

Определением арбитражного суда от 21.11.2014 приняты обеспечительные меры в виде:

- наложения ареста на следующее имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Наука» (ИНН <***>, п. Таежный Красноярского края):

-двухэтажное административное здание, расположенное по адресу: Россия, <...> зд.6А, общей площадью 949,70 кв. м

- запрещения ООО «Наука» (ИНН <***>, п. Таежный Красноярского края) и другим лицам совершать регистрационные действия по переходу права собственности, заключать сделки в отношении следующего имущества, принадлежащего ООО «Наука»:

-двухэтажное административное здание, расположенное по адресу: Россия, <...> зд.бА, общей площадью 949,70 кв. м;

Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Учитывая, что в удовлетворении заявления о признании договора купли-продажи здания от 12.01.2012 отказано, обеспечительные меры, принятые определением суда от 21.11.2014, подлежат отмене.

Согласно пункту 24 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктами 2 и 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

- при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными -
уплачивается в размере 4 000 рублей.

Из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что размер государственной пошлины зависит, в частности, от характера заявленного предмета спора и субъекта, выступающего по делу в качестве заявителя.

Согласно разъяснению, приведенному в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности. С учетом этого размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 4000 руб.

С учетом названных разъяснений подлежит уплате государственная пошлина в размере 4 000 руб. (признание недействительными договора купли-продажи здания от 12.01.2012 и применение последствий недействительности сделки).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», при удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчика (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчика (кроме должника).

При обращении с настоящим заявлением конкурсным управляющим произведена оплата государственной пошлины в размере 4 000 руб. по чек-ордеру от 19.11.2014, в связи с чем судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на должника.

Руководствуясь статьей 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, статьями 110, 148, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ :

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Карабулалеспром» о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания от 12.01.2012 года и применении последствий недействительности сделки.

После вступления судебного акта в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.11.2014 по делу № А33-4901-2/2013 о наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Наука» и запрете ООО «Наука» и другим лицам совершать регистрационные действия по переходу права собственности, заключать сделки в отношении двухэтажного административного здания по адресу: Россия, <...> зд.бА, общей площадью 949,70 кв. м; земельного участка с кадастровым номером 24:07:2201002:0054, адрес: Россия, <...>, общей площадью 6 207 кв. м., категория земель - земли населенных пунктов.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в течении десяти дней с момента его вынесения в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.В. Ерохина