Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шальмина М.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества «ЭКОС» на действия (бездействие) арбитражного управляющего,

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибтермо-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) о признании общества с ограниченной ответственностью «Красноярский завод Проппантов» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, г. Ачинск) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представителя по доверенности от 17.07.2020,

от конкурсного управляющего: ФИО2, представителя по доверенности от 11.01.2021 (в режиме онлайн),

от уполномоченного органа: ФИО3, представителя по доверенности от 26.01.2021 (в режиме онлайн),

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пшенниковой А.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибтермо-2» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Красноярский завод Проппантов» несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.03.2019 возбуждено производство по делу.

06.03.2020 в Арбитражный суд Красноярского края 06.03.2020 поступила жалоба закрытого акционерного общества «ЭКОС», согласно которой заявитель просит признать незаконными следующие бездействия ФИО4:

- непринятие всех возможных действий и мер, направленных на проверку наличия (отсутствия) признаков преднамеренного, фиктивного банкротства ООО «КЗП» в период с 02.04.2019 до момента подачи в арбитражный суд настоящей жалобы;

- непредставление заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника) в период с 02.04.2019 до момента подачи в арбитражный суд настоящей жалобы;

- неподача в арбитражный суд заявлений о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных и исполненных должником в период предшествующий банкротству и после введения судом соответствующих процедур банкротства (иных сделок ООО «КЗП» указанных в Главе III. 1 Закона № 127-ФЗ), направленных на возврат имущества должника) в период с 02.04.2019 до момента подачи в арбитражный суд настоящей жалобы.

Определением от 11.03.2020 жалоба оставлена без движения. Определением от 27.03.2020 жалоба принята к производству, назначено судебное заседание. Определением от 31.07.2020 приостановлено производство по делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу №А33-5136-5/2019. Определением от 18.12.2020 произведена замена судьи Яковенко Игоря Васильевича по делу № А33-5136-12/2019 на судью Шальмина Максима Сергеевича. Определением от 13.01.2021 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 22.03.2021. Судебное разбирательство откладывалось.

Иные лица, участвующие в деле,извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения иразмещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения заявленных требований, согласно доводам, изложенным в отзыве.

Представитель уполномоченного органа подержал позицию заявителя.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть признаны соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.09.2020 по делу №А33-5136-5/2019 требование закрытого акционерного общества «ЭКОС» частично признано обоснованным в размере 154343687,70 руб. и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В соответствии с п. 14 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) " кредитор, требование которого признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, обладает процессуальными правами лица, участвующего в деле о банкротстве. Понижение очередности погашения требования лица, контролирующего должника, вызвано исключительно отнесением на него риска предоставления компенсационного финансирования. В связи с этим требование такого лица удовлетворяется на основании п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 2 ГК РФ в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, и оно в силу п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве не имеет права голоса на собраниях кредиторов. Однако, несмотря на более низкую вероятность получить реальное исполнение в процедуре банкротства, у данного лица сохраняется материальное требование к должнику, не являющееся корпоративным. Поэтому с процессуальной точки зрения такой кредитор имеет все права, предоставляемые участвующему в деле о банкротстве лицу (ст. 34 Закона о банкротстве). Так, в частности, он вправе участвовать в судебных заседаниях по делу о банкротстве, обжаловать принятые по этому делу судебные акты, заявлять возражения против требований кредиторов, подавать жалобы на действия арбитражного управляющего, участвовать в собраниях кредиторов без права голоса и т.д.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве;

- данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы кредиторов;

- ненадлежащее исполнение обязанностей или их неисполнение повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Определением от 08.04.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Красноярский завод Проппантов» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. Решением суда от 29.08.2019 общество с ограниченной ответственностью «Красноярский завод Проппантов» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Обращаясь в суд с настоящей жалобой, заявитель просит признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО4., выразившееся в непринятие всех возможных действий и мер, направленных на проверку наличия (отсутствия) признаков преднамеренного, фиктивного банкротства ООО «КЗП» в период с 02.04.2019 до момента подачи в арбитражный суд настоящей жалобы.

Арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях (абзац 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве возлагает на временного управляющего обязанность провести в процедуре наблюдения анализ финансового состояния должника, определить наличие (отсутствие) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве, анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, установленные Законом о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 70 Закона о банкротстве, временный управляющий анализирует финансовое состояние должника, в том числе, на основании результатов инвентаризации имущества должника, документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности.

Таким образом, при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми, в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

Порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства определен Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства".

В силу пункта 2 Правил N 855 проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, при проведении арбитражным управляющим проверки за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства исследуются: а) учредительные документы должника; б) бухгалтерская отчетность должника; в) договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника; г) документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для должника указания либо возможность иным образом определять его действия; д) перечень имущества должника на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также перечень имущества должника, приобретенного или отчужденного в исследуемый период; е) список дебиторов (за исключением организаций, размер долга которых составляет менее 5 процентов дебиторской задолженности) с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); ж) справка о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами с указанием раздельно размеров основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и на последнюю отчетную дату, предшествующую дате проведения проверки; з) перечень кредиторов должника (за исключением кредиторов, размер долга которым составляет менее 5 процентов кредиторской задолженности) с указанием размера основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций за ненадлежащее выполнение обязательств по каждому кредитору и срока наступления их исполнения на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также за период продолжительностью не менее 2 лет до даты подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); и) отчеты по оценке бизнеса, имущества должника, аудиторские заключения, протоколы, заключения и отчеты ревизионной комиссии, протоколы органов управления должника; к) сведения об аффилированных лицах должника; л) материалы судебных процессов должника; м) материалы налоговых проверок должника; н) иные учетные документы, нормативные правовые акты, регулирующие деятельность должника.

Из заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства и наличия (отсутствия) оснований обжалования сделок Кооператива, перечисленные в пункте 2 Правил N 855 обстоятельства, подлежащие анализу в ходе проверки, не были исследованы арбитражным управляющим. Проведение проверки было сведено к включению в анализ показателей из бухгалтерской отчетности должника и расчету на их основании коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника.

Согласно пункту 6 Правил N 855 выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа. На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367.

Из пункта 7 Правил N 855 следует, что в случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения.

Под существенным ухудшением значений коэффициентов понимается такое снижение их значений за какой-либо квартальный период, при котором темп их снижения превышает средний темп снижения значений данных показателей в исследуемый период.

В случае если на первом этапе выявления признаков преднамеренного банкротства не определены периоды, в течение которых имело место существенное ухудшение 2 и более коэффициентов, арбитражный управляющий проводит анализ сделок должника за весь исследуемый период.

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (пункт 8 Временных правил проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства).

К сделкам, заключенным на условиях, не соответствующих рыночным условиям, относятся:

а) сделки по отчуждению имущества должника, не являющиеся сделками купли-продажи, направленные на замещение имущества должника менее ликвидным;

б) сделки купли-продажи, осуществляемые с имуществом должника, заключенные на заведомо невыгодных для должника условиях, а также осуществляемые с имуществом, без которого невозможна основная деятельность должника;

в) сделки, связанные с возникновением обязательств должника, не обеспеченные имуществом, а также влекущие за собой приобретение неликвидного имущества;

г) сделки по замене одних обязательств другими, заключенные на заведомо невыгодных условиях.

Заведомо невыгодные условия сделки, заключенной должником, могут касаться, в частности, цены имущества, работ и услуг, вида и срока платежа по сделке (пункт 9 Временных правил проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства).

По результатам анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, и сделок должника делается один из следующих выводов:

а) о наличии признаков преднамеренного банкротства - если руководителем должника, ответственным лицом, выполняющим управленческие функции в отношении должника, индивидуальным предпринимателем или учредителем (участником) должника совершались сделки или действия, не соответствующие существовавшим на момент их совершения рыночным условиям и обычаям делового оборота, которые стали причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника;

б) об отсутствии признаков преднамеренного банкротства - если арбитражным управляющим не выявлены соответствующие сделки или действия;

в) о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства - при отсутствии документов, необходимых для проведения проверки (пункт 10 Правил N 855).

Судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспорено, что временным управляющим в процедуре наблюдения, по результатам анализа финансового состояния должника сделаны выводы о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, о невозможности восстановления платежеспособности должника, о целесообразности открытия конкурсного производства, о возможности покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Временным управляющим были сделаны следующие выводы: о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства; об отсутствии оснований для проведения проверки признаков фиктивного банкротства.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Само по себе несогласие кредитора с выводами финансового анализа, проведенного временным управляющим, не свидетельствует, что финансовый анализ проведен ненадлежащим образом, а также о наличии оснований для проведения повторного финансового анализа в процедуре конкурсного производства.

В обоснование жалобы в данной части, заявитель указывает, что соглашение об уступке права (требования) цессии от 01.04.2019, заключенное между ООО «Красноярский завод проппантов» и ИП ФИО5 привело к неспособности должника удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, что причинило вред кредиторам и повлияло на невозможность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов. В связи с чем, по мнению заявителя, данное обстоятельство является основанием для привлечения руководства должника к ответственности, предусмотренной статьей 196 УК РФ.

Однако, исходя из буквального толкования абзаца 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанностью арбитражного управляющего является сообщение, то есть информирование, доведение до сведения компетентных органов о наличии соответствующих признаков банкротства у должника. Вместе с тем, как ранее указано судом временным управляющим был сделан вывод о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства из-за отсутствия всей совокупности документов.

Но даже в случае последующего установления арбитражным управляющим признаков преднамеренного банкротства – это автоматически не влечет привлечение лиц к уголовной либо административной ответственности за преднамеренное банкротство (ответственность за преднамеренное банкротство предусмотрена ст. 14.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 196 Уголовного кодекса Российской Федерации). Вопрос о привлечении к ответственности за преднамеренное банкротство подлежит разрешению в установленном законом порядке.

Фактически обращаясь в суд с жалобой в данной части, заявитель просит суд сделать вывод о необходимости привлечения лиц к уголовной ответственности, при этом установление факта преднамеренного банкротства, квалификация действий преступных лиц, установление вины, не входит в полномочия арбитражного суда.

Вопреки доводам заявителя, в компетенцию арбитражного управляющего не входит принятие оперативных мер по возбуждению уголовного дела в отношении руководства ООО «Красноярский завод Проппантов».

В соответствии со статьей 21 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения осуществляют прокурор, а также следователь и дознаватель. В компетенцию указанных лиц входит принятие мер по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления.

Статьей 22 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право потерпевшего на участие в уголовном преследовании, однако это не обязывает арбитражного управляющего осуществлять контроль за действиями правоохранительных органов.

Обязанность конкурсного управляющего сообщать о наличии у должника признаков преднамеренного банкротства не может подменять деятельность государственных органов и их должностных лиц, защищенных законодательством Российской Федерации от вмешательства третьих лиц, по принятию соответствующих решений и совершению действий, находящихся в их компетенции.

Более того, в материалы дела представлено постановление следователя СО МО МВД России «Ачинский» от 20.08.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководства ООО «Красноярский завод Проппантов» за отсутствием события преступления, предусмотренного статьями 195, 196 УК РФ. В данном постановлении содержится ссылка, что ранее, а именно, 17.12.2019 уже было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного статьями 195, 196 УК РФ.

Кроме того, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.08.2020 содержит сведения об исследовании и оценке в ходе проверки соглашения об уступке права (требования) цессии от 01.04.2019, заключенного между ООО «Красноярский завод проппантов» и ИП ФИО5 В связи с чем, доводы заявителя в данной части отклоняются судом.

Факт того, что доследственная проверка осуществлялась по заявлению иного лица, а не конкурсного управляющего не имеет правового значения, учитывая, что внезависимости от лица, обратившегося с соответствующим заявлением, органы следствия в любом случае проверяют все обстоятельства. При этом следует учитывать, что временным управляющим были сделаны следующие выводы: о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства; об отсутствии оснований для проведения проверки признаков фиктивного банкротства.

Наличие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.08.2020 свидетельствует, что меры уголовно-правовой направленности в отношении руководства должника осуществлялись, обратного не доказано.

По смыслу ст. 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы является наличие факта нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов заявителя жалобы.

В силу ст. 2 Закона о банкротстве целью процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Таким образом, материально-правовой интерес кредитора в деле о банкротстве связан с получением максимального удовлетворения своих требований.

Вместе с тем, заявитель не указал, каким образом обращение конкурсного управляющего в правоохранительные органы с соответствующим заявлением о привлечении руководства должника к ответственности, предусмотренной статьей 196 УК РФ, при неоднократных отказах в возбуждении уголовных дел, принятых хоть и на основании обращения иного лица, будет способствовать достижению целей конкурсного производства.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющих установить, что факт обращения в правоохранительные органы по факту наличия признаков преднамеренного банкротства каким-либо образом изменит ситуацию с процессом формирования конкурсной массы и создаст реальные условия для ее пополнения.

Ссылаясь на допущенное конкурсным управляющим нарушение, заявителем не доказано, что имеется факт бездействия по стороны правоохранительных органов, который подлежал обжалованию.

Кроме того, кредитор не лишен права и возможности самостоятельно обратиться с соответствующими заявлениями в правоохранительные и надзорные органы, обжаловать действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы (ст. 123 УПК РФ), поскольку такое право не принадлежит исключительно арбитражному управляющему.

Заявителем не представлены, а в материалах дела отсутствуют доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что непривлечение к уголовной ответственности руководителей ООО «Красноярский завод проппантов» является следствием необоснованных и недобросовестных действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО4 и что такое бездействие нарушает права конкурсных кредиторов.

Вопрос привлечения лиц к уголовной или административной ответственности не влияет на ход и сроки конкурсного производства. Даже завершение конкурсного производства не препятствует привлечению виновных лиц к уголовной или административной ответственности в установленном законом порядке.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют, что заявителем не доказана совокупность условий необходимых для удовлетворения жалобы на бездействие конкурсного управляющего в данной части.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд признает жалобу в данной части необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Обращаясь в суд с настоящей жалобой, заявитель также просит признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего бездействие ФИО4, выразившееся в непредставлении в арбитражный суд заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника до момента подачи жалобы ЗАО «ЭКОС».

В силу пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве к отчету временного управляющего прилагается заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа, а также состав сведений, используемых при его проведении, определены в Постановлении Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" (далее - Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа).

Перечень документов, на основании которых проводится финансовый анализ, закреплен в пункте 4 вышеуказанных Правил.

Предоставленные арбитражному управляющему полномочия, в том числе по проведению анализа финансового состояния должника, подготовке заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, истребованию у бывшего руководителя должника необходимой для этого документации, должны осуществляться самостоятельно, добросовестно и разумно исключительно в интересах должника, кредиторов и общества, как этого требует пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 8 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Исходя из изложенных норм права, ФИО4 являясь временным управляющим, а в последующем и конкурсным управляющим обязан был представить в арбитражный суд заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника. Такая обязанность не поставлена в зависимость от наличия или отсутствия оснований для оспаривания сделок. В любом случае, совершение либо несовершение должником сделок в период подозрительности должно быть исследовано арбитражным управляющим и по результатам такого исследования представлено заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, содержащее конкретный перечень сделок, исследованный арбитражным управляющим, либо содержать ссылку о том, что должником какие-либо сделки в исследуемый период не совершались.

Разделом 2 Временных правил регламентирован порядок определения признаков преднамеренного банкротства, согласно пункту 5 которого признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

Таким образом, данный порядок также не ограничивает необходимость проведения анализа сделок должника какой-либо определенной процедурой банкротства. В свою очередь, по общему правилу весь комплекс мероприятий конкурсного производства должен быть выполнен конкурсным управляющим в пределах первоначального срока конкурсного производства и только в исключительных случаях указанной срок может быть продлен арбитражным судом.

При этом результаты анализа сделок должника, безусловно, влияют на права кредитора в деле о банкротстве, поскольку могут способствовать установлению необходимости оспаривания сделок должника.

Вместе с тем, ни материалы настоящего обособленного спора, ни материалы дела о банкротстве должника – ООО «Красноярский завод проппантов» не содержат заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В своем отзыве конкурсный управляющий указывает, что заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника не подготовлено по причине непредставления руководителем должника необходимых документов для проведения анализа сделок должника за весь анализируемый период.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.08.2019 по делу №А33-23872/2019 принято к производству исковое заявление ООО "АМК" к ООО "Красноярский завод проппантов", ФИО6 о признании недействительным соглашения об уступке права (требования) цессии от 01.04.2019, заключенного между ООО «Красноярский завод проппантов» и ИП ФИО5 в силу ничтожности и применении последствия недействительности ничтожной сделки. Данным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечён в том числе ФИО4. Следовательно, как минимум с указанной даты (09.08.2019) ФИО4 обладал или должен был обладать сведениями о наличии данной сделки должника и как следствие в разумный срок проанализировать данную сделку, в том числе на предмет возможности её оспаривания по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве и по результатам такого анализа представить в материалы дела заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника. Вместе с тем, доказательства выполнения данных обязанностей, суду не представлены.

Более того, в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено следующее. В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

Таким образом, право на обращение в суд с ходатайством об истребовании у руководителя должника документов и ценностей должника, возникает у временного управляющего при неисполнении руководителем должника обязанности по их передаче временному управляющему в установленные законом сроки.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.11.2020 по делу №А33-5136/2019 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего и обязал бывших руководителей общества с ограниченной ответственностью «Красноярский завод Проппантов» в течение пяти рабочих дней с момента принятия настоящего определения передать конкурсному управляющему бухгалтерские и иные документы, печати, штампы, материальные и иные ценности, связанные и образованные при осуществлении деятельности общества с ограниченной ответственностью «Красноярский Завод Проппантов» за следующие периоды: ФИО7 – за период с 02.12.2016 по 31.07.2017; ФИО8 – за период с 01.08.2017 по 31.07.2018; ФИО9 – за период с 01.08.2018 по 31.10.2018.

Доказательства обращения арбитражного управляющего ФИО4 с соответствующим ходатайством в процедуре наблюдения, в материалы дела не представлены.

Более того судом установлено, что все заявления о признании сделок недействительными (обособленные споры №№А33-5136-14/2019, 5136-16/2019, А33-5136-17/2019, №33-5136-21/2019, А33-5136-22/2019, А33-5136-24/2019, А33-5136-25/2019, А33-5136-26/2019) поданы конкурсным управляющим ФИО4 после обращения ЗАО «ЭКОС» с настоящей жалобой (после 05.03.2020).

При этом вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.02.2021 по делу №А33-5136-21/2019 признан недействительной сделкой платеж в размере 109 600 рублей, совершенный обществом с ограниченной ответственностью «Красноярский завод Проппантов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГЕОИЛ» по платежному поручению от 04.12.2017 №3172 с указанием назначения платежа «Оплата по счету №9 от 01.12.2017 вибросито». Применены последствия недействительности сделки путем взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ГЕОИЛ» в пользу конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «Красноярский завод Проппантов» 109 600 рублей.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.02.2021 по делу №А33-5136-22/2019 признаны недействительными сделками платежи в размере 1745254,04 руб., совершенные обществом с ограниченной ответственностью «Красноярский завод Проппантов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КАН» по платежным поручениям от 04.12.2017 №3175, от 08.12.2017 №3262, от 13.12.2017 №3301. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «КАН» в пользу конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «Красноярский завод Проппантов» денежных средств в размере 1745254,04 руб. Также признан недействительной сделкой платеж в размере 1058000 руб., совершенный обществом с ограниченной ответственностью «Красноярский завод Проппантов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергопроект» по платежному поручению от 30.05.2018 №1532. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергопроект» в пользу конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «Красноярский завод Проппантов» денежных средств в размере 1058000 руб.

На основании изложенного, основания для проведения анализа и составления заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, имеются. Иначе поведение конкурсного управляющего по оспариванию сделок должника после обращения ЗАО «ЭКОС» с настоящей жалобой, необъяснимо.

Вышеперечисленные обстоятельства в совокупности указывают, что ФИО4 не предпринял достаточных и разумных мер, направленных на подготовку заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника в разумный срок.

В свою очередь непредставление в арбитражный суд заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника до момента подачи жалобы ЗАО «ЭКОС, не позволяет кредиторам принять должные и своевременные меры по предотвращению передачи незаконно отчужденного имущества должника иным лицам.

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, которые объективно бы препятствовали конкурсному управляющему ФИО4 принять своевременно надлежащие меры для проведения в полном объеме вышеперечисленных мероприятий, в материалы дела не представлены. Непринятие своевременных и надлежащих мер по проведению в полном объеме вышеперечисленных мероприятий ведет к нарушению прав конкурсных кредиторов на наиболее полное и своевременное получение удовлетворения своих требований из конкурсной массы, размер которой напрямую зависит от сроков конкурсного производства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что непредставление в арбитражный суд заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника до момента подачи жалобы ЗАО «ЭКОС, нарушает права и законные интересы заявителя. В связи с чем, суд приходит к выводу, что жалоба заявителя в данной части подлежит удовлетворению.

В качестве одного из оснований для обращения в суд с настоящей жалобой, заявитель указывает на неоспаривание конкурсным управляющим ФИО4 сделок должника до момента подачи жалобы ЗАО «ЭКОС».

Согласно статье 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложено осуществление полномочий руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены этим Федеральным законом.

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Таким образом, мероприятия по формированию конкурсной массы включают, в том числе принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе не исключается и судебный порядок формирования конкурсной массы. Законом о банкротстве также предусмотрено оспаривание сделок должника, совершенных в преддверии банкротства (подозрительных сделок).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Конкурсный управляющий обязан, в том числе принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, формирование конкурсной массы состоит, в том числе из принятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе не исключается и судебный порядок формирования конкурсной массы.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочии» информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В судебном заседании 26.08.2019 оглашена резолютивная часть решения о признании ООО «Красноярский завод Проппантов» банкротом и утверждении конкурсным управляющим ФИО4

В пункте 42 Постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

Таким образом, с указанного момента обычный арбитражный управляющий, действующий добросовестно и разумно, должен был предпринять меры по выявлению подозрительных сделок должника, возможных к оспариванию в ходе конкурсного производства.

Как ранее указано судом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.08.2019 по делу №А33-23872/2019 принято к производству исковое заявление ООО "АМК" к ООО "Красноярский завод проппантов", ФИО6 о признании недействительным соглашения об уступке права (требования) цессии от 01.04.2019, заключенного между ООО «Красноярский завод проппантов» и ИП ФИО5 в силу ничтожности и применении последствия недействительности ничтожной сделки. Данным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечён в том числе ФИО4. В последующем, определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.03.2020 по делу №А33-23872/2019 общество с ограниченной ответственностью «Красноярский завод проппантов» исключено из числа ответчиков по делу, следует считать общество с ограниченной ответственностью «Красноярский завод проппантов» материальным истцом по делу, общество с ограниченной ответственностью «АМК» признано представителем общества с ограниченной ответственностью «Красноярский завод проппантов» и процессуальным истцом. Из данного судебного акта следует, что соглашение об уступке права (требования) цессии от 01.04.2019 оспаривается по общегражданским основаниям. Следовательно, к дате признания должника банкротом (к 26.08.2019) конкурсный управляющий ФИО4 обладал сведениями о наличии данной сделки.

Однако, доказательства, подтверждающие оспаривание ФИО4 данного соглашения по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в материалы дела не представлены.

Доводы конкурсного управляющего о том, что именно он оспаривает данное соглашение в рамках искового производства №А33-23872/2019 отклоняются судом, поскольку как ранее указано судом иск подан ООО «АМК», а в последующем данное общество признано судом представителем ООО «Красноярский завод проппантов» и процессуальным истцом, а ООО «Красноярский завод проппантов» признано материальным истцом по делу. Данные процессуальные действия осуществлены судом самостоятельно, т.е. фактически принудительно для конкурсного управляющего.

При этом из определения Арбитражного суда Красноярского края от 04.03.2020 по делу №А33-23872/2019 следует, что ООО «Красноярский Завод Проппантов» совместно с ФИО6 и ИП ФИО5 поддерживают ходатайство ООО «Инновационные нефтяные технологии» о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры или Арбитражный суд г.Москвы, указав, что со стороны истца намеренно в круг ответчиков по делу включены иные лица (ненадлежащие ответчики) в целях искусственного изменения подсудности спора. При этом сделка оспаривается по общегражданским, а не корпоративным основаниям, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для дальнейшего рассмотрения спора в Арбитражном суде Красноярского края. Однако, такая позиция конкурсного управляющего противоречит целям процедуры банкротства и как следствие приводит к нарушению прав заявителя, т.к. в случае передачи дело по подсудности происходит замена судьи, а значит в силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала. Соответственно, срок рассмотрения заявленных требований удлиняется, а за ним и сроки конкурсного производства, наполнения конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Более того как ранее указано судом все заявления о признании сделок недействительными (обособленные споры №№А33-5136-14/2019, 5136-16/2019, А33-5136-17/2019, №33-5136-21/2019, А33-5136-22/2019, А33-5136-24/2019, А33-5136-25/2019, А33-5136-26/2019) поданы конкурсным управляющим ФИО4 после обращения ЗАО «ЭКОС» с настоящей жалобой (после 05.03.2020). Следовательно, конкурсный управляющий усмотрел основания для обращения в суд с заявлениями об оспаривании сделок. Однако, до обращения ЗАО «ЭКОС» с настоящей жалобой (до 05.03.2020) конкурсным управляющим данные обстоятельства по неизвестным причинам не были установлены.

Таким образом, учитывая положения п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, а также требования суда ФИО4 действуя добросовестно и разумно, обязан был своевременно принять меры по формированию конкурсной массы должника путём оспаривания сделок должника по правилам главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ, а не после поступления жалобы ЗАО «ЭКОС».

При этом доводы заявителя о непринятии конкурсным управляющим ФИО4 мер по оспариванию договоров купли-продажи от 29.11.2018, от 04.12.2018, от 07.12.2018, от 11.01.2019, от 17.01.2019, от 05.02.2019, от 11.03.2019, от 06.03.2019, в результате заключения которых должником отчуждено 10 единиц транспортных средств, отклоняются судом, поскольку заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства наличия правовых и фактических оснований для оспаривания данных сделок, т.к. не представлены доказательства, подтверждающие рыночную стоимость отчуждаемого имущества. В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. Следовательно, пока не доказано обратное встречные предоставления по вышеуказанным договорам признаются равными. При этом конкурсным управляющим в отношении части имущества, отчужденного на основании спорных договоров, в материалы дела представлены ответы экспертных организаций, в соответствии с которыми стоимость отчужденных транспортных средств соответствует их рыночной стоимости.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт неисполнения арбитражным управляющим ФИО4 обязанностей по оспариванию сделок должника до момента подачи жалобы ЗАО «ЭКОС».

Доводы арбитражного управляющего, основанные на том, что действия по оспариванию сделок должника не были совершены по причине непередачи документов бывшим руководителем должника, отклоняются судом, учитывая наличие у конкурсного управляющего права на обращение в суд с ходатайством об истребовании необходимых документов при наличии к тому правовых оснований и не только у руководителя должника.

По смыслу п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пп. 2 и 3 ст. 129, п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве).

Положения пп. 1 и 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве, согласно которым заявления об оспаривании сделок должника также могут быть поданы конкурсным кредитором, размер задолженности перед которым составляет более 10 процентов от общего размера кредиторской задолженности, либо конкурсным управляющим по решению собрания (комитета) кредиторов, не могут быть истолкованы таким образом, что неоспаривание арбитражным управляющим сделок должника оправдано до тех пор, пока иное не установлено собранием (комитетом) кредиторов, а наличие в деле о банкротстве мажоритарных кредиторов переносит на последних обязанность по обращению в суд с заявлениями о признании сделок недействительными. Приведенные нормы направлены на расширение полномочий отдельных кредиторов и предоставление собранию (комитету) кредиторов возможности понудить арбитражного управляющего к реализации ликвидационных мероприятий в ситуации, когда он, уклоняясь от оспаривания сделок, неправомерно бездействует.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Данные выводы суда подтверждаются позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), а также в определении Верховного Суда РФ от 12.09.2016 N 306-ЭС16-4837 по делу N А65-17333/2014.

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что управляющий, утвержденный при введении процедуры, действующий разумно, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 31 Постановления N 63 разъяснил, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

На основании вышеизложенного правового регулирования и с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, суд приходит к выводу, что при наличии оснований, предусмотренных законом, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий обязан в разумный срок принимать меры, направленные на обжалование сделок должника и возврат в конкурсную массу неправомерно отчужденного имущества. Предоставленное Законом о банкротстве отдельным кредиторам право самостоятельно обжаловать сделки должника не может рассматриваться как основание, позволяющее конкурсному управляющему бездействовать по обжалованию таких сделок, обладающих признаками недействительности, так как он в любом случае обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Необоснованное бездействие по такому обжалованию может повлечь истечение сроков давности, установленных статьей 61.9 Закона о банкротстве, а также затягивание процедуры банкротства.

Кроме того, следует отметить, что согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.

В абзаце 7 пункта 50 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Таким образом, системное толкование указанных правовых предписаний приводит к выводу, что по общему правилу весь комплекс мероприятий конкурсного производства должен быть выполнен конкурсным управляющим в пределах первоначального срока конкурсного производства и только в исключительных случаях указанной срок может быть продлен арбитражным судом.

Длительное бездействие конкурсного управляющего приводит к затягиванию процедуры конкурсного производства и повышению вероятности того, что по истечении продолжительного времени предпринятые меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц с целью пополнения конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов, не приведут к должному результату. Данные обстоятельства также приведут к увеличению текущих расходов на проведение процедуры банкротства, что не соответствует целям конкурсного производства, а также нарушает права и законные интересы кредиторов на наиболее полное удовлетворение требований включенных в реестр требований кредиторов должника.

Целью применения в отношении должника процедур банкротства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, а также обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав, а деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели конкурсного производства.

Решением суда от 29.08.2019 общество с ограниченной ответственностью «Красноярский завод Проппантов» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 13.02.2020, судебное заседание по рассмотрению отчета назначено на 13.02.2020. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4. Определением арбитражного суда от 20.03.2020 (резолютивная часть от 13.03.2020) продлен срок конкурсного производства в отношении ООО «Красноярский завод Проппантов» до 10.09.2020. Какие-либо сведения о мероприятиях по оспариванию сделок должника, в отчете конкурсного управляющего к судебному заседанию 13.03.2020 не указаны, суду не сообщены.

Как следует из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в п. 11 информационного письма от 22.05.2012 N 150, как в случае уменьшения, так и в случае утраты возможности увеличения конкурсной массы возникают убытки у должника и его кредиторов; неоспаривание сделки потенциально связано с возможностью неувеличения конкурсной массы, а значит с убытками для должника и его кредиторов.

Учитывая ограниченные сроки (специальные основания и сроки, предусмотренные Законом о банкротстве, и общие нормы гражданского законодательства) на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделок должника, несвоевременный анализ и оспаривание сделок должника, может привести к пропуску срока на оспаривание сделок и, как следствие, привести к невозможности формирования конкурсной массы должника в целях ее реализации и погашения требований кредиторов как основной цели конкурсного производства.

Принимая во внимание приведенные выше нормы и разъяснения, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, арбитражный суд приходит к выводу, что в данном случае арбитражный управляющий ФИО4 действовал недобросовестно и допустил длительное (более 9 месяцев с даты открытия конкурсного производства до даты первого обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки и более одного года в части неоспаривания вышеуказанного соглашения об уступке) бездействие, противоречащее целям конкурсного производства.

Суд отмечает, что неоспаривание сделок должника в течение вышеуказанного длительного срока, при установленном Законом о банкротстве сроке конкурсного производства шесть месяцев, безусловно, может повлиять на права кредиторов в деле о банкротстве, т.к. может повлечь невозможность своевременного принятия мер по оспариванию сделок.

Таким образом, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий ФИО4 должен был принять своевременные надлежащие меры для оспаривания сделок должника.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что установленные факты свидетельствуют о том, что конкурсный управляющий ФИО4 не проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что жалоба в данной части подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении жалобы в части признания ненадлежащим исполнением бездействия конкурсного управляющего ФИО4, выразившееся в: непредставлении в арбитражный суд заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника до момента подачи жалобы ЗАО «ЭКОС»; неоспаривании сделок должника до момента подачи жалобы ЗАО «ЭКОС». В остальной части жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 32, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу ЗАО «ЭКОС» удовлетворить частично.

Признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО «Красноярский завод проппантов» бездействие ФИО4, выразившееся в:

1)непредставлении в арбитражный суд заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника до момента подачи жалобы ЗАО «ЭКОС»;

2)неоспаривании сделок должника до момента подачи жалобы ЗАО «ЭКОС».

В остальной части жалобы в удовлетворении отказать.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья М.С. Шальмин