Гражданский кодекс часть 1

от ПАО «Сбербанк России»: ФИО2- представителя по доверенности от 03.06.2019 (до перерыва); ФИО3 - представителя по доверенности от 03.06.2019 (после перерыва),

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В.Угловой,

установил:

определением от 26.05.2010 принято к производству арбитражного суда заявление общества с ограниченной ответственностью «Ладога» о признании его банкротом в качестве ликвидируемого должника.

Решением от 24.12.2010 общество с ограниченной ответственностью «Ладога» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство с применением упрощенной процедуры банкротства как ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, член некоммерческого партнёрства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Определением от 09.01.2013 утверждено мировое соглашение от 25.12.2012, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Ладога» и конкурсными кредиторами в лице представителя собрания кредиторов ФИО4, действующей на основании решения собрания кредиторов от 06.11.2012, 25.12.2012, прекращено производство по делу о банкротстве должника общества с ограниченной ответственностью «Ладога».

На основании заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» определением от 05.07.2018 расторгнуто мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Красноярского края от 09 января 2013 года, заключенное в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Ладога» (ИНН <***>, ОГРН <***>), возобновлено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Ладога», в отношении должника введена процедура конкурсного производства до 29 декабря 2018 года. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Сообщение о возобновлении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 128 от 21.07.2018, стр. 98.

08.04.2019 в Арбитражный суд Красноярского края нарочным поступила жалоба публичного акционерного общества «Сбербанк России» на бездействие конкурсного управляющего, согласно которой заявитель просит:

- признать ненадлежащим исполнением обязанностей бездействие конкурсного управляющего должника ФИО1 выразившееся в не заявлении отказа от исполнения договора аренды №28АР118 от 01.03.2018, заключенного между должником и ООО «Сиб-Мэйд»;

- заявлено об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ладога».

Определением от 15.04.2019 принята жалоба к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению жалобы. Судебное заседание по рассмотрению жалобы откладывалось.

В судебное заседание явились конкурсный кредитор, конкурсный управляющий. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Представитель ПАО «Сбербанк России» жалобу поддержал, указав, что конкурсный управляющий действует не в интересах должника.

Конкурсный управляющий дал пояснения, возражал против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 28.10.2019.

После перерыва судебное заседание продолжено 28.10.2019 при участии представителя ПАО «Сбербанк России» и конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий дал пояснения по существу своих возражений.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 01.12.2007 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности следующих фактов:

- несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству;

- нарушения такими действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Обращаясь с рассматриваемой жалобой, заявитель полагает, что конкурсный управляющий действует недобросовестно в ущерб правам и законным интересам кредиторов.

Податель жалобы просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Ладога» ФИО1, выразившееся бездействии конкурсного управляющего в части незаявления отказа от исполнения договора аренды №28АР18 от 01.03.2018, заключенного между должником и ООО «Сиб-Мэйд».

В обоснование жалобы конкурсный кредитор ссылался на следующие обстоятельства.

01.03.2018 между Должником и ООО «СибМэйд» заключен договор аренды №28АР18, по условиям которого ООО «Ладога» передало в аренду ООО «СибМэйд» имущество общей площадью 17009,06 м2 (пункт 1.1. данного договора), расположенное по адресу: <...>. по цене 985 000 рублей в месяц (пункт 3.1. договора). Таким образом, средняя цена аренды за 1 кв. метр составила 57,91 руб./м2.

За 12 месяцев - с 01.03.2018 по 01.03.2019 общий размер арендной платы, подлежавшей выплате по условиям вышеуказанного договора, составил 11 820 000 руб. (985 000 * 12).

Указанный в договоре аренды №28АР18 от 01.03.2018 размер арендной платы является заведомо нерыночным, не соответствующим арендной плате, которая обычно взимается при сравнимых обстоятельствах.

Так, до заключения договора аренды с ООО «СибМэйд» соответствующие площади в полном объеме сдавались другим арендаторам по ставкам арендной платы составляющим: по складским помещениям 220-500 руб. за м. кв., по офисным помещениям 500-700 руб. за м. кв. При этом после заключения договора аренды с ООО «СибМэйд» фактические арендаторы остались в занимаемых помещениях на прежних ценовых условиях, но на основании договоров субаренды.

С 01.03.2018 сумма арендных платежей, поступающих ООО «Ладога» от сдачи имущества в аренду ООО «Технология строительства», уменьшилась более чем в 5 раз (57,91 руб. против 304,16 руб.) без каких-либо объективных оснований, за счет введения в арендные отношения организации-посредника - ООО «СибМэйд». Аналогичные сделки по передаче имущества в субаренду фактическим арендаторам посредством включения в цепочку арендных отношений организации-посредника - ООО «СибМэйд» совершены также с ООО «Госта Р», ООО «ЛК «Северный» и другими арендаторами.

По мнению кредитора арендная плата за имущество, указанное в договоре аренды №28АР18 от 01.03.2018, при применении актуальных ставок арендной платы должна составлять не менее 5 339 130,50 руб. в месяц против 985 000 руб. в месяц, фактически установленных данным договором.

За 12 месяцев - с 01.03.2018 по 01.03.2019 общий размер платы за фактическое пользование имуществом, указанным в договоре аренды №28АР18 от 01.03.2018, с учетом актуальных ставок арендной платы составляет 64 069 566 руб. (5 339 130,5 * 12), что на 52 249 566 руб. превышает годовую арендную плату но договору №28АР18 от 01.03.2018, и на 44 719 164,07 руб. превышает фактически произведённые ООО «СибМэйд» платежи третьим лицам в счет арендной платы.

25 декабря 2018 года ПАО Сбербанк обратился к конкурсному управляющему ФИО1 с требованием об отказе от договора аренды, заключенного с ООО «Сибмейд» (с приложением согласия со стороны третьего лица арендовать аналогичное имущество по более высокой цене).

Указанное письмо было получено конкурсным управляющим, однако действий по отказу от заключенного с ООО «Сибмейд» договора аренды предпринято не было.

Заявитель указывает, что в рассматриваемом случае вовлечение ООО «Сибмейд» в структуру арендных отношений ООО «Ладога» с третьими лицами, не являлось эффективным экономически обоснованным для ООО «Ладога», и имело целью вывод арендных платежей из конкурсной массы и из-под контроля конкурсных кредиторов.

Последние платежи в пользу ПАО Сбербанк по мировому соглашению (определение об утверждении мирового соглашения от 09.01.2013) в рамках дела о банкротстве ООО «Ладога» (№А33-5157/2010) Должником совершались в феврале 2018 года, а уже в марте 2018 года все платежи по мировому соглашению были прекращены (что совпадает со временем передачи значительной части арендных площадей вместе с платежеспособными арендаторами в аренду ООО «СибМэйд»).

Основной объем выплат ООО «СибМэйд» за ООО «Ладога» (помимо коммунальных платежей и иных плат, связанных с хоз. обслуживанием объектов) производился в пользу заинтересованного лица ФИО5 - аффилированного лица ООО «Ладога» через участника - ФИО6, при том, что платежи по мировому соглашению в пользу независимого конкурсного кредитора - ПАО Сбербанк с марта 2018 года полностью прекращаются. Необоснованной переплатой по договору аренды, посредством перечислений в пользу аффилированного лица, сформирована фиктивная кредиторская задолженность ООО «Ладога» перед ООО «СибМэйд».

Кроме того, как видно из перечня платежей ООО «СибМэйд» за ООО «Ладога», представленного конкурсным управляющим, ООО «СибМэйд» осуществлял за должника не только коммунальные и хозяйственные платежи, которые он обязан нести в соответствии с договором аренды №28АР18 от 01.03.2018, но и иные хозяйственные платежи ООО «Ладога» в пользу третьих лиц, в том числе: платежи по оплате лизинговых платежей, приобретенных ТМЦ, по вывозу снега, оплате информационных услуг, телефонной связи, услуг копировальной техники, оплате процентов по мировому соглашению, займов по письмам ООО «Ладога» и т.д.

Платежи ООО «СибМэйд» на расчетный счет ООО «Ладога», открытый в ПАО Сбербанк, в сумме 873 861,93 руб. с точностью до 1 копейки совпадают с суммой выставленных в аналогичный период требований налогового органа в адрес ООО «Ладога» со ссылкой на сличительную выкопировку по расчетному счету должника в ПАО Сбербанк.

Указанное, по мнению ПАО «Сбербанк России», означает, что ООО «СибМэйд» все платежи, причитающиеся ООО «Ладога», совершало в соответствии с указаниями и под контролем менеджмента ООО «Ладога».

С учетом изложенного, заявитель указывает на наличие во взаимоотношениях ООО «СибМэйд» и ООО «Ладога» фактической аффилированности, а также искусственного наращивания подконтрольной кредиторской задолженности при одновременном выводе основного объема арендных платежей из конкурсной массы в целях причинения ущерба кредитором.

ПАО «Сбербанк России» указывает в своем заявлении также на заинтересованность в указанных правоотношениях конкурсного управляющего ФИО1, являющегося адвокатом Красноярской краевой коллегии адвокатов «Альянс» (рег.№1217), руководителем которой является адвокат Смирнов Евгений Викторович (рег.№652), в свою очередь представляющий ООО «Ладога» и его участника - ФИО6.

При этом, Смирнов Евгений Викторович в течение многих лет и по настоящее время является представителем как самого ООО «Ладога», так и его участника - ФИО6, и аффилированных ей лиц.

Из изложенного ПАО «Сбербанк России» делает вывод о возможной заинтересованности конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Ладога» и конфликте интересов между конкурсным управляющим и независимыми конкурсными кредиторами, в чьих интересах он призван действовать в соответствии с Законом о банкротстве.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящей жалобой.

Реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 143, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в числе прочего: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Целью конкурсного производства является максимально возможное удовлетворение требований кредиторов и уполномоченного органа за счет имущества должника. Для достижения этой цели конкурсным управляющим должны быть предприняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности имущества должника, учитываемого в целях формирования конкурсной массы.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве (в редакции без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ) установлен перечень обязанностей конкурсного управляющего, в том числе: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлены права: распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях , установленных законом; заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 Федерального закона; подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, заявлять о расторжении договоров, заключенных должником и совершать другие действия, предусмотренные законодательством и направленные на возврат имущества должника.

В обоснование возражений конкурсный управляющий указывает, что с даты возобновления производства по делу о банкротстве (06.07.2018) проводились мероприятия по выявлению имущества должника, установлению его идентифицирующих данных.

Так, конкурсным управляющим направлены запросы в регистрирующие органы с целью получения информации об имуществе, принадлежащем должнику; требование бывшему руководителю о передаче всего движимого и недвижимого имущества ООО «Ладога», документацию, подтверждающую имущественные права и права на объекты интеллектуальной собственности, а также все документы, относительно финансово–хозяйственной деятельности ООО «Ладога»; требование бывшему руководителю о передаче сведений о всех сделках должника, совершенных в период с 09.01.2013 по настоящее время, посредством передачи подлинников всех документов по всем сделкам должника, совершенным за указанный период.

18.07.2018 подготовлен приказ №1 о проведении инвентаризация имущества должника

30.07.2018 от бывшего руководителя должника ФИО7 поступили учредительные документы должника и пояснения относительно передачи документации.

Вместе с тем, руководитель должника в установленный срок в полном объеме решение суда не исполнил, в связи с чем конкурсным управляющим было предъявлено ходатайство от 20.07.2018 о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения определения Арбитражного суда Красноярского края от 05.07.2018 по делу №А33-5157/2010 в части передачи конкурсному управляющему в течение трёх дней с даты принятия решения бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей.

Исполнительный лист серии ФС №026231490 на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Красноярского края от 05.07.2018 выдан 01.11.2018.

Указанный исполнительный лист направлен конкурсным управляющим в службу судебных приставов исполнителей. Возбуждено исполнительное производство №15480/18/24097-ИП от 19.11.2018.

Конкурсный управляющий указывает, что бывшим руководителем должника осуществляется передача документации должника по частям, не единовременно; в настоящее время переданы учредительные документы, документы относительно имущества должника, документы, подлежащие обязательному хранению, документация относительно арендных правоотношений и иные документы.

Одновременно конкурсным управляющим осуществлялась работа по закрытию счетов, получению выписок о движениях по ним, по смене карточек с образцами подписей, увольнение работников предприятия, установление контрагентов из выписок о движении по расчетному счету, направление требований в их адрес, анализ перечислений денежных средств на предмет возможного оспаривания подозрительных сделок, истребовались запросы от регистрирующих органов и т.д., проводилась инвентаризация расчетов с дебиторами (размер задолженности, отраженной в бухгалтерских документах – около 240 000 000 рублей), проводилась инвентаризация движимого имущества, общей балансовой стоимостью 160 683 759,70 рублей.

За период с 30.07.2018 по 28.09.2018 одновременно с инвентаризацией движимого имущества, общей балансовой стоимостью 160 683 759,70 рублей, проводилась инвентаризация основного имущества общей площадью 35 883,6 кв.м. (осуществлялись мероприятия по получению первичных документов, осмотру и т.д.).

28.09.2017 на основании приказа от 18.07.2018 установлено 7 объектов недвижимого имущества (опись №1 от 28.09.18), о чем 03.10.2018 размещено сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве под №3090269 (привлеченным специалистом определено, что рыночная стоимость объектов по состоянию на 15.10.2018 составляет 991 147 001 рублей).

29.01.2019 дополнительно установлено 215 объектов движимого имущества (опись №2 от 29.01.19), о чем 30.01.19 размещено сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве под №3431989.

30.01.2019 дополнительно установлено 3 объекта движимого имущества (опись №3 от 31.01.19), о чем 30.01.19 размещено сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве под №3444268 (привлеченным специалистом определено, что рыночная стоимость объектов по состоянию на 19.03.2019 составляет 26 013 726 рублей).

Таким образом, конкурсным управляющим указано, что он полноценно смог провести мероприятия по большинству объектов должника на общую сумму около 1 млрд рублей (движимого и недвижимого имущества более 220 позиций) фактически за 7 недель с 30.07.2018 по 28.09.2018 совместно с бывшим руководителем по переданной им документации. По спорным объектам (сложность в предоставлении документации, противоречия в документации) понадобилось провести дополнительные мероприятия.

Из пояснений бывшего руководителя ФИО7 следует, что:

— размер затрат на капитальный и текущий ремонты зданий должник в 2017 году оплачивал 200 000 - 400 000 рублей в месяц (что следует из анализа финансово-хозяйственной деятельности);

— размер реально необходимых затрат на ежегодный капитальный и/или текущий ремонт зданий, помещений (общая площадь более 36 632,8 кв.м.) должен составлять от 1 до 4 млн. в месяц;

— в результате заключения договора аренды №28АР18 от 01.03.2018, ООО «СибМэйд» получил в аренду более 17 000 кв.м. по арендной ставке менее 60 рублей за 1 кв.м., но при этом, заключив долгосрочный договор, взял на себя обязательства по капитальному ремонту всех зданий и сооружений, ответственность за них и за прилегающую территорию.

Конкурсный управляющий указывает на следующие причины не заявления отказа действующего договора аренды №28АР18 от 01.03.2018:

- рыночная стоимость имущества более чем на 300 000 000 рублей превышает сумму всех требований, включенных в реестр требований кредиторов должника;

- арендованные ООО «СибМэйд» площади оплачиваются вне зависимости от фактической заполняемости субарендаторами, по площади превышают потребности субарендаторов, ранее арендовавших помещения в зданиях должника;

- иных арендаторов, готовых взять в аренду имущество по более высокой арендной ставке нет, коммерческое предложение, на которое ссылается кредитор фактически неисполнимо;

- расторжение договора аренды и поиск нового арендатора может повлечь расходы на обеспечение сохранности имущества, составляющего конкурсную массу в период отсутствия соответствующего договора аренды;

- действия арендаторов по сохранности имущества позволяют реализовать имущество по максимальной цене;

Как определено пунктом 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества.

Обоснование заявленного требования о расторжении договоров аренды ввиду отсутствия согласия залогодержателя из представленным писем не усматривается.

Конкурсный управляющий мотивировал сохранение арендных правоотношений целями обеспечения сохранности имущества должника, обеспечения источника оплаты текущих расходов на обслуживание и содержание административных помещений.

При этом, доказательств возможности сдать имущество по более высокой арендной ставке ПАО «Сбербанк России» не представлено. Ссылка на договоры 2017 года не актуальна, так как условия по ранее действовавшим договорам, отличаются от договора аренды №28АР18 от 01.03.2018 не только в части арендной ставки, но и в части обязательств арендатора, фактической ответственности за все 36 632,8 кв.м. (за исключением тех площадей, которые сдаются иным арендаторам) при владении 17 000 кв.м.

Кроме того, как указывает конкурсный управляющий, продолжение правоотношений с ООО «Сибмэйд» освобождает от необходимости содержания администратора платежей при множественности арендаторов.

Требования ПАО Сбербанк включенные в реестр требований кредиторов ООО «Ладога» на текущую дату составляют 344 476 046,70 рублей.

В рамках дела о банкротстве рассматриваются споры, связанные с утверждением Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества ООО «Ладога»:

- в рамках обособленного спора №А33-5157/2010к69 ПАО «Сбербанк России» представило для утверждения Положение в соответствии с которым часть имущества ООО «Ладога» будет реализовываться с начальной стоимостью 333 728 813,56 рублей;

- в связи с отсутствием согласованного кредиторами Порядка, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации движимого имущества, не являющегося предметом залога.

Кроме того, на рассмотрении суда находится заявление конкурсного управляющего и ПАО Сбербанк о разрешении разногласий относительно объектов залогового имущества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства арбитражный суд учитывает подходы, сформулированные в Определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 30.09.2019 №305-ЭС16-18600 по делу №А49-51687/2012, согласно которым по смыслу правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 N 307-ЭС14-8417, эксплуатация принадлежащих должнику объектов после открытия в отношении него конкурсного производства допускается лишь в той мере, в которой это необходимо для подготовки имущества к его отчуждению посредством торгов. Следует определять являлась ли необходимой и возможной сдача в аренду спорного здания по рыночной ставке в условиях неопределенности относительно дальнейшей юридической судьбы объекта недвижимости.

Обязанности конкурсного управляющего, регламентируемые 129 Закона о банкротстве определяются целями выявления имущества или иных активов должника, обеспечения их сохранности и соблюдение установленного порядка реализации в целях максимального удовлетворения требований кредиторов. Продолжение производственной деятельности, сдача имущества в аренду в ходе конкурсного производства обусловлены целями обеспечения сохранности и подготовки имущества к отчуждению, оптимизации расходов на процедуру конкурсного производства.

В связи с изложенным, арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемые действия конкурсного управляющего по сохранению арендных правоотношений с ООО «Сибмэйд» на условиях договора, заключенного до возбуждения процедуры банкротства
отвечает критериям добросовестности и разумности.

Оспариваемое бездействие (действия) конкурсного управляющего в сложившихся обстоятельствах обусловлены отсутствием доказательств возможности заключения договора аренды на более выгодных условиях.

Кредитором не представлено доказательств того, что не расторжение договора аренды нарушило права и законные интересы кредитора. Доказательств того, что оспариваемый договор аренды, с учетом пополнения конкурсной массы на сумму арендных платежей и сохранения арендованного имущества должника в надлежащем состоянии, повлияло на увеличение текущих расходов в материалы дела не представлено.

Договор аренды нежилых помещений, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Сиб-Мейд», подтверждает обеспечение сохранности имущества должника и пополнение конкурсной массы за счет арендных платежей.

Исходя из цели конкурсного производства, установленной абзацем 16 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно соразмерного удовлетворения требований кредиторов, требования о разумности и добросовестности действий конкурсного управляющего распространяются в первую очередь на действия, связанные с выявлением имущества должника в целях формирования конкурсной массы и расходованием денежных средств должника, составляющих конкурсную массу, но не эффективного управления имуществом должника. Обеспечению указанных целей соответствует круг обязанностей конкурсного управляющего, определенных частью 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (пункт 2 статьи 102 Закона о банкротстве).

Таким образом, суд пришел к выводу, что договор аренды нежилых помещений обеспечивает сохранность имущества должника и пополнение конкурсной массы и не нарушает права банка, как залогового кредитора. Помимо обеспечения сохранности и пополнения конкурсной массы за счет поступления арендных платежей, сдача в аренду имущества обеспечивает возможность его беспрерывной эксплуатации и освобождает должника от несения текущих расходов на содержание, администрирование арендных платежей.

Настаивая на отказе от договора аренды помещений торгово-логистического комплекса, ввиду возможности более выгодного использования имущества должника, заявитель не представил доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии такой фактической возможности (информация о предложениях, представленная заявителем не содержит сведений о сравнимых условиях сдачи в аренду имущества, учитывая статус арендодателя).

Имущество, составляющее конкурсную массу должника, находится под охраной арендаторов, которые также содержат арендуемые помещения в надлежащем состоянии (текущий и капитальный ремонт), контролирует его пригодность к эксплуатации с учетом действующих норм пожарного, санитарно-эпидемиологического законодательства, и т.д., другие арендаторы с более выгодными предложениями об аренде имущества банкрота к конкурсному управляющему не обращались, что свидетельствует о разумности избранной конкурсным управляющим стратегии формирования источников оплаты текущих расходов.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Следует признать обоснованной указанную позицию конкурсного управляющего, которая не влечет отнесения на должника дополнительных расходов, что отвечает целям конкурсного производства и интересам кредиторов.

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что спорные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего, либо как действия, направленные на уклонение от исполнения обязанностей.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу о том, что бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не расторжении договора аренды №28АР18 от 01.03.2018, не связано с нарушением предписанных законодательством о банкротстве обязанностей конкурсного управляющего, не влекут нарушение прав лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, учитывая, что для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов должника, суд приходит к выводу о том, что заявитель не доказал наличие оснований для признания незаконным действия конкурсного управляющего в указанной части.

Относительно того, что конкурсный управляющий ФИО1, являющийся одновременно адвокатом, состоит в Красноярской краевой коллегии адвокатов «Альянс», руководителем которой является адвокат Смирнов Евгений Викторович, являвшийся представителем должника и/или участников должника установлено следующее.

В силу статьи 3 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее - Закон об адвокатуре). Адвокатура является профессиональным сообществом адвокатов и как институт гражданского общества не входит в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления. Адвокатура действует на основе принципов законности, независимости, самоуправления, корпоративности, а также принципа равноправия адвокатов.

В силу ст. 20 Закона об адвокатуре формами адвокатских образований являются: адвокатский кабинет, коллегия адвокатов, адвокатское бюро и юридическая консультация. Адвокат вправе в соответствии с настоящим Федеральным законом самостоятельно избирать форму адвокатского образования и место осуществления адвокатской деятельности. Об избранных форме адвокатского образования и месте осуществления адвокатской деятельности адвокат обязан уведомить совет адвокатской палаты в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу п.п. 12,15,16,17 Закона об адвокатуре члены коллегии адвокатов не отвечают по ее обязательствам, коллегия адвокатов не отвечает по обязательствам своих членов. Соглашения об оказании юридической помощи в коллегии адвокатов заключаются между адвокатом и доверителем и регистрируются в документации коллегии адвокатов. Ничто в положениях настоящей статьи не может рассматриваться как ограничение независимости адвоката при исполнении им поручения доверителя, а также его личной профессиональной ответственности перед последним. Коллегия адвокатов не может быть преобразована в коммерческую организацию или любую иную некоммерческую организацию, за исключением случаев преобразования коллегии адвокатов в адвокатское бюро в порядке, установленном статьей 23 настоящего Федерального закона.

Из пояснений конкурсного управляющего никаких партнерских правоотношений у конкурсного управляющего ФИО1 со Смирновым Е.В. не было и нет. Доказательств обратного ПАО «Сбербанк России» не представлено.

Факт членства конкурсного управляющего ФИО1 в Красноярской краевой коллегии адвокатов «Альянс», руководителем которой является Смирнов Евгений Викторович, являющийся представителем должника и его участников, сам по себе не свидетельствует о заинтересованности конкурсного управляющего и должника. Такие обстоятельства не являются экстраординарными в практике деятельности кризисных предприятий.

Заявителем жалобы не представлено доказательств, в совокупности свидетельствующих об отсутствии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, доказательств свидетельствующих о наличии лично-доверительных отношений между конкурсным управляющим и должником, либо иными лицами, участвующими в деле о банкротстве.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств в совокупности свидетельствующих об отсутствии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, доказательств, свидетельствующих о наличии лично-доверительных отношений между конкурсным управляющим и должником, либо иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, жалоба ПАО «Сбербанк России» в данной части удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы в полном объеме.

Учитывая, что в удовлетворении жалобы отказано, требование об отстранении ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение изготовлено в форме электронного документа и направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 32, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении жалобы ПАО «Сбербанк России» на бездействие конкурсного управляющего ФИО1, заявления об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказать.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.В. Доронина