Определение № А33-5157/10 от 28.03.2011 АС Красноярского края

1199/2011-40111(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о включении требования кредитора в реестр
требований кредиторов должника

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Федориной О.Г., рассмотрев в судебном заседании требование общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Октан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о включении задолженности в реестр требований кредиторов,

в деле по заявлению ликвидируемого должника – общества с ограниченной ответственностью «ЛАДОГА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании себя банкротом,

при участии:

от кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Октан»: ФИО1, генерального директора, личность удостоверена паспортом;

от кредитора - АК Сбербанк РФ: ФИО2, представителя, действующего на основании доверенности от 06.08.2010, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Угловой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛАДОГА» (далее – должник) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом в качестве ликвидируемого должника.

Определением от 26.05.2010 заявление принято к производству арбитражного суда.

Решением арбитражного суда от 24.12.2010 ликвидируемый должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком до 17.06.2011, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15.01.2011 №5.

15.02.2011 в арбитражный суд поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Октан» (далее – кредитор) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЛАДОГА» суммы 39 920 598, 52 руб. в связи с наличием задолженности по оплате поставленного товара по договору комиссии на приобретение товаров для комитента (комиссии) нефтепродуктов от 30.02.2007 №30/11/242ПР07. Согласно дополнительным соглашениям кредитором должнику был поставлен товар на сумму 39 925 619, 43 руб., оплата товара произведена в сумме 5 020, 91 руб., сумма неоплаченной задолженности составляет 39 920 598, 52 руб.

Определением от 21.02.2011 требование кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению требования от 15.03.2011. Судебный акт опубликован на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края 23.02.2011.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, представителя не направил, извещен надлежащим образом о месте и времени его проведения (уведомление о вручении

почтового отправления от 02.03.2011 №36475). На основании статей 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие представителя конкурсного управляющего.

Представитель кредитора поддержал требование о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЛАДОГА», изложил доводы согласно требованию, указав, что факт поставки кредитором должнику нефтепродуктов по договору комиссии №30/11/242 ПР07 от 30.11.2007 подтверждается спецификациями, счетами - фактурами.

Представителем кредитора представлены на обозрение подлинные документы: договор комиссии №30/11/242 ПР07 от 30.11.2007, дополнительные соглашения №№ 1 от 31.01.2009, 2 от 28.02.2009, 3 от 31.03.2009, акты приемки оказанных услуг от 31.01.2009, от 28.02.2009, от 31.03.2009, отчеты комиссионера, товарные накладные и доверенности на получение товарно-материальных ценностей, копии которых, на основании статей 75 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлены в материалы дела.

Представитель кредитора пояснил, что размер комиссионного вознаграждения и стоимость поставленной продукции согласовывались с должником отдельно в отношении каждой партии ГСМ в дополнительных соглашениях в зависимости от сроков передачи должнику продукции и объемов ГСМ за соответствующий период.

Представитель АК «Сбербанк РФ» поддержал доводы, изложенные в возражениях на требование кредитора, в том числе, пояснив следующее:

- определениями Третьего Арбитражного апелляционного суда по делу № АЗЗ-5157/2010 от 22 и 28 февраля 2011 г. приняты к производству апелляционные жалобы ОАО «Сбербанк России» и ЗАО «Райффайзенбанк» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24.12.2010 г. по делу № АЗЗ-5157/2010, которым в отношении должника была введена процедура банкротства. Рассмотрение апелляционных жалоб назначено на 05.04.2011. Таким образом, решение о признании должника банкротом не вступило в законную силу, следовательно требование заявителя не может быть рассмотрено по существу до принятия Третьим Арбитражным апелляционным судом определения по апелляционным жалобам.

- основанием заявленного требования является договор комиссии № 30/11/242 ПР07 от 30.11.2007 г. (далее по тексту - договор комиссии). Согласно п. 5.4. договора комиссии (с учётом протокола разногласий), срок действия договора - с момента его подписания и действует до 31.12.2008, а в части взаиморасчётов - до полного их завершения. Соглашения о продлении договора комиссии в материалы дела не представлено. Вместе с тем, 31.01.2009 , 28.02.2009 и 31.03.2009 (т.е. после окончания срока действия договора комиссии) должник и заявитель заключают дополнительные соглашения № 1, № 2 и № 3 соответственно, в которых согласовывают приобретение нефтепродуктов комиссионером по заявке комитента, но срок действия договора комиссии не продляют. Таким образом, данные дополнительные соглашения нельзя рассматривать как неотъемлемые части договора комиссии (поскольку срок последнего истёк 31.12.2008) и, следовательно, положить в основу заявленного требования, вытекающего из договора комиссии.

- в подтверждение факта передачи товара (топлива) заявителем в материалы дела представлено три доверенности. Вместе с тем, в двух из указанных доверенностей отсутствует указание на лицо, которому данная доверенность выдана. Таким образом, товары были получены лицом, которое не было полномочно на их получение. Товарные накладные составлены с нарушением требований, установленных законодательством и не могут приняты в качестве подтверждения передачи товара.

- согласно имеющимся в заявлении кредитора данным один и тот же вид топлива в одну и туже дату поставлялся по различной стоимости (например, страницы 4, 5 отзыва, строки 27 и 35). Товары поставлялись в январе - марте 2009 года. Вместе с тем, кредитор не предпринял попыток ко взысканию указанной задолженности с должника.

- заявителем в качестве подтверждения задолженности предоставлен акт сверки взаиморасчётов от 31.01.2011 г. Со стороны должника данный акт подписан главным бухгалтером. Вместе с тем, должник признан банкротом 24.12.2010 г., с данного момента все полномочия должника исполняет конкурсный управляющий, следовательно, у главного бухгалтера ООО «Ладога» не было полномочий на подписание акта сверки. В материалах дела отсутствует доверенность, выданная конкурсным управляющим главному бухгалтеру Николаевой. Таким образом, данный акт не может выступать в качестве обоснования наличия и размера задолженности. Согласно указанному акту должник производил платежи мае-августе 2010 года. В этот период должником было заявлено о ликвидации, после чего направлено заявление в Арбитражный суд Красноярского края о введении в отношении должника конкурсного производства. Таким образом, ликвидатором производились платежи в пользу одного из кредиторов.

Судом разъяснено кредитору, что решение о признании должника банкротом подлежит немедленному исполнению и обжалование решения о признании должника банкротом не приостанавливает его исполнение и соответственно не препятствует рассмотрению требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлен перерыв с 14 час. 30 мин. 15.03.2011 до 14 час. 00 мин. 21.03.2011, в связи с необходимостью представления кредитором расчета комиссионного вознаграждения и пояснений по порядку его расчета, а также для представления АК «Сбербанк РФ» документов в обоснование доводов о злоупотреблении кредитором ООО «Торговая компания «Октан» своих прав. Сведения о перерыве размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет 16.03.2011 по следующему адресу: http://krasnovarsk.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/) и на табло объявлений в здании суда (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания в соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, информационное письмо от 19.09.2006 № 113). Об объявлении перерыва присутствующие в судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, извещены под расписку.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Октан» в материалы дела поступили письменные пояснения относительно определения размера комиссионного вознаграждения договор комиссии от 30.11.2007 №30/11/242ПР07, в которых кредитор изложил развернутый расчет примененной стоимости ГСМ и размера комиссионного вознаграждения согласно условия дополнительных соглашений сторон по каждому календарному месяцу спорного периода.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

30.11.2007 между обществом с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Октан» (комиссионер) и обществом с ограниченной ответственностью «ЛАДОГА» (комитент) заключен договор комиссии №30/11/242ПР07 (в редакции протокола разногласий от 30.11.2007), далее по тексту – договор.

Согласно пункту 1.1 договора, комиссионер принимает на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет Комитента, сделки по приобретению для комитента нефтепродуктов Омского НПЗ в количестве и ассортименте, указанных в заявках- поручениях Комитета, согласованных (подписанных) Комиссионером, которые подаются на каждую 01 тельную партию товара отдельно и должны содержать следующие сведения:

- наименование нефтепродуктов;

- количество каждого наименования нефтепродукта (не может менее одной цистерны);

- назначаемую цену нефтепродуктов;

- сроки выполнения поручения;

- способ отгрузки (железнодорожным транспортом, цистернами МПС или арендованными);

- отгрузочные реквизиты (наименование получателя, его адрес, код, присвоенный станцией назначения и код ОКНО, станция назначения и ее код, иные необходимые сведения).

В случае если Комитент своевременно не имеет возможности в полном объеме обеспечить Комиссионера средствами для выполнения поручения, Комиссионер оказывает Комитенту услугу - оплачивает приобретаемый для Комитента товар заемными денежными средствами.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что комитент обязуется выплатить Комиссионеру вознаграждение за выполнение принятого на себя обязательства.

На основании пункта 1.3 и 1.4 договора, товар, приобретенный комиссионером для Комитента, является собственностью комитента. Право собственности на товар переходит к нему с момента, указанного в договоре, заключенном Комиссионером в рамках исполнения поручения Комитента, а если этот момент не установлен и договоре, то с момента перехода права собственности в соответствии с законодательством РФ. Общее количество приобретаемых для Комитента нефтепродуктов определяется накладными о приеме груза к перевозке станцией отправления, причала или площадки нефтепродуктопровода или квитанцией на маршрут или группу вагонов (в случае отгрузки продукции в количестве более одной цистерны). Согласно ГОСТа 26976-86 «Нефть и нефтепродукты: Методы измерения массы» при определении количества отгруженной продукции допускается погрешность в пределах +/-0,8% количества, указанного в накладных и квитанциях.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, комиссионер обязан предоставлять копии счетов-фактур, накладных, полученных от Продавца нефтепродуктов, копии договоров, заключенных с последним

На основании пункта 2.2 договора, комиссионер вправе удержать причитающееся ему по договору комиссии вознаграждение и суммы, израсходованные им на исполнение комиссионного поручения, из денежных средств Комитента, поступивших к нему для оплаты приобретаемого товара в порядке, установленном п. 4.1. настоящего договора.

Согласно пункту 2.4 договора, комитент обязан, в том числе, принять от Комиссионера все приобретенное в рамках выполнения поручения по настоящему договору; выплатить Комиссионеру вознаграждение за оказанные услуги в размерах, оговоренных настоящим договором или в дополнительных соглашениях; уплатить Комиссионеру вознаграждение за совершенные им сделки, в случае отмены поручения также возместить Комиссионеру понесенные им до отмены поручения расходы.

Согласно пункту 2.6 договора, комиссионер не позднее 5 (пяти) рабочих дней после окончания месяца, в котором состоялась приобретение нефтепродуктов, представить Комитенту в письменной форме отчет комиссионера (с приложением всех копий документов, подтверждающих исполнение поручения и размер произведенных в лих целях расходов) о выполнении поручения, а также отразить сумму комиссионного вознаграждения за исполнение настоящею договора. Данный отчет должен содержать все установленные законом реквизиты первичного учетного документа.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, за выполнение поручений по настоящему договору Комитент выплачивает Комиссионеру комиссионное вознаграждение, размер которого стороны согласовывают в соответствующем дополнительном соглашении к настоящему договору. Основанием для выплаты (удержания из поступивших на счет Комиссионера сумм) вознаграждения за исполнение комиссионного поручения является принятый (подписанный) Комитентом отчет Комиссионера, акт о приемке оказанных услуг, подписанный с обеих сторон уполномоченными лицами и надлежащим образом оформленный счет-фактура, выставленным Комиссионером и полученный Комитентом.

В силу пункта 5.4 договора, срок действия договора – с момента его подписания и действует до 31.12.2008, а в части взаиморасчетов до полного их завершения.

Дополнительными соглашения к договору от 31.01.2009 №1, от 28.02.2009 №2, от 31.03.2009 №3 со ссылкой на договор №30/11/242ПР07 сторонами согласованы помесячные ассортимент, объемы, цены и сроки подлежащей поставке в адрес должника продукции нефтепереработки, форма поставки, а также условия оплаты и размер комиссионного вознаграждения на период с января по марте 2009 года.

Во исполнение обязательств, принятых на себя в соответствии с дополнительными соглашения № № 1-3 от 2009 г. к договору комиссии от 30.11.2007 №30/11/242ПР07, кредитор в январе, февраля и марте 2009 года приобрел и поставил должнику продукцию нефтепереработки на общую сумму 36 281 421 руб. 53 коп. по товарным накладным (согласно выполненному расчету). Товарные накладные содержат указание на стоимость поставленного товара по каждому расчетному периоду, подписи представителей сторон, должником и временным управляющим в ходе судебного разбирательства не оспорены. Копии соответствующих товарных накладных приобщены к материалам дела.

В соответствии с товарными накладными за январь 2009 года товар получен техником – диспетчером ФИО5, полномочия которого подтверждаются представленной в материалы дела доверенностью от 01.01.2009 №000003 на получение товарно-материальных ценностей по договору комиссии от 30.11.2007. В материалы дела представлены доверенности, выданные обществом с ограниченной ответственностью «Ладога» на получение товарно-материальных ценностей в феврале и марте 2009 года, без указания доверенного лица.

Согласно расчету кредитора за выполнение комиссионного поручения и исходя из объемов и стоимости переданных по представленным товарным накладным ГСМ ООО «ТК «Октан» начислено комиссионное возранаграждение в размере 3 644 197 руб. 90 коп.

В соответствии с представленными в материалы дела отчетами комиссионера за январь, февраль и март 2009 года, должником утверждено исполнение комиссионером в интересах комитента обязательств, порученных ему должником в соответствии с условиями договора. В отчетах комиссионера также отражены факт и даты отгрузки, объем принятой продукции нефтепереработки и общая стоимость принимаемого к возмещению должником расходов комиссионера (цена приобретенного для должника ГСМ), а также размер подлежащего уплаты комиссионного вознаграждения.

На оплату переданной в рамках договора комиссии от 30.11.2007 №30/11/242ПР07 продукции начисленного комиссионного вознаграждения, кредитором выставлены должнику счета-фактуры за период с 29.01.2009 по 12.03.2009, на общую сумму 39 925 619 руб. 43 коп.

Кредитором признается факт частичного исполнения должником обязательств в рамках договора комиссии от 30.11.2007 №30/11/242ПР07 по спорным правоотношениям, всего на сумму 5 020 руб. 91 коп.

Доказательств, подтверждающих оплату должником задолженности в большем размере, либо наличие иных, обстоятельств, свидетельствующих о прекращении соответствующей обязанности, в материалы дела не представлено.

Согласно представленному акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2011 задолженность общества с ограниченной ответственностью «ЛАДОГА» перед обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Октан» составила 39 920 598 руб. 52 коп.

Задолженность общества с ограниченной ответственностью «ЛАДОГА», возникшая на дату принятия заявления о признании должника банкротом, по оплате продукции нефтепереработки, переданной в период с января по март 2009 года в порядке исполнения комиссионного поручения, и комиссионного вознаграждения в оставшейся части на сумму 39 920 598 руб. 52 коп. до настоящего времени не погашена.

Должник наличие задолженности в размере 39 920 598 руб. 52 коп., образовавшуеся в период с января по март 2009 года на основании дополнительных соглашений к договору комиссии от 30.11.2007 №30/11/242ПР07, не оспорил.

При изложенных обстоятельствах, кредитор просит арбитражный суд включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЛАДОГА» 39 920 598 руб. 52 коп. задолженности, образовавшейся в рамках договора комиссии от 30.11.2007 №30/11/242ПР07.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности требования и наличии оснований для его включения в реестр требований кредиторов должника.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 225 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Сообщение конкурсного управляющего о признании ликвидируемого должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15.01.2011 №5.

Требование заявлено кредитором в арбитражный суд 14.02.2011, что подтверждается отметкой почтового органа на конверте, в котором требований поступило в арбитражный суд. Установленный законом тридцатидневный срок заявления требования соблюден, кредитор обратился в арбитражный суд до закрытия реестра требований кредиторов должника.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Между сторонами подписан договор от 30.11.2007 №30/11/242ПР07 по своей правовой природе являющийся договором комиссии, отношения по которому регулируются главой 51 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 990 Гражданского Кодекса Российской Федерации, договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия, с указанием или без указания территории его исполнения, с обязательством комитента не предоставлять третьим лицам право совершать в его интересах и за его счет сделки, совершение которых поручено комиссионеру, или без такого обязательства, с условиями или без условий относительно ассортимента товаров, являющихся предметом комиссии.

Срок действия договора от 30.11.2007 определен пунктом 5.4 до 31.12.2008 без условия о пролонгации по умолчанию сторон. Вместе с тем, дополнительными соглашения к договору от 31.01.2009 №1, от 28.02.2009 №2, от 31.03.2009 №3 сторонами согласовали применение условий договора №30/11/242ПР07 на периоды январь, февраль и март 2009 года. С учетом данных обстоятельств, арбитражный суд признает доводы ОАО СБ РФ о невозможности применения условий договора комиссии №30/11/242ПР07 к рассматриваемым правоотношениям, имевшим место в период с января по март 2009 г. ошибочными.

В соответствии со статьями 990 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Как следует из договора комиссии №30/11/242ПР07 в обязанности кредитора как комиссионера входит приобретение для должника на основании заявок-поручений и передача последнему продукции нефтепереработки. В дополнительных соглашениях № № 1- 3 от 2009 г. со ссылкой на договор №30/11/242ПР07 сторонами согласованы объемы, цены и сроки подлежащей передаче кредитором должнику продукции нефтепереработки, форма поставки, а также условия оплаты и размер комиссионного вознаграждения в зависимости от вида и объема продукции на периоды с января по март 2009 года (помесячно).

В силу статьи 999 ГК РФ в обязанность комиссионера входит передача комитенту всего полученного для последнего по сделке данного вида. В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Во исполнение обязательств по договору от 30.11.2007 №30/11/242ПР07, кредитор по товарным накладным за период с января по март 2009 года (согласно расчету) передал представителям должника обусловленный дополнительными соглашениями № № 1-3 товар на общую сумму 36 281 421 руб. 53 коп.

Фактическая передача обусловленного дополнительными соглашениями № № 1-3 товара на указанную сумму оформлена товарными накладными, составленными по унифицированной форме № ТОРГ-12 (утв. Постановлением Госкомстата от 25.12.1998 № 132). Копии товарных накладных, перечисленных в расчете кредитора, представлены в материалы дела.

В соответствии с товарными накладными за январь 2009 года товар получен техником – диспетчером ФИО5, полномочия которого подтверждаются доверенностью от 01.01.2009 №000003 на получение товарно-материальных ценностей по договору комиссии от 30.11.2007 №30/11/242ПР07. В материалы дела также представлены доверенности, выданные обществом с ограниченной ответственностью «Ладога» на получение товарно- материальных ценностей в феврале и марте 2009 года, без указания в них доверенного лица, что не позволяет с достоверностью установить полномочия иных лиц, получивших продукцию от имени должника.

В соответствии с частью 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие представителя также может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. При этом, последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В Информационном письме от 23.10.2007 № 57 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложил рекомендации, связанные с применением судами указанного положения статьи 183 ГК РФ, указав, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Факт передачи ГСМ по представленным в материалы дела товарным накладным отражен в составленных кредитором отчетах комиссионера за январь – март 2009 года с указанием дат передачи продукции, ее вида и стоимости. В судебном заседании судом исследованы подлинные экземпляры отчетов комиссионера. Отчеты содержат сведения о передаче кредитором и приемке должником ГСМ, в том числе по представленным в материалы дела товарным накладным и утверждены единоличным исполнительным органом комитента - общества с ограниченной ответственностью «Ладога» без каких-либо отметок о возражениях.

Кроме того, между кредитором и должником в лице единоличного исполнительного органа подписаны акты приемки оказанных услуг комиссионера, в которых также зафиксирован факт получения должником от кредитора товаров по данным товарным накладным и принятый к возмещению размер расходов комиссионера (стоимость продукции нефтепереработки). Подлинный экземпляры помесячных двусторонних актов приемки услуг исследованы в судебном заседании. Подписи представителей сторон заверены печатями должника и кредитора, не оспорены в ходе рассмотрения требования ООО «ТК «Октан».

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через

свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Согласно части 3 статьи 40 Федерального закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.. Отчеты комиссионера утверждены должником в лице единоличного исполнительного органа общества, что подтверждается подписью генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Ладога», с приложением печати общества.

Проставление единоличным исполнительным органом ООО «Ладога» отметки об утверждении представленных кредитором отчетов об исполнении комиссионного поручения, а также подписание актов приема-передачи услуг по договору комиссии свидетельствует об одобрении должником действий лиц, получивших продукцию от имени общества с ограниченной ответственностью «Ладога» по представленным товарным накладным от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Октан» в рамках исполнения сторонами обязательств по дополнительным соглашениям к договору №30/11/242ПР07. Учитывая изложенное, возражения кредитора - открытого акционерного общества «Сбербанк России» о получении товаров по товарным накладным неуполномоченным лицом отклоняются судом.

Должник в ходе судебного разбирательства факт получения по вышеуказанным товарным накладным продукции нефтепереработки надлежащего качества общей стоимостью 36 281 421 руб. 53 коп. также не оспорил. Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны должника, арбитражный суд пришел к выводу о наличии достаточных и достоверных доказательств передачи кредитором в порядке исполнения комиссионного поручения и получения должником в рамках дополнительных соглашения № № 1-3 к договору комиссии №30/11/242ПР07 товаров общей стоимостью 36 281 421 руб. 53 коп.

Согласно пункту 1 статьи 990 и пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации договор комиссии и договор поручения исполняются за счет комитента (доверителя). В соответствии со статьей 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения, а в соответствующих случаях и дополнительного вознаграждения за делькредере возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.

При этом в силу статьи 992 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. А в случае, когда комиссионер совершил сделку на условиях более выгодных, чем те, которые были указаны комитентом, дополнительная выгода делится между комитентом и комиссионером поровну, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

При заключении договора комиссии №30/11/242ПР07 и дополнительных соглашения от 31.01.2009 № 1, от 28.02.2009 № 2, от 31.03.2009 № 3, должник и кредитор согласовали

порядок возмещения расходов комиссионера - в размере фиксированной стоимости продукции нефтепереработки, определенной в зависимости об объема поставки.

По итогам выполнения комиссионного поручения в январе – марте 2009 года ООО «ТК «Октан» подготовлены и представлены на утверждение ООО «Ладога» отчеты комиссионера с отражением расходов в размере согласованной в дополнительных соглашениях № № 1-3 стоимости ГСМ, При утверждении отчетов комиссионера и подписании актов приемки оказанных комиссионных услуг единоличным исполнительным органом должника приняты к оплате расходы на приобретение и передачу ГСМ должнику, размер которых определен в соответствии с условиями дополнительных соглашения № № 1-3 от 2009г.

Общая сумма принятых к возмещению расходов в размере отраженной в товарных накладных стоимости ГСМ составила 36 281 421 руб. 53 коп.

Статьей 991 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлена обязанность комитента помимо возмещения фактических расходов, уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

Пунктом 4.1 договора от 30.11.2007 (в редакции протокола разногласий от 30.11.2007) сторонами согласовано, что размер комиссионного вознаграждения устанавливается в дополнительных соглашениях к договору. В соответствии с представленными в материалы дела дополнительными соглашениями №№ 1, 2, 3, сторонами согласованы размеры комиссионного вознаграждения в виде фиксированной суммы за единицу продукции, в зависимости от вида и объема передачи ГСМ.

Согласно статье 999 Гражданского кодекса Российской Федерации по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

Размер подлежащего уплате должником комиссионного вознаграждения, исчисленного кредитором по итогам выполнения поручения комитента, с учетом объема и стоимости переданного должнику товара, отражен в счетах-фактурах и отчетах комиссионера за январь, февраль и март 2009 года. Согласно расчету кредитора, общая сумма комиссионного вознаграждения за выполнение поручения должника на приобретение и передачу продукции нефтепереработки по представленным в материалы дела накладным составляет 3 644 197 руб. 90 коп.

Отчеты комиссионера утверждены должником без возражений по объему исполненного поручения и размеру предъявленного к оплате вознаграждения комиссионера. Кроме того, между должником и кредитором подписаны акты приемки оказанных услуг со ссылкой на договор комиссии №30/11/242ПР07 за период январь-март 2009 г., в соответствии с которыми должником приняты к оплате как надлежащим образом оказанные кредитором комиссионные услуги, отражено начисление комиссионного вознаграждения в размере 3 644 197 руб. 90 коп. по рассматриваемым передачам продукции.

В связи с изложенным, арбитражный суд приходит к выводу, что представленными в материалы дела товарными накладными, отчетами комиссионера за январь – март 2009 года подтверждены доводы общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Октан» о возникновении у общества с ограниченной ответственностью «Ладога» обязанности по возмещению расходов комиссионера и выплате комиссионного вознаграждения на общую сумму 39 925 619 руб. 43 коп.

Кредитором признается факт частичного исполнения должником обязательств в рамках договора комиссии от 30.11.2007 №30/11/242ПР07 всего на сумму 5 020 руб. 91 коп. На указанную сумму кредитором уменьшена сумма заявленной ко включению в реестр задолженности. В силу статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации признание кредитором фактической оплаты должником принимает судом в качестве фактов, не требующих доказывания.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении должником обязанности по уплате суммы долга за поставленную в спорный период в рамках договора от 30.11.2007 продукцию, в оставшейся части на сумму 39 920 598 руб. 52 коп, в материалы дела не представлено. Должник в ходе судебного разбирательства наличие задолженности по договору комиссии от 30.11.2007 №30/11/242ПР07, не оспорил.

Доводы кредитора ОАО СБ РФ о необоснованной оплате должником в период добровольной ликвидации и предбанкротский период не влекут признания фактического наличия у должника задолженности в сумме меньше, чем заявлено кредитором. Признание произведенного погашения задолженности противоречащим действующему законодательству может привести к восстановлению, т.е. увеличению задолженности. Следовательно, заявление кредитором ко включению в реестр суммы задолженности, уменьшенной на сумму спорных оплат, не влечет ухудшения прав и законных интересов других кредиторов или должника.

Доводы кредитора - открытого акционерного общества «Сбербанк России» в отношении наличия признаков злоупотребления кредитором правами отклоняются судом, учитывая следующее.

На основании части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При этом, в случае несоблюдения данных требований, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам. В мотивировочной части соответствующего решения должны быть указаны основания квалификации действий истца как злоупотребление правом.

Таким образом, для определения признаков злоупотребления правом и отказе в его защите необходимо установить наличие двух критериев, это, во-первых, наличие законного права у кредитора, и, во-вторых, цель – причинение вреда и ущемление прав других лиц.

В рассматриваемом правоотношении интерес кредитора состоит в получении оплаты от должника в размере стоимости переданного товара в рамках исполнения комиссионного поручения и в размере исчисленного на основании соглашения сторон вознаграждения за выполнение комиссионного поручения. Экономический интерес охраняется законом, в связи с чем, кредитор наделяется правом требования оплаты суммы долга. Однако закон предоставляет защиту этому интересу только в пределах сумм, причитающихся кредитору по обязательству, и не предоставляет защиту интересу в той части, в которой этот интерес

выходит за рамки обязательственного долга (на что также указано Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в информационном письме от 15.01.1998 №27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии»).

В материалы дела представлены документы, подтверждающие как достижение сторонами соглашения и согласования существенных условий договора комиссии, так и фактическое исполнение кредитором поручения должника и передачу последнему продукции нефтепереработки.

Должник и кредитор созданы в форме общества с ограниченной ответственностью, признаваемого коммерческой организацией, т.е. в силу статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности. Кроме того, согласно статье 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Таким образом, само по себе заключение рассматриваемой сделки не противоречит цели создания и деятельности ООО «Ладога». Какие-либо документы, подтверждающие заключение данной сделки с целью причинению вреда должнику либо его кредитором, либо наличия иных обстоятельств злоупотребления правом со стороны ООО «ТК «Октан» суду не представлены.

В судебном заседании кредитором – открытым акционерным обществом «Сбербанк России» устно представлены пояснения о наличии признаков злоупотребления правом кредитором – обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Октан», выражающихся в том, что данным кредитором не представлены документы, подтверждающие оплату должником вознаграждения в размере 5 020 руб. 91 коп.

Данный довод не может быть принят судом исходя из следующего. В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений. Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждый обязан представить документы, подтверждающие обоснованность своих доводов и возражений. Таким образом, возложение на кредитора обязанности доказывания обстоятельств уменьшения задолженности, т.е. свидетельствующих в пользу другой стороны спора фактов повлечет нарушение основополагающего принципа состязательности. Само по себе признание кредитором фактически обстоятельств, на которых вторая сторона могла бы основывать свои возражения не может быть признано злоупотреблением правом.

В судебном заседании представителем кредитора ОАО «Сбербанк России» также представлены пояснения о наличии признаков злоупотребления права со стороны ООО «ТК «Октан» в связи с заключением рассматриваемой сделки между аффилированными лицами. Данные доводы также не могут быть признаны судом обоснованными в связи со следующим.

Статья 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» устанавливает порядок согласования сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, в том числе, сделки с аффилированными лицами.

Нарушение действующих императивных норм права не является правом участников гражданских правоотношений. Следовательно, совершение сделок с нарушением установленного действующим законодательством порядка также не является законным

правом кредитора. Прямое нарушения требований закона относит деяние соответствующего лица к категории правонарушений, а не злоупотребления правом.

При этом, в силу пункта 5 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, отвечающая названным признакам и совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно статьей 166 ГК РФ оспоримой признается сделка в силу признания ее таковой судом, в отличие от ничтожной сделки, являющейся недействительной независимо от такого признания.

Следовательно, в случае нарушения норм корпоративного законодательства о порядке заключения крупных сделок и сделок с заинтересованностью закон предусматривает специальные последствия. Совершенные с нарушением данных норм сделки являются оспоримыми и могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица.

Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной (признаков оспоримости) само по себе не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в установленном порядке. Данный вывод отражен также в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63.

Таким образом, ОАО СБ РФ не представлено документального обоснования изложенных в возражениях на требование кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Октан» доводов о злоупотребления правом со стороны последнего. Основания для отказа в защите прав ООО «ТК «Октан» в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

На основании изложенного, арбитражный суд признает обоснованными доводы кредитора о наличии у общества с ограниченной ответственностью «ЛАДОГА» обязанности по оплате в размере 39 920 598 руб. 52 коп. по вышеизложенным основаниям.

Согласно статье 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства. В соответствии со статьей 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. При этом, в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество

товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Из материалов дела следует, что обязанность должника по уплате кредитору заявленной ко включению в реестр суммы задолженности возникла до даты принятия заявления о признании должника банкротом. Таким образом, требование общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Октан» не относятся к текущим платежам.

Учитывая, что обязательство должника перед кредитором является денежным, кредитором соблюдены требования статей 4, 5 Закона о банкротстве, подлежит включению в третью очередь реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЛАДОГА» в размере 39 920 598 руб. 52 коп. задолженности.

Руководствуясь статьей 71, 61 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Включить требование общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Октан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЛАДОГА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 39 920 598 руб. 52 коп. задолженности.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.