Определение № А33-5180/06 от 31.05.2010 АС Красноярского края

416/2010-87312(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе в удовлетворении заявления

г. Красноярск

Арбитражный суд Красноярского края в составе председательствующего: Цыганковой И.Н., судей Вахитова Р.С., Трукшан Ж.П.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Азаракова Евгения Николаевича на действия конкурсного управляющего ОАО «Минал» Илларионова М.А.

в деле по заявлению открытого акционерного общества «Минал» (г.Минусинск Красноярского края) о признании себя банкротом,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: Балабановой Е.Н. – представителя по доверенности от 17.02.2009;

от конкурсного кредитора: ГП Красноярского края «Оптовый алкогольный центр» - Габараевой Е.П. - представителя по доверенности от 14.09.2009;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой Е.В.

установил:

решением арбитражного суда от 20.07.2007 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего Фоменко П.Е.

Определением от 11.10.2007 утвержден конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Минал» ФИО1.

Определением от 27.05.08 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Минал» утвержден ФИО2.

Определениями арбитражного суда от 15.08.2008, 18.02.2009, 16.09.2009, 19.02.2010 срок конкурсного производства продлевался до 17.01.2009, 17.07.2009, 17.01.2010, 17.07.2010 соответственно.

В Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее по тексту – кредитор, ИП ФИО3) на действия конкурсного управляющего ОАО «Минал» ФИО2, в которой заявитель просит удовлетворить жалобу и отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Всем лицам, участвующим в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, предоставлена возможность ознакомиться с информацией о дате и месте слушания по рассмотрению настоящего заявления на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/). В соответствии со статьей 156

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в их отсутствие.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 10 час. 40 мин. 24.05.2010 до 10 час. 30 мин. 31.05.2010 в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств конкурсным управляющим для рассмотрения жалобы по существу, о чем на официальной сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/) размещено соответствующее информационное сообщение. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя конкурсного управляющего: ФИО4, по доверенности от 01.03.2010. После перерыва конкурсным управляющим представлены в материалы дела дополнительные документы, в том числе, доказательства опубликования сообщений о проведении торгов по реализации имущества должника в системе Интернет, а также доказательства обжалования действий судебных - приставов исполнителей по перечислению денежных средств должника на выплату выходных пособий бывшим работникам должника.

ИП ФИО3 просил признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2 и отстранить его от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Минал», на основании следующего :

1. Конкурсный управляющий незаконно реализовал имущество (спирт и спиртосодержащую продукцию) должника по договору купли - продажи от 23.12.2009, поскольку конкурсный управляющий осуществлял реализацию без получения разрешения на оборот этилового спирта, алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции.

2. Конкурсный управляющий провел торги по реализации спирта и спиртосодержащей продукции, не опубликовал сообщение о продаже спирта и спиртосодержащей продукции в печатном органе по месту нахождения должника, что привело к необоснованному снижению количества претендентов на участие в торгах, а также к неоправданному занижению цены спиртосодержащей продукции.

3. Конкурсный управляющий реализовал этиловый спирт и спиртосодержащую продукцию, заложенную ОАО «Минал» в обеспечение своих обязательств перед ОАО Банк «ВТБ» без согласия залогового кредитора ОАО Банк «ВТБ», в то время как продажа имущества, являющегося предметом залога, допускается только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества.

4. Действия конкурсного управляющего ФИО2 по проведению торгов, назначенных на 25.11.2009, 24.12.2009, 27.01.2010 незаконны, поскольку данные торги были проведены без публикации сообщения о продаже имущества должника в местном печатном органе по месту нахождения должника. Указанными действиями конкурсный управляющий ФИО2 скрыл информацию о продаже имущества должника от наиболее возможных претендентов на его покупку.

5. 25.11.2009, 24.12.2009 и 27.01.2010 конкурсным управляющим ОАО «Минал» на открытые торги выставлены права требования, принадлежащие ОАО «Минал», в то время как собрание кредиторов согласия на уступку прав требования должника конкурсному управляющему не давало, в связи с чем проведенные открытые торги по реализации прав требований должника являются незаконными.

6. Конкурсным управляющим было опубликовано сообщение о проведении торгов по реализации имущества должника в газете «Комерсанть» №199 от 24 октября 2009 г. (торги по продаже имущества должника назначены на 25.11.2009), однако, конкурсный управляющий, не проведя торги, назначенные на 25.11.2009 в газете № 218 от 21.11.2009 опубликовал еще одно сообщение о проведении следующих торгов, назначенных на 24.12.2009, что привело к необоснованному снижению количества претендентов на участие в торгах, назначенных на 25.11.2009.

Представитель конкурсного управляющего пояснил относительно первого довода жалобы, что спирт и спиртосодержащая продукция изготовлены ОАО «Минал» в процессе

хозяйственной деятельности при наличии соответствующей лицензии. В период процедуры наблюдения срок действия лицензии истек, в связи с чем ОАО «Минал» обратилось в Федеральную налоговую службу с просьбой разъяснить правомочия ОАО «Минал» в отношении спирта и спиртосодержащей продукции, изготовленной ОАО «Минал» в процессе хозяйственной деятельности. От Федеральной налоговой службы получен ответ о том, что спирт и спиртосодержащую продукцию ОАО «Минал» может реализовать в процедуре конкурсного производства на закрытых торгах без получения временного разрешения, так как действие лицензий ОАО «Минал» не было аннулировано, а было прекращено по истечении срока действия. Налоговый орган вправе обратиться только в судебном порядке с заявлением об аннулировании лицензии должника. Спирт и спиртосодержащая продукция реализовывались на закрытых торгах, участники торгов имели лицензию на хранение и на продажу спирта и спиртосодержащей продукции. Таким образом, нарушений конкурсным управляющим при реализации спирта и спиртосодержащей продукции не допущено.

Представитель конкурсного управляющего относительно второго довода жалобы пояснил, что спирт и спиртосодержащая продукция изготовлены в процессе хозяйственной деятельности, поэтому, в силу пункта 7 статьи 111 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (по тексту - Закона о банкротстве), действие статей 100 и 111 Закона о банкротстве не распространяется на реализацию имущества должника в процессе хозяйственной деятельности, то есть не распространяется на реализацию спирта и спиртосодержащей продукции. Кроме того, представитель конкурсного управляющего пояснила, что сообщение о продаже спирта и спиртосодержащей продукции на закрытых торгах было опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.11.2009 №218, а также размещено на местном сайте Интернет в г.Минусинске (интернет провайдер ООО «Кристелеком»). Данное решение о размещении информации о проведении торгов по реализации имущества должника было одобрено всеми кредиторами на собрании кредиторов 14.08.2009.

Представитель конкурсного управляющего по третьему доводу жалобы пояснил, что на собрании кредиторов 14.08.2009 одобрен и утвержден порядок продажи имущества должника спирта и спиртосодержащей продукции единым лотом на закрытых торгах, всего остального имущества единым лотом на открытых торгах, данное решение принималось в присутствии представителей залоговых кредиторов ОАО Банк «ВТБ» и ГПКК «Оптовый алкогольный центр». Все кредиторы, присутствовавшие на собрании кредиторов, в том числе, и залоговые кредиторы, проголосовали за принятие решения о продаже имущества должника - спирта и спиртосодержащей продукции, а также относящегося к ограниченнооборотоспособному единым лотом на закрытых торгах, всего остального имущества - единым лотом на открытых торгах. Представитель конкурсного управляющего указал, что спирт и спиртосодержащая продукция являлись предметом залога у кредитора ОАО Банк «ВТБ» до 20.06.2007. 20.06.2007 должник признан банкротом. С момента признания должника банкротом с имущества должника снимается не только ранее наложенные аресты, но и иные ограничения по распоряжению имуществом должника. Таким образом, согласие залогового кредитора ОАО Банк «ВТБ» на реализацию спирта и спиртосодержащей продукции не требовалось. Денежные средства, полученные от реализации имущества должника направлены судебными приставами - исполнителями на погашение задолженности по выплате выходных пособий бывшим работникам должника, в настоящее время обжалуются действия судебных приставов в связи с неверным перечислением денежных средств, несоблюдением очередности погашения задолженности по текущим платежам.

Возражая против доводов, изложенных в четвертом основании жалобы, представитель конкурсного управляющего пояснил, что сообщение о продаже имущества должника на торгах было опубликовано в газете «Коммерсантъ», а также на официальных сайте, в том числе и на местном сайте Интернет в г.Минусинске (интернет провайдер ООО «Кристелеком»). Все кредиторы были проинформированы о реализации имущества должника.

Представитель конкурсного управляющего относительно пятого довода жалобы пояснил, что все имущество, кроме спирта и спиртосодержащей продукции, в том числе и

дебиторская задолженность, в соответствии с решением собрания кредиторов от 14.08.2009 принятым единогласно, должно быть выставлено на открытые торги единым лотом. Единогласно кредиторами принято решение о реализации спирта и спиртосодержащей продукции единым лотом на закрытых торгах.

Представитель конкурсного управляющего по шестому доводу жалобы пояснил, что опубликование сообщения о проведении повторных торгов до оглашения результатов первых торгов, признанных несостоявшимися, не противоречит нормам Закона о банкротстве. Публикация сообщения о проведении первых торгов произведена 21.11.2009. 25.11.2009 опубликовано сообщение о проведении повторных торгов. Срок оплаты задатка по первой публикации истекает 23.11.2009. В данном случае отсутствуют нарушения прав участников торгов, поскольку участники, не успевшие подать заявку согласно первой публикации сообщения, имели возможность подать заявку и участвовать в проведении повторных торгов по реализации имущества должника. Представитель конкурсного управляющего просил отказать в удовлетворении жалобы.

Представитель кредитора - ГП Красноярского края «Оптовый алкогольный центр» возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что арбитражный управляющий может быть отстранен в случае, если имеют место конкретные нарушения Закона о банкротстве, а также доказан факт причинения убытков кредиторам. В данном случае отсутствует наличие указанных обстоятельств. Кроме того, удовлетворение жалобы повлечет большие дополнительные затраты на процедуру конкурсного производства, а также повлечет затягивание судебного процесса по делу о банкротстве.

В материалы дела от представителя ИП ФИО3 ФИО5 поступило заявление об отказе от жалобы в связи с состоявшейся уступкой права требования к ОАО «Минал».

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от жалобы не принят арбитражным судом в связи отзывом доверенности ИП ФИО3, выданной 17.04.2009 сроком на один год, и отсутствием полномочий у ФИО5 действовать от имени ИП ФИО3

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела:

собранием кредиторов, состоявшимся 14.08.2009, большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов приняты решения о продаже имущества ОАО «Минал» единым лотом на открытых торгах, кроме имущества, относящегося к ограниченно- оборотоспособному; о реализации имущества должника, относящегося к ограниченно - оборотоспособному имуществу единым лотом на закрытых торгах; об утверждении положения о порядке, сроках и формах продажи имущества ОАО «Минал». Как следует из протокола собрания кредиторов от 14.08.2009 №8, на собрании присутствовали кредиторы, обладающие числом голосов, составляющим 81,38% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Согласно протоколу собрания кредиторов от 14.08.2009 №8 на собрании кредиторов присутствовал ОАО «Банк ВТБ». Из бюллетеня для голосования №2/2 следует, что ОАО «Банк ВТБ» голосовал за утверждение предложения №2 вопроса №2 повестки дня: «продажа имущества, относящегося к ограничено-оборотоспособному имуществу единым лотом, в состав которого включены, в том числе, лоты №№4, 5 – имущество, находящееся в залоге у ОАО «Банк ВТБ», на закрытых торгах».

24.10.2009 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о проведении открытых торгов в форме аукциона единым лотом, назначенных на 25.11.2009. Сообщение о проведении повторных открытых торгов в форме аукциона, назначенных на 24.12.2009, опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.11.2009. В газете «Коммерсантъ» от 26.12.2009 опубликовано сообщение о проведении открытых торгов 27.01.2010.

Из справки интернет провайдера г. Минусинска ООО «Кристелеком» следует, что сообщения конкурсного управляющего ОАО «Минал» о проведении торгов, назначенных на 25.11.2009, 24.12.2009, 27.01.2010 были размещены по месту нахождения в г. Минусинске на

местном сайте: http:doska.kristel.ru в сети интернет и доступны всем пользователям местной сети в г.Минусинске.

21.11.2009 конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о проведении закрытых торгов в форме аукциона по продаже спирта этилового и спиртосодержащей продукции, назначенных на 23.12.2009. Письмом от 20.07.2006 Федеральная налоговая служба разъяснила конкурсному управляющему о том, что спирт этиловый и алкогольная и спиртосодержащая продукция, произведенные должником в процессе хозяйственной деятельности, могут быть реализованы конкурсным управляющим на закрытых торгах, в которых вправе принимать участие лица, имеющие лицензию.

Согласно протоколу о проведении закрытых торгов в форме аукциона от 23.12.2009 спирт этиловый и спиртосодержащая продукция были проданы участнику торгов, предложившему максимальную цену – 3 003 590 руб., ООО «Агропромснаб». С победителем торгов заключен договор купли-продажи от 23.12.2009. Факт оплаты спирта этилового и спиртосодержащей продукции подтверждается платежными поручениями от 23.12.2009 №317, от 18.12.2009 №311.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам:

согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Поскольку ОАО «Минал» признано банкротом, до вступления в законную силу Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ к регулированию отношений по делу о банкротстве ОАО «Минал» подлежат применению положения Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных ФЗ от 30.12.2008 №296-ФЗ (пункт 2 статьи 4 ФЗ от 30.12.2008 №296-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из системного толкования указанных норм при обращении в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, в котором заявитель просит отстранить арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, заявителем должны быть указаны:

- какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены конкурсным управляющим;

- в чем конкретно выразилось неисполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей;

- какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей;

- какие убытки должника либо его кредиторов повлекло или могло повлечь за собой данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если настоящим Федеральным законом не установлен иной порядок продажи имущества должника. В силу пункта 6 статьи 139 Закона о банкротстве продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьей 111 настоящего Федерального закона, с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

В соответствии с пунктом 4 статьи 110 Закона о банкротстве в случае, если в состав имущества предприятия входит имущество, относящееся к ограниченно оборотоспособному имуществу, продажа предприятия осуществляется только путем проведения закрытых торгов. В закрытых торгах принимают участие лица, которые в соответствии с федеральным законом могут иметь в собственности или на ином вещном праве указанное имущество. Аналогичные положения закреплены и в пункте 5 статьи 111 Закона о банкротстве, согласно которой закрытые торги проводятся в порядке, предусмотренном пунктами 4-9 статьи 110 Закона о банкротстве, если иное не установлено настоящей статьей. В пункте 7 статьи 111 Закона о банкротстве установлено специальное правило для реализации продукции должника, изготовленной должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, где указано, что действие настоящей статьи не распространяется на реализацию такой продукции.

Из толкования положений пунктов 1 и 2 статьи 129 ГК РФ следует, что законом могут определены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению. Особенности оборотоспособности алкогольной и спиртосодержащей продукции, включая ограничения ее оборота, определены Федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции». В силу статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее по тексту – ФЗ от 22.11.1995 № 171-ФЗ) закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции относятся к видам деятельности, для осуществления которых необходимо наличие лицензии. Таким образом, алкогольная и спиртосодержащая продукция являются имуществом, обладающим особым правовым режимом – ограниченным в обороте, для осуществления деятельности с которым необходимо наличие лицензии.

Кредитор полагает, что конкурсным управляющим в нарушение положений пункта 1 статьи 18 ФЗ от 22.11.1995 № 171-ФЗ незаконно проданы спирт и спиртосодержащая продукция по договору купли-продажи от 23.12.2009 при отсутствии лицензии на его реализацию.

Имущество должника, относящееся к ограниченно оборотоспособному имуществу, может быть продано только на закрытых торгах. Собранием кредиторов, состоявшимся 14.08.2009, принято решение о реализации имущества должника, относящегося к ограниченно оборотоспособному имуществу единым лотом на закрытых торгах. Конкурсным управляющим в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов было опубликовано сообщение о проведении закрытых торгов, назначенных на 23.12.2009, по реализации указанной в газете «Коммерсантъ» от 21.11.2009. Поскольку спирт этиловый и спиртосодержащая продукция, выставленные на закрытые торги 23.12.2008, являлись продукций произведенной должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, то в силу пункта 7 статьи 111 Закона о

банкротстве правила, установленные пунктом 6 статьи 110 Закона о банкротстве о необходимости публикации сообщения о торгах в местном печатном органе по месту нахождения должника, не распространяются. Таким образом, арбитражный суд полагает, что конкурсным управляющим не были допущены нарушения, связанные с проведением торгов по реализации продукции должника 23.12.2009 без их публикации в местном печатном органе. В связи с этим арбитражный суд отклоняет довод ИП Азаракова Е.Н., изложенный во втором пункте жалобы, как необоснованный.

В сообщении о проведении закрытых торгов, назначенных на 23.12.2009, содержится требование к участкам торгов о наличии у них копии технических условий на продукцию при производстве которой используется спирт этиловый, зарегистрированных в установленном порядке. Как следует из протокола аукционной комиссии об определении участников торгов в форме закрытого аукциона по продаже имущества ОАО «Минал» от 23.12.2009 к участию в торгах допущены заявители, обладающие соответствующей лицензией. Арбитражный суд считает довод заявителя о нарушении конкурсным управляющим требований пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ необоснованным, поскольку, Закон о банкротстве имеет приоритетное значение для данных отношений как более специальный, иных требований к реализации имущества ограниченного в обороте, кроме реализации такого имущества на закрытых торгах, Законом о банкротстве не установлено. Кроме того, действие лицензии выданной должнику, не было аннулировано, она прекратила свое действие в связи с истечением ее срока. В силу же пункта 5 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ временное разрешение на право хранения и реализации остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции выдается в случае аннулирования лицензии.

Арбитражный суд также считает необоснованным и документально не подтвержденным довод заявителя о том, что имущество (спирт этиловый и спиртосодержащая продукция), находящееся в залоге у ОАО «Банк ВТБ», было реализовано без согласия залогодержателя. В силу пункта 5 статьи 101 Закона о банкротстве продажа имущества, являющегося предметом залога, допускается только при согласии кредитора, требования которого обеспечены залогом этого имущества. Вступившими в законную силу определениями арбитражного суда от 01.06.2006 по делу №А33-5180/2006 к 2, от 18.12.2007 по делу №А33-5180/2006 к 21 требование ОАО «Внешторгбанк» включено в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника, в том числе, по договору о залоге № 26/05-ДЗ от 22.02.2005 спирта высшей очистки, спирта «Экстра», спирта «Люкс» на условиях «товары в обороте» общей залоговой стоимостью 7 000 000 рублей. Как следует из протокола собрания кредиторов от 14.08.2009 №8, на собрании кредиторов рассматривался вопрос о реализации имущества должника, относящегося к ограниченно - оборотоспособному имуществу единым лотом на закрытых торгах, в состав которого включены лоты №4, №5 – имущество, находящееся в залоге у ОАО «Банк ВТБ». Из бюллетеня для голосования №2/2 следует, что ОАО «Банк ВТБ» голосовал за утверждение предложения №2 вопроса №2 повестки дня: «продажа имущества, относящегося к ограничено-оборотоспособному имуществу единым лотом, в состав которого включены, в том числе, лоты №4, №5 – имущество, находящееся в залоге у ОАО «Банк ВТБ», на закрытых торгах». Таким образом, залогодержатель ОАО «Банк ВТБ», проголосовав за реализацию данного имущества на закрытых торгах и за утверждение положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, выразил свое согласие на реализацию предмета залога. Законом о банкротстве не предусмотрен конкретный способ выражения согласия залогодержателя на реализацию предмета залога, поэтому арбитражный суд приходит к выводу о том, что голосование кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника, за реализацию предмета залога на собрании кредиторов от 14.08.2009, будет являться надлежащим способом выражения согласия.

По аналогичным основаниям арбитражным судом отклоняется довод заявителя, изожженный в пятом пункте жалобы о незаконности действий конкурсного управляющего

по реализации прав требования должника, выставленным на торги 25.11.2009, 24.12.2009 и 27.01.2010, в связи с отсутствием согласия собрания кредиторов на уступку прав требования. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи. Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 и 5 статьи 111 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. Решением собрания кредиторов от 14.08.2009 в соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве единогласно утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника. На собрании кредиторов от 14.08.2009 присутствовали кредиторы, обладающие числом голосов, составляющим 81,38 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника, что свидетельствует о его правомочности. В соответствии с положением о порядке, сроках и формах продажи имущества ОАО «Минал» продажа имущества должника, за исключением имущества ограниченного в обороте, осуществляется на открытых торгах одним лотом. При этом в соответствии с пунктами 3.3., 3.4. Положения для целей продажи имущества под имуществом, понимаются, в том числе, права требования. Таким образом, посредством принятия решения об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ОАО «Минал» собрание кредиторов от 13.08.2009 выразило свое согласие на реализацию прав требования ОАО «Минал». В связи с этим данный довод арбитражный суд считает необоснованным и документально не подтвержденным.

ИП ФИО3 полагает, что действия конкурсного управляющего ФИО2 по проведению торгов, назначенных на 25.11.2009, 24.12.2009, 27.01.2010 незаконны, поскольку данные торги были проведены без публикации сообщения о продаже имущества должника в местном печатном органе по месту нахождения должника. Согласно пункту 6 статьи 110 Закона о банкротстве арбитражный управляющий (организатор торгов) обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия на торгах в официальном издании, определяемом в соответствии со статьей 28 настоящего Федерального закона, а также в местном печатном органе по месту нахождения должника не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов. Арбитражный управляющий (организатор торгов) также вправе опубликовать указанное сообщение в иных средствах массовой информации. Сообщение о проведении открытых торгов в форме аукциона, назначенных на 25.11.2009, 24.12.2009, 27.01.2010, опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.10.2009, от 21.11.2009, от 26.12.2009 соответственно. Кроме того, конкурсным управляющим сведения о проведении торгов, назначенных на 25.11.2009, 24.12.2009, 27.01.2010 были размещены по месту нахождения в г. Минусинске на местном сайте: http:doska.kristel.ru в сети интернет, что подтверждается справкой интернет провайдера г. Минусинска ООО «Кристелеком». Из толкования положений статьи 110 Закона о банкротстве следует, что перечень средств массовой информации, в которых можно осуществлять публикацию информационных сообщений не является исчерпывающим. В соответствии со справкой Интернет провайдера г. Минусинска ООО «Кристелеком» информационные сообщения о торгах были доступны всем пользователям местной сети в г.Минусинске. В связи с этим арбитражный суд считает, что действия конкурсного управляющего по публикации информационного сообщения о торгах в сети интернет по месту нахождения должника не противоречат положениям действующего законодательства, были направлены на привлечение максимально широкого круга потенциальных покупателей имущества должника в г.Минусинске, какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что данными действиями конкурсного управляющего были нарушены права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве ОАО «Минал», либо причинены или могли быть причинены убытки, заявителем жалобы не представлены. На основании изложенного арбитражный суд отклоняет довод ИП ФИО3 о незаконности действий конкурсного управляющего по

публикации сообщения о торгах в сети интернет по месту нахождения в г. Минусинске, а не в местном печатном органе.

Заявитель жалобы считает, что конкурсный управляющий, не проведя торги, назначенные на 25.11.2009, незаконно опубликовал еще одно сообщение о проведении следующих торгов, назначенных на 24.12.2009 в газете «Комерсанть» № 218 от 21.11.2009, что привело к необоснованному снижению количества претендентов на участие в торгах, назначенных на 25.11.2009. Из пояснений и отзыва конкурсного управляющих следует, что заявка на публикацию сообщения о проведения повторных торгов была направлена заранее для соблюдения 30 - дневного срока, установленного пунктом 6 статьи 110 Закона о банкротства, а также в связи с тем, что 21.11.2009 и 22.11.2009 – выходные дни, а последний срок оплаты задатка 23.11.2009. Из материалов дела следует, что публикация информационных сообщений о торгах, назначенных на 25.11.2009, 24.12.2009 проведена с соблюдением положений пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве, согласно которым конкурсный управляющий обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия на торгах не позднее чем за 30 дней до даты проведения торгов. Положения статьи 110 Закона о банкротстве не содержат норм, запрещающих проведение публикации сведений о проведении повторных торгов, до даты проведения первоначальных. Последним днем приема заявок для участия в торгах, назначенных на 25.11.2009, являлся 23.11.2009, два предшествующих ему дня являлись нерабочими, в том числе и 21.11.2009 – день публикации сообщения о проведении повторных торгов. Довод заявителя жалобы о том, что преждевременное опубликование сообщения о проведении повторных торгов привело к резкому снижению количества претендентов на участие в первых торгах, не находит документального подтверждения, поскольку и первые и повторныфе торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах. Арбитражный суд полагает, что данными действиями конкурсного управляющего не были допущены нарушения норм Закона о банкротстве.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО3 не доказана совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, в том числе, неисполнение или ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Минал», нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы действиями конкурсного управляющего, причинение убытков должнику либо его кредиторам.

С учетом установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы ИП ФИО3 на действия конкурсного управляющего ОАО «Минал» ФИО2

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении жалобы отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение четырнадцати дней после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее определение подается через Арбитражный суд Красноярского края.

ФИО8