Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Краснопеевой Н.В., рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 о распределении судебных расходов

в деле по заявлению акционерного общества «Банк СОЮЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Красноярского отделения о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. г. Красноярск, зарегистрированной по адресу: 660022, <...>), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. г. Красноярск, зарегистрированного по адресу: 660022, <...>) несостоятельными (банкротами),

в присутствии в судебном заседании:

должника ФИО2, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой А.С.,

установил:

акционерное общество Банк СОЮЗ (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. г. Красноярск, зарегистрированной по адресу: 660022, <...>), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. г.Красноярск, зарегистрированного по адресу: 660022, <...> (далее - должники) несостоятельными (банкротами).

Заявление принято к производству арбитражного суда, определением от 22.03.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве должников.

Определением от 26.06.2017 заявление акционерного общества «Банк СОЮЗ» о признании банкротами должников - ФИО2, ФИО3 признано обоснованным и в отношении должников введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должников утвержден ФИО4.

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должников процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 08.07.2017 №122.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.11.2017 ФИО2 и ФИО3 признаны банкротами, в отношении них открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 18.11.2017 № 215.

28.06.2018 в материалы данного дела поступило заявление финансового управляющего имуществом должника ФИО3, согласно которому финансовый управляющий просит:

- признать договор купли - продажи транспортного средства от 30.04.2017, автомобиля Мерседес-Бенц С200, 2012 года выпуска, VIN <***> 1A711270 недействительным;

- применить последствия недействительности сделки в форме возврата имущества, а именно Мерседес-Бенц С200, 2012 годы выпуска, VIN <***> 1A711270 в конкурсную массу;

- наложить обеспечительные меры, а именно арест транспортного средства Мерседес-Бенц С200, 2012 года выпуска, VIN <***> 1A711270;

- предоставить отсрочку уплату государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 10.07.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением от 07.10.2019 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано. После вступления в законную силу определения отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 10.07.2018.

18.12.2019 в Арбитражный суд Красноярского края заявление ФИО1 о распределении судебных расходов, в котором заявитель просит: взыскать с финансового управляющего ФИО4 за счет имущества должников судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 25 000 руб.. по оплате услуг представителя в сумме 55 000 руб.; возвратить невостребованный остаток денежных средств, находящийся на депозитном счете (с учетом уточнения заявления в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 27.12.2019 заявление принято к производству арбитражного суда.

Иные лица, участвующие в деле,извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Должник ФИО2 поддержала ранее изложенные возражения по заявлению.

Рассмотрев и оценив представленные в материалы данного дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

В соответствии с положениями статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относят судебные издержки стороны, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумные пределы судебных расходов на оплату услуг представителя являются оценочным понятием. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности с учетом обстоятельств конкретного дела.

Однако, оценивая разумность понесенных расходов, суд учитывает, что:

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»);

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1);

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 15.10.2013 № 16416/11, от 26.11.2013 № ВАС-8214/13.

Суд при возмещении судебных расходов должен исходить из того, что критерии отнесения расходов к судебным основаны на том, что лицо понесло расходы непосредственно в связи с рассмотрением дела, расходы являются необходимыми для рассмотрения процессуального порядка рассмотрения дела, обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, расходы связаны с осуществлением защиты процессуальных прав лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2015 № 302-ЭС14-2326 по делу № А33-16224/2012).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, связаны с рассмотренным делом и осуществлены в разумных пределах.

Такая позиция соответствует и практике ЕСПЧ, который в своих постановлениях неоднократно отмечал, что судебные расходы и издержки возмещаются только в части, в которой они действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру (постановление Европейского Суда по правам человека от 29.05.2008 № 28602/02 по делу «Марусева (MARUSEVA) против Российской Федерации», от 07.06.2007 № 67579/01 по делу «Кузнецова (KUZNETSOVA) против Российской Федерации»).

При этом суд учитывает, что свобода договора предоставляет участникам гражданского оборота широкую автономию воли при выборе условий договора. Именно этот фактор позволяет субъектам, заключая любой договор, определять его условия, в том числе в части цены, по своей инициативе, но при этом они должны исходить из общего, сквозного принципа добросовестности, предусмотренного пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Объективная добросовестность в данном случае выступает неким мерилом поведения лиц, социально-этических требований к их поведению. Она не предполагает, что кто-то будет ставить чужие интересы превыше своих, но подразумевает, что при их реализации будут учитываться и интересы других лиц.

Как следует из материалов дела, заявитель просит взыскать с ответчиков 55 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что междуФИО1 (доверитель) и Забара Иваном Александровичем (представитель) заключено соглашение на оказание правовой помощи адвокатом от 24.12.2018 № 18131218/01-1004, предметом которого, в том числе, является представительство интересов гражданки ФИО1 в Арбитражном суде Красноярского края по делу № А33-5243/2017.

В материалы дела представлена справка адвоката от 18.12.2019, согласно которой данным соглашением предусмотрено оказание любых дополнительных видов правовой помощи по данному делу. Общая стоимость правовой помощи по соглашению составляет 40 000 руб., в состав которой вошли – подготовка правовой позиции по делу, составление отзыва и процессуальных документов по делу, участие адвоката в судебных заседаниях в ходе рассмотрения дела.

В подтверждение факта оплаты понесенных расходов в материалы дела представлена квитанция № 627160 на сумму 40 000 руб.

В материалы дела также представлено заявление ФИО1 от 21.01.2020 об оказании правовой помощи в адрес адвоката Забара И.А., согласно которому заявитель просит адвоката подготовить и сопроводить заявление о возмещении судебных издержек.

Согласно данному заявлению, акцептированному адвокатом, общая стоимость услуг, оказанных в пользу доверителя, составила 15 000 руб.

В подтверждение факта оплаты понесенных расходов в материалы дела представлено платежное поручение от 21.01.2020 № 713589 на сумму 15 000 руб.

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъясняется, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных расходов.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, представленные в подтверждение суммы понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя и с учетом характера спора, времени, которое затратил исполнитель на подготовку материалов, продолжительности рассмотрения, сложности дела, объема фактически оказанных юридических услуг, ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

В силу положений рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 № 09/17 стоимость работы по составлению искового заявления (интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции) составляет 35 000 руб.; стоимость подготовки иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) – 5 000 руб.; стоимость непосредственного участия в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции – 15 000 руб. за 1 судодень, апелляционной инстанции – 20 000 руб., кассационной – 25 000 руб.

Суд учитывает, что рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, по себе являются сводной информацией о минимальной стоимости юридических услуг в Красноярском крае в соответствующий период времени, не учитывающей категорию, сложность дела и объем работы представителя.

При определении стоимости обоснованно предъявленных к возмещению юридических услуг судом учтено, что представление интересов в судебном заседании предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых для подготовки к судебному заседанию и участию в судебном заседании, в том числе, изучение нормативно-правовой базы, изучение и копирование документов, разъяснение заказчику значения совершаемых процессуальных действий, информирование о ходе судебного разбирательства по делу, разъяснение правовых вопросов по делу, в связи с чем, стоимость таких услуг подлежит возмещению в составе расходов на оказание услуг по составлению искового заявления и участию в судебных заседаниях арбитражного суда.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что с учетом сложности рассмотренного дела и объема проделанной представителем заявителя работы, расценок юридических услуг в г. Красноярске, размер предъявленных к возмещению оказанных юридических услуг является разумным, обоснованным в общей сумме 55 000 руб.

При определении общего размера предъявляемых к возмещению услуг суд принимает во внимание то, что стоимость фактически проделанной представителем ответчика работы в рамках обособленного спора по делу № А33-5243-13/2017 значительно превышает данный размер, принимая во внимание то, что представитель ответчика: подготовил отзыв на заявление по делу от 09.01.2019, участвовал в судебных заседаниях 10.01.2019, 07.02.2019, 19.02.2019, 26.02.2019, 13.03.2019, 25.03.2019, 09.04.2019, 13.08.2019, 17.09.2019 подготовил ходатайство о вызове в судебное заседание 07.02.2019 свидетеля, обеспечив его явку (удовлетворено судом), ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы (удовлетворено судом, представленное экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу), подготовил заявление о распределении судебных расходов, а также пояснения и уточнения к заявлению с учетом возражений должников и позиции финансового управляющего имуществом должника.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов». Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12 равенство суммы расходов на защиту интересов общества сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, необходимо учитывать закрепленный в законодательстве принцип свободы в заключении договоров, в том числе, и на юридические услуги, а также то, что размер стоимости услуг представителя зависит от многих факторов. При этом существующие средние тарифы на различного рода юридические услуги могут быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. В случае явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг суд может уменьшить сумму судебных расходов, подлежащую взысканию.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, и от 21.12.2000 по делу № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательств явной неразумности, а также чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено.

Доводы должников о том, что данные судебные расходы понесены по вине финансового управляющего имуществом должника, поскольку последний, вопреки воле должников, настаивал на рассмотрении заявления о признании сделки недействительной по существу, подлежит отклонению арбитражным судом.

Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Учитывая изложенное, у финансового управляющего имуществом должника имеется соответствующее процессуальное право на обращение в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании недействительной сделки должника в целях пополнения конкурсной массы.

Кроме того, данные обстоятельства (необоснованные, по мнению должников, действия со стороны финансового управляющего, причинившие вред должникам в ходе процедуры банкротства) могут быть основанием для предъявления самостоятельного требования.

Таким образом, согласно материалам дела, вышеизложенным обоснованием судебные расходы, понесенные ответчиком в рамках рассматриваемого дела, являются обоснованными в сумме 55 000 руб.

В соответствии со статьей 106, частями 1 и 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперту возмещаются расходы, понесенные им при проведении судебной экспертизы.

В ходе судебного разбирательства определением от 09.04.2019 по делу А33-5243-13/2017 назначена судебная оценочная экспертиза транспортного средства, проведение оценочной экспертизы поручено эксперту ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

08.08.2019 в материалы данного дела поступило заключение эксперта ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Судом установлено, что заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, является достаточно ясным и полным, не вызывают сомнений в его обоснованности, а противоречий, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом не установлено, то судебная экспертиза, результаты которой отражены в отчете по делу № А33-5243-13/2017, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Стоимость судебной оценочной экспертизы составила 9 600 руб. (счет на оплату от 17.08.2019).

Принимая во внимание то, что представленное в материалы настоящего дела судебное заключение эксперта признано надлежащим доказательством по настоящему делу в части установления фактических обстоятельств (стоимости предмета оспариваемой сделки), расходы ответчика на оплату проведенной судебной оценочной экспертизы, с учетом отказа в удовлетворении заявления, подлежат отнесению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 20 Постановления № 1 на должников.

Кроме того, на основании положений пунктов 124, 126 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 «Об утверждении Регламента арбитражных судов» в целях реализации положений статей 94, 106 - 110 Кодекса в каждом арбитражном суде открывается депозитный счет. Выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

В связи с изложенным, следует перечислить Федеральному бюджетному учреждению Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министрества юстиции Российской Федерации вознаграждение в размере 9 600 руб. за счет денежных средств, перечисленных ФИО1 (г. Красноярск) на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края на основании платежной квитанции от 18.02.2019 в сумме 25 000 руб. (дата зачисления денежных средств на депозитный счет арбитражного суда – 18.02.2019 по платежному поручению № 602803). При этом излишне внесенные на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 15 400 руб. подлежат возврату лицу, их перечислившему - ФИО1.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ФИО1 (г. Красноярск) о распределении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (г. Красноярск), ФИО3 (г. Красноярск) в пользу ФИО1 (г. Красноярск) 55 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 9 600 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Выплатить Федеральному бюджетному учреждению Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министрества юстиции Российской Федерации вознаграждение в размере 9 600 руб. за счет денежных средств, перечисленных ФИО1 (г. Красноярск) на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края на основании платежной квитанции от 18.02.2019 в сумме 25 000 руб. (дата зачисления денежных средств на депозитный счет арбитражного суда – 18.02.2019 по платежному поручению № 602803).

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского краяФИО1 (г. Красноярск) денежные средства в сумме 15 400 руб., перечисленные ФИО1 на основании платежной квитанции от 18.02.2019 в сумме 25 000 руб. (дата зачисления денежных средств на депозитный счет арбитражного суда – 18.02.2019 по платежному поручению № 602803).

Привести в исполнение настоящее определение после истечения срока на его обжалование.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.В. Краснопеева