Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Е.Б., рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 об освобождении имущества из-под ареста,

в деле по заявлению ФИО2 (г. Красноярск) о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Красноярск) банкротом,

с участием в деле в качестве заинтересованного лица ОАО «Сбербанк России», Федеральной налоговой службы России,

в присутствии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО4, представителя по доверенности;

от уполномоченного органа: ФИО5, представителя по доверенности;

от заинтересованного лица: ФИО6, представителя по доверенности,

при составлении протокола секретарем судебного заседания Смирновой А.С.,

установил:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 банкротом; включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 476 296,15 руб. в третью очередь.

Определением арбитражного суда от 09.04.2014 заявление принято к производству.

06.05.2014 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Федеральной налоговой службы России о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 банкротом в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве; о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности по обязательным платежам в бюджет Российской Федерации в размере 5 090 589,18 руб., в том числе основной долг – 3 973 335 руб., пени – 901 750,18 руб., штрафы – 215 504 руб.

Определением арбитражного суда от 14.05.2014 заявление принято к производству, заявителю разъяснено, что его заявление будет рассмотрено в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований заявителя ФИО2, обратившейся в арбитражный суд.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" №115 от 05.07.2014, стр. 47.

22 июля 2014 года в Арбитражный суд Красноярского края нарочно поступило заявление ФИО1 об освобождении имущества из-под ареста.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.07.2014 заявление Алигузуевой Елены Валерьевны об освобождении имущества из-под ареста принято к производству, назначено судебное разбирательство по рассмотрению заявления на 19.08.2014.

На основании определения арбитражного суда от 14.08.2014 в деле №А33-5245/2014 о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 банкротом была произведена замена судьи Дорониной Н.В. на судью Мельникову Е.Б.

Определением арбитражного суда от 19.08.2014 судебное разбирательство по делу отложено на 17.09.2014. Определением от 17.09.2014 судебное заседание по делу отложено на 03.10.2014.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Всем лицам, участвующим в деле, и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, предоставлена возможность ознакомиться с информацией о дате и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (или по адресу: http://rad.arbitr.ru). В соответствии со статьями 121- 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

03.10.2014 через систему «Мой Арбитр» в арбитражный суд поступил отзыв временного управляющего ИП ФИО8 на заявление об освобождении имущества из-под ареста, согласно которому временный управляющий указывает, что правовых препятствий к снятию ареста не усматривает, решение вопроса о снятии ареста оставляет на усмотрение суда, заявил ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие временного управляющего.

Представитель заявителя в судебном заседании во исполнение определения арбитражного суда от 17.09.2014 представил ответы из ГУ МВД России по Красноярскому краю, с приложениями карточек транспортных средств, из которых следует, что наложен арест на транспортные средства и запрет по совершению регистрационных действий по указанным транспортным средствам, настаивал на удовлетворении заявления об освобождении имущества из-под ареста. В судебном заседании представитель заявителя передал представителю уполномоченного органа представленные суду документы. Представитель заявителя представил в материалы дела брачный договор №24АА 1379172 от 23.01.2014.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражала против удовлетворения заявления ФИО1 об освобождении имущества из- под ареста по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель заинтересованного лица пояснила, что основания для отказа в удовлетворении заявления отсутствуют, против удовлетворения заявления об освобождении имущества из-под ареста не возражала.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или

комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", по заявлению лиц, полагающих, что арестованное на основании пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве имущество индивидуального предпринимателя либо имущество индивидуального предпринимателя, в отношении которого принята обеспечительная мера в виде запрета на распоряжение в соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве, принадлежит им, это имущество может быть освобождено из-под ареста (в отношении него может быть отменена обеспечительная мера). Заявление об освобождении из-под ареста (отмене обеспечительной меры) рассматривается в деле о банкротстве. Вынесенное по результатам рассмотрения такого заявления определение может быть обжаловано.

Как следует из материалов дела, определением от 19.06.2014 заявление ФИО2 о признании банкротом индивидуального предпринимателя ФИО3 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО7. Указанным определением наложен арест на все имущество должника - индивидуального предпринимателя ФИО8, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

22.07.2014 ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об освобождении из-под ареста имущества, принадлежащее ей на праве собственности на основании договора раздела имущества от 10.03.2014.

Таким образом, суд полагает обращение ФИО1 с настоящим заявление об освобождении имущества из-под ареста в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО3.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" в случае если должник - индивидуальный предприниматель - состоит или состоял в браке, суды должны исходить из следующего.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации; далее - СК РФ). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу.

Пунктом 19 указанного постановления установлено, что арест, налагаемый арбитражным судом при введении наблюдения на имущество предпринимателя, имеет своей целью недопущение растраты имущества, подлежащего в будущем включению в конкурсную массу. В связи с этим имущество, принадлежащее предпринимателю вместе с его супругом на праве общей собственности, также подлежит аресту в силу п. 1 ст. 207 Закона о банкротстве.

Раздел данного имущества, а также определение долей в праве общей совместной собственности, осуществленные в судебном порядке, являются основанием для освобождения из-под ареста выделенного имущества или доли в праве общей долевой собственности на общее имущество супруга предпринимателя, в отношении которого ведется дело о банкротстве, по заявлению такого супруга. При этом в целях обеспечения возможности поворота исполнения при отмене или изменении соответствующих судебных

актов суд по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе одновременно с освобождением из-под ареста имущества принять обеспечительную меру в виде запрета распоряжения таким имуществом до завершения дела о банкротстве (ст. 46 Закона о банкротстве).

Раздел имущества или определение долей по соглашению супругов с даты введения наблюдения не допускаются.

Если же до даты введения наблюдения в отношении супруга-предпринимателя он с другим своим супругом успел произвести раздел имущества на основании соглашения о разделе имущества или брачного договора, то имущество, которое по условиям указанных соглашений переходит к его супругу, в состав конкурсной массы не включается, однако конкурсный управляющий вправе указанные соглашения оспаривать.

Из материалов дела следует, что с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 банкротом ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края 24.03.2014.

Определением от 19.06.2014 заявление ФИО2 о признании банкротом индивидуального предпринимателя ФИО3 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Указанным определением наложен арест на все имущество должника - индивидуального предпринимателя ФИО8, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Вместе с тем, договор о разделе имущества между супругами ФИО3 и ФИО1 подписан 10.03.2014, т.е. до даты введения наблюдения и до даты обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Из содержания указанного соглашения следует, что на праве общей совместной собственности ФИО3 и ФИО1 принадлежит имущество, приобретенное в период брака, зарегистрированного 12.01.1991 Минусинским территориальным отделом управления ЗАГС администрации Красноярского края: 16 транспортных средств, товаров в обороте: замороженное мясо птицы, весом - 250 тонн; офисное помещение, находящееся по адресу: Россия, <...>; доли в размере 100 процентов, номинальной стоимостью в размере 10 000 рублей, уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Гермес Транс Компани"; доли в размере 100 процентов, номинальной стоимостью в размере 10 000 рублей, уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "ТОРГ ТРАНС"; рефрижераторный контейнер HI CUBE № GСЕU7709930, оборудование Саrrier microlink 2,40, фунтовый, 1995 года выпуска; рефрижераторный контейнер HI CUBE № CRLU 510546-9, оборудование Саrrier microlink 2,40, фунтовый, 1993 года выпуска; рефрижераторный контейнер HI CUBE №GСЕU 9114480, оборудование Саrrier microlink 2,40, фунтовый, 1996 года выпуска; рефрижераторный контейнер 919-САR-40, 1999 года выпуска; рефрижераторный контейнер 915-САR-40, 1995 года выпуска.

Указанным соглашением определена стоимость совместно нажитого имущества.

Согласно указанному договору о разделе имущества в связи с разделом указанного выше совместно нажитого имущества, в собственность ФИО1 перешли:

- транспортное средство марки NISSAN TEANA ЛЕГКОВОЙ (СЕДАН), 2003 года выпуска, цвет - черный, модель № двигателя VQ23-026290А, кузов № J31-025119, регистрационный знак - <***>, идентификационный номер – отсутствует;

- транспортное средство марки SCHMITZ SK024 РЕФРИЖЕРАТОРНЫЙ ПОЛУПРИЦЕП, 2008 года выпуска, цвет - белый, модель № двигателя — не установлено, кузов отсутствует, шасси № <***>, регистрационный знак - <***>, идентификационный номер - <***>;

- транспортное средство марки LAMBERT ПОЛУПРИЦЕП РЕФРИЖЕРАТОРНЫЙ, 2003 года выпуска, цвет - белый, модель № двигателя — отсутствует, кузов № отсутствует, шасси

№ VМ3LVFS3E31R10864, регистрационный знак - МОП 1724, идентификационный номер - VМ3LVFS3E31R10864;

- транспортное средство марки SCHMITZ SКО 24/L-13.4 FP 60 СООL ПОЛУПРИЦЕП РЕФРИЖЕРАТОРНЫЙ, 2010 года выпуска, цвет - белый, модель № двигателя - отсутствует, кузов № отсутствует, шасси № WSМ 00000005073025, регистрационный знак - <***>, идентификационный номер <***>;

- транспортное средство марки DAF FT XF 105.410 ГРУЗОВОЙ-ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ, 2012 года выпуска, цвет белый, модель № двигателя — МХ300U1 А133477, кузов № отсутствует, шасси № <***>, регистрационный знак - <***>, идентификационный номер - <***>;

- транспортное средство марки МАN ТGА 18.480 4X2 ВLS ГРУЗОВОЙ-ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ, 2007 года выпуска, цвет - белый, модель № двигателя - D2876LF12 54618372141846, кузов № отсутствует, шасси №WMAN05ZZ88Р002277, регистрационный знак - Х392У024, идентификационный номер - WMAN05ZZ88Р002277;

- транспортное средство марки МАN ТGА 18.390 4X2 ВLS ГРУЗОВОЙ-ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ, 2008 года выпуска, цвет - белый, модель № двигателя – D2066LF02 50518651971868, кузов № отсутствует, шасси № <***> 109621, регистрационный знак - <***>, идентификационный номер - <***> 109621;

- транспортное средство марки КЕNWORTH Т2000 ГРУЗОВОЙ-ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ, 2004 года выпуска, цвет - синий, модель № двигателя — С15 ВХS27651, кузов № отсутствует, шасси № 058257, регистрационный знак - <***>, идентификационный номер - 1ХКТDВ9Х25J058257;

- транспортное средство марки МАN ТGА 18.400 4X2 ВLS ГРУЗОВОЙ-ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ, 2008 года выпуска, цвет - белый, модель № двигателя - D2066LF37 50520991152104, кузов № отсутствует, шасси № <***>, регистрационный знак - <***>, идентификационный номер - <***>;

- транспортное средство марки МАN ТGА 18.400 4X2 ВLS ГРУЗОВОЙ-ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ, 2008 года выпуска, цвет - белый, модель № двигателя - D2066LF37 50520101202015, кузов № отсутствует, шасси № WMA06ХZZ09W 122072, регистрационный знак - <***>, идентификационный номер <***>;

- транспортное средство марки МАN ТGА 18.400 4X2 ВLS ГРУЗОВОЙ-ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ, 2010 года выпуска, цвет - белый, модель № двигателя - D2066LF37 50527290542737, кузов № отсутствует, шасси № <***>, регистрационный знак - <***>, идентификационный номер - <***>;

- транспортное средство марки ТОYОТА LAND CRUISER 120 (PRADO) ЛЕГКОВОЙ, 2008 года выпуска, цвет - черный, модель № двигателя – 1GR 5604885, кузов № отсутствует, шасси <***>, регистрационный знак - <***>, идентификационный номер - <***>;

- рефрижераторный контейнер HI CUBE № GСЕU7709930, оборудование Саrrier microlink 2,40, фунтовый, 1995 года выпуска;

- рефрижераторный контейнер HI CUBE № CRLU 510546-9, оборудование Саrrier microlink 2,40, фунтовый, 1993 года выпуска;

- рефрижераторный контейнер HI CUBE № GСЕU 9114480, оборудование Саrrier microlink 2,40, фунтовый, 1996 года выпуска;

- рефрижераторный контейнер 919-САR-40, 1999 года выпуска; - рефрижераторный контейнер 915-САR-40, 1995 года выпуска.

Все оставшееся имущество перешло в собственность ФИО3.

В качестве доказательств, подтверждающих приобретение транспортных средств в период брака ФИО1 и ФИО8 в материалы дела представлены паспорта транспортных средств, договоры № 06/04/10 от 06.04.2010, № 25/08/09 от 25.08.2009 купли-продажи рефрижераторного контейнера 1995 года выпуска,

рефрижераторного контейнера 1999 года выпуска, акт приема-передачи предмета лизинга в лизинг от 06.03.2008.

Суд полагает установленным, что указанное в договоре раздела имущества от 10.03.2014 имущество принадлежит супругам на праве общей совместной собственности.

В материалы дела представлены брачный договор 24 АА 1379172 от 23.01.2014, заверенный нотариусом Красноярского нотариального округа Красноярского края ФИО9 и свидетельство о расторжении брака от 22.03.2014 серии I-БА №897491.

Материалами дела (карточками транспортных средств, представленных МУП МВД России «Красноярское» МРЭО ГИБДД с сопроводительным письмом от 23.09.2014 исх.№112Р/8847) подтверждается, что на транспортные средства должника наложен арест.

Тот факт, что указанное в договоре имущество (транспортные средства) и перешедшее к ФИО1 зарегистрировано за должником, суд полагает, не имеет правового значения, поскольку стороны заключив указанный договор раздела имущества, произвели раздел совместно нажитого имущества по взаимному соглашению.

В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

В п. 1 ст. 223 ГК РФ указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" не содержат норм, ограничивающих право собственности по распоряжению транспортными средствами в случаях, когда эти транспортные средства не сняты собственником с регистрационного учета в органах ГИБДД, а также нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на них право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Преамбула Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусматривает, что государственная регистрация осуществляется в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ.

Напротив, из пункта 3 указанного Постановления следует, что регистрационные действия обязаны совершать собственники транспортных средств, либо лица от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами. При этом указанные лица обязаны зарегистрировать не право собственности или иные вещные права, а транспортные средства, либо изменить регистрационные данные.

Таким образом, действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не со снятием прежним собственником или владельцем их с регистрационного учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортное средство и регистрации его за новым собственником.

Из анализа приведенных нормативных актов следует, что в законодательстве отсутствует указание на то, что право собственности на автотранспортное средство возникает у приобретателя с момента его государственной регистрации.

При этом регистрация автотранспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает права собственности.

Введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорные транспортные средства поименованы в договоре о разделе имущества между супругами от 10.03.2014 и на основании указанного договора право собственности на часть транспортных средств (в количестве 12 штук) переходит к супруге должника - Алигузуевой Елене Валерьевне.

В соответствии с пунктом 2 статьи 38 Семейного кодекса РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Соглашение о разделе имущества от 10.03.2014 представлено в материалы дела, содержит предмет передаваемого имущества, его стоимость, идентификационные признаки, подписи супругов.

Представитель ОАО «Сбербанка России» в судебном заседании пояснила, что спорное имущество является залоговым имуществом, бак является залогодержателем указанного. Согласно письму Восточно-Сибирского банка ОАО «Сбербанк России» от 05.03.2014, банк выразил согласие на заключение договора раздела имущества супругов между должником и ФИО1, принимая во внимание наличие брачного договора от 23.01.2014.

Таким образом, поскольку указанный договор раздела имущества между супругами от 10.03.2014 никем не оспорен, форма заключения договора соблюдена в силу установленных норм действующего законодательства, согласована с залогодержателем имущества, признается судом соответствующим нормам закона.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что на имущество ИП ФИО8 наложен арест в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения определением суда от 19.06.2014, учитывая, что раздел имущества в натуре в соответствии со статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации произведен между супругами на основании договора о разделе имущества от 10.03.2014, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления и освобождении от ареста имущества, принадлежащего ФИО1.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ФИО1 удовлетворить.

Освободить от ареста имущество, принадлежащее ФИО1 на праве собственности на основании договора раздела имущества от 10.03.2014:

- транспортное средство марки LAMBERT ПОЛУПРИЦЕП РЕФРИЖЕРАТОРНЫЙ, 2003 года выпуска, цвет - белый, модель № двигателя — отсутствует, кузов № отсутствует, шасси № <***>, регистрационный знак - МОП 1724, идентификационный номер - <***>;

- транспортное средство марки SCHMITZ SКО 24/L-13.4 FP 60 СООL ПОЛУПРИЦЕП

РЕФРИЖЕРАТОРНЫЙ, 2010 года выпуска, цвет - белый, модель № двигателя - отсутствует, кузов № отсутствует, шасси № WSМ 00000005073025, регистрационный знак - МР456524, идентификационный номер WSМ00000005073025;

- транспортное средство марки ТОYОТА LAND CRUISER 120 (PRADO) ЛЕГКОВОЙ, 2008 года выпуска, цвет- черный, модель № двигателя – 1GR 5604885, кузов № отсутствует, шасси <***>, регистрационный знак - <***>, идентификационный номер - <***>;

- рефрижераторный контейнер HI CUBE № GСЕU7709930, оборудование Саrrier microlink 2,40, фунтовый, 1995 года выпуска;

- рефрижераторный контейнер HI CUBE № CRLU 510546-9, оборудование Саrrier microlink 2,40, фунтовый, 1993 года выпуска;

- рефрижераторный контейнер HI CUBE № GСЕU 9114480, оборудование Саrrier microlink 2,40, фунтовый, 1996 года выпуска;

- рефрижераторный контейнер 919-САR-40, 1999 года выпуска; - рефрижераторный контейнер 915-САR-40, 1995 года выпуска.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.Б. Мельникова

2 А33-5245/2014

3 А33-5245/2014

4 А33-5245/2014

5 А33-5245/2014

6 А33-5245/2014

7 А33-5245/2014

8 А33-5245/2014