Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Федориной О.Г., рассмотрев в судебном заседании заявление Верхотурова Владимира Викторовича о взыскании задолженности и пени по договору об оказании услуг привлеченного лица

в деле по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Аргумент-Плюс» (ОГРН 1042401111917, ИНН 2447007514) банкротом,

в присутствии в судебном заседании:

от заявителя: Верхотурова В.В., личность удостоверена паспортом;

от ООО «Аргумент-Плюс» представителя по доверенности от 15.04.2013 Масленниковой Г.Л., личность удостоверена паспортом;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вякиной М.А.;

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Аргумент-Плюс» банкротом.

Определением от 26.04.2010 заявление принято к производству суда.

Решением от 14.12.2010 общество с ограниченной ответственностью «Аргумент-Плюс» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев - до 14.06.2011, конкурсным управляющим должника утвержден Тен Герман Николаевич.

Определением от 25.09.2012 производство по делу о банкротстве ООО «Аргумент-Плюс» прекращено в связи с принятием отказа от требований к должнику всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

05.02.2013 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Верхотурова Владимира Викторовича о взыскании с ООО «Аргумент-Плюс» суммы задолженности по договору на оказание юридических, бухгалтерских и консультационных услуг от 15.12.2010 в размере 615 000 руб. и неустойки в размере 279 780 руб. согласно расчету за период всего с 01.01.2011 по 05.02.2013. Определением от 11.02.2013 заявление Верхотурова В.В. оставлено без движения. 25.02.2013 заявителем представлены дополнительные документы.

Определением от 04.03.2013 заявление Верхотурова В.В. принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления на 16.04.2013. Определением от 16.04.2013 судебное заседание отложено на 20.05.2013.

17.05.2013 в арбитражный суд. нарочным, поступил отзыв ООО «Аргумент Плюс» на заявление Верхотурова В.В., в котором ООО «Аргумент Плюс» утверждает, что у конкурсного управляющего отсутствовала потребность в дополнительном привлечении специалистов для осуществления конкурсным управляющим своих полномочий, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме заявленных требований.

Определением от 20.05.2013 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления отложено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Всем лицам, участвующим в деле, и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, предоставлена возможность ознакомиться с информацией о дате и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/). В соответствии со статьями 121-123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Заявитель настаивает на заявлении в полном объеме.

Представитель возражает против заявления о взыскании задолженности и пени по договору об оказании услуг привлеченного лица.

Рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Конкурсным управляющим в целях обеспечения своей деятельности привлечен специалист Верхотуров Владимир Викторович по договору №1 об оказании юридических, бухгалтерских и консультационных услуг от 15.12.2010.

Согласно пункту 1.1. договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает не себя обязательство оказывать организации юридическую, бухгалтерскую помощь по поступившим от заказчика заявкам, а также подготовку и проведение торгов.

Пунктом 2.1. договора определено, что исполнитель принимает на себя выполнение следующих видов абонентского консультационного обслуживания по поступившим от заказчика заявкам:

- налоговые споры, в том числе возмещение;

- бухгалтерский учет, заполнение деклараций, сдача бухгалтерской отчетности; представительство заказчика по налоговых органах;

- составление договоров, исковых заявление, апелляционных, кассационных жалоб;

- осуществлять представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по гражданско – правовым, налоговым, административным спорам;

- в случае положительного решения осуществлять необходимые действия по исполнению судебного решения;

- проведение анализа поступающих требовании на предмет обоснованности и достоверности для целей включения в реестр требований кредиторов;

- консультирование по вопросам связанным с применением ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- проведение открытых аукционных торгов по продаже имущества заказчика.

Согласно пункту 5.1, 5.2. договора, договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до окончания проведения всех работ, предусмотренных процедурой конкурсного производства ООО «Аргумент –Плюс».

В период действия договора, с декабря 2010 по август 2012 исполнителем оказывались заказчику услуги, перечень проделанной работы отражен в представленных в материалы дела отчетах за указанный период.

В период с 31.12.2010 по август 2012 между заказчиком и исполнителем подписаны акты выполненных работ без замечаний со стороны заказчика.

Согласно пункту 4.1. за абонентское консалтинговое обслуживание, осуществляемое исполнителем в соответствии с условиями настоящего договора. Заказчик оплачивает исполнителю в течение всего срока действия договора стоимость абонентского обслуживания в сумме 30 000 руб. за каждый месяц, НДС не предусмотрен.

Абонентская плата выплачивается в установленном пунктом 4.1. размере вне зависимости от фактического объема услуг, оказанных исполнителем в оплачиваемом месяце 9пункт 4.2. договора).

Оплата оказанных услуг не производилась заказчиком, доказательств обратного в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 8.1. договора за неисполнение условий настоящего договора стороны несут ответственности, предусмотренную договором.

В случае не внесения абонентской платы в установленный договором срок заказчику начисляется пени в размере 0,1% от неуплаченной срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, заявителем в порядке пункта 8.2. договора, начислена неустойка за период с 02.01.2011 по 05.02.2013 в сумме 279 780 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства заявитель просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аргумент-Плюс» задолженность в сумме 615 000 руб. и 279 780 руб. неустойки.

Должником заявлены возражения относительно заявленного требования, в обоснование приведены доводы:

- проведенные Верхотуровым В.В. работы фактически являются выполнением обязанностей конкурсного управляющего должника;

- в отчетах за период с 01.02.2011 по 28.02.2011, с 01.04.2011 по 30.04.2011 и других отражена работа по оспариванию сделок должника по договору аренды участка лесного фонда от 10.01.2008 №241-з и дополнительного соглашения №1 от 09.03.2010 к договору аренды земельного участка от 10.12.2008 №241-змежду должником и ООО «Экспресс-Север» недействительными. Вместе с тем, между конкурсным управляющим должника Теном Г.Н. от 07.02.2011 с ООО «Юридическое агентство «Правовой вопрос» заключен договор возмездного оказания услуг, по которому исполнитель обязуется выполнить работы (услуги) по договору аренды лесного участка от 10.12.2008 №241-з и дополнительного соглашения №1 от 09.03.2010 к договору аренды земельного участка от 10.12.2008 №241-з между ответчиком и ООО «Экспресс-Север» недействительными;

- кроме того, 12.10.2011 между конкурсным управляющим должника и ООО «Юридическое агентство «Правовой вопрос» заключен договор по которому исполнитель обязуется оказать консультационно – информационные услуги с оформлением необходимых документов, для представления интересов ООО «Аргумент-Плюс» в арбитражном суда Красноярского края. Исполнитель обязался оказать консультационно – информационные услуги с оформлением необходимых документов (заявления в арбитражный суд, отзывов и других необходимых процессуальных документов, а в случае необходимости апелляционной жалобы на решение суда, кассационной жалобы на решение или постановление арбитражного суда), по представлению интересов заказчика по делам №А33-11977/201, А33-13565/2011 в арбитражный суд всех уровней. Стоимость услуг определена в размере 100 000 руб. Расчет по указанному договору произведен в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам №8 от 02.04.2012 на сумме 25 000 руб., №10 от 03.04.2012 на сумму 75 000 руб. Фактическое осуществление мероприятий Верхотуровым В.В. в рамках дел №А33-11977/2011, №А33-13565/2011, №А33-5284/0010к5 материалами дела не подтверждается;

- юридических и иных специальных познаний для выполнения того объема и перечня работ, который отражен в отчетах о проделанной работе привлеченному специалисту, не требовалось;

- требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению ввиду её несоразмерности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу разъяснений. изложенных в пунктах 17, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №35 от 22.06.2012 заявления о взыскании стоимости услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим в целях осуществления процедуры банкротства, отнесены к категории заявлений о возмещении судебных расходов и подлежат рассмотрении в рамках дела о банкротстве в соответствии с положениями статьи 59 Федерального закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

Принятие решений по возложенным на конкурсного управляющего обязанностям должно им осуществляться самостоятельно. Вместе с тем, невозможность передачи иным лицам определенных полномочий, связанных с принятием арбитражным управляющим отнесенных к его компетенции решений, не означает невозможность привлечения иных лиц для оказания сопутствующих услуг) при осуществлении полномочий арбитражным управляющим.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Однако такое привлечение должно быть разумным, обоснованным, целесообразным с учетом объема работы, её характера и сложности требующей специальных познаний в области права, бухгалтерского учета и т.д. Привлечение специалиста в том числе должно быть направлено на достижение целей конкурсного производства, в том числе пополнение конкурсной массы должника (для взыскания дебиторской задолженности в судебном порядке, истребовании имущества, привлечения контролирующих лиц к ответственности, оспаривание сделок должника и т.д.). Таким образом, привлечение специалиста в том числе будет обоснованно тогда, когда это будет отвечать основным целям конкурсного производства.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Из анализа вышеприведенных норм права можно прийти к выводу, что при рассмотрении вопроса о взыскании с должника стоимости услуг привлеченных специалистов, суд оценивает не только факт такого привлечения и надлежащее оказание привлеченным лицом соответствующих услуг, но также необходимость привлечения такого лица и обоснованность цены и объема оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Следовательно, предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении указанных лиц, арбитражный управляющий должен привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения какого-либо лица для обеспечения деятельности арбитражного управляющего исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего.

Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным). В абзаце втором пункта 3 данного постановления также указано, что суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

Таким образом, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве требования привлеченного арбитражным управляющим специалиста об оплате стоимости его услуг за счет должника в предмет судебного исследования входит:

- фактическое привлечение специалиста арбитражным управляющим;

- факт оказания обусловленных договором услуг привлеченным специалистом;

- обоснованность привлечения специалиста в рамках дела о банкротстве исходя из объема работ, необходимости специальных познаний и соразмерности ожидаемого результата;

- добросовестность привлеченного специалиста и отсутствие у него оснований полагать необоснованность заключения договора об оказании услуг за счет должника .

Как следует из материалов дела, 15.12.2010 между конкурсным управляющим Теном Г.Н. от имени общества с ограниченной ответственностью «Аргумент Плюс» (заказчик) и Верхотуровым Владимиром Викторовичем (исполнитель) заключен договор на оказание юридических, бухгалтерских и консультационных услуг . Исходя из характера подлежащих оказанию по рассматриваемому договору услуг, требования Верхотурова В.В. об оплате по указанному договору следует отнести к категории требования привлеченного специалиста, подлежащего рассмотрению в рамках дела о банкротстве по вышеприведенным правилам.

В материалы дела заявителем представлены отчеты о проделанной работе в период с декабря 2010 по сентябрь 2012, согласно которым заказчиком приняты оказанные исполнителем услуги по договору без замечаний. Также в ходе судебного разбирательства по настоящему обособленному спору исполнителем были представлены развернутые пояснения о содержании выполненных им фактически услуг.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд заслушав доводы должника и привлеченного специалиста, арбитражного управляющего Тена Г.Н., оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичной обоснованности требования привлеченного специалиста об оплате фактически оказанных услуг исходя из следующего.

1. Из содержания пунктов 1, 4 отчета о проделанной работе за период с 15.12.2010 по 31.12.2010 следует, что привлеченный специалист осуществлял работу по направлению информационного сообщения для опубликования в газету «Коммерсантъ», а также подготовил и направил уведомление – требование руководителю должника о последствиях открытия конкурсного производства.

Пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 128 Закона о банкротстве, опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Таким образом, обязанность по совершению действий направленных на опубликование соответствующих сведений лежит на конкурсном управляющем.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Совершение действий, направленных на получение от руководителя должника документации возложено на арбитражного управляющего.

Передача указанных обязанностей конкурсного управляющего третьим лицам не предусмотрена. В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности осуществления указанных мероприятий самим конкурсным управляющим, в том числе не предоставлено каких-либо доказательств значительного объема передаваемой документации и материальных ценностей, территориальной разрозненности мест передачи.

В пунктах 2, 3 указанного отчета о проделано работе, указано на подготовку запросов и получение копий документов. Вместе с тем, документы в обоснование совершения указанных действий от имени и в интересах должника в материалы дела заявителем не представлены. Также отсутствуют и какое-либо обоснование невозможности выполнения указанной работы самтм арбитражным управляющим вследствие её значимого объема, либо необходимости специальных познаний, имеющихся у Верхотурова В.В. и отсутствующих у арбитражного управляющего .

В связи с изложенным, арбитражный суд приходит к выводу, что заявителем не доказана необходимость привлечения специалиста в отчетном периоде с 15.12.2010 по 31.12.2010.

2. Согласно пункту 5 отчета, привлеченным специалистом выполнялась работа по подготовке и направлению уведомлений о введении процедуры наблюдения всем известным кредиторам. Совершение указанных мероприятия также является обязанностью конкурсного управляющего. Кроме того, учитывая количество кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, выполнение данной работы является незначительной по объему.

Вместе с тем, из содержания пунктов 1-3 отчета о проделанной работе за период с 01.01.2011 по 31.01.2011 следует, что в перечень выполненных работ также входили мероприятия по проведению инвентаризации имущества должника, и нахождению в командировке.

В соответствии абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Также в силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Как следует из раздела 2 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утв. Приказом Министерства финансов российской Федерации от 13.06.1995 №49 в соответствии с Положениями о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации) по общему правилу инвентаризация проводится комиссионно.

Как следует из материалов дела о банкротстве ООО «Аргумент Плюс» и не оспаривается должником в рассматриваемый период после утверждения Тена Г.Н. конкурсным управляющим должника была проведена инвентаризация имущества должника в г. Енисейске. Участие в инвентаризационной комиссии принимал в том числе Верхотуров В.В.

Кроме того, в отчете (пункт 4) указано на изучение привлеченным специалистом полученной бухгалтерской документации должника, анализу ликвидности имущества и дебиторской задолженности. Согласно письменным пояснениям, представленным в судебное заседание 23.04.2013 были изучены учредительные документы, бухгалтерские документы (авансовые отчет, счета-фактур, материальные отчеты, переписка с контрагентами, оборотно-сальдовая ведомость и др.), договоры должника и т.д.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под процедурой наблюдения понимается процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов. В свою очередь, процедура конкурсного производства представляет собой процедуру проводимую в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В рамках настоящего дела проверяется обоснованность привлечения специалиста в ходе конкурсного производства должника. Осуществление анализа указанных выше документов в процедурах наблюдения и конкурсного производства имеют совершенно различные цели. Так в ходе конкурсного производства, данная деятельность направлена на возможное пополнение конкурсной массы.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что заявителем доказана необходимость проведения указанных мероприятий для целей конкурсного производства и обоснованность привлечения специалиста в отчетном периоде с 01.01.2011 по 31.01.2011. Каких – либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности установленной договором оплаты услуг за рассматриваемый период должником в материалы дела не представлено.

3. Из содержания пунктов 1, 3 отчета о проделанной работе за период с 01.02.2011 по 28.01.2011 следует, что привлеченный специалист осуществлял работу подготовке заявления арбитражного управляющего о выплате процентов по вознаграждению, его направлению в арбитражный суд. .

Выполнение указанных работ признается судом совершенным от имени и в интересах самого арбитражного управляющего, а не в интересах должника. Для целей конкурсного производства установление данного вознаграждения арбитражного управляющего не является необходимым. Возложение арбитражным управляющим должника обязанности оплаты услуг своего представителя не может быть признана обоснованной.

В пунктах 2, 12 отчета отражена подготовка заявления в арбитражный суд о выдаче исполнительного листа и уведомлению кредиторов должника о проведенном собрании.

Выполнение указанной работы является в силу положений статей 13, 126 Закона о банкротстве обязанностью конкурсного управляющего. Доказательств невозможности исполнения самим арбитражным управляющим Теном Г.Н. не имеется.

Согласно пунктам 4, 8 отчета специалистом проводилась работа по подготовке и подаче в арбитражный суд заявления о пересмотре судебного акта первой инстанции.

Изучив документы, представленные в обоснование проведенной работы, арбитражный суд приходит к выводу, об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии у Верхотурова В.В. необходимых для выполнения указанных мероприятий специальных познаний. Как следует из представленных документов, юридического образования Верхотуров В.В. не имеет. В обоснование наличия необходимой квалификации представлены сведения о прохождении подготовки по единой программе арбитражных управляющих. Однако указанное обучение также было пройдено и самим Теном Г.Н. Иные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости привлечения специалиста Верхотурова В.В. для подготовки заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам не указаны. Арбитражный суд приходит к выводу, что данная работа могла и должна была быть выполнена непосредственно самим арбитражным управляющим. В связи с чем, привлечение в данном случае специалиста не требовалось.

В пунктах 5, 6, 9 отчета отражена информация о подготовке искового заявления об оспаривании сделки должника, заявления об обеспечении и направлении соответствующих документов в арбитражный суд.

Содержание указанных работ свидетельствует о наличии необходимости специальных познаний в области права. Доказательства наличия таких познаний у Верхотурова В.В. отсутствуют. Кроме того, для выполнения указанного поручения должником было привлечено ООО «Юридическое агентство «Правовой вопрос».

Работа, указанная в пунктах 11, 12 отчета по подготовке, направлению заявления в прокуратуру, и уведомлению кредиторов должника о проведении собрания, является незначительной по объему, и в силу статьей 14, 126, 129 Закона о банкротстве, возложена на конкурсного управляющего.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что заявителем не доказана необходимость привлечения специалиста в отчетном периоде с 01.02.2011 по 28.02.2011.

4. Из содержания пунктов 1, 2 отчета о проделанной работе за период с 01.03.2011 по 31.03.2011 следует, что привлеченный специалист осуществлял работу подготовке дополнительных материалов по требования арбитражного суда и их представление в суд.

Изучив документы, представленные в обоснование проведенной работы, арбитражный суд приходит к выводу, об отсутствии у Верхотурова В.В. каких – либо специальных познаний, необходимых для выполнения указаний суда и отсутствующих у арбитражного управляющего Тена Г.Н. Данная работ могла и должна была быть выполнена непосредственно самим арбитражным управляющим. В связи с чем, привлечение в данном случае специалиста не требовалось.

В пунктах 3, 6 отчета указано на подготовку отчетов конкурсного управляющего и передаче их арбитражный суд.

Согласно положений стати 143 Закона о банкротстве выполнение указанной работы является непосредственной обязанностью конкурсного управляющего должника, передача таких полномочий третьим лицам недопустима.

В пункта 4,5 отчета указано на принятие участия в собрании кредиторов должника 14.03.2011, и на оформлении протокола собрания. Вместе тем, доказательств осуществления данных действий привлеченным специалистом в материалы дела не представлено

В пункте 7 отчета указано на представление интересов арбитражного управляющего в рамках обособленного спора о взыскании процентов. Совершение указанных действий признается судом выполняемым от имени и в интересах самого арбитражного управляющего, а не должника и его кредиторов в раках дела о банкротстве ООО «Аргумент Плюс».

Согласно пункту 8 указано на участие в судебном заседании 31.03.2011 в рамках дела №А33-5424/2010к2 совместно с конкурсным управляющим по пересмотру судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Как указывалось выше привлеченный специалист не обладает специальными юридическими познаниями, в связи с чем, присутствие в судебном заседании одновременно и привлеченного специалиста и конкурсного управляющего, не обладающих специальными правовыми знаниями, суд полагает необоснованным.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что необходимость привлечения специалиста Верхотурова В.В. в отчетном периоде с 01.03.2011 по 31.03.2011 отсутствовала.

5. Из содержания пунктов 1, 2 отчета о проделанной работе за период с 01.04.2011 по 30.04.2011 следует, что привлеченный специалист осуществлял работу по подготовке ходатайства об истребовании регистрационного дела по участку лесного фонда из регистрирующего органа. Совершение указанных действий признается судом не значительным и могло быть осуществлено самим управляющим.

В пунктах 3-5 указано на подготовку документов и представление интересов должника в судебном заседании по делу №А33-5284/2011к5. Из текста определения от 13.04.2011 по указанному делу следует, что предметом его рассмотрения являются требования о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности. Поскольку привлеченный специалист Верхотуров В.В. специальными познания в области права не обладал, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии доказательств целесообразности его привлечения для участия в указанном споре.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что для представления интересов должника по указанному спору было привлечено иное либо ООО «Юридическое агентство «Правовой вопрос», у Верхотурова В.В. отсутствует специальное юридическое образование. Необходимость привлечения специалиста Верхотурова В.В. в рассматриваемый период с 01.04.2011 по 30.04.2011 отсутствовала.

6. Из содержания пункта 1 отчета о проделанной работе за период с 01.05.2011 по 31.05.2011 следует, что привлеченный специалист осуществлял работу по подготовке документов к судебному заседанию по делу №А33-5284/2010к5. Вместе с тем, как уже указывалось, для представления интересов должника по данному обособленному спору было привлечено иное лицо.

В пункте 6 заявитель указывает на уведомление кредиторов о проведении собрания кредиторов должника. Совершение данных мероприятий является согласно статье 14 Закона о банкротстве обязанностью арбитражного управляющего. Доказательства невозможности исполнения указанной работы управляющим не представлены.

Вместе с тем, согласно пунктам 2-5, 7 отчета, специалистом также осуществлялась работа по подготовке документов к судебному заседанию по заявлению Болезина В.Г. о взыскании заработной платы, участие в судебном заседании 16.05.2011, подготовке ходатайства об ознакомлении.

Выполнение данных работ признается судом обоснованным, необходимым, в интересах должника. При этом, согласно представленным документам, Верхотуров В.В. получил образование по специальности «экономика и социология труда», следовательно обладал необходимыми познаниями требовавшихся при рассмотрения спора о размере задолженности по заработной плате работника должника.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что заявителем доказана необходимость проведения указанных мероприятий для целей конкурсного производства и обоснованность привлечения специалиста в отчетном периоде с 01.05.2011 по 31.05.2011. Каких – либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности установленной договором оплаты услуг за рассматриваемый период должником в материалы дела не представлено.

7. Согласно пунктам 5, 6, 7, 12 отчета за период с 01.06.2011 по 30.06.2011, Верхотуровым В.В. осуществлялась работ по подготовке и направлению ходатайства в арбитражный суд о продлении срока конкурсного производства, участие в собеседовании по отчету конкурсного управляющего, принятие участия в судебном заседании по рассмотрению отчета конкурсного управляющего.

Совершение указанных мероприятий является обязанностью конкурсного управляющего. Доказательства значительного объема документов, сложности дела, для чего бы требовалась помощь специалиста, при подготовке ходатайства о продлении срока конкурсного производства в материалы дела не представлено.

Выполнение работ по пунктам, 8,9, 10 отчета документально не подтверждено.

Совершение действий, указанных в пункте 11 отчета, направленных на обжалование постановления Прокуратуры Енисейского района об отказе в возбуждении уголовного дела по факту присвоения (хищения) механизмов и уничтожения документов должника, также относится к обязанностям конкурсного управляющего.

В пункте 14 отчета указано на подготовку ходатайства об ознакомлении в материалами дела. Вместе с тем, доказательства необходимости привлечения специалиста для подготовки такого ходатайства заявителем не представлены.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии необходимости привлечения специалиста в отчетном периоде с 01.06.2011 по 30.06.2011 для оказания перечисленных видов услуг.

Вместе с тем, из содержания пунктов 1, 2, 13, 15 отчета о проделанной работе за период с 01.06.2011 по 30.06.2011 следует, что привлеченный специалист осуществлял работу по подготовке документов к судебному заседанию по делу №А33-5284/2010к5 специалистом осуществлялась работа по подготовке документов к судебному заседанию по заявлению Болезина В.Г. о взыскании заработной платы, участие в судебном заседании 03.06.2011, подготовке ходатайства об ознакомлении.

Выполнение данной работы признается судом обоснованным, необходимым, в интересах должника. Привлечение Верхотурова В.В. для оказания соответствующих услуг с учетом наличия специальных познаний в области экономики труда, является обоснованным.

В пункте 3 отчета указано на проведение специалистом работы по оформлению отчетов конкурсного управляющего, реестра требований кредиторов должника и иных документов для проведения собрания кредиторов должника 10.06.2011.

Согласно положений статей 129, 143 Закона о банкротстве выполнение указанной работы является непосредственной обязанностью конкурсного управляющего должника, передача таких полномочий третьим лицам не допустима.

В пункте 4 отчета указано на участие привлеченного специалиста в проведении собрания кредиторов должника 10.06.2011. Как следует из копий протокола собрания кредиторов, Верхотуров В.В. при проведении собрания 10.06.2011 выполнял функции секретаря собрания. Данный факт и необходимость оплаты фактического оказания услуг должником не оспаривается. Доказательства несоразмерности установленного договором размера оплаты исходя из всего объема оказанных услуг в июне 2011 должником не представлены. Привлечение специалиста в указанном периоде признается обоснованным.

8. Из содержания пунктов 1, 2, отчета о проделанной работе за период с 01.07.2011 по 31.07.2011 следует, что привлеченный специалист осуществлял работу по подготовке ходатайства и ознакомлению в суде с материалами дела. В пункте 14 отчета указано на подготовку ходатайства об ознакомлении в материалами дела. Вместе с тем, доказательства необходимости привлечения специалиста для подготовки такого ходатайства заявителем не представлены. Наличие каких – либо объективных препятствий для совершения указанных действий в случае их необходимости самим арбитражным управляющим Теном Г.Н. не выявлено.

В пункте 3 указано на подготовку и направление заявления в правоохранительные органы. Совершение указанных мероприятий Верхотуровым В.В. не подтверждено документально, а также как указывалось выше является обязанностью арбитражного управляющего.

В пунктах 4, 5 отчета указано на подготовку отзыва на требование кредитора по делу №А33-5284/2010к9 и его передаче в арбитражный суд. Привлеченный специалист не имеет специальных юридических знаний, в связи с чем, его привлечение для оказания соответствующих услуг признается необоснованным. Наличие равных с арбитражным управляющим познаний в отсутствие значительного объема подлежащих выполнению мероприятий не является достаточным обоснованием необходимости привлечения специалиста за счет должника.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что заявителем не доказана необходимость привлечения специалиста в отчетном периоде с 01.07.2011 по 31.07.2011.

9. Из содержания пункта 1, отчета о проделанной работе за период с 01.08.2011 по 31.08.2011 следует, что привлеченный специалист осуществлял работу по подготовке и направлению запроса в правоохранительные органы. Материалами дела подтверждается, что представленный в обоснование осуществляя соответствующей работы запрос подписан конкурсным управляющим, доказательства совершения действий по его оформлению привлеченным специалистом, в материалы дела не представлены. Кроме того, исходя из объема проделанной работы, арбитражный суд приходит к выводу о её незначительности отсутствии необходимости в привлечении специалиста для выполнения соответствующей работы.

В пункте 2 отчета указано на нахождение в командировке в г. Москве, проведению переговоров с представителями ООО «Экспресс-Север» о возможности заключения мирового соглашения. Доказательства совершения указанных мероприятий в материалы дела не представлены. Кроме того, как указывалось выше, представительство в рамках обособленного спора по делу №А33-5284/2010к10 осуществлялось иным привлеченным специалистом.

В пунктах 3, 4 отчета указано на подготовку отзыва по делу №А33-1679/2011 и участие в судебном заседании. Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела документов представление интересов в рамках указанного спора осуществлялось иных привлеченными специалистами. Также не подтверждено наличие каких-либо иных познаний, имеющихся у Верхотурова В.В. для рассмотрения указанного судебного спора.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии необходимости привлечения специалиста в отчетном периоде с 01.08.2011 по 31.08.2011.

10. Из содержания пункта 1 отчета о проделанной работе за период с 01.09.2011 по 30.09.2011 следует, что привлеченный специалист в отчетном периоде находясь в командировке в г. Енисейске давал показания следственным органам по заявлению конкурсного управляющего. Совершение указанных действий входит в круг обязанностей арбитражного управляющего, доказательства невозможности управляющим самостоятельно исполнить возложенную на него обязанность, не представлены.

В пунктах 2, 6 отчета указано на совершение действий по уведомлению кредиторов и подготовке отчетов конкурсного управляющего. Как указывалось выше выполнение указанных мероприятий является прямой обязанностью арбитражного управляющего.

Работы приведенные в пунктах 5, 7, 8 отчета согласно имеющихся в материалах дела документов выполнялись иными специалистами, доказательства обратного не представлено. Привлечение еще одного специалиста не обладающего специальными юридическими познаниями для выполнения указанной работы не подтверждено.

Работа, приведенная в пункте 9 документально не подтверждена.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии, необходимости привлечения специалиста в отчетном периоде с 01.09.2011 по 30.09.2011.

11. Из содержания пунктов 1, 2 отчета о проделанной работе за период с 01.10.2011 по 31.10.2011 следует, что привлеченным специалистом в отчетном периоде осуществлялась работа по подготовке заявления о привлечении третьего лица в рамках дела №А33-11977/2011. Как указывалось неоднократно выше, согласно имеющихся в материалах дела документов, представительство в рамках дела №А33-11977/2011 осуществлялось иными специалистами, доказательства обратного не представлены. Необходимость привлечения еще одного специалиста не обладающего специальными юридическими познаниями для выполнения работы, требующей соответствующей квалификации, не подтверждена.

В пунктах 3, 4 отчета указано на разработку положения о продаже имущества, уведомлению кредиторов о проведении собрания. В силу положений статей 14, 139 Закона о банкротстве, выполнение указанных мероприятий отнесено к компетенции конкурсного управляющего, что свидетельствует о необоснованной передаче их привлеченному специалисту.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о необоснованности привлечения специалиста в отчетном периоде с 01.10.2011 по 31.10.2011.

12. Из содержания пунктов 1, 3 отчета о проделанной работе за период с 01.11.2011 по 30.11.2011 следует, что привлеченным специалистом в отчетном периоде осуществлялась подготовка и направление в арбитражный суд заявления о разъяснении судебного акта. Ознакомившись с представленными в обоснование выполненного мероприятия документами, арбитражный суд приходит к выводу о том, что поскольку привлеченный специалист не имеет специального юридического образования, и невозможность совершения указанных действий самим арбитражным управляющим не подтверждена какими – либо документами, привлечение Верхотурова В.В. для выполнения указанных действий за счет средств должника не может быть признано правомерным.

В пунктах 2, 5 отчета указано на проведение мероприятий по составлению отчетов и участию в собрании кредиторов, которые относится к прямой обязанности конкурсного управляющего. При этом, доказательства фактического участия Верхотурова В.В. в собрании кредиторов отсутствуют.

В пункте 4 отчета указано на подготовку и направление запроса в Следственный отдел по Енисейскому району Следственного комитета Российской Федерации о результатах проверки. Арбитражный суд ознакомившись с выполняемой работой, приходит к выводу, что заявителем не доказана необходимость привлечения специалиста для столь незначительного объема работ, не требующей специальных познаний. Выполнение соответствующих запросов подобного содержания могло быть выполнено самим арбитражным управляющим.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии необходимости привлечения специалиста в отчетном периоде с 01.11.2011 по 30.11.2011.

13. Из содержания пунктов 1-4 отчета о проделанной работе за период с 01.12.2011 по 31.12.2011 следует, что привлеченным специалистом в отчетном периоде осуществлялась подготовка и направление в арбитражный суд отзывов по делам №А33-11977/201, №А33-13565/2011, а также участие в судебном заседании по делу №А33-11977/2011.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что для представления интересов должника по указанному спору было привлечено иное лицо ООО «Юридическое агентство «Правовой вопрос», у Верхотурова В.В. отсутствует специальное юридическое образование. Необходимость привлечения специалиста Верхотурова В.В. в рассматриваемый период отсутствовала.

Согласно имеющихся в материалах дела судебных актов по делам №А33-11977/2011, №А33-13565/2011 представительство по указанным делам от имени ООО «Аргумент Плюс» осуществлялось иными лицами.

В пункте 5 отчета указано на подготовку и направление запроса в МОВД «Енисейский» МВД России ГУВД по Красноярскому. Арбитражный суд ознакомившись с выполняемой работой, приходит к выводу, что заявителем не доказана необходимость привлечения специалиста для столь незначительного объема работ, не требующей специальных познаний. Выполнение соответствующих запросов подобного содержания должно выполняться самим арбитражным управляющим.

В пунктах 6-9 отчета указано на подготовку ходатайства об отложении судебного разбирательства, участие в собеседовании по отчету конкурсного управляющего, в судебном заседании по рассмотрению итогов конкурсного производства. Выполнение указанных мероприятий является обязанностью арбитражного управляющего, необходимость привлечения специалиста для выполнения указанной работы не доказана.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии необходимости привлечения специалиста в отчетном периоде с 01.12.2011 по 31.12.2011.

14. Из содержания пунктов 1,3,5 отчета о проделанной работе за период с 01.01.2012 по 31.01.2012 следует, что привлеченным специалистом в отчетном периоде осуществлялась работа по уведомлению кредиторов о проведении собрания, подготовке и направлению ходатайства в арбитражный суд о продлении срока конкурсного производства. Выполнение указанных мероприятий является обязанностью арбитражного управляющего, необходимость привлечения специалиста для выполнения указанной работы не доказана.

Работы указанные в пунктах 2, 4 отчета согласно имеющимся в материалах дела судебных актах по делу №А33-13565/2011 выполнялись иными привлеченными специалистами, необходимость привлечения дополнительного специалиста, не имеющего юридического образования для оказания услуг по подготовке документов к судебному заседанию и участию в нем, не мотивированна.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований привлечения специалиста Верхотурова В.В. в отчетном периоде с 01.01.2012 по 31.01.2012 с оплатой за счет средств должника.

15. Из содержания пункта 1 отчета о проделанной работе за период с 01.02.2012 по 29.02.2012 следует, что привлеченным специалистом в отчетном периоде осуществлялась работа по подготовке отчетов конкурсного управляющего. Выполнение указанных мероприятий является обязанностью арбитражного управляющего, необходимость привлечения специалиста для выполнения указанной работы не доказана. Участие в собрании кредиторов, указанное в пункте 2 отчета документально не подтверждено и не доказана необходимость такого участия.

Выполнение мероприятий по пунктам 3,4 отчета осуществлялось иными привлеченными специалистами. Необходимость привлечения Верхотурова В.В. к участию в деле А33-11977/2011 заявителем не доказана.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что заявителем не доказана необходимость привлечения специалиста в отчетном периоде с 01.02.2012 по 28.02.2012.

16. Из содержания пунктов 1,7 отчета о проделанной работе за период с 01.03.2012 по 31.03.2012 следует, что привлеченным специалистом в отчетном периоде осуществлялась представительство по делу №А33-11977/2011. Вместе с тем, необходимость привлечения Верхотурова В.В. к участию в деле А33-11977/2011 заявителем не доказана. Представление интересов должника в рамках указанного судебного спора поручено иным привлеченным специалистам ООО «Юридическое агентство «Правовой вопрос».

Для выполнения работы, указанной в пунктах 2, 4, 5, 6, 8 отчета по подготовке отзыва, участию в судебном заседании по заявлению ООО Енисей-Регион-Строй» по делу №А33-5284/2010к12, направлению ходатайства об исправлении опечатки в суд, заявителем не доказана необходимость привлечения Верхотурова В.В. не имеющего специальных юридических познания (образования) для выполнение указанной работы. Напротив её выполнение, указанным лицом свидетельствует об отсутствии необходимости в соответствующих знаниях, и как следствие могут быть выполнены самим арбитражным управляющим. Необходимость привлечения Верхотурова В.В. не доказана.

В пункте 3 отчета указано на получение электронно-цифровой подписи для регистрации на торговой площадке. Вместе с тем, доказательства осуществления данной работы Верхотуровым В.В. в материалы дела не представлены. Какие – либо доказательств совершения указанных действий в интересах конкурсного управляющего должника также отсутствуют.

Согласно пунктам 9-12 отчета, в них указано на осуществление публикации о проведении открытых торгов в печатных изданиях, электронной площадке и ЕФРСБ. Статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве, установлено, что выполнение соответствующих мероприятий является составленной частью реализации имущества должника, что относится к компетенции конкурсного управляющего. В данном случае привлечение специалиста для выполнения указанных мероприятий неправомерно. Конкурсным управляющим, как организатором торгов вышеуказанные действия должны были быть выполнены самостоятельно.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о неправомерности привлечения специалиста Верхотурова В.В. в отчетном периоде с 01.03.2012 по 31.03.2012.

17. Из содержания пункта 1-4 отчета о проделанной работе за период с 01.04.2012 по 30.04.2012 следует, что привлеченным специалистом в отчетном периоде осуществлялась работа по составлению ходатайства о продлении срока конкурсного производства, направлению его в суд, участию в собеседовании и судебном заседании по вопросу продления срока конкурсного производства. Выполнение указанных мероприятий относится к компетенции арбитражного управляющего, необходимость привлечения специалиста Верхотурова В.В. для их осуществления не доказана.

В пунктах 5, 6 отчета указано на участие привлеченного специалиста в судебном заседании по делу №А33-5284/2013. Изучив представленные документы, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии объективной необходимости привлечения Верхотурова В.В. для участия в судебном заседании по итогам конкурсного производства при условии надлежащего выполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей. Основания возложения на должника обязанностей по оплате услуг специалиста, привлеченного арбитражным управляющим в такой ситуации не может быть признано правомерным.

18. Из содержания пункта 1 отчета о проделанной работе за период с 01.05.2012 по 31.05.2012 следует, что привлеченным специалистом в отчетном периоде осуществлялась работа по подведению итогов результатов торгов на электронной площадке. Как следует из материалов дела, проведение электронных торгов по продаже имущества ОО «Аргумент Плюс» осуществлялось на электронной площадке www.m-ets.ru.

Порядок проведения торгов в процедурах банкротства на электронных площадках регламентирован Приказом Министерства экономического развития N 54 от 15.02.2010 г.

В соответствии с п. 7.1. Приказа по результатам проведения открытых торгов оператор электронной площадки формирует протокол о результатах торгов и направляет его в форме электронного документа организатору торгов для утверждения.

Таким образом, определение победителя торгов, предложившего наибольшую цену, фактически осуществляется оператором электронной площадки, что указывается в протоколе о результатах торгов.

Конкурсный управляющий получает от оператора электронной площадки протокол о результатах торгов в окончательной форме по каналам электронной связи, подписывает протокол электронной цифровой подписью и направляет оператору для размещения на электронной площадке и направления участникам торгов.

Следовательно, ни конкурсный управляющий, ни тем более привлеченный специалист не имеют возможности фактически подвести итоги торгов. В связи с чем, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности как выполнения указанной работы, так и об отсутствии необходимости привлечения специалиста для её выполнения.

В пунктах 2, 5, 8-11 отчета указано на уведомление кредиторов о проведении собрания, подготовке отчетов конкурсного управляющего, размещение сообщений о торгах, участие в собрании кредиторов. Выполнение указанных мероприятий относится к компетенции арбитражного управляющего, необходимость привлечения специалиста для их выполнения не доказана.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о неправомерности привлечения специалиста Верхотурова В.В. в отчетном периоде с 01.05.2012 по 31.05.2012, за счет должника.

19. Из содержания пунктов 1-3 отчета о проделанной работе за период с 01.06.2012 по 30.05.2012 следует, что привлеченный специалист в отчетном периоде ездил в командировку, проводил сверку с отделением Пенсионного фонда по Енисейскому району, проводил переговоры с судебными приставами. Документы в обоснованием указанной работы в материалы дела не представлены. В связи с чем, доводы о её проведении признаются необоснованными.

В пунктах 4, 5 отчета указано на получение ответа из архива и проведение переговоров с бывшим директором должника. Суд полагает, что для совершения данных действий не требовалось ни специальных знаний, ни подготовки, данные мероприятия могли быть выполнены самим арбитражным управляющим.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии , необходимости привлечения специалиста в отчетном периоде с 01.06.2012 по 30.06.2012.

20. Из содержания пункта 1 отчета о проделанной работе за период с 01.07.2012 по 31.07.2012 следует, следует, что привлеченным специалистом в отчетном периоде осуществлялась работа по подведению итогов результатов торгов на электронной площадке. Как следует из материалов дела, проведение электронных торгов по продаже имущества ОО «Аргумент Плюс» осуществлялось на электронной площадке www.m-ets.ru. Доказательства выполнения указанной работы, как и необходимости привлечения специалиста для её выполнения, в материалы дела не представлены.

В пункта 2-10 отчета указано на подготовку и направление ходатайства о продлении срока конкурсного производства должника, участие в собеседовании, судебном заседании по рассмотрению итогового отчета конкурсного управляющего, осуществление публикаций. Выполнение указанной работы является обязанностью конкурсного управляющего, необходимость привлечения специалиста для её выполнения документально не обоснованна.

В пункте 11 отчета указано на участие в судебном заседании по преставлению интересов арбитражного управляющего по рассмотрению заявления по процессуальном правопреемстве. Привлечения Верхотурова В.В. не имеющего специальных юридических познания (образования) для выполнение указанной работы, свидетельствует об отсутствии необходимости в соответствующих знаниях, и как следствие могут быть выполнены самим арбитражным управляющим. Необходимость привлечения Верхотурова В.В. не доказана.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии необходимости привлечения специалиста в отчетном периоде с 01.07.2012 по 31.07.2012.

21. Из содержания пункта 1 отчета о проделанной работе за период с 01.08.2012 по 06.09.2012 следует, следует, что привлеченным специалистом в отчетном периоде осуществлялась работа по подготовке отчетов конкурсного управляющего. Выполнение данной работы является обязанностью арбитражного управляющего, передача которых привлеченному лицу не допускается.

В пункте 2 отчета указано на участие в собрании кредиторов. Несмотря на документальное подтверждение данного факта, арбитражный суд полагает, что необходимость привлечения специалиста в данном случае не доказана. Установление оплаты в размере 30 000 руб. в месяц только за участие в качестве секретаря в итоговом собрании кредиторов не может быть признанно разумным.

В пунктах 3, 5 отчета указано на участие в судебном заседании по рассмотрению вопроса о процессуальном правопреемстве. Арбитражный суд полагает, что заявителем не доказана необходимость в данном случае специальных познаний для выполнения соответствующего представительства.

В пункте 4 указано на подведение результатов торгов. Доказательства выполнения указанной работы, как и необходимости привлечения специалиста для её выполнения, в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии, необходимости привлечения специалиста в отчетном периоде с 01.08.2012 по 06.09.2012.

Давая оценку выполненным мероприятиям привлеченным специалистом Верхотуровым В.В. с точки зрения необходимости и обоснованности, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. В соответствии с пунктом 10 Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства; Российской Федерации от 09.07.2003 N 414, план стажировки предусматривает присутствие помощника арбитражного управляющего на заседаниях арбитражного суда рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и участие помощника арбитражного управляющего в выявлении кредиторов должника рассмотрении предъявленных ими требований, заявлении обоснованных возражений кредиторам и проведении с ними расчетов; в ведении реестра требований кредиторов; в организации и проведении собраний кредиторов; в составлении основных разделов плана внешнего управления либо разработки предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в конкурсном производстве; в проведении инвентаризации и оценки имущества должника либо осуществлении мероприятий по продаже имущества должника; в ведении бухгалтерского, финансового, статистического учета и составлении отчетности; в принятии мер по взысканию задолженности перед должником, в подготовке отчетов арбитражного управляющего.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих является обязательным условием членства в саморегулируемая организации арбитражных управляющих.

Государство вправе устанавливать для всех граждан, желающих осуществлять публично-значимую деятельность и занять должность арбитражного управляющего, обязательные условия. Поэтому гражданин, если он выбрал деятельность арбитражного управляющего, должен подчиняться всем требованиям, предъявляемым этой деятельности законом (абзац седьмой пункта 3.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П). Данный вывод нашел отражение в судебной практике: Постановление Пятнадцатого арбитражного суда апелляционного суда от 24.08.2012 №15АП-8805/2012 по делу №А53-19296/2010.

В силу установленных квалификационных требований к арбитражному управляющему, судом не может быть принято во внимание без критической оценки то обстоятельство, что в объем оказываемых привлеченным лицом услуг входило, в том числе выполнение работы по составлению отчетов конкурсного управляющего, реестра требований кредиторов должника. уведомлению кредиторов о проведении собраний. Направление и получение запросов, подготовке ходатайств о продлении срока конкурсного производства, подготовке ходатайств об ознакомлении с материалами дела, приобщении документам к материалам дела и т.д., то есть для выполнения которых не требуется ни значительных трудозатрат, ни специальной квалификации.

Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего, либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности, не могут быть компенсированы за счет средств должника либо иных лиц. Данный вывод нашел отражение в судебной практике: Постановление ФАС Уральского округа от 22.08.2012 №Ф09-2226/11 по делу №А47-12261/2009.

Из представленных в материалы дела отчетов о проделанной работе в большинстве случаев усматривается фактическое перекладывание на привлеченного специалиста обязанностей конкурсного управляющего должника.

Между тем, арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, имеет высшее профессиональное образование, необходимый стаж работы, а поэтому должен обладать знаниями для осуществления такой деятельности. За исполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей конкурсного управляющего, последний получает вознаграждение. Привлечение специалиста за счет средств должника для выполнения обязанностей конкурсного управляющего не требующих специальных познаний, незначительного объема, представляется необоснованным. При этом, привлечение специалиста не было направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве. Заявитель не доказал, что арбитражный управляющий не мог самостоятельно выполнить те перечисленные выше функции, которые за него выполнял Верхотуров В.В. и что для их выполнения требовались специальные познания, которые у арбитражного управляющего отсутствуют.

При этом, согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 следует, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Таким образом, право на получение вознаграждения за оказанные услуги возникает у исполнителя только при условии фактического исполнения действий по договору возмездного оказания услуг. В связи с чем положения пункта 4.2. договора о выплате в процедуре банкротства вознаграждения специалисту ежемесячно в независимости от объема фактически оказанных услуг, при фактическом небольшом объеме документации и отсутствии оснований полагать о необходимости выполнения значительного числа мероприятий, признается судом не соответствующей требованиям разумности и обоснованности.

Кроме того, судом принимается во внимание, что привлеченный специалист не имеет специального юридического образования, для выполнения которых в том числе привлекался Верхотуров В.В. Имеющееся у него высшее образование по специальности «экономика и социология труда», не может компенсировать отсутствие специального образование в области юриспруденции, свидетельство о сдаче теоретического экзамена по единой программе подготовки арбитражных управляющих по отношению в самому конкурсному управляющему, прошедшему подготовку по аналогичной программе подготовке, доказательством наличия специального образования не является.

На основании изложенного, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд признает необоснованным привлечение Верхотурова В.В. в отчетных периодах с 15.12.2010 по 31.12.2010, с 01.02.2011 по 28.02.2011, с 01.03.2013 по 31.03.2011, с 01.04.2011 по 30.04.2011, с 01.06.2011 по 30.06.2011, с 01.07.2011 по 31.07.2011, с 01.08.2011 по 31.08.2011, с 01.09.2011 по 30.09.2011, с 01.10.2011 по 31.10.2011, с 01.11.2011 по 30.11.2011, с 01.12.2011 по 31.12.2011, с 01.01.2012 по 31.01.2012, с 01.02.2012 по 29.02.2012, с 01.03.2012 по 31.03.2012, с 01.04.2012 по 30.04.2012, с 01.05.2012 по 31.05.2012, с 01.06.2012 по 30.06.2012, с 01.07.2012 по 31.07.2012, с 01.08.2012 по 06.09.2012. Обоснованным признается привлечение Верхотурова В.В. в отчетных периодах с 01.01.2011 по 31.01.2011, с 01.05.2011 по 31.05.2011, с 01.06.2011 по 30.06.2011.

Как указывалось выше, арбитражный суд при рассмотрении такого спора вправе снизить размер оплаты или отказать во взыскании денежных средств, если будет доказано в числе прочих, что привлеченное лицо знало или должно было знать о необоснованным привлечении.

Материалами дела подтверждается, что Верхотуров В.В. также являлся арбитражным управляющим, следовательно, должен знать об основаниях привлечения специалиста за счет имущества должника и предъявляемых требованиях к необходимости специальных знаний, либо значительного объема работ как условие привлечения специалиста с оплатой его услуг за счет имущества должника.

На основании изложенного, требования о взыскании с должника оплаты за периоды в которых привлечение являлось необоснованным либо неправомерным, заявление Верхотурова В.В. не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 4.1. договора на оказание юридических, бухгалтерских и консультационных услуг, за абонентское консалтинговое обслуживание, осуществляемое исполнителем в соответствии с условиями настоящего договора. Заказчик оплачивает исполнителю в течение всего срока действия договора стоимость абонентского обслуживания в сумме 30 000 руб. за каждый месяц, НДС не предусмотрен.

Размер вознаграждения за указанные три отчетные периода, привлечение в которых специалиста Верхотурова В.В. признается обоснованным составляет 90 000 руб. (30 000 руб. х 3).

Кроме того, заявитель просит взыскать с ООО «Агумент Плюс» неустойку за период с 02.01.2011 по 05.02.2013 в сумме 279 780 руб.

Согласно пунктам 8.1., 8.2 договора за неисполнение условий настоящего договора стороны несут ответственности, предусмотренную договором. В случае не внесения абонентской платы в установленный договором срок заказчику начисляется пени в размере 0,1% от неуплаченной срок суммы за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, заявителем в порядке пункта 8.2. договора, начислена неустойка за период с 02.01.2011 по 05.02.2013 в сумме 279 780 руб. Расчет неустойки осуществлен исходя из ставки 0,1%, определенной договором, за каждый день просрочки оплаты задолженности, подлежащей уплате ежемесячно.

Согласно прилагаемому расчету, заявителем начислена неустойка исходя из наступления сроков оплаты ежемесячно за весь период с декабря 2010 по сентябрь 2012.

Арбитражный суд при рассмотрении обоснованности требования заявителя о взыскании расходов на привлеченного специалиста признал обоснованным привлечение только в трех отчетных периодах (с 01.01.2011 по 31.01.2011, с 01.05.2011 по 31.05.2011, с 01.06.2011 по 30.06.2011). В связи с чем, начисление неустойки за периоды, в которых привлечение специалиста признано необоснованным, является неправомерным и в удовлетворении требования о взыскании стоимости оказанных услуг за счет должника отказано.

В отношении периодов оказании услуг, обязанность по оплате за которые несет должник, начисление неустойки со следующего дня за подписанием акта выполненных работ также не может быть признано обоснованным, исходя из следующего.

В силу пункта 4.1 договора за оказанные услуги подлежит оплате 30 000 руб. в месяц. При этом ни календарной даты, и периодов времени с наступлением (истечением) которых должник обязан исполнить обязанность по оплате услуг, договором не определены.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

При этом, срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (вне зависимости от действия сторон), либо указанием на конкретную дату.

В случае, определения момента возникновения обязанности по оплате без указания на конкретную дату, в силу положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения такой обязанности заказчиком не будет считаться определенным.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств неопределенности срока исполнения обязанностей по оплате по договору №1 от 15.12.2010, для установления момента, с которого подлежит исчислению период просрочки исполнения обязательства и, соответственно, возникновение права кредитора на начисление неустойки, следует руководствоваться положениями пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Исходя из буквального прочтения пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, на должника не должны возлагаться негативные последствия не предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, в отношении которого соглашением сторон не был установлен срок его исполнения. В связи с чем начисление процентов до момента предъявления кредитором требования об исполнении будет означать привлечение лица к ответственности за правомерные действия. При условии соблюдения самом должником разумного срока на исполнение обязательства по собственной воле.

Требования об оплате долга за оказанные услуги по договору, претензионные письма в адрес заказчика не направлялись, в материалы дела таковые не представлены.

Какие – либо доказательства того, что между ООО «Аргумент Плюс» и Верхотуровым В.В. было достигнуто соглашение об оплате оказанных услуг незамедлительно, а не по окончании каждого месяца, по окончанию мероприятий конкурсного производства и формированию конкурсной массы, или окончанию действия договора или иной срок, в материалы дела не представлено. Принимая во внимание, что Верхотуров В.В. имеет статус арбитражного управляющего и вступил в правоотношения по договору оказания услуг в процедуре банкротства, с учетом финансового положения должника, арбитражный суд не усматривает оснований полагать, что сторонами было достигнуто соглашение об оплате услуг незамедлительно по каждому отчетному периоду.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что момент наступления срока исполнения должником обязанности по оплате оказанных услуг необходимо исчислять не ранее момента получения заявления о взыскании задолженности по оплате услуг привлеченного специалиста Верхотуровым В.В., являющейся предметом рассмотрения настоящего обособленного спора, в связи с отсутствием доказательств более раннего обращения кредитора к должнику с требованием об оплате оказанных услуг. Вместе с тем, как следует из расчета неустойки, кредитор их начисляет по состоянию на 05.02.2013, то есть до наступления вышеуказанной даты предъявления требования кредитором.

Оценив представленные в дело доказательства, с учетом положений статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления договорной неустойки в сумме 279 780 руб. за период с 02.01.2011 по 05.02.2013.

На основании изложенного, заявление Верхотурова В.В. подлежит удовлетворению частично, с общества с ограниченной ответственностью «Аргумент-Плюс» в пользу Верхотурова Владимира Викторовича подлежит взысканию 90 000 руб. вознаграждение по договору оказания услуг от 15.12.2010, в остальной части требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 60, 61 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 112, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аргумент-Плюс» (ОГРН 1042401111917) в пользу Верхотурова Владимира Викторовича (г.Красноярск) 90 000 руб. вознаграждение по договору оказания услуг от 15.12.2010. В остальной части требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.Г. Федорина