Гражданский кодекс часть 1

в деле по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о признании должника - ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: <...>) несостоятельным (банкротом),

В судебном заседании присутствуют:

от заявителя: ФИО3 представитель по доверенности от18.03.2020, личность удостоверена паспортом (до перерыва),

финансовый управляющий: ФИО4, действующего на основании судебного акта, личность удостоверена паспортом, (до перерыва)

от финансового управляющего: ФИО5, представитель по устному ходатайству финансового управляющего, личность удостоверена паспортом (до перерыва)

от финансового управляющего: ФИО6 представитель по доверенности 12.03.2021 № 1, личность удостоверена паспортом, (после перерыва)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Троицкой Ю.А.,

установил:

публичное акционерное общество Банк «ВТБ» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ФИО2 (далее – должник) банкротом. Согласно заявлению заявитель просит:

- признать ФИО2 банкротом и ввести в отношении него процедуру реализации имущества;

- включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование по кредитному договору <***>, как обеспеченное залогом недвижимого имущества:

1) жилого дома с земельным участком, расположенным по адресу: <...>, с кадастровым номером земельного участка 24:50:0100451:1813;

2) квартиры, расположенной по адресу: <...>;

3) утвердить арбитражного управляющего ФИО4, члена ААУ «Гарантия» - Ассоциация арбитражных управляющих «Гарантия».

Определением от 01.03.2019 заявление оставлено без движения.

Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

06.03.2019 материалы дела от заявителя поступили дополнительные документы по делу.

Определением от 14.03.2019 заявление принято к производству арбитражного суда и назначено судебное заседание на 08.04.2019.

18.06.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченного ответственностью «СИББИЗНЕС КОНСАЛТИНГ ГРУПП» о вступлении в дело о банкротстве должника ФИО2.

Определением от 26.01.2021заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о признании ФИО2 банкротом признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4.

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедура реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» №11(6973) от 23.01.2021.

29.01.2021 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование ФИО1, согласно которому заявитель просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование ФИО1 о выплате задолженности установленной решением Советского районного суда г. Красноярска по делу №2-11881/2019 от 27 сентября 2019 года в размере 15 900 000 рублей и 60 000 рублей суммы государственной пошлины.

Определением от 09.20.2021 требование принято к производству арбитражного суда.

В судебное заседание 14.09.2021 явился представитель заявителя, финансовый управляющий, представитель финансового управляющего, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Представитель финансово управляющего просил рассмотреть дело по существу.

Протокольным определением от 14.09.2021 в судебном заседании объявлен перерыв до 20.09.2021.

После окончания перерыва в судебное заседание явился представитель финансового управляющего, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Представитель финансового управляющего поддержал изложенные ранее доводы.

Судом установлено, что заявителем не исполнено определение от 14.09.2021, уточняющие документы в материалы дела не поступили.

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела и пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 213.8 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина. В собрании кредиторов принимают участие без права голоса наряду с лицами, указанными в пункте 1 статьи 12 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) закона, гражданин и (или) его представитель. Гражданин вправе направить финансовому управляющему заявление о проведении собрания кредиторов без своего участия и (или) без участия своего представителя. Неявка гражданина и (или) его представителя на собрание кредиторов не препятствует проведению собрания кредиторов.

Для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Предъявление кредитором или уполномоченным органом требования с пропуском установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока или отказ в его восстановлении для целей участия в первом собрании кредиторов должника не является основанием для нерассмотрения судом этого требования для целей включения в реестр. Данные требования, в случае включения в реестр требований кредиторов должника, удовлетворяются на общих условиях (абзац второй пункта 4 статьи 213.19 Закона о банкротстве). В резолютивной части определения о включении такого требования в реестр требований кредиторов должника суд указывает на отсутствие у конкурсного кредитора или уполномоченного органа права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.

Требование ФИО1 поступило в Арбитражный суд Красноярского края 29.01.2021 посредством системы «Мой арбитр».

Соответственно кредитором соблюден срок включения в реестр требований кредиторов для целей участия в первом собрании кредиторов.

Суд при рассмотрении обоснованности требования кредитора проводит проверку обоснованности и размера требований кредиторов независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Данная позиция отражена в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», где разъясняется, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на то, что 09.03.2017 между ФИО1 (заимодавец) и ФИО2 (Заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 передал в собственность ФИО2 денежные средства в сумме 15 900 000,00 руб. наличными деньгами, на срочной, возвратной основе на срок до 01.07.2017, а ФИО2 обязался возвратить ФИО1 полученную сумму займа в сроки установленные договором

Деньги переданы заимодавцем заемщику согласно расписке о принятии денежных средств до подписания настоящего договора. Вышеуказанная сумма займа ФИО2 получена полностью.

По соглашению сторон вышеуказанная сумма займа может быть возращена заемщиком заимодавцу досрочно.

Платеж суммы займа заемщиком производится в срок до 01.07.2017 (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 3 договора договор вступает в силу с момента его подписания.

В материалы дела приложена копия расписки от 09.03.2017 в соответствии с которым ФИО2 получил от ФИО1 15 900 000 руб.

В связи с неисполнением должником принятых обязательств, ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Красноярска с иском о взыскании задолженности.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 27.09.2019 по делу № 2-11881/2019, вступившим в законную силу 18.12.2019, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано по 15 900 000 руб. основного долга, 60 000,00 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением Красноярского Краевого суда от 18.12.2019 по делу № 33-17491/2019 решение Советского районного суда г. Красноярска от 27.09.2019 по делу № 2-11881/2019 оставлено без изменения.

Указывая на неисполнение должником обязательств по возврату денежных средств, принятых на себя договором займа от 09.03.2017, кредитор обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О указано, что в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 407-О, от 16.07.2013 № 1201-О, от 24.10.2013 № 1642-О). Именно такое толкование и применение части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находит отражение в сложившейся практике арбитражных судов, последовательно придерживающейся того, что часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 31.01.2006 № 11297/05 и от 25.07.2011 № 3318/11).

Отношение Конституционного Суда Российской Федерации к преюдициальности доказательств выражено в его Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, согласно которому преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства – с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения. Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело, но суд, рассматривающий второе дело, вправе прийти к иным выводам.

В рамках данного дела финансовым управляющим, конкурсным кредитором - банком ВТБ (ПАО) и налоговым органом заявлены возражения относительно включения требования ФИО1 в реестр требований кредиторов должника с указанием на отсутствие у последнего финансовой возможности выдать займ в указанном размере.

Уполномоченный орган в отзыве, возражая против заявленных требований, ссылался на отсутствие у заявителя финансовой возможности выдать займ, в подтверждение своих доводов представил справки по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО1.

В условиях банкротства должника, конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления Пленума № 35, положения пункта 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)). Документами, подтверждающими факт совершения хозяйственной операции, могут быть любые соответствующие требованиям Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные документы, в частности, платежные поручения, приходно-кассовые ордера.

В данном случае арбитражному суду не представлены доказательства того, что при вынесении решения судом общей юрисдикции устанавливалось наличие у ФИО1 финансовой возможности выдать займ наличными денежными средствами, устанавливались цели расходования займа должником, исследовалось отражение в документации или хозяйственной деятельности должника заёмных денежных средств. Следовательно, данные фактические обстоятельства подлежат установлению в рамках дела о банкротстве должника при рассмотрении данного спора.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что обоснованность заявленных требований подлежит проверке судом в общем порядке на основании представленных первичных документов.

Учитывая применение при рассмотрении обстоятельств данного обособленного спора повышенного стандарта доказывания, заявленные финансовым управляющим имуществом должника, конкурсным кредитором и уполномоченным органом возражения, подлежат оценке судом по существу.

Судом предложено ФИО1 представить в материалы дела доказательства, подтверждающие финансовую возможность выдать займ в указанном размере.

07.07.2021 в материалы дела от ФИО1 поступили письменные пояснения, в которых он указывает, чтов 2017 году ФИО1, являлся одним из учредителей общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Лизинг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), и кроме того, занимал должность заместителя директора по экономической безопасности предприятия. По распоряжению ФИО1, уполномоченным лицом (директор ООО «Экспресс Лизинг» ФИО7) с расчетного счета ООО «Экспресс Лизинг» № 4070 2810 3000 3008 5109 в Красноярском филиале АКБ «Ланта-Банк» (АО) (к/с 20202810703030000010, БИК 040407702, сняты наличные денежные средства: 08.02.2017 в размере 5 000 000 руб., 28.02.2017 в размере 5 000 000 руб., которые в последующем переданы по договору займа от 09.03.2017 в пользу ФИО2 (ответ № 00002958 на запрос от 24.06.2021 ФИО1 представлен в материалы дела).

Также заявитель указал на то, что 13.04.2016 Евгений Аркадьевич реализовал личное дорогостоящее транспортное средство BMWX5 XDRIVE30D, идентификационный номер: <***>, 2012 года выпуска, стоимостью 2 300 000 руб., о чем составлен договор-купли продажи, как полагает заявитель, договор-купли продажи является одновременно распиской о принятии продавцом от покупателя денежных средств за проданный автомобиль. Указанные денежные средства от продажи автомобиля были направлены в общую сумму займа для ФИО2. Остаток суммы займа ФИО1 предоставил из личных сбережений.

При оценке данных доказательств суд принимает во внимание, что нахождение ФИО2 в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности свидетельствует о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть, установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции. Арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Для обеспечения соблюдения принципов состязательности процесса и равенства сторон, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в отдельных случаях наделяет суд полномочиями по истребованию дополнительных доказательств как по ходатайству лица, участвующего в деле, так и по собственной инициативе.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.10.2011 № 6616/11 по делу № А31-4210/2010-1741 указал на то, что суд должен создавать условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. Суд мог истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у кредитора денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику. При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании. При рассмотрении заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре займа, подтвержденного распиской, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения займа, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве и специальных положений арбитражного процессуального законодательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197 по делу № А32-43610/2015, учитывая, что ответчик находится в банкротстве и что решение по настоящему делу фактически предопределяет результат рассмотрения вопроса о включении требований истца в реестр требований кредиторов ответчика, суду апелляционной инстанции необходимо было руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению иска являлось бы представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения кредитора, обжалующего судебный акт (пункт 26 постановления № 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3)).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, должны учитываться среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Названные разъяснения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или на квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Таким образом, проверяя реальность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений контрагентов. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Учитывая изложенное, в круг доказывания по рассматриваемому делу подлежит включению вопрос о наличии у кредитора финансовой возможности предоставления соответствующих денежных средств.

Суду должны быть представлены такие бесспорные доказательства, которые достоверно подтверждают имущественное положение кредитора и которые не требуют дополнительной проверки. К таким доказательствам в первую очередь относятся документы, подтверждающие доход кредитора и источники выплат (заработная плата, выплаченные дивиденды, операции с ценными бумагами, банковские операции и т.д.). Договоры займа могут свидетельствовать о возникновении обязательственных отношений, предусматривающие возврат средств, следовательно, кредитор в любом случае должен иметь источники дохода для исполнения обязательств.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009, обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Данный подход соответствует правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора №1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора №5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора №2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-20992(3), № 305-ЭС16-10852, № 305-ЭС16-10308, № 305-ЭС16-2411, № 309-ЭС17-344, № 305-ЭС17-14948, № 308-ЭС18-2197).

Протокольным определением арбитражного суда от 12.07.2021 заявителю в целях подтверждения заявленных доводов о наличии финансовой задолженности, предложено представить следующие документы:

- доказательства наличия соответствующего распоряжения ООО «Экспресс-Лизинг» о перечислении в пользу ФИО1 денежных средств в обозначенном заявителем размере;

- документальное обоснование правовых оснований перечисления ООО «Экспресс-Лизинг» денежных средств в пользу ФИО1 (договор займа между ООО «Экспресс-Лизинг» и ФИО1, ссылка на который сделана представителем в устном порядке с приложением документов, подтверждающих возврат данного займа);

- документальное обоснование приема-передачи денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства от 13.04.2016 в размере 2 300 000 руб.;

- сведения о декларировании доходов от сделки купли-продажи транспортного средства от 13.04.2016.

Дополнительные документы и сведения, запрошенные судом, в материалы дела не поступили, кроме того представитель заявителя в судебном заседании 14.09.2021 указала, что дополнительных документов для представления в материалы дела у заявителя не имеется.

Как указано судом выше, уполномоченный орган в отзыве от 02.03.2021, возражая против заявленных требований, представил в материалы дела справки по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО1 за 2014, 2015, 2016, 2017 года.

Из представленных справок о доходах следует, что доход ФИО1 в 2014 году составил 54 288 руб. (за вычетом налога), в 2015 году – 108 576 руб. (за вычетом налога), в 2016 году- 108 576 руб. (за вычетом налога), за январь и февраль 2017 года – 18,667 руб. (за вычетом налога). Таким образом, общий совокупный доход за 2014,2015,2016 и январь-февраль 2017 года составил 290 107 руб.

Доводы заявителя о том, что распоряжению ФИО1 директором ООО «Экспресс Лизинг» ФИО7 с расчетного счета ООО «Экспресс Лизинг» № 4070 2810 3000 3008 5109 сняты наличные денежные средства: 08.02.2017 в размере 5 000 000 руб., 28.02.2017 в размере 5 000 000 руб., которые в последующем были переданы по договору займа от 09.03.2017 отклоняются судом как документально не подтвержденные.

Из представленной выписки по счету № 40702810300030085109 следует, что 08.02.2017 ФИО7 выдано 5 000 000 руб. с назначением платежа «Прочие выдачи 5000000.00», 28.02.2021 ФИО7 выдано 5 000 000,00 руб. с назначением платежа «хоз нужды 5 000 000». Как указывает заявитель, указанные денежные средства были переданы ФИО1 для последующей передачи их ФИО2. Однако в материалы дела не представлено письменного распоряжения ФИО1, в соответствии с которым ФИО7 поручено снятие денежных средств в указанных размерах, также отсутствуют доказательства передачи денежных средств в указанных размерах от ФИО7 ФИО1. Заявителем также не обосновано то, как соотносятся ООО «Экспресс Лизинг», ФИО7 и возникшие хозяйственные нужды контрагентов, предполагающие последующую передачу денежных средств в пользу должника. При этом суд учитывает установленную в ходе проверки обоснованности заявления общества с ограниченного ответственностью «СИББИЗНЕС КОНСАЛТИНГ ГРУПП» о вступлении в дело о банкротстве должника специфику деятельности ФИО2.

Так, из определенияот 17.09.2020 по делу № А33-5286/2019 следует, что за период с 01.10.2016 по 12.02.2020, у ФИО2 сложился определенный порядок пользования принадлежащим ему расчетным счетом. В ходе анализа правоотношений должника судом установлено, что на счет должника неоднократно поступали денежные средства от различных контрагентов в относительно крупных размерах (суммы от 500 000 руб. до 11 000 000 руб.), после чего в течение непродолжительного периода (от 1 до 5 дней) им производилось последовательное дробное снятие данных наличных денежных средств (в основном - в размере 200 000 руб.) через разные банкоматы (соответствующие операции совершались в различных субъектах федерации, в том числе г. Санкт-Петербург, г. Москва и Московская область).Общая сумма оборотных расходных операций за период с 01.10.2016 по 29.05.2017 составила 75 414 402,44 руб.Пояснения о целях установленного порядка оборота и обналичивания денежных средств, источниках их получения, контрагентах должника, порядка декларирования указанных денежных средств, сведения о расходовании данных денежных средств ФИО2 в материалы дела не представлены. Представленные выписки, в которых отслеживается последовательность совершения банковских операций по обналичиваю значительных оборотов денежных средств явились основанием для уведомления судом Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу о нахождении в производстве Арбитражного суда Красноярского края дела №А33-5286/2019 в целях проверки и анализа деятельности должника, а также его контрагентов.В этой связи к каждому потенциальному кредитору данного должника подлежит применению соответствующий стандарт доказывания, позволяющий достоверно определить характер взаимоотношений данных контрагентов.

Доводы заявителя о том, что денежные средства в размере 2 300 000 руб. получены от продажи транспортного средства марки BMWX5 XDRIVE30D, идентификационный номер: <***>, 2012 года выпуска отклоняются судом как документально не обоснованные.

В материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от 13.04.2016, заключенный между ФИО1 и ФИО8, ФИО9. Стоимость предмета договора составила 2 300 000 руб. Однако в материалы дела не представлено доказательств передачи денежных средств в указанном размере – 2 300 000,00 руб. (расписка о получении денежных средств, доказательства перечисления денежных средств на банковский счет).

В связи с тем, что иные доказательства наличия финансовой возможности выдать займ в указанном размере, доводы заявителя о том, что остаток суммы займа ФИО1 предоставил из личных сбережений также отклоняются судом, как документально не подтвержденные.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что общего объема легальных (декларируемых) доходов ФИО1 за период с 2014 года по февраль 2017 года в размере 290 107 руб. недостаточно для выдачи займа в указанном размере (15 900 000 руб. ).

Суд также отмечает, что полные и развернутые сведения о расходах ФИО1 с учетом необходимости содержания недвижимого имущества, принадлежащего последнему, не представлены в материалы дела, в связи с чем, у суда отсутствует объективная возможность оценить полный состав расходов ФИО1. Также в материалах дела отсутствуют сведения о семейном положении, составе семьи и наличии (отсутствии) на иждивении ФИО1 несовершеннолетних детей.

Таким образом, с учетом размера минимальных расходов на проживание ФИО1 суд приходит к выводу о том, что финансовая возможность выдать займ ФИО2 сумме 15 900 000,00 руб. у заявителя отсутствовала.

Согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При проверке судом реальности денежных отношений между кредитором и должником, не имеет правового значения наличие либо отсутствие заявления о фальсификации доказательств, в частности, представленного договора займа от 09.03.2017 и расписки от 09.03.2017. Наличие в деле обоснованных возражений со стороны финансового управляющего, кредитора, либо иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, является основанием для их проверки судом в порядке, установленном частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление о фальсификации является особым способом оспаривания достоверности доказательств, предусматривающим определенные правовые последствия, в том числе и уголовно-правовые. Таким образом, отсутствие заявления о фальсификации доказательств не ограничивает суд в оценке данного доказательства в совокупности с иными доказательствами.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума ВС РФ № 25, если будет установлено недобросовестное поведение, суд правомочен отказать в защите принадлежащего стороне права полностью или частично, либо в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применить иные меры.

В силу нормы, содержащейся в части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежит действительно нарушенные или оспариваемые права и законные интересы. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2016).

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что кредитором не доказан факт наличия финансовой возможности у кредиторов выдать займ в размере 15 900 000,00 в пользу должника, что является основанием для отказа во включении требования ФИО1 в реестр требований кредиторов должника.

С учетом указанного, в удовлетворении заявленного требования надлежит отказать.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.В. Краснопеева