Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мухлыгиной Е.А., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего должником ФИО1 о наложении судебного штрафа на бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Филимоновский» ФИО2

в деле по заявлению ФИО3 (г. Ачинск) о признании общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Филимоновский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ФИО3: ФИО4 (до и после перерыва), действующего на основании доверенности серии 24 АА № 2668834 от 01.12.2017,

от ФИО2: ФИО5 (после перерыва), действующей на основании доверенности серии 24 АА № 3389935 от 30.10.2018,

при составлении протокола и ведении аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Корсуковой А. Л.,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника – общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Филимоновский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) банкротом, и о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 92 869 289,28 руб.

Определением арбитражного суда от 23.03.2017 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 12.05.2017, с учётом определение об исправлении опечатки от 12.05.2017 (резолютивная часть судебного акта вынесена в судебном заседании 03.05.2017) заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Филимоновский» банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждён ФИО1. Указанным судебным актом арбитражный суд обязал руководителя должника:

- в течение десяти дней со дня вынесения настоящего определения уведомить о вынесении арбитражным судом определения о введении наблюдения работников должника, собрать собрание трудового коллектива с целью избрания представителя работников должника для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и представления интересов коллектива при осуществлении процедур банкротства; протокол собрания трудового коллектива и информацию об адресе, по которому необходимо направлять корреспонденцию представителю работников должника представить в арбитражный суд;

- в течение десяти дней со дня вынесения настоящего определения уведомить о вынесении арбитражным судом определения о введении наблюдения учредителей (участников) должника (собственника имущества должника – унитарного предприятия), доказательства уведомления представить в арбитражный суд;

- не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения;

- ежемесячно информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Определение размещено в разделе «Картотека арбитражных дел» официального сайта Федеральные арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru) для ознакомления неограниченного круга лиц 13.05.2017.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 12.05.2017 №83.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 определение Арбитражного суда Красноярского края от 12.05.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением арбитражного суда от 14.11.2017 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о пересмотре определения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15.06.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением арбитражного суда от 19.04.2018 удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве, публичное акционерное общество «Сбербанк России» в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Филимоновский» заменено на правопреемника – ФИО3.

Определением арбитражного суда от 19.04.2018 производство по делу возобновлено.

Решением арбитражного суда от 06.06.2018 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30.05.2018) общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Филимоновский» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 30.11.2018. Указанным судебным актом арбитражный суд обязал руководителя должника – ООО Торговый дом «Филимоновский» в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему ООО Торговый дом «Филимоновский». Акт приема-передачи представить в арбитражный суд в срок до 15.06.2018.

Решение размещено в разделе «Картотека арбитражных дел» официального сайта Федеральные арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru) для ознакомления неограниченного круга лиц 07.06.2017.

05.07.2018 на принудительное исполнение решения арбитражного суда в части обязания бывшего руководителя передать документы должника и материальные ценности выдан исполнительный лист ФС № 026230372.

28.09.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего должником ФИО1 о наложении судебного штрафа на бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Филимоновский» ФИО2 за недобросовестное и несознательное поведение в процедуре банкротства.

Определением арбитражного суда от 05.10.2018 заявление принято к производству суда, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 01.11.2018 в 15 час. 30 мин.

В судебное заседание явились представители кредитора ФИО3 и бывшего руководителя должника. Иные лица, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От конкурсного управляющего должником ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание.

Представитель кредитора поддержал заявление конкурсного управляющего должником, считает его обоснованным, поскольку документы должника не переданы арбитражному управляющему, что препятствует осуществлению конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Филимоновский».

Для получения соответствующих пояснений относительно акта приема-передачи документов от 13.08.2018, составленного ФИО6 и ФИО7, суд считает необходимым объявить перерыв в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 17 час. 15 мин. 08 ноября 2018 года. Представитель кредитора уведомлена об объявлении перерыва в судебном заседании под расписку (прилагается к протоколу судебного заседания). Протокольным определением от 01.11.2018 арбитражный суд указал, что конкурсному управляющему и ФИО2 надлежит представить в материалы дела до окончания перерыва в судебном заседании акт приёма-передачи документов от ФИО5 ФИО7 Сведения о перерыве размещены в разделе «Картотека арбитражных дел» официального сайта Федеральные арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru).

После окончания перерыва судебное заседание продолжено 08.11.2018 в 17 час. 18 мин. при участии того же представителя кредитора и представителя ФИО2 в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом.

06.11.2018 по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего в материалы дела поступил акт приёма-передачи от 13.08.2018, по которому ФИО5 передала ФИО7 учредительные документы должника (копия устава и оригинал свидетельства 24 № 005305345), печать должника и протокол о ликвидации общества от 21.12.2016 в двух экземплярах. Также представлен акт приёма-передачи документов от 21.09.2018, по которому ФИО2 передал ФИО7 документы согласно перечню из 29 позиций, в том числе учредительные документы, свидетельства о государственной регистрации, согласие на продажу недвижимости, договоры купли-продажи недвижимости, соглашение об изменении порядка общей долевой собственности, протоколы общих собраний участников должника, а также иные документы согласно перечню; акт приёма-передачи от 21.09.2018, по которому указанные документы переданы ФИО7 ФИО8

Представителем ФИО2 в материалы дела представлен отзыв от 08.11.2018 с приложением доверенности на ФИО7, акта приёма-передачи от 13.08.2018, письма, адресованного ФИО9 руководителю Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Красноярска (оригинал указанного документа представлен на обозрение суда).

В соответствии со статьёй 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы приобщены к материалам дела.

Представитель ФИО2 пояснила, что основания для взыскания судебного штрафа отсутствуют. Акт приема-передачи документов от ФИО9 ФИО2 документов должника составлялся, однако отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу документации в полном объеме. У ответчика отсутствует документация должника. Никаких мер по передаче документации должника, как прекратившего деятельность, ФИО2 не предпринималось, ответчик оспаривал договоры поручительства.

На соответствующий вопрос представителя кредитора представитель ФИО2 пояснила, что у него имелась возможность восстановить документацию, переданную в налоговый орган, ФИО2 передал имеющуюся у него документацию, мер по восстановлению документации не осуществляющего деятельность предприятия ФИО2 не предпринимал.

Представитель кредитора пояснил, что доказательства передачи документов ФИО2 не в полном объеме, обращения ФИО2 с требованием о передаче документов или принятия мер по восстановлению документации отсутствуют, что свидетельствует о недобросовестном поведении ФИО2 и наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должником.

Представитель ФИО2 дополнительно пояснила, что ФИО9 сдавалась бухгалтерская документация о том, что деятельность общества прекращена, результаты финансово-хозяйственной деятельности отсутствовали.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд усматривает основания для наложения судебного штрафа, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Частью 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

- ежемесячно информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В статьях 6, 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (далее – Закон о бухгалтерском учёте) указано, что экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Ведение бухгалтерского учёта и хранение документов бухгалтерского учёта организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно подпункту 1 пункта 3 Закона о бухгалтерском учёте бухгалтерская (финансовая) отчётность - информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом;

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве указано, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

При этом в пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве указано, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Обращаясь с заявлением о наложении на ФИО2 судебного штрафа 28.09.2018, конкурсный управляющий указал, что бывшим руководителем должника не переданы бухгалтерские документы, кассовые книги с приложением первичной документации, счета-фактуры, бухгалтерская отчётность, договоры, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности, прочие первичные документы, позволяющие конкурсному управляющему детально проанализировать деятельность должника на предмет подозрительных сделок, подлежащих оспариванию. В том числе он не имеет возможности представить доказательства в подтверждение своих доводов в рамках обособленного спора № А33-5289-4/2017 по заявлению к ФИО10 и ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок. При отсутствии документов бухгалтерского учёта за период с 2014 по 2017 годы, а также непередачи бухгалтерской документации, конкурсный управляющий был лишён возможности полного и достоверного анализа хозяйственной деятельности должника, а также анализа проведённых сделок бывшим руководителем должника.

Возражая против удовлетворения заявления, ФИО2 указал, что на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения руководителем являлся ФИО11, который впоследствии был уволен приказом от 05.12.2017. После увольнения ФИО11 на должность генерального директора был назначен ФИО2, в чьё распоряжение были переданы документы, которые позже, 13.08.2018, были переданы представителю конкурсного управляющего ФИО7 ФИО2 передал в распоряжение конкурсного управляющего всю имеющуюся у него документацию, иной документации после увольнения ФИО11 в распоряжение ФИО2 не поступало. Также ФИО2 указывает, что исполнительный лист об истребовании у него документов к исполнению не предъявлялся, связаться с конкурсным управляющим не представлялось возможным. Представителю конкурсного управляющего ФИО7 была передана вся имеющаяся документация и материальные ценности по актам приёма-передачи от 13.08.2018, от 21.09.2018. Кроме того ФИО2 указывает, что ФИО7, являясь представителем конкурсного управляющего, одновременно являлся представителем кредитора ФИО12, что свидетельствует о наличии конфликта интересов.

В материалы дела также представлено письма ФИО9, направленное в адрес руководителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Красноярска, в котором содержатся пояснения относительно документов бухгалтерского учёта организации.

Согласно положениям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности пояснения конкурсного управляющего, возражения бывшего руководителя должника и представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявления о наложении судебного штрафа.

Так, решением арбитражного суда от 06.06.2018 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30.05.2018) арбитражный суд обязал руководителя должника – ООО Торговый дом «Филимоновский» в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему ООО Торговый дом «Филимоновский». Акт приема-передачи представить в арбитражный суд в срок до 15.06.2018.

Вопреки требованиям судебного акта, а также положениям абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве документы переданы представителю конкурсного управляющего несвоевременно и не в полном объёме. 13.08.2018 передана только копия устава и свидетельство о государственной регистрации, печать должника и протокол о ликвидации общества. Спустя продолжительный временной промежуток, 21.09.2018 представителю конкурсного управляющего переданы документы из 29 позиций, при этом из перечня документов следует, что бухгалтерская документация должника передана в полном объёме.

Арбитражный суд соглашается с доводом конкурсного управляющего о том, что бездействие бывшего руководителя должника, выраженное в представлении документов несвоевременно и не в полном объёме и в непредставлении части документов, вопреки требованиям Закона о банкротстве и вступившего в законную силу акта арбитражного суда, препятствует эффективному осуществлению возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в рамках процедуры конкурсного банкротства, что влечёт затягивание процедуры банкротства, а также нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Указанное бывшим руководителем должника обстоятельство о том, что ФИО7 одновременно являлся представителем конкурсного управляющего и одного из кредиторов должника не имеет правового значения в рамках рассматриваемого вопроса, поскольку ни коим образом не могло влиять на даты передачи и количество документов, отражённых в актах приёма-передачи, и подписанных самим бывшим руководителем должника и его представителем.

Довод о том, что бывший руководитель не мог осуществить своевременную передачу документов в связи с невозможностью связаться с конкурсным управляющим, документально не подтверждён.

Довод о том, что бухгалтерская документация в полном объёме у ФИО2 отсутствует, в связи с чем осуществить её передачу объективно невозможно ввиду неполучения от лица, являвшегося руководителем должника на дату введения конкурсного производства, также документально не подтверждён. Не представлены акты приёма-передачи либо иные доказательства, которые содержали бы перечень документов, полученных ФИО2 в момент принятия должности; которые были переданы бывшим руководителем ФИО9 в момент сложения полномочий руководителя должника.

То обстоятельство, что ФИО9 представлял в Федеральную налоговую службу пояснения относительно бухгалтерской отчётности должника (в подтверждение чего представлено единственное письмо) не подтверждает того обстоятельства, что документы бухгалтерского учёта не были им переданы в момент сложения полномочий.

При этом, поскольку положениями Закона о бухгалтерском учёте организация ведения и бухгалтерского учёта и хранения документов бухгалтерского учёта организуется именно руководителем должника, действуя добросовестно он должен был предпринять меры по поиску, истребованию либо восстановлению документов бухгалтерского учёта.

Доказательств, свидетельствующих о принятии указанных мер, в материалы дела также не представлено.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Оценив соразмерность допущенного нарушения, с учётом статуса ФИО2 как должностного лица, не исполнившего требования Закона о банкротстве и вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, а также в связи с тем, что указанное бездействие препятствует осуществлению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, что негативным образом сказывается на сроках процедуры банкротства и нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего и наложении на ФИО2 судебного штрафа в размере 2 500 руб.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ) (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 119, 120, 184, 185, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета судебный штраф в размере 2 500 руб.

Разъяснить ФИО2, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Мухлыгина