Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Жирных О.В., рассмотрев в судебном заседании требование Протасова Сергея Владимировича (г. Красноярск) о включении в реестр требований кредиторов

в деле по заявлению индивидуального предпринимателя Советовой Ларисы Алексеевны (ИНН 420403712974, ОГРН 308246818200122, г. Красноярск) о признании общества с ограниченной ответственностью «ДОКА» (ИНН 2461205821, ОГРН 1092468005783, г. Красноярск) банкротом,

в присутствии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: Шапка Т.И. представителя по доверенности;

от Советовой Л.А.: Дыкухи С.В., представителя по доверенности;

от Протасова С.В.: Хрисаниди Ю.Н., представителя по доверенности;

от уполномоченного органа: Витер И.В. представителя по доверенности;

от ООО «Сибирская Торговая Компания»: Козловой Е.В., представителя по доверенности (после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор Е.И.,

установил:

индивидуальный предприниматель Советова Лариса Алексеевна (ИНН 420403712974, ОГРН 308246818200122, г. Красноярск) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ДОКА» (ИНН 2461205821, ОГРН 1092468005783, г. Красноярск) банкротом.

Заявление принято к производству суда. Определением от 07.04.2014 возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением от 07.05.2014 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Рафальский Евгений Иванович.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 83 от 17.05.2014.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 по делу А33-5304/2014 определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 мая 2014 года по делу А33-5304/2014 отменено. Признано обоснованным заявление индивидуального предпринимателя Советовой Ларисы Алексеевны о признании общества с ограниченной ответственностью «ДОКА» (ИНН 2461205821, ОГРН 1092468005783, г. Красноярск) банкротом, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Рафальский Евгений Иванович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» №145 от 16.08.2014.

17 июня 2014 года в арбитражный суд поступило требование Протасова Сергея Владимировича о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 30 555 930,34, в том числе 30 555 930,34 руб. - сумма основного долга (обособленный спор А33-5304-6/2014). Определением от 16.07.2014 требование Протасова Сергея Владимировича о включении в реестр требований кредиторов должника принято к производству, установлен срок для предъявления возражений относительно заявленного требования.

17 июня 2014 года в арбитражный суд поступило требование Протасова Сергея Владимировича о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 9 447 696,64 руб., в том числе 7 997 712,64 руб. - сумма основного долга, 1 449 984 руб. – сумма договорной неустойки (с учетом заявленного уточнения) (обособленный спор А33-5304-6/2014). Определением от 16.07.2014 требование Протасова Сергея Владимировича о включении в реестр требований кредиторов должника принято к производству, установлен срок для предъявления возражений относительно заявленного требования.

Определением от 22.10.2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения требование Протасова Сергея Владимировича о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 9 447 696,64 руб., в том числе 7 997 712,64 руб. - сумма основного долга, 1 449 984 руб. – сумма договорной неустойки (с учетом заявленного уточнения) (дело А33-5304-5/2014) и требование Протасова Сергея Владимировича о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 30 555 930,34, в том числе 30 555 930,34 руб. - сумма основного долга (дело №А33-5304-6/2014). Объединенному делу присвоен номер А33-5304-5/2014.

Советовой Л.А. заявлено о фальсификации договоров поручительства № 1 от 31.12.2009, № 2 от 31.12.2009, на которых основано требование кредитора. Договоры заключены между Протасовым С.В. (кредитор) и ООО «ДОКА» (поручитель), со стороны ООО «ДОКА» договоры подписаны директором Кузьминым Кириллом Александровичем.

Определением от 31.10.2014 удовлетворено ходатайство индивидуального предпринимателя Советовой Л.А. о назначении судебно-технической экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации доказательств. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Межрегиональная экономическо-правовая коллегия» (г. Санкт-Петербург) - Кочемировскому Владимиру Алексеевичу, Кирилловой Елизавете Олеговне, Ветровой Евгении Сергеевне.

Определением от 27.01.2015 срок проведения экспертизы продлен до 15.03.2015, назначено судебное заседание на 17.03.2015.

Определением от 24.03.2015 судебное заседание отложено.

Представитель конкурсного управляющего заявила ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела А33-5157/2010 к30.

Представитель заявителя по делу о банкротстве заявил ходатайство об истребовании у Арбитражного суда Красноярского края из материалов дела А33-5157/2010к30 копии договоров займа от 13.07.2006, договора перевода долга от 31.12.2009 №263ДГ09, договора №100ДГ10 от 20.04.2010.

Представитель уполномоченного органа ходатайство об истребовании доказательств оставила на усмотрение суда.

Представитель кредитора возражал против заявленного ходатайства об истребовании доказательств, поскольку указанные договоры имеются в материалах дела.

Суд определил в удовлетворении ходатайства Советовой Л.А. об истребовании доказательств отказать на основании следующего.

В соответствии с ч.4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В поданном ходатайстве заявитель просит истребовать доказательства у Арбитражного суда Красноярского края, из материалов дела А33-5157/2010 к30.

Суд считает необходимым разъяснить, что нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность истребования у арбитражного суда документов, Арбитражный суд Красноярского края не является стороной по сделкам, об истребовании договоров по которым заявлено.

В нарушение положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем ходатайства не представлено доказательств, подтверждающих невозможность самостоятельного получения истребуемых доказательств (ознакомления с материалами дела, а также обращения к сторонам договору и отказ от предоставления документов).

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Советовой Л.А. об истребовании доказательств.

Представитель уполномоченного органа удовлетворение ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного заседания оставила на усмотрение суда.

Представитель кредитора возражал против отложении судебного заседания.

Представитель Советовой Л.А. не возражал против отложении судебного заседания.

Суд определил, что ходатайство об отложении судебного заседания будет рассмотрено судом после исследования возражений по экспертизе.

Представитель Советовой Л.А. огласил возражения относительно экспертного заключения, которые сводятся к следующему. В абз.2 на стр.12 заключения эксперты указывают: «Применение методов искусственного старения без использования специализированной аппаратуры, обеспечивающей высокую равномерность светового и температурного поля, приводит к появлению заметного разброса в уровне флуоресценции различных участков поверхности бумажного листа». Из данного пояснения можно сделать вывод, что в своем исследовании эксперты проверяли только применение методов искусственного старения, которые выполняются без использования специализированной аппаратуры, а значит не в полном объеме ответили на поставленный судом вопрос. При исследовании документов № 1 и документов № 2 на наличие признаков искусственного старения образцы не сравнивались с исследуемыми документами, а рис. 3 на стр. 14 указывает на динамику документа подвергнутого искусственному старению, при этом не понятно откуда взят этот документ для сравнительного анализа, а также отсутствуют сведения какой метод искусственного старения был применен. Однако на стр.15 исследования указано, что уровень сигнала флуоресценции оптического отбеливателя на оборотной стороне исследуемых документов существенно меньше, чем на лицевой стороне (на 16% для документа №1 и на 14% для документа №2). Объясняя разницу уровня сигнала флуоресценции оптического отбеливателя в 16% для документа №1 и 14% для документа №2, эксперты в абз.1 стр.17 указывают, что это объясняется длительным, от 5 лет и более хранением документов в условиях естественного освещения, то есть все 5 лет и более данные документы хранились под воздействием освещения. Данный вывод является противоречивым, так как далее в абз.2 стр. 17 эксперты указывают, снижение уровня сигнала флуоресценции оптического отбеливателя на оборотной стороне исследуемых документов обусловлено неоднократным температурным воздействием с помощью неоднократного ксерокопирования. Кроме того, исходя из изучения экспертного заключения непонятно, каким научным методом пользовались эксперты при данном исследовании, и имеют ли используемые приборы и оборудование соответствующие сертификаты, позволяющие сделать достоверный вывод на поставленный Арбитражным судом вопрос. Выводы о наличии дубликата клише, либо о существенных различиях в датах нанесения оттисков печати на исследуемые документы и на образцы сравнения носят противоречивый характер, не отвечают на поставленный Арбитражным судом вопрос о сроке нанесения реквизитов. Эксперты по разным методам исследования делают различные выводы от незначительной давности нанесения рукописных подписей и оттиска печати на документах №1 и №2 (стр.54, стр.56), до 9-10 лет давности.

Представитель Советовой Л.А. поддержал о ходатайство о допросе экспертов в судебном заседании для дачи пояснений, данных в экспертном заключении. На вопрос суда, пояснил, что допрос экспертов возможен посредством видеоконференц-связи.

Представитель кредитора пояснил, что возражения не направлялись в адрес кредитора, действия Советовой Л.А. направлены на затягивание процесса. Ответы на поставленные вопросы даны экспертом.

Представитель уполномоченного органа удовлетворение ходатайства о вызове экспертов оставила на усмотрение суда.

Представитель должника поддержала ходатайство о вызове эксперта.

Суд огласил, что заявленные Советовой Л.А. ходатайства о вызове экспертов, а также об отложении судебного заседания будут рассмотрены судом после перерыва в судебном заседании.

В судебном заседании, в судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 23 апреля 2015 года, о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель Советовой Л.А. поддерживает ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание для допроса и проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи.

Представитель конкурсного управляющего пояснила, что имеются вопросы относительно сроков изготовления документов, а также противоречивостью выводов экспертов.

Представитель кредитора пояснил, что замечаний к экспертному заключению нет. Полагает, что необходимость допроса экспертов отсутствует.

Представитель уполномоченного органа удовлетворение ходатайства о допросе экспертов оставляет на усмотрение суда.

Представитель ООО «Сибирская Торговая Компания» пояснила, что вопросы к экспертам не сформулированы; полагает, что ходатайство направлено на затягивание процесса. Поддержала доводы, изложенные в письменных пояснениях, представленных в материалы дела в судебном заседании.

Судом за время перерыва в судебном заседании был направлен запрос в ООО «Межрегиональная экономическо-правовая коллегия», в соответствии с ответом которого сумма расходов на обеспечение явки экспертов в судебное заседание составляет 100 000 руб., которая включает в себя расходы к месту проведения судебного заседания, а также проживание экспертов. Вместе с тем, ООО «Межрегиональная экономическо-правовая коллегия» считает более целесообразным обеспечить участие экспертов Кочемировского В.А. и Кирилловой Е.О. в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Согласно ч.2 ст.155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, которому поручено проведение экспертизы, обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и дать объективное заключение по поставленным вопросам.

Принимая во внимание, поступившие в материалы дела возражения относительно представленного экспертного заключения, несогласие с выводами экспертов и исследовательской частью экспертного заключения, а также согласие ООО «Межрегиональная экономическо-правовая коллегия» обеспечить участие экспертов Кочемировского В.А. и Кирилловой Е.О. в судебном заседании посредством видеоконференц-связи для дачи пояснений по экспертному заключению, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства Советову Л.А. о вызове экспертов Кочемировского Владимира Алексеевича и Кирилловой Елизаветы Олеговны для дачи пояснений относительно экспертного заключения №101/2015 от 13.03.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Согласно части 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон.

Учитывая, что в Арбитражном суде Красноярского края и Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области имеется техническая возможность для организации видеоконференц-связи, судебное разбирательство по настоящему делу осуществляется в открытом судебном заседании, суд полагает подлежащим удовлетворению заявленное ходатайство.

Представитель кредитора заявил ходатайство об уточнении размера требований до 39 380 342,44 руб. по требованию, изначально заявленному в деле А33-5304-6/2014 и до 11 976 423,35 руб. в деле А33-5304-5/2014. Представил в материалы дела письменное ходатайство.

Представитель Советовой Л.А. пояснил, что не возражает против заявленного ходатайства.

Представитель конкурсного управляющего удовлетворение ходатайства оставила на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление кредитора соответствует закону и принято судом.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости отложения судебного разбирательства по делу.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ :

1. Отложить судебное разбирательство по делу на 27.05.2015 в 16 час. 00 мин. по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 1, зал № 546.

2. Обязать ООО «Межрегиональная экономическо-правовая коллегия» обеспечить участие экспертов Кочемировского Владимира Алексеевича и Кирилловой Елизаветы Олеговны в судебном заседании 27.05.2015 в 12 час. 00 мин. (время г. Санкт-Петербурга) в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области (191015, Санкт-Петербург,
Суворовский просп., д.50/52).

3. Обязать Советову Л.А. в срок до 08.05.2015 представить в материалы дела перечень вопросов, ответы на которые подлежит дать экспертам, а также доказательства направления указанных вопросов в экспертную организацию.

4. Разъяснить лицам, участвующим в деле , а также ООО «Межрегиональная экономическо-правовая коллегия», что в соответствии со статьями 16, 119, 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение определения арбитражного суда судом может быть наложен судебный штраф.

5. Лицам, участвующим в деле, представить в материалы дела пояснения по требованию с учетом заявленного уточнения.

6. Адрес для корреспонденции: 660049, г. Красноярск, ул. Ленина, 1 (факс: 226-59-34, E-mail: sud@krasnoyarsk.arbitr.ru). При переписке обязательно ссылаться на номер дела.

Помощник судьи: Дубец Екатерина Константиновна тел. (391) 226-57-90,

Секретарь судебного заседания: Моор Елена Игоревна тел. (391) 226-58-32.

Предложить сторонам знакомиться с информацией о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал: http: //rad.arbitr.ru).

7. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания. При этом участвующие в деле лица вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

8. В соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представить в надлежаще заверенных копиях, с представлением подлинников для обозрения в судебном заседании.

Подлинные документы представляются суду для обозрения с составлением реестра и выдаются после окончания заседания под расписку на представленном реестре.

9. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что:

- лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда и возбуждении производства по делу, а лица , вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121 АПК РФ);

- информация о движении настоящего дела размещается Арбитражным судом Красноярского края на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал: http://kad.arbitr.ru). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Судья

О.В. Жирных