Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) на действия конкурсного управляющего ФИО1

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КодинскГидроспецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, Кежемский район, г. Кодинск) о признании себя банкротом,

при участии в судебном заседании (до и после перерыва):

от ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие»: ФИО2, представитель по доверенности от 20.12.2018,

арбитражного управляющего ФИО1, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Угловой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КодинскГидроспецстрой» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края о признании себя банкротом.

Определением от 13.04.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «КодинскГидроспецстрой» о признании себя банкротом принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определением от 01.07.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «КодинскГидроспецстрой» о признании его банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждена ФИО1.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 09.07.2016 № 122.

Решением от 27.12.2016 (резолютивная часть оглашена 20.12.2016) общество с ограниченной ответственностью «КодинскГидроспецстрой» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.12.2016 № 243.

Срок конкурсного производства продлевался.

В Арбитражный суд Красноярского края 25.07.2019 посредством системы «Мой Арбитр», поступила жалоба на действия конкурсного управляющего, согласно которой ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» просит суд признать действия конкурсного управляющего ФИО1 незаконными.

Определением от 31.07.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению жалобы на 17.10.2019. Разбирательство откладывалось.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 23.10.2019, до 24.10.2019. Информация о перерывах размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет».

Для участия в судебном заседании до и после перерыва явились представитель заявителя жалобы, арбитражный управляющий.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» поддержал жалобу, пояснил по существу жалобы, указав, что произошла утрата предмета залога, произошло уменьшение стоимости имущества, тем самым был причинен ущерб кредитору, по причине бездействия конкурсного управляющего по факту сохранению имущества должника, не проводилась проверка сохранности залогового имущества конкурсным управляющим.

Арбитражный управляющий возражала относительно удовлетворения жалобы, пояснила, что все необходимые мероприятия, направленные на сохранность имущества были выполнены конкурсным управляющим.

В судебном заседании после перерыва (24.10.2019) представитель ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» представил письменное уточнение жалобы.

Возражений относительно принятия судом уточнения заявленных требований не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку уточнение жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, то в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение жалобы. Жалобы рассматривается судом с учетом принятого уточнения.

Арбитражный управляющий пояснил, что отсутствует необходимость в дополнительной подготовке с учетом представленного уточнения.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть признаны соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве;

- данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы кредиторов;

- ненадлежащее исполнение обязанностей или их неисполнение повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Оценка деятельности финансового управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) финансового управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Заявитель жалобы является конкурсным кредитором, что подтверждается определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.10.2016 о включении требования ПАО «БИНБАНК» в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника, следовательно, лицом, имеющим право на обжалование действий (бездействия) арбитражного управляющего.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

Заявитель просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в непринятии мер по сохранности залогового имущества, а также по взысканию убытков в связи с утратой и ухудшением состояния залогового имущества (бульдозер KOMATSU-D155A-5, КАМАЗ 6520 г/н <***>).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан: принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника, анализировать финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность должника, вести реестр требований кредиторов, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, осуществлять иные установленные настоящим законом функции.

При этом, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, принимать меры по сохранности имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Заявитель указывает, что конкурсным управляющим в адрес ПАО «БИНБАНК» (в настоящее время – ПАО Банк «ФК «Открытие») направлено письмо от 12.10.2018, в соответствии с которым по результатам торгов посредством публичного предложения осталось нереализованным следующее имущество:

- КАМАЗ 6520, свидетельство о регистрации 2421301150, ПТС 16МТ883186;

- бульдозер KOMATSU-D155A-5, 6068 КР24.

Данным письмом конкурсный управляющий предложил залоговому кредитору оставить за собой нереализованное на публичных торгах в процедуре банкротства залоговое имущества в счет погашения задолженности.

При этом, 29.10.2018 от конкурсного управляющего поступила справка о техническом состоянии транспортного средства (самоходной машины) бульдозера KOMATSU-D155A-5 с сообщением о произошедшем возгорании транспортного средства.

Впоследствии, данный бульдозер KOMATSU-D155A-5 был утрачен по причине кражи.

Обращаясь с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель указывает, что конкурсным управляющим не предприняты меры по обеспечению сохранности данного имущества и меры по взысканию убытков с охранной организации за утрату данного имущества.

В соответствии с актом проверки (осмотра) транспортного средства, переданного в залог, от 04.03.2019, составленного представителями ПАО Банк «ФК «Открытие», произведен осмотр предмета залога – КАМАЗ 6520, 2010 года выпуска. Указано, что транспортное средство не на ходу, двигатель снят (идентифицировать возможности нет), задние колеса отсутствуют, в наличии только одна фара, обшивка сидений порвана.

Данные обстоятельства по мнению заявителя свидетельствуют о существенном снижении цены имущества в связи с ухудшением его технического состояния.

Таким образом, правовые и фактические основания жалобы сводятся к следующим доводам заявителя:

- конкурсным управляющим не обеспечена сохранность бульдозер KOMATSU-D155A-5, 6068 КР24, не приняты меры по взысканию убытков с охранной организацией в связи с утратой имущества;

- конкурсным управляющим не обеспечена сохранность имущества КАМАЗ 6520 в связи с ухудшением его состояния и снижением стоимости.

По первому доводу жалобы о необеспечении сохранности бульдозера KOMATSU-D155A-5 судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с уведомлением № 289-п от 22.01.2019 конкурсный управляющий сообщил залоговому кредитору, что выездом в Кежемский район, п. Тагара 19.01.2019 к месту хранения имущества было установлено отсутствие бульдозера KOMATSU-D155A-5. Данный бульдозер был передан на хранение ООО «Витязь» по договору от 01.11.2018. Конкурсный управляющий сообщил, что 21.01.2019 направлено заявление в ОВД по Кежемскому району о возбуждении уголовного дела по факту кражи имущества, принадлежащего предприятию ООО «КодинскГидроспецстрой» в виде бульдозера KOMATSU-D155A-5, также направлена претензия ООО «Витязь».

В материалы дела представлен договор на оказание услуг по охране от 01.11.2018, заключенный между ООО «КодинскГидроспецстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (заказчик) и ООО «Витязь» (охрана), предметом которого является оказание услуг по охране специальной техники (бульдозер Каматцу) на территории заказчика, расположенной по адресу: Красноярский край, Кежемский район, п. Тагара (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора охрана объекта осуществляется посредством выставления стационарного поста на автомобиле охраны с режимом работы круглосуточно с 08.00 до 08.00.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора обязанностью охраны является организовать и обеспечить охрану общественного порядка, охрану материальных ценностей (согласно описи) на территории объекта.

Согласно пункту 4.1 договора охрана несет материальную ответственность за имущественный ущерб причиненный заказчику, за исключением случаев:

- предусмотренных подпунктом 8.1 настоящего договора;

- за ущерб, причиненный имуществу третьих лиц, если это ущерб не является следствием действий сотрудников охраны;

- в случае, если посторонние лица, проникшие на объект, задержаны охраной при попытке совершения ими кражи, проникновения и переданы для следственных действий в правоохранительные органы;

- за кражу по причине отключения электроэнергии, неисправности телефонных линий (телефона), охранно-пожарной сигнализации, если охраной были приняты мероприятия по оповещению ответственных лиц заказчика о факте отключения электроэнергии, неисправности линии (телефона), охранно-пожарной сигнализацией и заказчиком не приняты меры по устранению неисправностей.

В пункте 8.1 договора указано, что стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения договора в результате явления чрезвычайного характера, которые стороны не могли предвидеть или предотвратить разумными силами. К таким событиям стороны относят: наводнение, пожар, землетрясение, взрыв, оседание почвы или иные явления природы, а так же: война или военные действия, принятие органами власти или управления решения, повлекшего за собой невозможность исполнения договора.

В силу пункта 6.1 договора настоящий договор вступает в действие с момента подписания и действует в течение 11 месяцев.

Актом от 01.11.2018 имущество – бульдозер KOMATSU-D155A-5, являющееся предметом залога ПАО «БИНБАНК», передано ООО «Витязь».

В отзыве арбитражный управляющий указывает, что с целью сохранности имущества должника ООО «КодинскГидроспецстрой» транспортные средства были переданы на ответственное хранение и в аренду. Заключен договор ответственного хранения № 5 от 11.09.2017 с ООО «Тантал» и договор аренды № 4-К от 11.09.2017 с ООО «Тантал». Договоры расторгнуты с 01.01.2018. Имущество должника от ООО «Тантал» принималось поэтапно, поскольку находилось на разных площадках.

В отношении имущества – бульдозера KOMATSU-D155A-5, был также заключен договор ответственного хранения № 8 от 28.01.2018 с ООО «Хард-Мастер», данный договор расторгнут с 26.03.2018.

Таким образом, материалами дела подтверждается заключение договоров с охранными организациями, предметом которых являлся бульдозер KOMATSU-D155A-5. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что бульдозер KOMATSU-D155A-5 находится на ответственном хранении ООО «Тантал» в период с 11.09.2017 по 01.01.2018, ответственном хранении ООО «Хард-Мастер» в период с 28.01.2018 по 26.03.2018, а также в отношении него был заключен договор на оказание услуг по охране с ООО «Витязь» в период с 01.11.2018 (на 11 месяцев, то есть до сентября 2019 года).

Вместе с тем, 19.01.2019, то есть в период действия договора на оказание услуг по охране с ООО «Витязь», арбитражным управляющим было установлено отсутствие бульдозера KOMATSU-D155A-5.

В отношении данного имущества заявитель жалобы указывает на необеспечение сохранности имущества и непринятие мер по взысканию убытков с охранной организации.

Как указано судом, пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусматривает обязанность конкурсного управляющего принимать меры по сохранности имущества должника.

Вместе с тем, пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве также установлено, что порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что банк реализовал предоставленное ему право определения порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога.

Вместе с тем, несмотря на отсутствие какой-либо инициативы со стороны залогового кредитора, арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно, предпринял меры по обеспечению сохранности имущества путем заключения договоров ответственного хранения, договора оказание услуг по охране.

Суд учитывает, что отсутствие инициативы залогового кредитора по определению порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога не означает, что конкурсный управляющий не должен обеспечить охрану предмета залога. Указанная обязанность конкурсного управляющего прямо предусмотрена статьей 129 Закона о банкротстве.

Сама по себе передача арбитражным управляющим имущества на ответственное хранение либо по договору об оказании услуг по охране в отсутствие установленного залоговым кредитором порядка и условий обеспечения сохранности не свидетельствует о нецелесообразности или неразумности действий арбитражного управляющего.

Вышеуказанные выводы нашли свое отражение в судебной практике (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.09.2019 № Ф04-3254/2019 по делу № А03-22838/2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2019 № Ф05-9734/2017 по делу № А40-51649/2014

Исполняя требования статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий заключил соответствующие гражданско-правовые договоры, в том числе договор на оказание услуг по охране с ООО «Витязь». При этом, существенного отклонения от добросовестного и разумного поведения при заключении данного договора не следует. Условиями договора предусмотрена ответственность ООО «Витязь» за сохранность материальных ценностей.

Доводы залогового кредитора о необходимости личного периодического контроля мест хранения имущества должника конкурсным управляющим отклонены судом как необоснованные.

Судом принимаются доводы арбитражного управляющего о значительной отдаленности местонахождения имущества должника, в связи с чем арбитражный управляющий обеспечивать сохранность имущества собственными силами не имел возможности, а также был ограничен в выборе контрагента.

Арбитражный управляющий, привлекая для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц, обязан осуществлять контроль за деятельностью привлеченного специалиста.

В силу положений статей 126 и 129 Закона о банкротстве с момента утверждения конкурсного управляющего он становится руководителем должника и единолично отвечает за надлежащее проведение процедуры конкурсного производства.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что арбитражным управляющим ФИО1 факт отсутствия имущества был установлен путем выезда к месту его нахождения. В связи с выявлением данных обстоятельств, арбитражный управляющий предпринял меры по обращению в правоохранительные органы.

В материалы дела представлены обращения конкурсного управляющего в ОМВД России по Кежемскому району по факту кражи бульдозера, а также дальнейшая переписка в отношении предпринятых мер в ходе проводимой проверки, которая осуществлялась на протяжении с января 2019 года по август 2019 года.

Отсутствие результатов проверки со стороны правоохранительных органов обусловило длительность обращения конкурсного управляющего за взысканием ущерба с охранной организации.

Доводы о непринятии арбитражным управляющим мер по взысканию убытков с охранной организации отклоняются судом, поскольку в материалы дела представлены претензии, направленные ООО «Витязь» 31.07.2019, 21.08.2019 с доказательствами направления данных претензий.

Из текста претензий следует, что конкурсный управляющий просит ООО «Витязь» возместить ущерб за причиненный вред в связи с утратой бульдозера.

Кроме того, из информации, отраженной в Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» следует, что 09.08.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «КодинскГидроспецстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Витязь» о взыскании ущерба в размере 5 121 000,00 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору б/н на оказание услуг по охране от 01.11.2018 (дело № А33-24634/2019).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.08.2019 по делу № А33-24634/2019 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «КодинскГидроспецстрой» оставлено без движения.

Определением от 24.09.2019 срок оставления без движения продлен.

Заявитель жалобы указывает, что на момент рассмотрения жалобы данное исковое заявление не принято к производству.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2019 по делу № А33-5346-54/2016 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «КодинскГидроспецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, г. Кодинск) ФИО1 отстранена от исполнения обязанностей.

Таким образом, с 19.09.2019 на арбитражного управляющего ФИО1 не могут быть возложены обязанности конкурсного управляющего должником, что исключает возможность устранения ею обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

При этом, обращение в суд с заявлением о взыскании убытков после соблюдения претензионного порядка является эффективным способом судебной защиты, что отвечает стандартам добросовестного отношения арбитражного управляющего к осуществлению мероприятий в процедуре банкротства.

С учетом вышеизложенного, с момента обнаружения факта кражи бульдозера KOMATSU-D155A-5 в январе 2019 года до августа 2019 года арбитражным управляющим предпринимались меры по установлению местонахождения и обстоятельств кражи данного имущества, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской с правоохранительными органами. С июля 2019 года до даты отстранения арбитражного управляющего, ФИО1 предпринимались меры по взысканию убытков с охранной организации.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности наличия в действиях ФИО1 недобросовестного или неразумного осуществления возложенных на нее обязанностей.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Вышеприведенные доводы и пояснения конкурсного управляющего, с приложением доказательств их подтверждающих, представляются суду убедительными, при этом доказательств необходимости организации иных мер охраны, кроме имевшихся, суду заявителем жалобы не представлено.

Материалы дела не свидетельствует о том, что фактические обстоятельства осуществления конкурсным управляющим своих полномочий позволяли ей предпринять иные реальные меры по сохранности имущества, предотвращению его кражи. Вину конкурсного управляющего в данном событии суд не усматривает.

Действия конкурсного управляющего, а так же меры, предпринимаемые по сохранности имущества должника включенного в конкурсную массу и находящегося на территории Кежемского района являются своевременными и соответствуют требованиям Закона о банкротстве. Сам факт хищения имущества не может свидетельствовать, что конкурсным управляющим ненадлежащим образом исполнялись обязанности, возложенные на него Законом о банкротстве.

В связи с изложенным, исходя из предмета и оснований заявленного требования, суд не усматривает в действиях конкурсного управляющего признаков противоправного поведения, которое привело к нарушению прав и законных интересов заявителя или причинило вред должнику и его кредиторам.

Заявитель жалобы также указывает, что в результате ненадлежащего выполнения своих обязанностей арбитражным управляющим допущено ухудшение состояния транспортного средства - КАМАЗ 6520 г/н <***>.

Как указывает заявитель, данные обстоятельства свидетельствуют о существенном снижении цены имущества в связи с ухудшением его технического состояния.

Вместе с тем, представленный в материалы дела акт осмотра составлен самим заявителем, к данному акту приложены фотографии, не позволяющие осуществить идентификацию данного объекта с залоговым транспортным средством.

В судебном заседании арбитражным управляющим представлены в материалы дела сведения о направлении посредством электронной почты в адрес залогового кредитора уведомлений о возможности проведения совместного осмотра имущества по месту нахождения. Возражений по факту получения данного письма заявителем жалобы не приведено.

Кроме того, из представленных пояснений следует, что двигатель автомобиля был демонтирован и находится в кузове автомобиля. Данные обстоятельства залоговым кредитором не учитывались и не проверялись.

В обоснование снижения стоимости транспортного средства в материалы дела представлены сведения об оценке данного транспортного средства по стоимости лома – по цене не более 105000 рублей.

Вместе с тем, факт разукомплектованности транспортного средства в настоящее время не свидетельствует о том, что данное обстоятельство возникло по вине арбитражного управляющего в связи с непринятием им мер по обеспечению сохранности.

В материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства того, что данное имущество находилось в ином техническом состоянии. Акт проверки транспортного средства по состоянию от 04.03.2019 таким доказательством не является, поскольку фиксирует состояние имущества в марте 2019 года, кроме того, из данного акта не следует возможность идентифицировать данное имущество с залоговым транспортным средством. Данный акт составлен в одностороннем порядке без участия арбитражного управляющего.

При этом, иная рыночная стоимость имущества также не свидетельствует о существенном его ухудшении. Рыночная стоимость, определенная оценщиком, является вероятной стоимостью его продажи; действительная стоимость имущества определяется в ходе торгов с учетом наличия спроса потенциальных покупателей. В отсутствие достоверных сведений о техническом состоянии имущества снижение величины его рыночной стоимости само по себе не свидетельствует о необеспечении арбитражным управляющим сохранности имущества. Рыночная стоимость определяется не только исходя из технического состояния имущества, но и из состояния рынка – спроса и предложения.

Оценивая разумность и добросовестность действий арбитражного управляющего, суд в первую очередь учитывает предпринятые арбитражным управляющим меры.

В материалы дела представлен договор на оказание услуг по охране от 01.04.2018, заключенный между ООО «КодинскГидроспецстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (заказчик) и ООО «Витязь» (охрана), предметом которого является оказание услуг по охране общественного порядка, материальных ценностей и внутриобъектового режима на территории заказчика, расположенной по адресу: Красноярский край, Кемежский район, участок с кадастровым номером 24:20:1400004:76. (пункт 1.1 договора).

- предусмотренных подпунктом 8.1 настоящего договора;

В силу пункта 6.1 договора настоящий договор вступает в действие с момента подписания и действует до 31.12.2018.

В перечне имущества, переданного под охрану, (приложение № 1 к договору) указано имущество, в том числе КАМАЗ 6520, свидетельство о регистрации 24213001150, ПТС 16МТ883186 (пункт 20).

Таким образом, представленным в материалы дела договором на оказание услуг по охране подтверждается принятие арбитражным управляющим мер по обеспечению сохранности данного имущества, которые судом признаются разумными и обоснованными.

При этом, в отношении данного имущества также не представлено доказательств определения залоговым кредитором порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, право на которое предусмотрено пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве.

Из пояснений арбитражного управляющего следует, что транспортное средство перемещалось к месту хранения путем буксировки, двигатель был демонтирован и помещен в кузов, автомобиль бывший в употреблении.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела доказательств следует принятие арбитражным управляющим необходимых и достаточных мер по обеспечению сохранности имущества, а также отсутствие инициативы залогового кредитора относительно принятия иных повышенных мер по обеспечению сохранности данного имущества.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности ПАО Банк «ФК Открытие» наличия правовых оснований для удовлетворения жалобы.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд признает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении жалобы ПАО Банк «ФК Открытие» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее определение подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.В. Доронина