Определение № А33-5360/11 от 04.09.2013 АС Красноярского края

402/2013-140775(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе в отсрочке исполнения судебного акта

Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 28.08.2013.

В полном объёме определение изготовлено 04.09.2013.

Абитражный суд Красноярского края в составе судьи Шишкиной И.В., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Визир» о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта

в деле по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, г. Заозерный)

к обществу с ограниченной ответственностью «Визир» (ОГРН <***>, г.Заозерный)

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью «ЦРИ-Станки» (г. Красноярск),

- ООО «РГС-Сибирь» Страховой отдел в г. Заозерный Филиал ООО «Росгосстрах-Сибирь», г. Заозерный,

- АКБ Сбербанка России (ОАО) Дополнительный офис № 7815/024 Зеленогорского отделения Сбербанка России № 7815, г. Заозерный,

- общество с ограниченной ответственностью «Риф» (г. Курган),

- гр. ФИО2 (Красноярский край, Ирбейский район, с. Тумаково),

в присутствии:

от взыскателя ФИО1: ФИО3 – представителя по доверенности от 14.06.2012 (после перерыва),

от ответчика: ФИО4 – директора, на основании выписки из протокола от 20.11.2008,

при составлении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Кирилловой С.С., после перерыва секретарем судебного заседания Шапран Н.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Визир» об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества (с учетом уточнения предмета иска):

- станок кромкооблицовочный автоматический односторонний SCM Olimpic К208Е Orion 200 (SCM Olimpic K208), год выпуска 2005, серийный номер АН/110240 (ВА 221353 REF 092109);

- станок кромкооблицовочный SCM Contura (прямолинейные и фигурные кромки), год выпуска 2005, серийный номер АН/110249 (ВА 1221357 REF 072122);

- станок для фрезерования свесов SCM Pratika (прямолинейные и фигурные кромки, фрезы R=3), год выпуска 2005, серийный номер АН/110254 (ВА 221358 REF 072122).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований судом привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЦРИ-Станки», ООО «РГС- Сибирь» Страховой отдел в г. Заозерный Филиал ООО «Росгосстрах-Сибирь», АКБ Сбербанка России (ОАО) Дополнительный офис № 7815/024 Зеленогорского отделения Сбербанка России № 7815.

Решением от 04.10.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Третьего Арбитражного Апелляционного суда от 29.12.2012 решение Арбитражного суда Красноярского края от 04.10.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.04.2012 решение Арбитражного суда Красноярского края от 04.10.2011 и Постановлением Третьего Арбитражного Апелляционного суда от 29.12.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Распоряжением от 11.05.2012 № КГ-3 дело передано на новое рассмотрение судье Шишкиной И.В.

Истец заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит истребовать:

1. станок кромкооблицовочный автоматический односторонний SCM Olimpic К208Е Orion 200 (SCM Olimpic K208E), год выпуска 2005, серийный номер АН/110240;

2. станок кромкооблицовочный SCM Contura (прямолинейные и фигурные кромки), год выпуска 2005, серийный номер АН /110249,

3. станок для фрезерных свесов SCM Pratika (прямолинейные и фигурные кромки, фрезы R= 3), год выпуска 2005, серийный номер АН/110254.

Ходатайство удовлетворено судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 27.08.2012 к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Риф», гр. ФИО2, судебное разбирательство отложено на 26.09.2012.

Представителем истца письменно заявлено ходатайство об изменении предмета иска, просит суд вместо истребования имущества взыскать сумму неосновательного обогащения в виде стоимости станков в сумме 1 017 000 руб.

Ходатайство удовлетворено судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено ходатайство об изменении предмета иска, просил вместо неосновательного обогащения взыскать убытки в сумме 1 017 000 руб.

Ходатайство удовлетворено судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 28.02.2013 иск удовлетворен.

Постановлением Третьего Арбитражного Апелляционного суда от 31.05.2013 решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.02.2013 оставлено без изменения.

28.02.2013 на принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист серии АС 005048806.

09.07.2013 от общества с ограниченной ответственностью «Визир» в материалы дела поступило заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 28.02.2013 и Постановления Третьего Арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 по делу №А33-5360/2011 до принятия судебного акта кассационной инстанции по кассационной жалобе ООО «Визир».

Определением от 01.08.2013 по рассмотрению назначено судебное заседание на

22.08.2013. Судебный пристав-исполнитель, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Заявитель представил ходатайство об уточнении предмета заявления, просил предоставить отсрочку исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 28.02.2013 и Постановления Третьего Арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013г. по делу №А33-5360/2011 до окончания производства в суде кассационной инстанции Федеральным Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа по делу А33-11768/2012 (дата рассмотрения назначена на 01 октября 2013 года).

Ходатайство удовлетворено судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 28.08.2013, о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя взыскателя ФИО3, того же представителя заявителя (должника).

Взыскатель представил отзыв на заявление, возражал против предоставления отсрочки, просил в удовлетворении заявления отказать.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей взыскателя, должника, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В целях принудительного исполнения решения суда по делу № А33-5360/2011 28.02.2013 выдан исполнительный лист серии АА № 005048806 на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Визир» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1 017 000 руб. убытков, 18 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Рыбинскому району возбуждено исполнительное производство № 5333/13/49/24 постановлением от 19.06.2013.

В обоснование заявления о предоставлении отсрочки заявитель указал следующее:

- ООО «Визир» обратилось с кассационной жалобой в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа на решение от 28.02.2013 по делу № А33-5360/2011;

- в своей кассационной жалобе ООО «Визир» просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 февраля 2013 года и Постановление Третьего Арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 года по делу №А33-5360/2011 отменить и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края;

- при этом в связи с тем, что в случае взыскания с ООО «Визир» денег в сумме 1 017 000 рублей 00 копеек ИП ФИО1 может распорядиться указанными деньгами, что впоследствии в случае удовлетворения кассационной жалобы приведет к невозможности поворота исполнения;

- ФИО1 находится в неудовлетворительном имущественном положении, что по мнению заявителя, подтверждается определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.04.2013 по делу № А33-5344/2013;

- ООО «Визир» опасается, что истец может потратить их на погашение кредитных обязательств;

- решением Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-11768/2012 и Постановлением Третьего апелляционного арбитражного суда подлежит взысканию с ИП ФИО1 в пользу ООО «Визир» денежные средства в размере 597 776 руб. 57 коп., в том числе: 501 125 руб. 80 коп. -неосновательного обогащения, 96 650 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средств, 14 955 руб. 53 коп. государственной пошлины, а Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа ИП ФИО1 предоставлена отсрочка исполнения Решения арбитражного суда Красноярского края и Постановления Третьего апелляционного арбитражного суда по делу А33-11768/2012 до окончания производства в суде кассационной инстанции по этому же делу (дата рассмотрения назначена на 01.10.2013);

- имеются кредитные обязательства ИП ФИО1 и перед Сбербанком по погашению двух непогашенных кредитов, а по договору залога имущества Сбербанка № 922 ФИО1 заложен автотранспорт;

- подлежащая взысканию сумма является для ООО «Визир» значительной и принудительные меры по взысканию данной денежной суммы, в связи с возможным наложением ареста на счета Общества судебным приставом-исполнителем, сделают невозможным перечисление налогов и платежей, которые перечисляются только по безналичному расчету.

В подтверждение указанных доводов представил: кассационную жалобу ООО «Визир» по делу № А33-5360/2011, договор залога имущества № 922 от 08.10.2009.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства. Предоставление отсрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

Отсрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств. При этом суды оценивают реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка исполнения судебного акта.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исполнение судебного решения, по смыслу статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод и согласно практике Европейского Суда по правам человека, является неотъемлемой частью судебного разбирательства.

Таким образом, предусмотренное Европейской Конвенцией право каждого на справедливое судебное разбирательство, включает в себя не только право на обращение в суд, детально прописанное право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, но и право на исполнение решения суда. Данные принципы составляют и конституционное положение, гарантирующее каждому судебную защиту его прав и свобод на территории Российской Федерации (ч.1 ст.46 Конституции РФ).

Суд полагает, что приведенные ООО «Визир» в обоснование заявления обстоятельства не являются основаниями для предоставления отсрочки исполнения решения, учитывая следующее.

Заявляя об отсрочке исполнения судебного акта до 01.10.2013, ООО «Визир» не представило доказательства невозможности изыскать денежные средства для оплаты взысканных по решению суда сумм долга, учитывая, что согласно пояснений руководителя ООО «Визир» в судебном заседании общество ведет производственную деятельность.

Ответчик не подтвердил документально, что предоставление такой отсрочки будет способствовать достижению исполнимости решения.

Документы об имущественном положении заявителя не представлены. Доказательства отсутствия у истца денежных средств или наличия иных объективных обстоятельств, указывающих на ухудшение его финансового состояния, которые могут привести к невозможности или затруднительности исполнения судебных актов, ООО «Визир» также отсутствуют.

Фактически ответчик просит предоставить отсрочку до 01.10.2013 до принятия судом кассационной инстанции судебного акта по кассационной жалобы ИП ФИО1 на решение от 25.04.2013 по делу № А33-11768/2012 которым с ИП ФИО1 в в пользу ООО «Визир» взыскано 597 776 руб. 57 коп., в том числе: 501 125 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 96 650 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в доход федерального бюджета Российской Федерации 14 955 руб. 53 коп. государственной пошлины. После указанной даты, по мнению заявителя, в случае оставления решения суда по настоящему делу без изменений, возможно будет провести зачет в исполнительном производстве.

Решение от 28.02.2013 вступило в законную силу 31.05.2013, до настоящего времени не исполнено. Неисполнение решение суда на протяжении трех месяцев свидетельствует о фактической отсрочке его исполнения в течение данного времени. Должник не представил обоснования того, в связи с чем исполнение решения не было возможно в указанный период.

Указанные в ходатайстве доводы и обстоятельства не подтверждают невозможность (затруднительность) исполнения судебного акта, так как наличие у лица возможности распорядится денежными средствами, полученными на основании обжалуемого судебного акта, само по себе не свидетельствует о присутствии правового основания, предусмотренного статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для предоставления отсрочки исполнения решения.

Исходя из изложенного, а также учитывая возражения взыскателя арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

При таких обстоятельствах заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 324, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Визир» об отсрочке исполнения судебного акта отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.