Гражданский кодекс часть 1

(до перерыва) конкурсного управляющего: Крепак В.В., личность удостоверена паспортом, (до перерыва) от кредитора: Капустина Р.А., представителя по доверенности от 19.09.2018,

личность удостоверена паспортом,

в отсутствие лиц в судебном заседании при содействии Арбитражного суда Омской

области,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Римской А.Д.,

установил:

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.04.2017 заявление принято к производству суда, назначено судебное разбирательство на 30.05.2017.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.07.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Стратег» о признании сельскохозяйственного закрытого акционерного общества «Дороховское» банкротом признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Крепак Вячеслав Владимирович.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 127 от 15.07.2017.

- основной долг по договору займа № К24-032/11 от 24.05.2011;
- проценты по договору займа № К24-032/11 от 24.05.2011– 1 601 475,79 рублей;

- проценты за неправомерное удержание оставшихся денежных средств – 2 451 361,11 рублей.

Вместе с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Транспорт Сибирь» заявило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференцсвязи при содействии Арбитражного суда Омской области.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.09.2017 требование общества с ограниченной ответственностью «Транспорт Сибирь» принято к производству. Разъяснено, что требование кредитора будет рассмотрено после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Резолютивной частью решения от 29.11.2017 сельскохозяйственное закрытое акционерное общество «Дороховское» признано банкротом и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 30 мая 2018 года. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего сельскохозяйственного закрытого акционерного общества «Дороховское» утвержден Крепак Вячеслав Владимирович.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.12.2017 назначено судебное заседание посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области на 24.01.2018. Рассмотрение требования откладывалось.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В материалы дела поступили возражения конкурсного управляющего, согласно которым управляющий полагает, что кредитором пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим требованием, в связи с чем, просит отказать обществу с ограниченной ответственностью «Транспорт Сибирь» в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов в полном объеме, представлены дополнительные документы в обоснование заявленных возражений, в том числе: копия договора займа № К24-032/11 от 24.05.2011.

В ходе судебного разбирательства (26.03.2018) кредитор ходатайствовал о проверки заявления о фальсификации доказательств по делу, ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы, с целью определить подписывал ли Федорович Н.Я. договор займа № К24-032/11 от 24.05.2011; соответствует ли дата нанесения подписи в договоре займа № К24-032/11 от 24.05.2011 (раздел 6.2.) от имени Федоровича Николая Яковлевича в графе «директор» дате его фактического составления – 25.05.2011 года; соответствует ли дата нанесения оттиска печати ООО «ФА «ЭлитЦентр» в договоре займа № К24-032/11 от 24.05.2011 г. (раздел 6.2.) от имени Федоровича Николая Яковлевича в графе «директор» дате его фактического составления – 25.05.2011 года.

Согласно материалам дела, 04.06.2018 конкурсный управляющий представил в материалы дела подлинник договора займа № К24-032/11 от 24.05.2011 и отказался исключить договор займа № К24-032/11 от 24.05.2011 из числа доказательств.

Судом установлено, что в материалы дела от экспертных организаций: Автономная некоммерческая организация центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований», ООО «Межрегиональная экономическо-правовая коллегия», красноярская региональная общественная организация «Краевое бюро экспертиз», АНО «Судебный эксперт», Красноярская лаборатория судебных экспертиз, АНО «Алтайский экспертно-правовой центр» поступили ответы о возможности проведения экспертизы. Документов об оплате экспертизы не имеется, документов для назначения экспертизы не имеется. Заявитель извещен, не явился в судебное заседание.

Конкурсный управляющий полагал, что у заявителя утерян процессуальный интерес. Кроме того, заявителем сумма на депозит суда для назначения экспертизы не внесена. Просил отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в связи с отсутствием интереса.

Представитель кредитора поддерживает позицию конкурсного управляющего. Обращает вниманием суда на то, что заявитель отсутствует в судебном заседании не в первый раз, не ходатайствовал о рассмотрении требования в его отсутствие.

Конкурсный управляющий, кредитор пояснили, что их позиции не изменились, от заявителя документы в их адрес не поступали.

Суд, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 03.10.2018. После перерыва судебное заседание продолжено.

Установлено, что в материалы дела от заявителя поступил отзыв, согласно которому кредитор просит суд окончить проверку обоснованности заявления о фальсификации доказательства по делу в связи с отсутствием оригинала договора займа № К24-032/11 от 24.05.2011. Рассмотреть заявление о включении в реестр требований кредиторов по существу без участия представителя заявителя. При этом в случае, если лицами, участвующими в деле, будут представлены новые доказательства, то слушания по настоящему делу необходимо отложить на более позднюю дату. Заявитель выражает намерение в таком случае участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (г.Омск, ул.Учебная, д.51) или восьмого арбитражного апелляционного суда (г.Омск, ул.10 лет октября, д.42 ).

Лица, присутствующие в судебном заседании оставили разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство представителя заявителя об отложении судебного разбирательства, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку основания для отложения судебного разбирательства, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. При этом, норма части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не носит императивного характера. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению. Довод ходатайства о предоставлении дополнительного времени для оценки новых доводов подлежит отклонению, поскольку в силу части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если в установленный судом срок лицо, участвующее в деле не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.

В силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участники процесса должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности, в том числе по раскрытию доводов и доказательств заблаговременно до начала судебного разбирательства.

При этом кредитором не указано, какое именно, доказательство будет представлено в случае отложения судебного разбирательства. Отсутствие указанных сведений не позволяет установить, что кредитором будет представлено доказательство, имеющее отношение к предмету настоящего спора.

Кроме того, при рассмотрении заявленного ходатайства, суд учитывает, что в материалы дела от конкурсного управляющего, а также иных лиц, участвующих в деле дополнительные документы, возражения не поступали. Новые возражения на заявленные требования лицами, участвующими в деле не заявлены. Более того, суд неоднократно откладывал судебное разбирательство для участия кредитора посредством видеоконференц-связь при содействии Арбитражного суда Омской области. Вместе с тем, в судебные заседания 06.06.2018, 14.06.2018, 09.07.2018, 26.09.2018, 03.10.2018 представитель общества с ограниченной ответственностью «Транспорт Сибирь» не явился, о причинах не явки не сообщил.

С учетом изложенного, ходатайство ООО «Транспорт Сибирь» об отложении судебного разбирательства с участием в судебном заседании посредством использования систем

видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области не подлежит удовлетворению.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на договор займа № К24-032/11 от 24.05.2011, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ЭлитЦентр» (займодавец) и СЗАО «Дороховское» (заемщик), по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 4 060 000 руб.

Платежным поручением № 67 от 01.06.2011 ООО «ЭлитЦентр» перечислило на расчетный счет должника 4 060 000 руб. с назначением платежа «Предоставление займа процентного (10,5% годовых) по договору займа № К24-032/11 от 24.05.2011 НДС не облагается».

Кредитор пояснил, что, в простой письменной форме договор займа № К24-032/11 от 24.05.2011 отсутствует.

Как следует из материалов дела, что кредитором изменено наименование с общества с ограниченной ответственностью «ЭлитЦентр» на общество с ограниченной ответственностью «Транспорт Сибири», что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ от 19.09.2017.

В данном случае изменено наименование кредитора и не произошло выбытия стороны из правоотношения по смыслу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изменение наименование лица, участвующего в деле, во время производства по делу осуществляется в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле.

Спорные отношения по данному договору и платежным поручениям регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса российской федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качестве.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 статьи 433 ГК РФ определено, что если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).

Таким образом, согласно закону договор займа является реальным, поскольку он вступает в силу с момента передачи денег или других вещей по этому договору. Именно с моментом такой передачи денег или других вещей законодатель связывает заключение договора займа.

Исходя от обратного, при отсутствии доказательств передачи денег или других вещей по договору займа указанный договор не может быть признан заключенным в соответствии с требованиями закона. Как следствие, у заемщика не наступают обязательства по возврату заемных средств и причитающихся процентов за пользование заемными средствами на основании статьи 809 ГК РФ ввиду неполучения самих заемных средств по подписанному договору займа.

То есть сам по себе договор займа не влечет наступления каких-либо обязательств у заемщика перед займодавцем, если он фактически не получил заемных средств от последнего.

При исследовании представленного в материалы дела платежного поручения, судом установлено, что материалами дела подтверждается исполнение обязательств по передаче суммы займа в общем размере 4 060 000 руб. по платежным поручением № 67 от 01.06.2011 на сумму 4 060 000 руб. Данные обстоятельства подтверждаются и выпиской с расчетного счета должника. Лицами, участвующим в деле не оспаривалось.

Как следует из материалов дела, должником обязанность по возврату сумм займа исполнена частично в размере 1 608 638,89 руб., что подтверждается платежными поручениями № 194 от 21.07.2011 на сумму 849 618 рб., № 231 от 09.08.2011 на сумму 367 251,55 руб., № 241 от 10.08.2011 на сумму 191 731,61 руб., № 326 от 02.11.2011 на сумму 200 037,73 руб. Доказательства, подтверждающие возврат сумм займа в большем размере в материалы дела не представлены.

Доводы об отсутствие документов, подтверждающих наличие финансовой возможности у кредитора выдать заем на указанную сумму лицами, участвующими в деле не заявлялись. Более того, в соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, должны учитываться среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д., При этом, данные разъяснения применимы в случае выдачи займа наличными денежными средства, а в рассматриваемом случае факт выдачи займа осуществлён путем безналичного перечисления на расчетный счет должника, что подтверждается не только платежным поручением, но и банковской выпиской, содержащей все факты перечисления денежных средств. В связи с чем, необходимость проведения проверки финансовой возможности кредитора в рассматриваемом случае отсутствует.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие задолженности должника перед кредитором в размере 2 451 361,11 руб. (=4060000-1608638,89) основного долга по договору займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В заявлении о включении в реестр требований кредиторов ООО «Транспорт Сибири» ссылается на то, что заключенный между сторонами договор займа в простой письменной форме отсутствует.

Как установлено пунктом 1 статьи 158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 807 ГК РФ договор займа является реальным договором, то есть заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Вместе с тем, 18.01.2018 конкурсным управляющим в материалы дела представлен подлинный договор займа № К24-032/11 от 24.05.2011.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие заключенного между сторонами (кредитором и должником) договора займа в простой письменной форме в соответствии со ст.808 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из пункта 2.2 договора займа, договор заключён на срок до 01.10.2011. В день истечения указанного срока сумма займа должна быть возвращена заемщиком заимодавцу, в этот же день должны быть завершены расчеты по выплате процентов на сумму займа.

Представитель заявителя заявил о фальсификации доказательств по делу, просил суд проверить достоверность представленного конкурсным управляющим договора займа № К24- 032/11 от 24.05.2011, заключенного между ООО «ЭлитЦентр» и СЗАО «Дороховское», ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы, с целью определить подписывал ли Федорович Н.Я. договор займа № К24-032/11 от 24.05.2011; соответствует ли дата нанесения подписи в договоре займа № К24-032/11 от 24.05.2011 (раздел 6.2.) от имени Федоровича Николая Яковлевича в графе «директор» дате его фактического составления – 25.05.2011 года; соответствует ли дата нанесения оттиска печати ООО «ФА «ЭлитЦентр» в договоре займа № К24-032/11 от 24.05.2011 г. (раздел 6.2.) от имени Федоровича Николая Яковлевича в графе «директор» дате его фактического составления – 25.05.2011 года. В случае установления факта фальсификации этого доказательства, исключить этот документ из числа доказательств. Кроме того, в качестве меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства взывать в суд и опросить об обстоятельствах заключения договора займа Федоровича Николая Яковлевича.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательств суд обязан принять предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации, а именно: суд вправе назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры.

Под фальсификацией доказательств законодатель понимает подделку либо фабрикацию вещественных доказательств или письменных доказательств (документов, протоколов и др.).

Рассмотрев заявленное представителем кредитора ходатайство о фальсификации представленного конкурсным управляющим в материалы дела договора займа № К24-032/11 от 24.05.2011, арбитражным судом, в порядке ст. 161 АПК РФ возбуждено производство по проверке заявления о фальсификации доказательств.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе истребует подлинники документов, назначает экспертизу, истребует другие доказательств или принимает иные меры.

Судом отобраны расписки о разъяснении уголовно-правовых последствий.

Конкурсный управляющий должника отказался исключить договор от 24.05.2011 из числа доказательств.

Как следует из материалов дела, 04.06.2018 конкурсный управляющий представил в материалы дела подлинник договора займа № К24-032/11 от 24.05.2011.

Из материалов дела следует, что представитель кредитора неоднократно заявлял о том, что договор займа № К24-032/11 от 24.05.2011 в письменной форме не заключался, факт наличия подписи директора должника Федорович Н.Я. на договоре займа № К24-032/11 от 24.05.2011 отрицает.

Определением от 14.06.2108 судебное заседание отложено в целях получения доказательств по делу, явка заявителя в судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленного требования признана обязательной; заявителю необходимо в срок до 04.07.2018 письменные пояснения с предложениями по проверке заявления о фальсификации доказательств по делу.

Как следует из материалов дела, 09.07.218 от кредитора поступили дополнения к заявлению о фальсификации доказательств, согласно которым пояснил, что в части проверки заявления о фальсификации доказательств по делу стоит пригласить в судебное заседание для дачи пояснений Федоровича Н.Я. – бывшего руководителя должника, провести исследование принадлежности подписи в договоре займа Федоровичу Н.Я., а также разрешить вопрос о давности изготовления договора; перед экспертом поставить следующие вопросы: Кем, Федорович Николаем Яковлевичем, либо иным лицом выполнена подпись в реквизитах Договора займа № Н24-032/11 от 24.05.2011 г. от имени директора ООО «ФА «ЭлитЦентр»; сСоответствует ли дата нанесения подписи в договоре займа № Н24-032/11 от 24.05.2011 (раздел 6.2.) от имени Федоровича Николая Яковлевича в графе «директор» дате его фактического составления – 25.05.2011 года? Соответствует ли дата нанесения оттиска печати ООО «ФА «ЭлитЦентр» в договоре займа № Н24-032/11 от 24.05.2011 г. (раздел 6.2.) от имени Федоровича Николая Яковлевича в графе «директор» дате его фактического составления – 25.05.2011 года.

В силу положений статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано

указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. Как указывает представитель кредитора, свидетель может дать пояснения о том, подписывал ли он спорный договор или нет.

Оценив материалы дела о банкротстве № А33-5366-3/2017, суд приходит к выводу, что необходимость дачи свидетельских показаний судом не усматривается. Вывод о фальсификации подписи на документе – договоре займа от 24.05.2011 может быть сделан по результатам специальных исследований в рамках экспертизы, проведенной лицами, обладающими специальными познаниями. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2016 № Ф-09-5258/16 по делу № А60-28278/2015. Таким образом, суд определил в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля – Федоровича Н.Я. отказать.

Согласно части 3 статьи 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту. В соответствии со статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В связи с рассмотрения ходатайства о проведении судебной экспертизы, в целях проверки заявления о фальсификации, определением суда от 09.07.2018 судебное разбирательство откладывалось.

Согласно ответам экспертных организаций (Автономная некоммерческая организация центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований», ООО «Межрегиональная экономическо-правовая коллегия», красноярская региональная общественная организация «Краевое бюро экспертиз», АНО «Судебный эксперт», Красноярская лаборатория судебных экспертиз, АНО «Алтайский экспертно-правовой центр») поставленные судом вопросы рассматриваются в рамках судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертизы документов. Для проведения судебно-почерковедческой экспертизы необходимо представить подлинник исследуемого документа, свободные образцы подписей Федоровича Н.Я., не

менее 15-20 различных документов, а также экспериментальные образцы подписей Федоровича Н.Я., полученные в судебном заседании на 8-ми листах, при этом на 2-х листах необходимо написать фамилию, имя, отчество полностью. Предоставлены ответы о сроках и стоимости проведения данных экспертиз. Определить стоимость проведения всей с судебно-технической экспертизы документов возможно только после ознакомления с поступавшими материалами. Возможно как увеличение счета, так и его уменьшение. В соответствии с методикой и сложившейся очередностью, в среднем срок проведения судебно-технической экспертизы по давности составляет - до 4-х месяцев с момента поступления материалов в лабораторию.

Исходя из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» от 04.04.2014 N 23 в соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта. Если для решения названных вопросов требуется дополнительное время, суд на основании статей 158, 163 Кодекса может отложить судебное разбирательство (рассмотрение дела в предварительном судебном заседании) или объявить перерыв в судебном заседании (предварительном судебном

заседании). Для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями, а при поручении проведения экспертизы экспертному учреждению (организации) - также и об экспертах, которым она может быть поручена, суд вправе направить указанному лицу (экспертному учреждению, организации) соответствующее определение об отложении судебного разбирательства (предварительного судебного заседания) или перерыве в судебном заседании (предварительном судебном заседании) либо выписку из протокола судебного заседания (предварительного судебного заседания).

В силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Исходя из пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» от 04.04.2014 N 23 до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

Если лицом, участвующим в деле, заявлено ходатайство о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом (часть 3 статьи 82 АПК РФ), данное лицо в силу части 1 статьи 108 Кодекса вносит на депозитный счет суда денежные суммы в размере, необходимом для оплаты соответствующей работы эксперта. При невнесении лицом, участвующим в деле, денежных сумм суд вправе отклонить такое ходатайство.

Судом установлено, что к дате судебного заседания 26.09.2018 от кредитора доказательства внесения денежных средств на депозит суда для проведения судебной экспертизы в материалы дела не представлено, явка в судебное заседание не обеспечена, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил.

При рассмотрении настоящего дела процессуальное поведение кредитора привело к необоснованному затягиванию сроков судебного разбирательства, воспрепятствованию рассмотрения дела по существу и неоднократному отложению судебного разбирательства. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, кредитор, заявив о фальсификации доказательств – договора займа № К-24-032/11 от 24.05.2011, заключенного между ООО «ЭлитЦентр» и СЗАО «Дороховское», а также заявив ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил соответствующих доказательств в обоснование своей позиции, а также необходимых документов для назначения экспертизы. В судебные заседания (06.06.2018, 14.06.2018, 09.07.2018, 26.09.2018, 03.10.2018) представитель кредитора не явился, документы в обоснование своих возражений не представил, документы, запрошенные судом также в материалы дела не представлены. По своей сути

заявленные кредитором возражения, неподтвержденные документально привели к затягиванию судебного разбирательства в виде неоднократных отложений судебных заседаний с целью возбуждения производства по проверке заявления о фальсификации доказательств, рассмотрения вопроса о назначении судебной экспертизы, в том числе, по причинам неявки кредитора в судебное заседания, которая признана судом обязательной для дачи пояснений по заявленным возражениям. Документы, подтверждающие фактическое наличие уважительных объективных причин, препятствующих явке кредитора в судебное заседание, суду не представлены.

В целях правильного, всестороннего рассмотрения настоящего обособленного спора по существу, явка кредитора в судебное заседание является обязательной для дачи пояснений суду. В связи с чем, судом объявлен перерыв в судебном заседании, явка уполномоченного представителя кредитора в судебное заседания (03.10.2018) для дачи пояснений и получения дополнительных доказательств по делу является обязательной.

Протокольным определением от 26.09.2018 обязал заявителя представить в материалы дела в срок до 03.10.2018:

- письменную позицию по ходатайству о фальсификации доказательств, о назначении экспертизы по делу;

- доказательства внесения денежных средств в депозит суда для рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Вместе с тем, в настоящее судебное заседание кредитор не явился. Судом установлено, что 02.10.2018 от заявителя поступили дополнения к заявлению о фальсификации доказательств, в соответствии с которыми просит суд окончить проверку обоснованности заявления о фальсификации доказательства по делу в связи с отсутствием оригинала договора займа № К24-032/11 от 24.05.2011. Рассмотреть заявление о включении в реестр требований кредиторов по существу без участия представителя заявителя. Доказательства внесения денежных средств на депозит суда для проведения экспертизы в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 04.06.2018 конкурсным управляющим в материалы дела представлен оригинала договора займа № К24-032/11 от 24.05.2011.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный процесс является состязательным, при этом суд лишь оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, не являясь при этом активным участником процесса в сборе доказательств.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, пока не доказано обратное.

С учетом изложенного, судом установлено, что поведение кредитора направлено на злоупотребление правом. Так, суд неоднократно откладывал судебное разбирательство с целью проверки заявления о фальсификации доказательств, заявленных кредитором. Вместе с тем, после указанного заявления, кредитор в судебные заседания не являлся. В последующем кредитор ходатайство о проведении экспертизы не поддержал, ссылаясь на отсутствие необходимых документов для проведения такой экспертизы. Вместе с тем, суд неоднократно указывал на наличие указанного оригинала договора от 24.05.2011 в материалах дела. С момента заявления о фальсификации документов до отказа от данного ходатайства прошло более 6 месяцев (с 26.03.2018 по 02.10.2018)).

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 09.04.2002 № 90-О отметил, что из статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со статьями 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации, статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Реализация права на судебную защиту предполагает правильное и своевременное рассмотрение дела. Эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер. Исходя из принципов гражданского процессуального права, прежде всего независимости судей, законодатель установил в статье 56 ГПК РСФСР (аналогичная норма содержится в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) правило, согласно которому суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В целях обеспечения надлежащей судебной защиты прав и свобод в соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый судья в рамках конкретного дела принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных фактических обстоятельствах, об относимости и допустимости доказательств, а также о правах и обязанностях сторон; суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, искусства, техники или ремесла, назначает эксперта (часть вторая статьи 50, часть первая статьи 74 ГПК РСФСР). Часть третья статьи 74 ГПК РСФСР предусматривает возможность применения судом в случае уклонения стороны от участия в экспертизе правовой презумпции, заключающейся в признании факта, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Данная норма, как и статьи 65 и 70 ГПК РСФСР, определяет полномочия суда по установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, в случаях уклонения одной из сторон от выполнения процессуальных обязанностей и требований суда. Она направлена на пресечение препятствующих осуществлению правосудия действий (бездействия) недобросовестной стороны и обеспечение дальнейших судебных процедур.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит подобной нормы. Однако, как указывается в приведенном Определении Конституционного суда

Российской Федерации, данная презумпция установлена в связи с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела независимым судом.

Судопроизводство в арбитражных судах основывается на тех же принципах, что и гражданское судопроизводство, следовательно, презумпция заключающаяся в признании факта, для выяснения которого заявлена экспертиза, установленным или опровергнутым подлежит применению в арбитражном процессе. Обратное приводит к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе.

Применение судом указанной презумпции является адекватным и необходимым способом воздействия на недобросовестное поведение сторон в арбитражном процессе, направленное на нарушение основных принципов Российского судопроизводства.

В силу частей 8, 9 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Учитывая наличия в материалах дела оригинала договора займа от 24.05.2011 № К24- 032/11, позицию заявителя, в соответствии с которой он не поддерживает ходатайство о проведении экспертизы, просит окончить проверку заявления о фальсификации, по мнению суда, свидетельствуют о воспрепятствовании осуществлению правосудия и недопущению проверки документа судом в порядке статьи 161 АПК РФ. При таких обстоятельствах, на основании статей 71, 75, 161 АПК РФ факт заключения договора займа признается судом установленным. Иного в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, учитывая процессуальное поведение заявителя в ходе проверки арбитражным судом заявления о фальсификации доказательств, выразившееся в неоднократном уклонении от исполнения обязательных указаний суда о явке в судебное заседание, в совокупности с материалами дела, а также учитывая позицию заявителя об окончании проверки заявления о фальсификации доказательства и рассмотрении дела по существу, с невозможностью проведения судебной почерковедческой экспертизы, суд пришел к выводу о прекращении производства по рассмотрению заявления о фальсификации доказательств.

Конкурсный управляющий СЗАО «Дороховское» заявил о пропуске срока исковой давности ООО «Транспорт Сибири» для обращения в Арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Рассмотрев заявленные доводы конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как ранее указано судом, договор займа № К24-032/11 от 24.05.2011, заключен на срок до 01.10.2011. Следовательно, срок возврата суммы займа согласован сторонами не позднее 01.10.2011. Таким образом, срок исковой давности для обращения с требованием о возврате суммы займа истекает 01.10.2014.

Применительно к настоящему спору доказательств предъявления требования о возврате займа, кроме направления копии требования № 205 от 25.10.2017, а также настоящего требования о включении в реестр, не представлено.

Поскольку кредитор обратился к должнику с требованием № 205 о возврате суммы займа 25.10.2017, т.е. за пределами установленного трехгодичного срока, то суд приходит к выводу об истечении срока давности по требованию о возврате по договору займа № К24-032/11 от 24.05.2011 денежных средств на общую сумму 2 451 361,11 руб. (с учетом частичной оплаты), перечисленных по платежному поручению от 01.06.2011.

Доказательства перерыва течения срока исковой давности в материалы дела не представлено. Также, какие-либо чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимыми препятствия, находящиеся вне контроля воли сторон сделки в течение вышеуказанного срока не произошли. Таким образом, оснований для приостановления срока исковой давности, предусмотренных ст. 202 ГК РФ, не имеется.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

На основании изложенного, заявление конкурсного управляющего о пропуске кредитором срока исковой давности является обоснованным и служит основанием для отказа в удовлетворении требования кредитора в полном объеме.

На основании изложенного суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении требований кредитора о включении в реестр требований задолженности в размере 2 451 361,11 руб. основного долга.

Кредитором также заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности за пользование займом в размере 1 601 475,79 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 874,14 руб.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной

суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

Поскольку судом отказано во включении в реестр требований кредиторов должника суммы основного долга в размере 2 451 361,11 руб., основания для удовлетворения требования в части включения в реестр задолженности в связи с неуплатой процентов за пользование займом в размере 1 601 475,79 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 874,14 руб. у суда отсутствуют.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требования ООО «Транспорт Сибири» следует отказать.

Руководствуясь статьями 71, 100 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении требования ООО «Транспорт Сибири» отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть

обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в

Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее определение подается через Арбитражный суд

Красноярского края.
Судья Ю.В. Григорьева