Определение № А33-5424/11 от 19.08.2013 АС Красноярского края

1272/2013-131796(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 13 августа 2013 года.

В полном объеме определение изготовлено 19 августа 2013 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шальмина М.С., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ФИО1 о возмещении судебных расходов

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Норильск, Красноярского края), в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании сделки недействительной,

в деле по заявлению о признании общества с ограниченной ответственностью «Северная Строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) банкротом,

в присутствии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: ФИО3, представителя по доверенности, при составлении протокола секретарем судебного заседания Козловым Д.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северная Строительная компания» (далее по тексту – должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом.

Определением от 06.05.2011 заявление принято к производству арбитражного суда.

Решением арбитражного суда от 12.12.2011 общество с ограниченной ответственностью «Северная Строительная компания» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 04.06.2012 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Северная строительная компания», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Определением от 13.05.2013 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 05.11.2013.

Конкурсный управляющий ООО «Северная Строительная компания» обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительной сделки - заявления о зачете взаимных требований от 11.03.2011, заключенного между ООО «Северная Строительная компания» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, и применении последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08 апреля 2013 года по делу №А33-5424/2011-д42 заявление конкурсного управляющего ООО «Северная Строительная компания» удовлетворено в полном объеме - заявление о зачете взаимных требований от 11.03.2011, заключенное между ООО «Северная Строительная компания» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, признано недействительной сделкой,

применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «Северная Строительная компания» к индивидуальному предпринимателю Субботе Юлии Владимировне оплаты по договору купли-продажи транспортного средства от 10.03.2011 г. в размере 1087150 рублей и восстановления права требования индивидуального предпринимателя Субботы Юлии Владимировны к ООО «Северная Строительная компания» оплаты за транспортные услуги по договору №ССК-010/2010 от 01.01.2010 г. в размере 1087150 рублей.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 г. определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 апреля 2013 года по делу №АЗ3- 5424/2011-д42 оставлено в силе.

10.07.2013 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1. о возмещении судебных расходов с ИП ФИО2, в котором заявитель просит взыскать с ответчика 108 715 руб., в качестве судебных расходов, понесенных арбитражным управляющим вследствие оплаты юридических услуг специалистам. В подтверждение указанных доводов заявителем приложены: договор №18-ССК от 01.02.2013, акт приема-передачи выполненных работ по договору №18-ССК от 01.02.2013, счет №32/Н от 01.07.2013, платежное поручение №43 от 01.07.2013.

Определением от 17.07.2013 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Всем лицам, участвующим в деле, и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, предоставлена возможность ознакомиться с информацией о дате и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://rad.arbitr.ru). В соответствии со статьями 121-123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

В материалы дела от уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

В материалы дела поступил отзыв ИП ФИО2, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель не согласна с заявленным размером и просит его снизить до 20 000 руб.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего не согласилась с заявленными возражениями, просила удовлетворить требование в заявленном размере.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о

банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Оценивая разумность понесенных расходов, суд учитывает, что:

- при определении разумных размеров расходов на оплату услуг представителей могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»);

- лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Заявителем – конкурсным управляющим ФИО1 в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 01.02.2013 №18-ССК, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (исполнитель) обязалось по заданию ООО «Северная Строительная компания» (заказчик) оказать юридические услуги в объеме и порядке, предусмотренном настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом под предметом настоящего договора понимается следующий комплекс услуг: подготовка документов для заявления в арбитражный суд иска о признании недействительной сделкой – заявления ООО «Северная Строительная компания» в лице генерального директора ФИО5 о зачете взаимных требований исх.№90 от 11.03.2011, согласованного индивидуальным предпринимателем ФИО2 Применении последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности сторон друг перед другом по взаимным обязательствам. Предоставление всех необходимых документов по запросам арбитражного суда, исполнение в полном объеме требований к истцу, указываемых в определении арбитражного суда о принятии иска к производству, участие в судебных заседаниях до вынесения решения по иску. Представление интересов заказчика в полном объеме в апелляционной и кассационной инстанциях. Сопровождение исполнительного производства (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 4.2 договора сумма за исполнение услуги по настоящему договору определяется в размере 108 715 руб.

Пунктом 4.1 договора установлено, что оплаты за работы и услуги производится в два этапа в следующем порядке:

- первый платеж 50% оплачивается заказчиком согласно выставленного исполнителем счета, подписанного акта выполненных работ, в течение 3 дней с даты принятия иска к рассмотрению арбитражным судом;

- второй платеж 50% по исполнению предмета настоящего договора оплачивается заказчиком согласно выставленного исполнителем счета в течение 5 дней со дня подписания акта выполненных работ.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ по договору на оказание юридических услуг №18-ССК от 08.04.2013 ООО «Партнер» оказало ООО «Северная Строительная компания» юридические услуги на сумму 108 715 руб., включающую в себя изучение представленных заказчиком документов; написание запроса ИП ФИО2 о предоставлении документов; написание запроса судебным приставам о предоставлении документов по ИП ФИО2; получение выписки из ЕГРИП по ИП ФИО2, составление искового заявления в арбитражный суд о признании недействительным заявления о зачете взаимных требований (исх.№90 от 11.03.2011) и применении последствий недействительности сделки №261 от 07.02.2013; подготовление необходимого пакета документов, в обоснование заявления.

За оказанные юридические услуги по договору №18 от 01.02.2013 обществом с ограниченной ответственностью выставлен счет №32/Н от 01.07.2013 на сумму 108 715 руб.

В подтверждение оплаты по счету заявителем представлено платежное поручение №43 от 01.07.2013 на сумму 152 740 руб., в назначении платежа указано: «За юридическое сопровождение процедуры банкротства по сч №31/Н от 01.07.2013, №32/Н от 01.07.2013».

В дополнении к ходатайству о возмещении судебных расходов конкурсный управляющий указывает, что счет №31/Н от 01.07.2013 и документы, на основании которых данный счет выставлен, не имеет отношения к настоящему делу. Сумма, предъявляемая к оплате на основании счета №31/Н, касается услуг, оказанных в рамках договора №17-ССК от 01.02.2013 (предмет договора – юридические услуги по заявлению в суд требования о признании недействительной сделкой заявления о зачете взаимных требований №172 от 26.04.2011 к ИП ФИО6).

Счет №31/Н от 01.07.2013 выставлен обществом с ограниченной ответственностью «Партнер» на сумму 44 025 руб. Таким образом, ООО «Северная Строительная компания» оплатило ООО «Партнер» оказанные юридические услуги по платежному поручению №43 от 01.07.2013 на сумму 152 740 руб., из которых 108 715 руб. – по счету №32/Н от 01.07.2013 и 44 025 руб. по счету №31/Н от 01.07.2013.

Как следует из ходатайства конкурсного управляющего и представленного в материалы дела акта от 08.04.2013, ООО «Партнер» оказало по договору №18-ССК от 01.02.2013 следующие услуги, оплаченные в размере 108 715 руб.:

1. Первая инстанция: - изучение предоставленных заказчиком документов;

- подготовка юридического заключения по возможности оспаривания сделки - заявления о зачете взаимных требований исх.№90 от 11.03.2011 на основании норм ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- направление необходимых запросов по истребованию доказательств в целях предъявления требования о признании сделки недействительной в Арбитражный суд Красноярского края (в адрес ответчика, в адрес МОСП по городу Норильску, ГИБДД г. Норильска);

- разработка и предъявление в суд заявления о признании недействительной сделки - заявления о зачете взаимных требований исх.№90 от 11.03.2011 и применении последствий недействительности сделки с предоставлением необходимого пакета документов, в соответствии со ст.65 АПК РФ;

- разработка и предъявление в суд ходатайства об отсрочке в уплате государственной пошлины с приложением подтверждающих документов;

- изучение возражений и отзыва ИП ФИО2 на заявленные требования;

- разработка и предъявление в суд пояснений на возражения и отзыв ответчика;

- участие в двух судебных заседаниях.

2. Апелляционная инстанция:

- исполнение определения апелляционного суда в части подборки судебной практики по вопросу и предоставление материалов в суд;

- подготовка возражений на апелляционную жалобу;

- участие в судебном заседании.

Вместе с тем суд полагает, что конкурсным управляющим участие представителя в судебном заседании 01.04.2013 в 11 час. 00 мин. и 01.04.2013 в 16 час. 30 мин. неправомерно расценено в качестве участия в двух судебных заседаниях по делу.

Согласно протоколу судебного заседания от 01.04.2013 в судебном заседании объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 01.04.2013 в целях представления первичных документов, подтверждающих возникновение правоотношений, о чем судом выносилось протокольное определение. Следовательно, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные заседания, проходившие по делу в 11 час. 00 мин. и 16 час. 30 мин. являются одним судебным заседанием и представительство интересов конкурсного управляющего в указанный день, подлежит оплате как за участие в одном судебном заседании.

Таким образом, конкурсным управляющим необоснованно предъявлена к возмещению оплата расходов на оказание услуг представителя за два судебных заседания в суде первой инстанции, в то время как фактически представитель участвовал в одном судебном заседании.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, правило, предусмотренное частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 №16067/11.

В материалы дела от ответчика – ИП ФИО2 поступил отзыв, в котором ответчик указывает, что по его мнению заявленный к взысканию размер расходов на оплату представителя, является завышенным, не соотносится с теми временными и материальными затратами, которые могли быть потрачены на оказание юридической помощи. Спор, который разрешался арбитражным судом по настоящему делу, не относится к категории сложных.

Количество судебных заседаний, действия заявителя по подготовке к рассмотрению дела, не сопоставимы с заявленными к взысканию расходами на юридическую помощь. При указанных обстоятельствах, ответчик считает, что размер судебных издержек понесенных конкурсным управляющим подлежит снижению до 20 000 руб.

Конкурсным управляющим в доказательство факта несения судебных расходов по делу представлено платёжное поручение, в обоснование разумности понесённых расходов на услуги представителя представлены: рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.09.2011, протокол №15/11; рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Республики Хакасия, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия №14 от 19.09.2011; прайс-лист юридических услуг, оказываемых юридическим агентством «Глобал»; прайс-лист, размещенный на сайте «Правовой советник» (www.sovet.biz); прайс-лист на юридические услуги ООО «Партнер».

Определение "разумных пределов" расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их определения в законодательстве отсутствует. Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 следует, что суд вправе оценить размер требуемой суммы и установить, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Как следует из материалов дела, в представленных конкурсным управляющим прайс- листах на юридические услуги содержатся сравнительные расценки на юридические услуги, в том числе в арбитражном суде. Вместе с тем, по мнению суда, для рассмотрения настоящего спора по существу, не следует принимать во внимание стоимость юридических услуг, указанных на сайте «Правовой советник» (www.sovet.biz), а также в прайс-листе ООО «Партнер» по следующим основаниям.

Во-первых, стоимость юридических услуг, указанная на сайте «Правовой советник» (www.sovet.biz) ставится в зависимости от размера иска. По мнению суда, исчисление стоимости таким образом не целесообразно, т.к. не приняты во внимание сложность составления и ряд других показателей.

Во-вторых, ООО «Партнер» является коммерческой организацией, которая в соответствии со статьей 50 Гражданского кодекса РФ преследует извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности. Таким образом, указанная организация заинтересована в высокой стоимости оказываемых ею услуг, в связи с чем прайс-лист ООО «Партнер» не может рассматриваться как безусловное доказательство стоимости юридических услуг по настоящему делу.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые и должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, составление искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб и заявлений, связанное с изучением и анализом документов оплачивается в размере 7 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде (за один судодень) оплачивается в размере 9 000 руб.

Учитывая выполненную ООО «Партнер» работу, а именно: составление искового заявления (куда, по мнению суда, входит изучение предоставленных заказчиком документов, подготовка юридического заключения по возможности оспаривания сделки, направление необходимых запросов, по истребованию доказательств, разработка и предъявление в суд заявления о признании недействительной сделки, разработка и предъявление в суд ходатайства об отсрочке в уплате государственной пошлины, изучение возражений и отзыва, разработка и предъявление в суд пояснений на возражения и отзыв ответчика, исполнение определения апелляционного суда в части подборки судебной практики по вопросу и предоставление материалов в суд, подготовка возражений на апелляционную жалобу) и участие в двух судебных заседаниях (одно в суде первой инстанции и одно в суде апелляционной инстанции), стоимость оказанной работы по минимальным ставкам адвокатов Адвокатской палаты Красноярского края составляет 25 000 руб. (7 000+9 000*2).

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Республики Хакасия, составление искового заявления более сложного характера, возражение на исковое заявление оплачивается в размере 5 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде (за один судодень) оплачивается в размере 9 000 руб.

Таким образом, стоимость оказанной работы ООО «Партнер» по минимальным ставкам адвокатов Адвокатской палаты Республики Хакасия составляет 23 000 руб. (5 000+9 000*2).

В соответствии с прайс-листом юридических услуг, оказываемых юридическим агентством «Глобал», составление искового заявления составляет 3 000 руб.; участие в судебном заседании – 3 000 руб. Стоимость оказанной работы ООО «Партнер» составляет 9 000 руб. (3 000+3 000*2).

Учитывая вышеизложенное, средняя стоимость на оказание юридических услуг по подготовке судебного иска и участию в двух судебных заседаниях составляет 19 000 руб. из расчета: (25 000+23 000+9 000)/3.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные предпринимателем доказательства в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности дела, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления и взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северная Строительная компания» судебных издержек в размере 19000 рублей.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северная Строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные издержки в размере 19000 рублей.

В остальной части заявления в удовлетворении отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течении десяти дней после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья М.С. Шальмин