Гражданский кодекс часть 1

ходатайство конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Северная Строительная компания» ФИО1 о признании обоснованными действий конкурсного управляющего по привлечению специалиста, а также осуществлению расходов на конкурсное производство,

жалобу Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Северная Строительная компания» ФИО1

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северная Строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании себя банкротом,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Страхования компания «Инертек»,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа: ФИО2, представителя по доверенности (до перерыва); ФИО3, представителя по доверенности (после перерыва);

от конкурсного управляющего: ФИО4 представителя по доверенности;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор Е.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северная Строительная компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом.

Определением от 06.05.2011 заявление принято к производству арбитражного суда.

Решением арбитражного суда от 12.12.2011 общество с ограниченной ответственностью «Северная Строительная компания» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением арбитражного суда от 04.06.2012 по делу А33-5424/2011 к 34 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определениями арбитражного суда от 09.06.2012, 13.11.2012, 13.05.2013, 12.11.2013, 13.05.2014, 15.10.2014 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 05.11.2012, 05.05.2013, 05.11.2013, 08.05.2014, 08.10.2014, 08.03.2015 соответственно.

04 августа 2014 года в материалы дела от конкурсного управляющего ООО «Северная Строительная компания» ФИО1 поступило ходатайство о признании обоснованными действий конкурсного управляющего ООО «Северная Строительная компания» ФИО1 по привлечению специалиста ФИО4 и заключению с ним договора об оказании юридических услуг от 29.04.2014; признании обоснованными действий конкурсного управляющего ООО «Северная Строительная компания» ФИО1 по осуществлению за счет собственных средств (с последующим возмещением за счет конкурсной массы) расходов:

-на оплату услуг привлеченного специалиста ФИО4, оказанных за период с 18.11.2013 по 18.04.2014 в сумме 100 050 рублей;

-на оплату услуг привлеченного специалиста ФИО6, оказанных за период с 01.10.2013 по 01.04.2014 в сумме 104 000 рублей;

-на оплату публикаций в сумме 434 068,47 руб.;

-на оплату услуг связи в сумме 66 362 руб.;

-на оплату аренды офиса в сумме 152 122,25 руб.;

-на оплату услуг банка в сумме 29 007,37 руб.;

-на оплату аренды оргтехники в сумме 20 000 руб.;

-на оплату услуг нотариуса и информационных услуг в сумме 3 840 руб.

Определением от 20.08.2014 ходатайство принято к производству, назначено судебное заседание.

17 ноября 2014 года в арбитражный суд поступила направленная по почте 10.11.2014 жалоба Федеральной налоговой службы, согласно которой уполномоченный орган просит суд:

1. Признать действия (бездействие) арбитражного управляющего неисполнением (ненадлежащим исполнением) конкурсным управляющим ООО «Северная Строительная компания» ФИО1 своих обязанностей, нарушающим права и законные интересы уполномоченного органа и конкурсных кредиторов, выразившимся:

1) в несоблюдении норм, установленных ст. 133 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. №127-ФЗ, что является нарушением ст. 20.3 Закона о банкротстве и влечет за собой нарушение прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа;

2) в необоснованном и документально неподтвержденном расходовании конкурсной массы в сумме 420 249,6 рублей на оплату расходов по авансовым отчетам за 2012 и 2014 годы, что является нарушением требований пункта 4 статьи 20.3 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ и влечет за собой причинение убытков уполномоченному органу, а именно:

- услуги банка в сумме 20 000 рублей;

- суточные расходы в сумме 24 500 рублей;

- оплата груза в сумме 5 655 рублей;

- посуточная аренда квартиры в сумме 3 400 рублей;

- услуги нотариуса в сумме 4 000 рублей;

- расходы на вознаграждение оператора в сумме 128 720 рублей;

- почтовые расходы в сумме 450 рублей;

- аренда помещения в сумме 167 158,5 рублей;

- членские взносы в сумме 9 270 рублей;

- затраты на канцелярские товары и расходные материалы в сумме 21 086,1 рублей;

- услуги связи, кабельного телевидения, интернета в сумме 36 010 рублей.

3) в неисполнении обязанности по отражению в отчете конкурсного управляющего должника о своей деятельности и о ходе проведения конкурсного производства от 24.04.2014, от 23.07.2014, а также в отчете об использовании денежных средств сведений предусмотренных ст. 143 Закона о банкротстве, Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, Типовой формой, по отражению в отчете противоречивых и недостоверных фактах, а именно в разделах:

- «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника»;

- «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности».

2. Взыскать с ФИО1, исполняющего обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Северная строительная компания» в период с 04.06.2012 по настоящее время, в пользу ООО «Северная строительная компания» незаконно израсходованные денежные средства из конкурсной массы должника в размере 420 249,6 рублей, в том числе:

- услуги банка в сумме 20 000 рублей;

- суточные расходы в сумме 24 500 рублей;

- оплата груза в сумме 5 655 рублей;

- посуточная аренда квартиры в сумме 3 400 рублей;

- услуги нотариуса в сумме 4 000 рублей;

- расходы на вознаграждение оператора в сумме 128 720 рублей;

- почтовые расходы в сумме 450 рублей;

- аренда помещения в сумме 167 158,5 рублей;

- членские взносы в сумме 9 270 рублей;

- затраты на канцелярские товары и расходные материалы в сумме 21 086,1 рублей;

- оплата услуг связи, кабельного телевидения, интернета в сумме 36 010 рублей.

Определением от 20.11.2014 жалоба принята к производству.

В судебном заседании 20.10.2014 представителем конкурсного управляющего заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, просил

1) признать обоснованными действия конкурсного управляющего ООО «Северная Строительная компания» ФИО1 по привлечению специалиста ФИО4, заключению с ним договора об оказании юридических услуг от 24.09.2014;

2) признать обоснованными действия конкурсного управляющего ООО «Северная Строительная компания» ФИО1 по осуществлению за счет собственных средств следующих расходов:

- на оплату услуг привлеченного специалиста ФИО4, оказанных за период с 18.11.2013 по 18.04.2014 в сумме 140 070 руб.;

- на оплату услуг привлеченного специалиста ФИО6, оказанных за период с 01.10.2013 по 01.04.2014 в сумме 104 000 руб.;

- на оплату публикаций в сумме 399 588,93 руб.;

- на оплату услуг связи в сумме 31 780 руб.;

- на оплату услуг почты в сумме 47 302, 24 руб.;

- на оплату аренды офиса в сумме 154 740 руб.;

- на оплату услуг банка в сумме 19 658, 33 руб.;

- на оплату аренды оргтехники в сумме 20 000 руб.;

- на оплату услуг нотариуса в сумме 7600 руб.;

- на оплату информационных услуг в сумме 12 537, 02 руб.;

- на оплату расходов, связанных с командировками в сумме 410 559, 50 руб.;

- на оплату канцелярских товаров и услуг по ремонту оргтехники в сумме 29 534,1 руб., всего на сумму 1 377 770, 1 рублей.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято арбитражным судом.

Определением от 20.10.2014 судебное заседание отложено.

Определением от 17.12.2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения ходатайство конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Северная Строительная компания» ФИО1 о признании обоснованными действий конкурсного управляющего по привлечению специалистов, а также осуществлению расходов на конкурсное производство (дело А33-5424-61/2011) и жалоба Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего ООО «Северная Строительная компания» ФИО1 (дело А33-5424-63/2011). Объединенному делу присвоен номер А33-5424-61/2011.

В судебном заседании 23.12.2014 представитель уполномоченного органа заявила ходатайство об увеличении суммы заявленных требований, просила:

1) в несоблюдении норм, установленных ст. 133 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ, что является нарушением ст. 20.3 Закона о банкротстве и влечет за собой нарушение прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа;

2) в необоснованном и документально неподтвержденном расходовании конкурсной массы в сумме 450 472,26 рублей на оплату расходов по авансовым отчетам за 2012 и 2014 годы, что является нарушением требований пункта 4 статьи 20.3 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, влечет за собой причинение убытков уполномоченному органу, а именно:

- оплата аренды оргтехники в размере 20 000 руб.;

- оплата командировочных расходов в размере 36 585 руб.;

- оплата груза в сумме 5 655 рублей;

- посуточная аренда квартиры в сумме 3 400 рублей;

- оплата услуг нотариуса в сумме 5 000 рублей;

- оплата услуг публикаций в размере 137 860 рублей;

- оплата аренды офиса в сумме - 167 158,5 рублей;

- членские взносы в сумме 9 270 рублей;

- оплата канцелярских товаров в размере 29 534,1рублей;

- оплата услуг связи, кабельного телевидения, интернета в размере 36 010 рублей.

3) в неисполнении обязанности по отражению в отчете конкурсного управляющего должника о своей деятельности и о ходе проведения конкурсного производства от 24.04.2014, от 23.07.2014, а также в отчете об использовании денежных средств сведений, предусмотренных ст. 143 Закона о банкротстве, Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, Типовой формой, по отражению в отчете противоречивых и недостоверных фактах, а именно в разделах:

- «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника»;

- «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности».

2. Взыскать с ФИО1, исполняющего обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Северная строительная компания» в период с 04.06.2012 по настоящее время, в пользу ООО «Северная строительная компания» незаконно израсходованные из конкурсной массы должника денежные средства в размере 450 472,26 рублей, в том числе:

- оплата аренды оргтехники в размере 20 000 руб.;

- оплата командировочных расходов в размере 36 585 руб.;

- оплата груза в сумме 5 655 рублей;

- посуточная аренда квартиры в сумме 3 400 рублей;

- оплата услуг нотариуса в сумме 5 000 рублей;

- оплата услуг публикаций в размере 137 860 рублей;

- оплата аренды офиса в сумме - 167 158,5 рублей;

- членские взносы в сумме 9 270 рублей;

- оплата канцелярских товаров в размере 29 534,1рублей;

- оплата услуг связи, кабельного телевидения, интернета в размере 36 010 рублей.

Ходатайство об уточнении заявленных требований принято судом.

Определением от 23.12.2014 судебное заседание отложено. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Страхования компания «Инертек».

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие. Информация о времени и месте судебного разбирательства размещена на портале kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа настаивала на жалобе в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего настаивал на заявленном ходатайстве. Поддержал доводы, изложенные в возражениях на жалобу уполномоченного органа.

В связи с необходимостью представления дополнительных доказательств в судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 21 января 2015 года, о чем вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель уполномоченного органа поддержала заявленное ходатайство об уменьшении заявленных требований до 434 538,1 руб., просит:

1. Отказать в части признания обоснованными действий конкурсного управляющего ООО «ССК» ФИО1 по осуществлению за счет собственных средств расходов на оплату услуг привлеченного специалиста ФИО4, оказанных за период с 18.11.2013 по 18.06.2014 в сумме 140 070 рублей, на оплату услуг привлеченного специалиста ФИО6, оказанных за период с 01.10.2013 по 01.04.2014 в сумме 104 000 рублей;

2. Отказать в части признания обоснованными расходов в размере 414 799,1 рублей (421 068,6 - 600 - 5 669,5) в связи с отсутствием документального подтверждения произведенных расходов;

3. Признать действия (бездействие) арбитражного управляющего неисполнением (ненадлежащим исполнением) конкурсным управляющим ООО «Северная Строительная компания» ФИО1 своих обязанностей, нарушающих права и законные интересы уполномоченного органа и конкурсных кредиторов, выразившемся:

2) в необоснованном и документально неподтвержденном расходовании конкурсной массы в сумме 434 538,1 рублей на оплату расходов по авансовым отчетам за 2012-2014 годы, что является нарушением требований пункта 4 статьи 20.3 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, влечет причинение убытков уполномоченному органу, а именно:

- оплата публикаций в размере 137 860 рублей;

- оплата командировочных расходов в размере 36 585 рублей;

- оплата канцелярских товаров в размере 29 534,1 рубля;

- оплата услуг нотариуса в размере 5 000 рублей;

- оплата услуг связи в размере 31 780 рублей;

- оплата аренды офиса в размере 155 454 рубля;

- оплата аренды оргтехники в размере 20 000 рублей;

- оплата груза в размере 5 655 рублей;

- посуточная аренда квартиры в размере 3 400 рублей;

- членские взносы в размере 9 270 рублей;

3) в неисполнении обязанности по отражению в отчете конкурсного управляющего должником о своей деятельности и о ходе проведения конкурсного производства от 24.04.2014, от 23.07.2014, а также в отчете об использовании денежных средств сведений, предусмотренных ст. 143 Закона о банкротстве, Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, Типовой формой, по отражению в отчете противоречивых и недостоверных фактах, а именно в разделах:

- «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника»;

- «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности»;

4. Взыскать с ФИО1, исполняющего обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Северная строительная компания» в период с 04.06.2012 по настоящее время, в пользу ООО «Северная строительная компания» незаконно израсходованные денежные средства из конкурсной массы должника в размере 434 538,10 рублей, в том числе:

- оплата публикаций в размере 137 860 рублей;

- оплата командировочных расходов в размере 36 585 рублей;

- оплата канцелярских товаров в размере 29 534,1 рубля;

- оплата услуг нотариуса в размере 5 000 рублей;

- оплата услуг связи в размере 31 780 рублей;

- оплата аренды офиса в размере 155 454 рубля;

- оплата аренды оргтехники в размере 20 000 рублей;

- оплата груза в размере 5 655 рублей;

- посуточная аренда квартиры в размере 3 400 рублей;

- членские взносы в размере 9 270 рублей.

Представитель конкурсного управляющего не возражал против заявленного уточнения.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении заявленных требований принято судом. Дело рассматривается с учетом заявленного уточнения.

Представитель уполномоченного органа пояснила, что формулировка пункта 2 просительной части уточненного требования от 21.01.2015 «Отказать в части признания обоснованными расходов в размере 414 799,10 руб.» указана, поскольку в ходатайстве конкурсного управляющего членские взносы в размере 9 270 руб. не учтены. Уполномоченным органом уменьшена данная сумма с учетом сумм, с которыми уполномоченный орган согласен, которые подтверждены документально.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о призвании обоснованными уже понесенных им расходов на привлеченных специалистов, иных расходов, связанных с процедурой конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», п. 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.

Таким образом, согласно указанным разъяснениям арбитражный управляющий вправе обратиться с ходатайством об увеличении лимитов (с обоснованием необходимости несения соответствующих расходов) в случае, когда лимиты превышены. По настоящему делу конкурсным управляющим не заявлено о превышении лимитов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу указанной статьи, а также Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» для арбитражного управляющего не предусмотрено возможности обращения в арбитражный суд с ходатайством о признании обоснованным привлечения специалистов, когда лимиты не превышены, спор между арбитражным управляющим и кредиторами относительно обоснованности привлечения специалистов отсутствует.

Учитывая цели судопроизводства, указанные в части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для обращения арбитражного управляющего в арбитражный суд с заявлением превентивного характера о признании обоснованными произведенных расходов отсутствуют. Действия по необоснованно произведенному расходованию средств конкурсной массы впоследствии могут являться предметом рассмотрения арбитражного суда в случае обращения заинтересованного лица с жалобой па действия арбитражного управляющего (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве).

По настоящему делу судом также рассматривается жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего. В рамках указанной жалобы уполномоченным органом частично оспаривается обоснованность произведенных конкурсным управляющим расходов. Следовательно, в части, в которой уполномоченным органом подана жалоба, обоснованность произведенных расходов подлежит проверке. В остальной части заявленное конкурсным управляющим ходатайство не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 части статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Следовательно, в неоспариваемой части производство по ходатайству подлежит прекращению.

Так, конкурсный управляющий просит признать обоснованными действия конкурсного управляющего по привлечению специалиста ФИО4, заключению с ним договора об оказании юридических услуг от 24.09.2014. В данной части спор отсутствует.

В отношении действий конкурсного управляющего ООО «Северная Строительная компания» ФИО1 по осуществлению за счет собственных средств (с последующим возмещением за счет конкурсной массы) расходов на оплату публикаций: конкурсный управляющий просит признать обоснованными расходы в размере 399 588,93 руб., уполномоченным органом оспариваются расходы 137 860 руб., следовательно, производство по делу подлежит прекращению в части 261 728,93 руб.

В части оплаты услуг почты: конкурсный управляющий заявляет об обоснованности расходов в сумме 47 302,24 руб. В жалобе прямо не указывается, что оспариваются почтовые расходы, вместе с тем, уполномоченным органом заявлено о необоснованности несения расходов по оплате груза на сумму 5655 руб. Указанные расходы учтены конкурсным управляющим в составе почтовых, следовательно, производство по делу подлежит в данной части прекращению на сумму 41 647,24 руб.

Конкурсным управляющим заявлено об обоснованности оплаты услуг банка в сумме 19 658, 33 руб. Уполномоченным органом прямо указанные услуги не оспорены, вместе с тем, часть учтена при определении платежей за аренду офиса.

Так, конкурсный управляющий просит признать обоснованной аренду офиса в сумме 154 740 руб., уполномоченный орган заявляет о необоснованности арендных платежей на сумму 155 454 руб. (указанная разница обусловлена учетом комиссии банка).

Таким образом, подлежит прекращению производство в части 19 658 руб. 33 коп., вместе с тем, судом рассматривается жалоба уполномоченного органа по предъявленным требованиям (сумма аренды с учетом комиссии банка).

Конкурсный управляющий просит признать обоснованной оплату услуг нотариуса в сумме 7600 руб., уполномоченным органом оспаривается 5 000 руб., таким образом, производство в данной части подлежит прекращению на сумму 2 600 руб.

Расходы на оплату информационных услуг, об обоснованности которых заявлено конкурсным управляющим, в сумме 12 537,02 руб., не оспариваются, следовательно, производство подлежит прекращению в указанной сумме.

Конкурсным управляющим заявлено об обоснованности расходов, связанных с командировками, в сумме 410 559, 50 руб., оспариваются расходы в сумме 36 585 руб., а также оплата посуточной аренды квартиры в сумме 3 400 руб. Расходы в сумме 3 400 руб. включены конкурсным управляющим в состав командировочных. Таким образом, производство в данной части подлежит прекращению на сумму 370 574 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о прекращении производства по ходатайству конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Северная строительная компания» ФИО1 в части признании обоснованными действий выразившихся в:

- привлечении специалиста ФИО4 и заключении с ним договора об оказании юридических услуг от 29.04.2014;

- оплаты за счет собственных средств с последующим возмещением за счет конкурсной массы расходов на публикации в размере 261 728 руб. 93 коп., услуг почты в размере 41 647 руб. 24 коп., услуг банка в размере 19 658 руб. 33 коп., услуг нотариуса в размере 2 600 руб., информационных услуг на сумму 12 537 руб. 02 коп., командировочных расходов на сумму 370 574 руб. 50 коп.

В остальной части заявленной конкурсным управляющим ходатайство и жалоба уполномоченного органа подлежат рассмотрению по существу.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Таким образом, кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы в деле банкротстве.

По смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов участника должника.

Уполномоченный орган просит отказать в части признания обоснованными действий конкурсного управляющего ООО «ССК» ФИО1 по осуществлению за счет собственных средств расходов на оплату услуг привлеченного специалиста ФИО4, оказанных за период с 18.11.2013 по 18.06.2014 в сумме 140 070 рублей, на оплату услуг привлеченного специалиста ФИО6, оказанных за период с 01.10.2013 по 01.04.2014 в сумме 104 000 рублей.

При этом оспаривается не сам по себе факт привлечения специалистов, а выплата им вознаграждения за счет конкурсного управляющего с последующим возмещением за счет конкурсной массы должника.

Таким образом, указанное основание по существу связано со следующим доводом жалобы уполномоченного органа - несоблюдение конкурсным управляющим норм, установленных ст. 133 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ, что является нарушением ст. 20.3 Закона о банкротстве и влечет за собой нарушение прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа.

В обоснование данного довода заявитель указывает, что конкурсный управляющий систематически выплачивал привлеченным специалистам вознаграждение за счет собственных средств конкурсного управляющего с последующим возмещением за счет должника. Впоследствии указанные денежные средства перечислялись конкурсным управляющим на свой счет на основании авансовых отчетов.

Указанные действия, по мнению уполномоченного органа, нарушают требования статьи 133 Закона о банкротстве, поскольку конкурсный управляющий предварительно должен был зачислить собственные денежные средства на счет должника, затем со счета должника перечислить средства на оплату специалистам.

В соответствии с представленными авансовыми отчетами, выпиской по счету должника судом установлено и не оспаривается конкурсным управляющим, что ФИО1 за счет собственных средств с последующим возмещением за счет конкурсной массы осуществлены расходы на оплату услуг привлеченного специалиста ФИО4, оказанных за период с 18.11.2013 по 18.04.2014 в сумме 140 070 рублей, на оплату услуг привлеченного специалиста ФИО6, оказанных за период с 01.10.2013 по 01.04.2014 в сумме 104 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и в порядке, установленных главой VII Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ установлено, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона, то есть с соблюдением очередности (пункт 2 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ).

Из приведенных норм следует, что все денежные операции в период конкурсного производства должны осуществляться только через расчетный счет должника.

В соответствии с разъяснениями пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления). Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в пункте 3 настоящего постановления. Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчеты арбитражного управляющего (пункт 6 настоящего постановления).

Таким образом, арбитражному управляющему предоставлено право финансировать процедуру с последующим возмещением за счет должника. Указанное правило направлено на обеспечение интересов должника и кредиторов, поскольку в случае отсутствия у должника денежных средств конкурсным управляющим, в том числе, могут осуществляться публикации, проводиться торги, привлекаться специалисты, что позволяет оперативно выполнять мероприятия конкурсного производства.

Правовое значение ограничений, установленных статьей 133 Закона о банкротстве, состоит в том, что при соблюдении указанного правила арбитражным управляющим кредиторы и суд смогут достоверно установить фактическое движение денежных средств должника.

Документооборот, использованный конкурсным управляющим по настоящему делу (представление документов, подтверждающих фактическое несение расходов конкурсным управляющим, составление авансовых отчетов, перечисление денежных средств в соответствующей сумме на счет конкурсного управляющего) позволяют суду и кредиторам достоверно установить фактическое движение денежных средств должника.

Кроме того, своевременная оплата произведенных расходов за счет конкурсного управляющего позволяет избежать начисления финансовых санкций за просрочку исполнения обязательства должником.

Следовательно, сам по себе факт осуществления конкурсным управляющим расчетов с привлеченными специалистами за свой счет с последующим возмещением за счет должника не является неправомерным, однако при этом необходимо учитывать следующее.

По смыслу действующего законодательства возможность оплаты расходов из собственных средств конкурсного управляющего предусмотрена только в случае отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве, однако в случае, когда у должника имеются необходимые денежные средства, осуществление расходов за счет арбитражного управляющего неправомерно. Указанное следует из разъяснений пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»: в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

В соответствии с пояснениями конкурсного управляющего, им осуществлялась оплата за должника, поскольку на счету денежные средства отсутствовали: при поступлении денежных средств они в течение дня перечислялись в счет покрытия ранее произведенных расходов, а также текущих неоплаченных платежей.

В судебном заседании судом исследована выписка по расчетному счету должника, которая подтверждает доводы конкурсного управляющего.

Таким образом, действия конкурсного управляющего являются правомерными. На основании изложенного суд приходит к выводу о признании обоснованными действий конкурсного управляющего ООО «Северная Строительная компания» ФИО1 по осуществлению за счет собственных средств (с последующим возмещением за счет конкурсной массы) расходов: на оплату услуг привлеченного специалиста ФИО4, оказанных за период с 18.11.2013 по 18.04.2014 в сумме 140 070 рублей, на оплату услуг привлеченного специалиста ФИО6, оказанных за период с 01.10.2013 по 01.04.2014 в сумме 104 000 рублей. Следовательно, жалоба в данной части удовлетворению не подлежит.

Также уполномоченный орган просит отказать в части признания обоснованными расходов в размере 414 799,1 рублей (421 068,6 - 600 - 5 669,5) в связи с отсутствием документального подтверждения произведенных расходов. Указанный довод жалобы непосредственно связан со следующим доводом жалобы уполномоченного органа - необоснованное и документально неподтвержденное расходование конкурсной массы в сумме 434 538,1 рублей на оплату расходов по авансовым отчетам за 2012-2014 годы, что является нарушением требований пункта 4 статьи 20.3 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, влечет причинение убытков уполномоченному органу.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Оплата публикаций в размере 137 860 рублей.

Между открытым акционерным обществом «Центр реализации» (оператор) и ООО «Северная строительная компания» (организатор торгов) заключен договор № 3007/ССК от 17.01.2013, согласно пункту 1.1 которого предметом договора является предоставление оператором организатору торгов доступа к информационным ресурсам системы электронной торговой площадки, размещенной в сети Интернет на сайте www.centerr.ru ,делающего возможным проведение электронных торгов, в том числе торгов посредством публичного предложения и в форме конкурса по продаже имущества в рамках конкурсного производства. В соответствии с пунктом 1.2 договора оператор обязуется обеспечить проведение торгов в системе, а организатор торгов обязуется оплатить предоставленные услуги в порядке, установленном договором.

Уполномоченный орган просит признать необоснованными расходы на публикации в сумме 137 860 рублей, в том числе 128 720 рублей - вознаграждение ОАО «Центр реализации», 8 500 рублей - вознаграждение ОАО «Центр реализации», 5 669,5 рублей - расходы по чеку, 640 рублей - расходы по чеку.

В соответствии с пояснениями конкурсного управляющего, последним был заключен договор с ОАО «Центр реализации» на оказание услуг по проведению торгов. В отношении имущества должника проведены торги: 28.02.2013 (4 лота, один был реализован), 28.02.2013 (1 лот, находящийся в залоге); 22.04.2013 (9 лотов), 18.04.2013 - повторные торги (3 лота), 18.04.2013 - повторные торги (1 лот, находящийся в залоге), с 29.04.2013 - торги в форме публичного предложения (3 лота), 01.07.2013 - повторные торги (9 лотов), с 29.07.2013 - повторные торги в форме публичного предложения, с 02.09.2013 - повторные торги в форме публичного предложения. К каждому произведенному платежу прилагается счет, выставленный оператором электронной площадки. В отношении суммы 5 669,5 рублей конкурсный управляющий поясняет, что данная сумма была уплачена по чеку №Я155 от 04.03.2013. Указание даты за 2012 год является технической ошибкой.

Действительно, в материалы дела представлены счета, выставленные оператором электронной площадки. В счетах на оплату имеются сумма, подлежащая оплате, а также основание, из которого видно, какие именно услуги оператора подлежат оплате. Так, например, согласно счету № 1 от 01.03.2013 оплате подлежит вознаграждение оператора в соответствии с договором № 3007/ССК от 17.01.2013 (1 лот, торги № 5092, 4 лота, торги № 5082, дата торгов – 28.02.2013), стоимость услуг – 25 000 руб. При этом даты проведения торгов, вид торгов соответствуют торгам, проводимым в отношении имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать привлеченных специалистов. К таким специалистам относится, в том числе, относится и оператор электронной площадки.

Факт проведения торгов конкурсным управляющим в указанные даты уполномоченным органом не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доказательства выставления привлеченным специалистом счета на оплату представлены в материалы дела. Довод о том, что специалистом не представлены акты об оказании услуг не принимается арбитражным судом, поскольку фактически услуги оказаны, следовательно, подлежат оплате. Иное повлекло бы неосновательное обогащение на стороне должника.

Таким образом, действия конкурсного управляющего по оплате публикаций в размере 137 860 руб. признаются судом обоснованными.

Следовательно, в данной части жалоба удовлетворению не подлежит.

Оплата командировочных расходов в размере 36 585 рублей.

В состав указанных расходов входят: 28 000 рублей – суточные, 5 640 рублей - электронный билет, 2 945 рублей - электронный билет.

По мнению конкурсного управляющего суточные начислены им правомерно. Вместе с тем, Законом о банкротстве не предусмотрено возможности компенсации за счет должника каких-либо иных расходов, кроме как реально понесенных и непосредственно связанных с процедурой конкурсного производства (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

Выплата суточных предусмотрена трудовым законодательством.

Так, в соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику , в том числе, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные);

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.03.2006 N 106 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с взысканием единого социального налога» командировочные расходы осуществляются в интересах не работника, а работодателя , так как согласно статье 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебной является командировка по распоряжению работодателя для выполнения служебного поручения .

Таким образом, целью выплаты суточных является возмещение работнику расходов, связанных с исполнением служебного поручения работодателя. Указанный порядок применяется в сфере трудовых правоотношений, и аналогия права в данном случае неприменима по следующим причинам.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер. При этом в отличие от трудовых договоров целью гражданско-правовых договоров является не процесс, а результат. Таким образом, при осуществлении арбитражным управляющим деятельности возможна аналогия с договором подряда либо возмездного оказания услуг, но не трудовым в силу различия даже целей осуществления указанной деятельности. Аналогия с трудовым законодательством в данном случае неприменима, что подтверждается и правилами пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве.

Следовательно, расходы в сумме 28 000 руб. не подлежат отнесению на счет должника, соответственно, в данной части жалоба уполномоченного органа является обоснованной.

В соответствии с пояснениями конкурсного управляющего на 25.07.2012 было назначено собрание кредиторов, конкурсным управляющим приобретен авиабилет в г. Норильск.23.07.2012 умер отец конкурсного управляющего, в связи с чем собрание кредиторов было отменено, билет сдан. С конкурсного управляющего удержан штраф за возврат билета в сумме 5 640 рублей. 29.05.2013 конкурсный управляющий был вынужден продлить командировку в г. Норильск в связи с односторонним отказом арендатора от договора аренды принадлежавших должнику квартир, вследствие чего необходимо было осуществить прием квартир у арендатора, поиск нового арендатора. Конкурсным управляющим был сдан авиабилет, с него удержан сбор в сумме 2 945 рублей.

Указанные расходы, по мнению суда, является обоснованными, поскольку вызваны форс-мажорными обстоятельствами (обстоятельствами непреодолимой силы). Необходимость осуществления указанных расходов не вызывает сомнений. Расходы вызваны уважительными причинами. Следовательно, расходы конкурсного управляющего по оплате командировочных расходов в размере 11 985 рублей являются обоснованными.

Оплата услуг нотариуса в размере 5 000 рублей.

В соответствии с приложениями к авансовым отчетам № 48 от 07.12.2012 (на сумму 1 500 руб.), № 49 от 17.12.2012 (на сумму 1 000 руб.), № 23 от 19.06.2013 (на сумму 1 500 руб.), № 31 от 03.08.2012 (на сумму 1 000 руб.) конкурсным управляющим возмещены денежные средства за услуги нотариуса.

В соответствии с квитанциями, выданными нотариусом, оплата произведена за удостоверение подписи на банковской карте, удостоверение доверенностей на ФИО7 В материалы дела также представлена доверенность, выданная должником 05.12.2012 ФИО7 на представительство должника в органах государственной власти, местного самоуправления и др.

Должник зарегистрирован в г. Норильске, имущество должника находится в г. Норильске. Конкурсный управляющий находится в г. Красноярске. Очевидно, что для осуществления правовых действий в отношении имущества должника необходима нотариально удостоверенная доверенность.

Статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для удостоверения отношений представительства выдается доверенность.

В соответствии с требованиями статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей в период получения доверенностей конкурсным управляющим), для совершение сделок в отношении недвижимого имущества необходима нотариально удостоверенная доверенность.

У должника имелось недвижимое имущество в г. Норильске, следовательно, для заключения договоров в отношении недвижимости представителю конкурсного управляющего необходима была выдача доверенностей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Явно неразумных либо недобросовестных действий конкурсного управляющего при удостоверении доверенности судом не установлено.

Таким образом, в отношении нотариальных услуг конкурсным управляющим представлены доказательства обоснованности несения расходов, вследствие чего суд приходит к выводу о признании обоснованными действий конкурсного управляющего ООО «Северная Строительная компания» по осуществлению за счет собственных средств (с последующим возмещением за счет конкурсной массы) расходов на оплату услуг нотариуса в размере 5 000 руб. Жалоба в данной части удовлетворению не подлежит.

Оплата аренды офиса в размере 155 454 рубля.

Между открытым акционерным обществом «Главное управление обустройства войск» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 30-АК/11 от 01.01.2011, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование и владение за плату недвижимое имущество по адресу: <...>.

В соответствии с приложением № 2 к договору № 30-АК/11 от 01.01.2011 арендная плата из расчета 377,36 руб. за 1 кв.м. в месяц составляет 6 000 руб. в т.ч. НДС.

Фактически за аренду офиса конкурсным управляющим уплачены денежные средства в сумме 154 740 руб., что подтверждается представленными в материалы дела авансовыми отчетами, выпиской по счету должника.

С учетом комиссии банка за осуществление соответствующих операций расходы на оплату аренды офиса составили 155 454 руб.

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер. При этом фактически в дело о банкротстве кредиторами (или должником) привлекается высококвалифицированный специалист для ведения процедуры банкротства должника. Целью такого привлечения является получение полезного эффекта от собственных знаний и навыков арбитражного управляющего. Указанное свидетельствует о том, что деятельность арбитражного управляющего по своему характеру и целям схожа с возмездным оказанием услуг.

Общим правилом для договоров подряда и возмездного оказания услуг является то, что подрядчиком (исполнителем) самостоятельно на основе своих профессиональных познаний и навыков избирается способ достижения цели, используются собственное оборудование (за исключением случаев, прямо предусмотренных договором), работа выполняется своим иждивением, в том числе в необходимых случаях привлекаются необходимые специалисты.

При этом стоимость материалов относится на счет заказчика. Иные расходы (амортизация оборудования подрядчика (исполнителя), оплата услуг привлеченных специалистов) фактически включаются в счет вознаграждения исполнителя.

Вознаграждение арбитражного управляющего четко определено законодателем и состоит из двух частей – фиксированного вознаграждения и процентов за процедуру. Разделение вознаграждение арбитражного управляющего на различные по размеру, порядку выплаты составляющие имеет целью следующее. Фиксированное вознаграждение представляет собой авансирование арбитражного управляющего для того, чтобы у последнего имелись свободные денежные средства для осуществления своей деятельности, в том числе для содержания собственного аппарата и оборудования (при необходимости). Учитывая, что арбитражные управляющие, как правило, утверждаются в отношении нескольких должников, части фиксированного вознаграждения должно быть достаточно для обеспечения деятельности арбитражного управляющего.

Оставшаяся часть фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего (учитывая, что проценты по вознаграждению выплачиваются не всегда) представляет собой оплату за выполненную арбитражным управляющим работу. Проценты по вознаграждению представляют собой вознаграждение в собственном смысле и выплачиваются за успешно выполненную арбитражным управляющим работу. Указанное подтверждается разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», в соответствии с которыми размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Таким образом, в случае, если арбитражный управляющий желает создать себе комфортные условия работы, в том числе арендуя офис, технику, оборудование, оплата должна осуществляться за счет арбитражного управляющего. Вместе с тем, если должник является крупным, имеется необходимость в аренде офиса (например, для проведения собрание кредиторов, размещения работников по трудовым договорам) и имущественный наем осуществляется исключительно для обеспечения процедуры банкротства указанного должника, такое привлечение возможно за счет конкурсной массы. Аналогичным образом оценивается покупка оборудования, расходных материалов – с учетом связи непосредственно с данным делом о банкротстве. Амортизация собственного оборудования арбитражного управляющего включается в счет его вознаграждения и отдельно оплате не подлежит. Таким образом, при оценке возможности оплаты произведенных арбитражным управляющим расходов суд определяет их относимость к конкретному делу о банкротстве, а также необходимость в их произведении (например, если арбитражный управляющий приобретет или возьмет напрокат компьютер для подготовки финансового анализа, такие расходы будут явно необоснованными, хотя объективно необходимость в использовании компьютера имеется).

По настоящему делу договор аренды офиса заключен ранее, чем ФИО1 был утвержден конкурсным управляющим в деле о банкротстве. Собрания кредиторов проводились арбитражным управляющим в г. Норильске. Каких-либо доказательств того, что офис использовался арбитражным управляющим исключительно для осуществления процедуры банкротства в отношении должника по настоящему делу, не представлено.

Более того, в судебном заседании судом исследованы материалы дела А33-22718/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КрасИнвестСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Красноярск) о признании себя банкротом.

Определением от 29.07.2014 признано обоснованным заявление общества с ограничен-ной ответственностью «КрасИнвестСтрой» признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО1. При этом в соответствии с пунктом 54 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» саморегулируемой организацией представлены сведения о почтовом адресе в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять арбитражному управляющему корреспонденцию в связи с участием в данном деле о банкротстве. В качестве такого адреса указан: 660005, <...>).

Более того, за счет должника подлежат оплате обязательства, вытекающие из договоров, стороной по которым является должник. ООО «Северная Строительная компания» стороной договора аренды недвижимого имущества № 30-АК/11 от 01.01.2011 не является. Обязанности самого арбитражного управляющего как арендатора неправомерно возложены им на должника.

Следовательно, указанный офис используется арбитражным управляющим не только для осуществления процедуры банкротства в отношении данного должника, но в целом как офис арбитражного управляющего.

Таким образом, аренда офиса направлена на создание комфорта собственно для арбитражного управляющего и не связана с целями конкурсного производства. Поскольку для целей банкротства должника объективной необходимости в аренде не существовало, договор аренды заключен для обеспечения собственных комфортных условий деятельности временного управляющего, оплата по договору не подлежит отнесению на счет должника.

Следовательно, в данной части жалоба подлежит удовлетворению в полном объеме.

Оплата канцелярских товаров в размере 29 534,1 рубля.

Указанные расходы являются необоснованными в полном объеме по вышеуказанным причинам: арбитражный управляющий, соглашаясь на осуществление полномочий арбитражного управляющего в рамках банкротства конкретного должника, со своей стороны должен предоставить необходимое организационное обеспечение такой деятельности. По настоящему делу суд не может оценить, какие именно расходы связаны с процедурой банкротства данного должника. Относимость понесенных расходов к делу о банкротстве ООО «Северная Строительная компания» конкурсным управляющим не доказана. Следовательно, жалоба уполномоченного органа подлежит удовлетворению в части оплаты канцелярских товаров в размере 29 534 руб. 10 коп.

Оплата услуг связи в размере 31 780 рублей.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Инфинити-Телеком» (оператор) и ФИО1 (абонент) заключен договор об оказании услуг связи № 778 от 01.01.2012, согласно пункту 1.1 которого оператор предоставляет абоненту телематические услуги связи, услуги связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передач голосовой информации, а абонент обязуется оплачивать указанные услуги на условиях, определенных договором.

Также между закрытым акционерным обществом «Енисейтелеком» (ЕТК) и ФИО1 (абонент) заключен договор на предоставление услуг сотовой связи № 14/1186 от 07.12.2002, согласно пункту 1.1 которого ЕТК обязуется оказывать абоненту услуги сотовой радиотелефонной связи и дополнительные услуги в соответствии с действующим законодательством, лицензией, существующими условиями оказания услуг сотовой радиотелефонной связи на сети ЕТК, а абонент обязуется оплачивать услуги связи в соответствии с действующими тарифами.

В подтверждение оплаты понесенных расходов представлены кассовые чеки ЗАО «Енисейтелеком», квитанции ООО «Инфинити-Телеком».

При оценке указанных расходов суд учитывает следующее. Действительно, в ходе осуществления процедуры банкротства должника может возникнуть необходимость в подключении телефона и интернета. В таком случае конкурсному управляющему необходимо обосновать необходимость в соответствующих услугах, заключить такой договор от имени должника, представить доказательства оказания услуг должнику. Так, например, в случае заключения договора в отношении сотовой связи конкурсному управляющему необходимо представить детализацию счета, чтобы суд и конкурсные кредиторы могли оценить относимость произведенных расходов к делу о банкротстве.

ФИО1 утвержден конкурсным управляющим должником определением арбитражного суда от 04.06.2012 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 01.06.2012).

Очевидно, что договор на предоставление услуг сотовой связи, заключенный непосредственно с ФИО1 в 2002 году, не связан с потребностями должника. Возложение на должника расходов по оплате собственной телефонной связи арбитражного управляющего недопустимо. В отношении интернета договор заключен 01.01.2012, то есть также после утверждения конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Северная Строительная компания».

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, что означает применительно к привлечению привлеченных лиц, что арбитражный управляющий обязан привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Суд, рассматривая вопрос об обоснованности привлечения специалистов, производит оценку такой обоснованности по следующим критериям:

- наличие объективной необходимости привлечения данного лица;

- соблюдение требований Федерального закона о банкротстве о лимитах расходов на оплату их услуг (в отношении лиц, работающих по гражданско-правовому договору);

-соразмерность размера оплаты объему выполненных работ;

- соответствие качества оказанных услуг заявленному.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что по настоящему делу существовала необходимость в привлечении специалистов, оказывающих услуги связи, относимости произведенных расходов в материалы дела не представлено.

Кроме того, как было указано, за счет должника подлежат оплате только те договоры, стороной по которым является должник. ООО «Северная Строительная компания» стороной договоров об оказании услуг связи № 778 от 01.01.2012, на предоставление услуг сотовой связи № 14/1186 от 07.12.2002 не является. Обязанности самого арбитражного управляющего как стороны по договору неправомерно возложены им на должника.

На основании изложенного действия конкурсного управляющего по оплате услуг связи в размере 31 780 руб. являются ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего.

Оплата аренды оргтехники в размере 20 000 рублей.

Между ФИО8 (арендодатель) и ООО «Северная Строительная компания» (арендатор) заключен договор на предоставление в аренду мебели и оргтехники от 02.07.2012, согласно которому в целях удовлетворения потребностей арендатора в мебели и оргтехнике, необходимых для выполнения текущей работы по конкурсному производству, введенному в отношении ООО «Северная Строительная компания», арендодатель передает в аренду арендатору мебель и оргтехнику, указанные в приложении к договору (пункты 1.1, 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора общая сумма договора 2 000 руб. ежемесячно.

В соответствии с приложением № 1 в аренду сданы: стол письменный, тумбочки, тумба, кресла офисные, стулья, МФУ Саnоn, монитор LG, системный блок microlab, принтер лазерный Саnоn, источник бесперебойного питания, клавиатура, сканер НР, ноутбук «Асеr», ноутбук IRU, сейф, тумба высокая.

Всего за аренду оборудования за счет должника оплачено 20 000 руб. (в соответствии с авансовым отчетом № 22 от 10.06.2013 конкурсным управляющим получено 37 941 руб., в том числе 20 000 руб. по документу от 06.06.2013 № 578434 с основанием «Квитанция аренда оргтехники». Также в материалы дела представлен чек из терминала ЗАО ВТБ24 от 06.06.2013, код авторизации 578434 о перечислении 20 000 руб. ФИО1) При этом квитанция представлена конкурсным управляющим в подтверждение несения расходов, вместе с тем, ее относимость к договору на предоставление в аренду мебели и оргтехники от 02.07.2012 оценить не представляется возможным.

Поскольку судом признана необоснованной аренда офиса, также необоснованной является аренда мебели и оргтехники, предназначенных для функционирования указанного офиса: доказательств того, что указанные расходы были необходимы для обеспечения процедуры конкурсного производства, связаны с банкротством именно данного должника, в материалы дела не представлено. По вышеуказанным причинам суд полагает данные расходы необоснованными в полном объеме.

Следовательно, указанные расходы не подлежат возложению на должника.

На основании изложенного в данной части жалоба подлежит удовлетворению в полном объеме.

Оплата груза в размере 5 655 рублей.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру «Енисейкарго» от 26.09.2013 ФИО1 произведена оплата груза в сумме 5655 руб.

В соответствии с пояснениями конкурсного управляющего Норильским городским судом рассмотрено уголовное дело в отношении директора должника ФИО9, вынесен приговор в отношении невыплаты им заработной платы сотрудникам предприятия. Вся первичная документация, рассмотренная судом в рамках уголовного дела, в объеме свыше 80 кг. Представителем должника ФИО7, находящимся в г. Норильске, данные документы были отправлены по экспедиторской расписке, получены конкурсным управляющим.

Действия конкурсного управляющего по пересылке документов являются обоснованными, поскольку документы могли быть использованы при подготовке документов в отношении работников должника для сдачи сведений на архивное хранение, а также для оценки действий руководителя (в целях квалификации на предмет привлечения к субсидиарной ответственности). Документы касаются деятельности должника, и могли быть использованы в ходе конкурсного производства. Следовательно, указанные расходы связаны с целями конкурсного производства в отношении должника.

На основании изложенного расходы на оплату почтовых услуг в размере 5 655 руб. суд полагает обоснованными, в данной части жалоба удовлетворению не подлежит.

Посуточная аренда квартиры в размере 3 400 рублей.

Между ФИО10 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор посуточной аренды квартиры от 23.04.2014, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору посуточно на двое суток с 23.04.2014 по 24.04.2014 квартиру по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 1.3 договора размер арендной платы установлен сторонами в размере 1 700 руб. в сутки, общая сумма арендной платы - 3 400 руб.

В указанный период конкурсный управляющий находился в г. Норильске в связи с проведением собрания кредиторов. Следовательно, необходимость несения указанных расходов вызвана целями конкурсного производства.

В отличие от суточных расходов указанные расходы действительно понесены конкурсным управляющим, связаны с целями банкротства должника. Таким образом, в данной части жалоба удовлетворению не подлежит.

Членские взносы в размере 9 270 рублей.

В соответствии с авансовым отчетом № 22 от 10.06.2013, представленным уполномоченным органом, конкурсным управляющим получено 37 941 руб., в том числе 9 270 руб. по документу от 06.06.2013 № 42562892 с основанием «квитанция членские взносы».

В судебном заседании конкурсный управляющий пояснил, что копия данного авансового отчета направлена им уполномоченному органу посредством факсимильной связи по ошибке: сам авансовый отчет № 22 от 10.06.2013 содержал ошибочные данные в части указанная членских взносов, вследствие чего был изменен. Конкурсным управляющим представлен скорректированный отчет, в котором сведения об оплате 9 270 руб. с основанием «квитанция членские взносы» отсутствуют.

Следовательно, уполномоченному органу была представлена ошибочная информация, на основе которой им заявлена жалоба. Вместе с тем, фактически за счет должника указанные денежные средства не перечислены, следовательно, убытки должником не понесены.

По настоящему делу имущественные права должника и кредиторов не нарушены, следовательно, основания для удовлетворения жалобы в данной части отсутствуют.

Следующим доводом жалобы является неисполнение конкурсным управляющим обязанности по отражению в отчете о своей деятельности и о ходе проведения конкурсного производства от 24.04.2014, от 23.07.2014, а также в отчете об использовании денежных средств сведений, предусмотренных ст. 143 Закона о банкротстве, Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, Типовой формой, по отражению в отчете противоречивых и недостоверных фактах, а именно в разделах:

- «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника»;

- «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности».

В обоснование указанного довода уполномоченным органом указано следующее.

1) в разделе «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника» отчета конкурсного управляющего ООО «Северная строительная компания» о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 23.07.2014 отражены денежные средства, перечисленные на счет ФИО1 № 4272290878319797, открытого в филиале № 5440 ВТБ 24(ЗАО) в размере 63 023,4 руб. (основание - вознаграждение конкурсного управляющего за август 2013 года с датой платежа 20.11.2013), тогда как в выписке о движении денежных средств по расчетному счету должника № 40702810400100102212, открытому в АКБ «ЕНИСЕЙ» (ОАО), указано, что основанием платежа в размере 63 023,40 руб. является возмещение судебных расходов согласно авансовых отчетов по процедуре банкротства за октябрь 2013года с датой платежа 20.11.2013;

2) в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 23.07.2014 не указан в качестве специалиста оператор ОАО «Центр реализации», который привлечен для осуществления торгов в отношении имущества должника;

3) в разделе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 23.07.2014 по строке 17, графы 2 и 4 не отражена сумма произведенных расходов на оплату вознаграждения ОАО «Центр реализации» за публикацию в размере 434 068,47 рублей. Согласно представленному ФИО1 авансовому отчету от 11.04.2014 №10, а также расходно-кассовому ордеру № 1 от 31.03.2014, привлеченному специалисту ФИО6 выплачено вознаграждение в размере 104 400 рублей. Однако в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 24.04.2014 такие расходы, произведенные за счет собственных средств конкурсного управляющего, не указаны.

В судебном заседании конкурсный управляющий указанные доводы не оспаривал, вместе с тем, полагал, что его действия являются правомерными по следующим причинам:

- как на момент рассмотрения жалобы, так и на момент ее подачи нарушения в отношении неверного указания обоснования платежа в отчете от 23.07.2014 и неуказания сведений об оплате вознаграждения в отчете от 24.04.2014 были исправлены конкурсным управляющим в последующих отчетах о своей деятельности;

- лицо, оказывающее услуги по проведению торгов в форме электронного аукциона, не является лицом, привлекаемым арбитражным управляющим для осуществления своих полномочий по смыслу п.3 ст.20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Расходы на оплату его услуг являются расходами на проведение конкурсного производства, оплачиваемыми в размере фактических затрат в соответствии с п. 2 ст. 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», следовательно, отсутствует обязанность вносить сведения о таком лице в указанный раздел отчета.

В отношении недостоверного указания основания перечисления денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Статьей 143 Закона о банкротстве в качестве основной формы контроля за деятельностью конкурсного управляющего предусмотрено предоставление отчета арбитражного управляющего. Таким образом, кредиторы имеют право на получение полной и достоверной информации о деятельности должника. При этом кредиторы не обязаны знакомиться с иными документами, представленными арбитражным управляющим, или документацией должника.

Следовательно, указание недостоверной информации относительно оснований расходования денежных средств вводят кредиторов в заблуждение относительно существенной информации. Данное нарушение затрагивает права кредиторов, поскольку лишает их возможности владеть достоверной информацией о ходе конкурсного производства, расходовании денежных средств, в том числе обоснованности осуществляемых выплат и т.д.

В отношении неуказания сведений о специалисте ОАО «Центр реализации».

В соответствии с пунктом 3 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Пунктом 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, предусмотрено, что отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации.

Согласно подпункту «е» пункта 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

В соответствии с Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего», в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» указываются следующие сведения: привлеченный специалист, Ф.И.О., номер и дата договора, срок действия договора, размер вознаграждения, источник оплаты.

Пунктом 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена императивная обязанность конкурсного управляющего отчитываться перед собранием кредиторов. Конкурсному управляющему не предоставлено возможности самостоятельно определять целесообразность указания специалистов в отчете либо отказаться от такого указания.

Между тем, в нарушение установленных Типовой формой требований в отчете конкурсного управляющего от 23.07.2014 не указано в качестве специалиста ОАО «Центр реализации».

Довод конкурсного управляющего об отсутствии необходимости указания сведений относительно данного специалиста не принимается арбитражным судом на основании следующего.

В Решении ВАС РФ от 11.08.2011 N ВАС-8861/11 «Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующими подпункта «е» пункта 5, подпункта «л» пункта 8 и пункта 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утв. Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299» разъяснено, что ныне действующая редакция Закона дополнена законодателем указанием в пункте 2 статьи 20.3 на обязанность арбитражного управляющего разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, а также статьей 20.7, подробно регламентирующей порядок осуществления этих расходов, в том числе на оплату услуг привлеченных им лиц, и установлена возможность оспаривания обоснованности привлечения таких лиц и размера этих расходов. В целях обеспечения единообразных подходов к решению вопросов, возникающих в связи с применением указанных норм, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснил, что при рассмотрении разногласий, связанных с предоставляемыми арбитражным управляющим отчетами и заключениями, судам следует иметь в виду, что они должны содержать сведения о привлеченных арбитражным управляющим лицах, в том числе наименование (фамилию, имя, отчество) каждого лица, характер и стоимость его услуг, сведения об их оплате (пункт 6). Таким образом, положения подпункта «е» пункта 5 Правил соответствуют Закону о банкротстве, имеющему большую юридическую силу, и направлены на обеспечение исполнения требований пункта 4 статьи 20.3 упомянутого Закона, предусматривая возможность лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве, получать информацию как о лицах, привлеченных арбитражным управляющим, так и о произведенных в связи с этим расходах конкурсной массы . Наличие таких сведений и возможность регулярного ознакомления с ними позволяют контролировать работу арбитражного управляющего и обеспечивают право кредиторов в случае несогласия на подачу соответствующих заявлений в арбитражный суд .

Таким образом, конкурсным управляющим нарушено право кредиторов на информацию, вследствие чего данный довод также является обоснованным.

В отношении неуказания суммы произведенных расходов на оплату вознаграждения ОАО «Центр реализации», ФИО6

Действительно, данные сведения в соответствующих отчетах конкурсным управляющим не указаны. Как было указано, отсутствие подобных сведений нарушает права кредиторов, поскольку не позволяет контролировать деятельность арбитражного управляющего и оценивать обоснованность произведенных расходов.

Следовательно, данный довод также является обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о признании ненадлежащим исполнением обязанностей действий конкурсного управляющего ООО «Северная Строительная компания» ФИО1, выразившихся в отражении недостоверных сведений в отчете конкурсного управляющего должника о его деятельности и о ходе проведения конкурсного производства, а также в отчете об использовании денежных средств, а именно в разделах:

- «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника»;

- «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности».

Также уполномоченным органом заявлено о взыскании с конкурсного управляющего в пользу ООО «Северная строительная компания» незаконно израсходованных денежных средств из конкурсной массы должника в размере 434 538,10 рублей.

Пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены вследствие его противоправных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Федеральным Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено неправомерное расходование конкурсным управляющим денежных средств в размере 264 768 руб. 10 коп.

Следовательно, факт неправомерности действий арбитражного управляющего судом установлен.

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков. Как в случае уменьшения, так и в случае утраты возможности увеличения конкурсной массы возникают убытки у должника и его кредиторов.

Неправомерным расходованием конкурсным управляющим денежных средств причинены убытки должнику и кредиторам.

Следовательно, наличие вреда не вызывает сомнений.

Все изложенное свидетельствует о том, что все условия, необходимые для взыскания убытков с арбитражного управляющего, судом установлены.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

По настоящему делу судом признано необоснованным расходование денежных средств в размере 264 768 руб. 10 коп. (на оплату аренды офиса, оргтехники, услуг связи, командировочные расходы, а также канцелярские товары). На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «Северная строительная компания» 264 768 руб. 10 коп. необоснованно израсходованных на оплату аренды офиса, оргтехники, услуг связи, командировочные расходы, а также канцелярские товары. В удовлетворении остальной части жалобы следует отказать. В удовлетворении остальной части ходатайства конкурсного управляющего ООО «Северная Строительная компания» ФИО1 также следует отказать.

Руководствуясь статьями 32, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 150, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по ходатайству конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Северная строительная компания» ФИО1 в части признании обоснованными действий выразившихся в:

- привлечении специалиста ФИО4 и заключении с ним договора об оказании юридических услуг от 29.04.2014;

- оплаты за счет собственных средств, с последующим возмещением за счет конкурсной массы расходов на публикации в размере 261 728 руб. 93 коп.; услуги почты в размере
41 647 руб. 24 коп.; услуги банка в размере 19 658 руб. 33 коп.; услуги нотариуса в размере 2 600 руб.; информационных услуг на сумму 12 537 руб. 02 коп.; командировочных расходов на сумму 370 574 руб. 50 коп.

Ходатайство конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Северная строительная компания» ФИО1 удовлетворить частично.

Признать обоснованными действия конкурсного управляющего ООО «Северная Строительная компания» ФИО1 по осуществлению за счет собственных средств (с последующим возмещением за счет конкурсной массы) расходов:

-на оплату услуг привлеченного специалиста ФИО4, оказанных за период с 18.11.2013 по 18.04.2014 в сумме 140 070 рублей;

-на оплату услуг привлеченного специалиста ФИО6, оказанных за период с 01.10.2013 по 01.04.2014 в сумме 104 000 рублей;

- оплате командировочных расходов в размере 11 985 рублей;

- оплате публикаций в размере 137 860 руб.;

- на оплату услуг нотариуса в размере 5 000 руб.;

- на оплату почтовых услуг в размере 5 655 руб.

В удовлетворении остальной части ходатайства конкурсного управляющего ООО «Северная Строительная компания» ФИО1 отказать.

Жалобу ФНС России удовлетворить частично.

Признать ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего ООО «Северная Строительная компания» ФИО1 выразившиеся в:

- выплате командировочных расходов (суточные) на сумму 28 000 рублей;

- оплате аренды офиса на сумму 155 454 руб. (с учетом комиссии банка);

- оплате услуг связи в размере 31 780 руб.;

- оплате аренды оргтехники в размере 20 000 руб.;

- оплате канцелярских товаров в размере 29 534 руб. 10 коп.;

- отражении недостоверных сведений в отчете конкурсного управляющего должника о его деятельности и о ходе проведения конкурсного производства, а также в отчете об использовании денежных средств, а именно в разделах:

- «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника»;

- «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности».

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «Северная строительная компания» 264 768 руб. 10 коп. необоснованно израсходованные на оплату аренды офиса, оргтехники, услуг связи, командировочные расходы, а также канцелярские товары.

В удовлетворении остальной части жалобы отказать.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.В. Жирных