Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ерохиной О.В., рассмотрев в судебном заседании требование Банка ВТБ (открытое акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов,

в деле по заявление АКБ «Ланта-Банк» (ЗАО) в лице Красноярского филиала о признании должника - закрытого акционерного общества Красноярский хладокомбинат «ХЛАДКО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) банкротом,

в присутствии:

от заявителя: ФИО1, представителя по доверенности от 15.08.2014,

от должника: ФИО2, представителя по доверенности от 20.01.2015,

от кредитора ООО «Аквамарин»: ФИО3, действующей на основании протокола общего собрания участников от 18.11.2014 и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.12.2014,

от заинтересованного лица ОАО «Сбербанк России»: ФИО4, представителя по доверенности от 03.03.2015,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисюк Т.К.,

установил:

в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление АКБ «Ланта-Банк» (ЗАО) в лице Красноярского филиала о признании должника - закрытого акционерного общества Красноярский хладокомбинат «ХЛАДКО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) банкротом.

Определением от 09.08.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №164 от 03.09.2011.

Определением от 14.08.2012 по делу №А33-5458/2011 утверждено мировое соглашение от 02.08.2012, заключенное между закрытым акционерным обществом Красноярский хладокомбинат «ХЛАДКО» и конкурсными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества Красноярский хладокомбинат «ХЛАДКО». Производство по делу о банкротстве закрытого акционерного общества Красноярский хладокомбинат «ХЛАДКО» прекращено.

29.08.2014 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Радуга», ООО «Аквамарин», ООО «Вавилон», ООО «Абсолют» о расторжении мирового соглашения от 02.08.2012, утверждённого определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.08.2012 по делу №А33-5458/2011 в отношении всех конкурсных кредиторов. Заявители просят ввести в отношении закрытого акционерного общества Красноярский хладокомбинат «ХЛАДКО» процедуру наблюдения, утвердить временным управляющим ФИО5.

Определением от 19.09.2014 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 13.11.2014 мировое соглашение от 02 августа 2012 года, утвержденное определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 августа 2012 года, расторгнуто, возобновлено производство по делу о банкротстве закрытого акционерного общества Красноярский хладокомбинат «ХЛАДКО» (ИНН <***>, ОГРН <***>). В отношении закрытого акционерного общества Красноярский хладокомбинат «ХЛАДКО» введена процедура наблюдения.

Определением от 02.12.2014 временным управляющим закрытого акционерного общества Красноярский хладокомбинат «ХЛАДКО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) утвержден ФИО6.

Решением арбитражного суда от 12.01.2015 закрытое акционерное общество Красноярский хладокомбинат «Хладко» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 25 июня 2015 года, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего ФИО6.

Определением арбитражного суда от 02.02.2015 конкурсным управляющим закрытого акционерного общества Красноярский хладокомбинат «Хладко» утвержден ФИО6.

13.02.2015 в арбитражный суд поступило требование открытого акционерного общества «Банк ВТБ» о включении в реестр требований кредиторов должника - закрытого акционерного общества Красноярский хладокомбинат «ХЛАДКО» задолженности в размере 62 011 269,32 руб., в том числе 37 913 537,56 руб. основного долга, 24 097 731,76 руб. неустойки.

Определением от 20.02.2015 требование оставлено без движения до 20.03.2015.

Определением от 18.03.2015 заявление принято к производству.

Рассмотрение требования откладывалось.

В судебное заседание 23.04.2015 явились представители заявителя, должника, кредитора ООО «Аквамарин», заинтересованного лица ОАО «Сбербанк России». Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В материалы дела поступили возражения заявителя на отзыв ЗАО КХ «Хладко».

Представитель заявителя поддержала требование в полном объеме, пояснила что разделительный баланс ЗАО КХ «Хладко» по состоянию на 15.01.2015 составлен с нарушениями правил бухгалтерского учета, представила в материалы дела заключения ОК филиала ОАО Банк ВТБ в г. Красноярске по анализу разделительного бухгалтерского баланса ЗАО КХ «Хладко» на 15.01.2013, дала дополнительные объяснения относительно совершенных нарушений при составлении разделительного баланса, ответила на дополнительные вопросы суда, представителя конкурсного управляющего.

Представитель ЗАО КХ «Хладко» возражал против удовлетворения требования Банка ВТБ (открытое акционерное общество) о включении в реестр требований кредиторов, представил в материалы дела расшифровки строк 12605, 1510, 1520, 1110, 1150,12402, 1230, 1520, 12605,1170, 11506 к разделительному балансу ЗАО КХ «Хладко» за ЗАО КХ «Хладко» по состоянию на 15.01.2013, ответил на дополнительные вопросы суда.

Представитель ЗАО КХ «Хладко» пояснил, что в экспертном заключении содержится вывод эксперта о том, что нарушения при составлении разделительного баланса ЗАО КХ «Хладко» отсутствуют, более того экспертное заключение не подлежит переоценке в рамках настоящего дела. Представитель ЗАО КХ «Хладко» пояснил, что удовлетворение требований ОАО Банка ВТБ приведет к нарушению прав иных кредиторов должника.

Представитель кредиторов ФИО3 возражала против удовлетворения заявленного требования, поддержала позицию представителя ЗАО КХ «Хладко», пояснила, что экспертное заключение, имеющееся в материалах дела лицами, участвующими в деле, в установленном законом порядке не оспаривалось, дала дополнительные пояснения относительно разделительного баланса, ответила на дополнительные вопросы суда.

Представитель ОАО «Сбербанк России» поддержал позицию представителя ЗАО КХ «Хладко», возражал против удовлетворения требования ОАО Банка ВТБ, ответил на дополнительные вопросы суда.

Представитель заявителя пояснила, что обязательства по договору поручительства подлежат отражению за балансом, при реорганизации юридического лица не могут учитываться в разделительном балансе, переходят солидарно к вновь образованным юридическим лицам.

Представитель ЗАО КХ «Хладко» возражал против заявленной суммы неустойки, пояснил, что ее размер является чрезмерно завышенным, ответил на дополнительные вопросы суда.

Представитель ОАО «Сбербанк России» акцентировала внимание на том, что заявленная задолженность ОАО Банком ВТБ вытекает из договора поручительства, включение данной задолженности в реестр требований кредиторов ЗАО КХ «Хладко» приведет к нарушению прав иных кредиторов.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ в редакции от 27.07.2010 № 219-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Проверив в порядке статьи 100 Закона о банкротстве представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил, что заявителем соблюден срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов, в материалы дела представлены документы, подтверждающие оплату конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов.

Требования кредитора основаны на следующих обстоятельствах.

Между ООО «КрасХолод» (заемщик) и ОАО Банк ВТБ (кредитор) заключено кредитное соглашение №КС-703102/2007/00092 от 22.11.2007, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в форме кредитной линии в размере 30 400 000 руб., а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты и исполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным соглашением. Согласно пункту 11.2 соглашения начиная с даты возникновения просроченной задолженности по основному долгу и до даты ее окончательного погашения, заемщик обязуется независимо от уплаты процентов по кредитной линии оплачивать кредитору неустойку в размере 0,04%, начисленную на сумму просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки за период с даты, следующей за датой, когда соответствующая сумма основного долга подлежала уплате по дату ее фактической уплаты. Пунктом 11.3 соглашения предусмотрено, что начиная с даты возникновения просроченной задолженности по процентам/комиссии за обязательство по кредитной линии, начисленным кредиторов в соответствии с условиями кредитного соглашения, и до даты ее окончательного погашения, заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере 0,08%, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам/комиссии за обязательство за каждый день просрочки за период с даты, следующей за датой, когда соответствующая сумма процентов/комиссии за обязательство подлежала уплате по дату ее фактической уплаты. Согласно пункту 11.5 соглашения за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщик обязуется уплатить неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности по основному долгу. Неустойка начисляется за каждый день неисполнения обязательств по дату их фактического исполнения.

Заемщиком не исполнены обязательства по кредитному соглашению, а именно не произведено гашение кредита в соответствии с графиком – 22.05.2009 в сумме 25 000 000 руб.

Правоотношения кредитора и заёмщика, вытекающие из кредитного соглашения №КС-703102/2007/00092 от 22.11.2007, регулируются параграфом 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно статье 362 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поручитель и должник по основному обязательству являются солидарными должниками. Требование кредитора поэтому, может быть предъявлено как к оному из них, так и к каждому из солидарных должников в полной сумме. При этом, удовлетворение требования о включении в реестр требований кредиторов должника не свидетельствует о фактическом исполнении кредитного обязательства и не освобождает от обязанности по его исполнению иных солидарных должником.

02.06.2011 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «КрасХолод» путем реорганизации в форме разделения на ООО «Холод» и ООО Торговый дом «КрасХолод». В соответствии с разделительным балансом ООО «КрасХолод» все права и обязанности заемщика по кредитному соглашению №КС-703102/2007/00092 от 22.11.2007 перешли к ООО «Холод». Определением арбитражного суда от 31.05.2013 требования банка в размере 62 011 269,32 руб., в том числе 37 913 537,56 руб. основного долга, 24 097 731,76 руб. неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Холод». 05.07.2013 конкурсное производство в отношении ООО «Холод» завершено, должник исключен из ЕГРЮЛ 16.10.2013.

В обеспечение обязательств по кредитному соглашению между ОАО Банк ВТБ и ООО «КХ «Хладко» заключен договор поручительства №ДП-703102/2007/0014 от 22.11.2007, согласно которому поручитель обязывается перед банком отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком одного или нескольких обязательств, такие обязательства будут исполнены в полном объеме поручителем в порядке, предусмотренном договором, поручительство является солидарным (пункты 2.1-2.3 договора).

Далее кредитор указывает, что обязательства по договору поручительства перешли к ЗАО «КХ «Хладко» в порядке правопреемства. Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.02.2013 ЗАО «КХ «Хладко» прекратило свою деятельность путем разделения на ЗАО «КХ «Хладко» и ЗАО «Хладушка».

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 24.03.2015 по делу №2-7/2015 с ЗАО «Хладушка» взыскана задолженность по кредитному соглашению №КС-703102/2007/00092 от 22.11.2007 по состоянию на 03.03.2013 в сумме 62 011 269,32 руб.

Подписанный между сторонами договор №ДП-703102/2007/0014 от 22.11.2007 по своей правовой природе является договором поручительства, отношения по которому регулируются параграфом 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исполнение поручителем обязательств за должника перед кредитором является одним из способов прекращения обязательств.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что договор №ДП-703102/2007/0014 от 22.11.2007 не противоречит нормам законодательства. В соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ стороны вправе заключить договор, не предусмотренный законом и иными правовыми актами (непоименованный договор). В силу пункта 2 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Таким образом, исходя из смысла статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустимы.

До настоящего времени задолженность не погашена. Указанные обстоятельства послужили основанием обращения кредитора в суд с настоящим требованием.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Исходя из подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что эти документы не подтверждают факт наличия у должника ЗАО «КХ «Хладко» задолженности по спорному договору поручительства №ДП-703102/2007/0014 от 22.11.2007 на основании следующего.

Как установлено решением Советского районного суда г. Красноярска от 24.03.2015 по делу №2-7/2015 с ЗАО «Хладушка» взыскана задолженность по кредитному соглашению №КС-703102/2007/00092 от 22.11.2007 по состоянию на 03.03.2013 в сумме 62 011 269,32 руб. Из текста указанного решения следует, что ЗАО «Хладушка» является правопреемником ЗАО «КХ «Хладко», в связи с чем обязательства по договору поручительства №ДП-703102/2007/0014 от 22.11.2007 за неисполнение заемщиком обязательств, установленных кредитным соглашением №КС-703102/2007/00092 от 22.11.2007, перешли к ЗАО «Хладушка».

Согласно разделительному бухгалтерскому балансу на 15.01.2013, расшифровке строки 1520 «Кредиторская задолженность» к ЗАО «Хладушка» перешли обязательства по оплате задолженности в размере 77 394 062,07 руб., в том числе: поручительство за ООО «КрасХолод» перед ОАО Банк ВТБ.

Таким образом, из представленного разделительного баланса на 15.01.2013 следует, что обязательства по договору поручительства №ДП-703102/2007/0014 от 22.11.2007 перешли к ЗАО «Хладушка».

В материалы дела также представлено заключение эксперта ООО «Оценка Консалтинг» ФИО7 по проведенной судебной экспертизе в рамках дела №2-530/2014 по иску Банка ВТБ (ОАО) о взыскании задолженности с ФИО8, ФИО9, ООО «Корд», ЗАО «КХ «Хладко» по кредитному соглашению №КС-703102/2007/00092 от 22.11.2007. Согласно указанному заключению эксперта ликвидность активов ЗАО «Хладушка» и ЗАО «КХ «Хладко» при сравнении между собой на предмет возможности их истребования в качестве источника погашения задолженности банку являются сопоставимыми по критериям, обусловленными понятием ликвидности активов, ликвидность активов является низкой, то есть срок от даты, на которую составляется бухгалтерская отчетность, в течение которого данный актив может быть продан, то есть реализован в денежные средства, превышает 6 месяцев. С точки зрения ведения бухгалтерского учета, проведение разделения активов и пассивов реорганизованного ЗАО «КХ «Хладко», как это отражено в разделительном бухгалтерском балансе от 15.01.2013 и в расшифровках к нему, допустимо, не противоречит Методическим указаниям по формированию бухгалтерской отчетности при осуществлении реорганизаций, утвержденным приказом Минфина России от 20.05.2003 №44н.

Таким образом, из представленного заключения эксперта следует, что явного неравномерного распределения активов и пассивов между ЗАО «КХ «Хладко» и ЗАО «Хладушка» не выявлено.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" к солидарной ответственности должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества.

Также согласно пункту 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если из разделительного баланса поручителя следует, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого юридического лица, то к солидарной ответственности должны привлекаться все лица, созданные в результате реорганизации поручителя (а в случае реорганизации в форме выделения - и то юридическое лицо, из которого выделилось новое юридическое лицо) (пункт 1 статьи 6, пункт 4 статьи 60 ГК РФ).

Таким образом, вопрос о справедливости распределения активов и пассивов между созданными путем разделения юридическими лицами носит правовой характер. При этом необходимость в проведении экспертизы разделительного баланса отсутствует лишь тогда, когда подобное нарушение имеет явный характер и позволяет констатировать факт ущемления прав кредиторов должника (аналогичный вывод содержится в постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 №09АП-37035/2014 по делу №А40-40710/2013, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 №15АП-5718/2013-НР по делу №А32-35572/2011).

При этом под справедливостью понимается компромисс, сочетание противоположных интересов, в результате которого каждый получает «свое», что приводит к балансу интересов различных субъектов.

На необходимость решения споров с учетом принципа справедливости указывается в постановлениях Пленумов Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ, в частности в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. N 10, пунктах 19 и 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах и др.

В анализируемых актах ставится цель достижения баланса интересов между участниками правоотношения. О необходимости обеспечения баланса интересов сторон правоотношения говорится в ряде постановлений Высшего Арбитражного и Верховного Суда РФ. Так, в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. говорится: к солидарной ответственности должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества, если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества.

Кредитор указывает на несправедливое разделение активов и пассивов по бухгалтерскому балансу от 15.01.2013. В обоснование данного довода кредитором представлены заключения от 18.09.2014, от 20.04.2015 ОК филиала ОАО Банк ВТБ в г. Красноярске по анализу разделительного бухгалтерского баланса ЗАО «КХ «Хладко» на 15.01.2013, в котором указано, что ЗАО «КХ «Хладко» предпринял все меры, чтобы исключить возможность истребования активов в качестве источника погашения задолженности поручителя со стороны Банка ВТБ, а именно неправомерно созданные активы (расходы будущих периодов) привели к завышению общей суммы активов по балансу реорганизуемого предприятия и ЗАО «Хладушка»; выводы эксперта некорректны и не обоснованы, не подтверждены расчетами.

Вместе с тем, указанное заключение ОК филиала ОАО Банк ВТБ в г. Красноярске не может являться документом, опровергающим судебную экспертизу в рамках дела №2-530/2014, поскольку, согласно нормам действующего законодательства экспертное заключение имеет особый порядок оспаривания.

В соответствии с положениями статьи 17.1. Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» действия (бездействие) эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков при экспертизе отчета, а также результаты экспертизы могут быть обжалованы заинтересованными лицами в саморегулируемую организацию оценщиков в порядке и в сроки, которые установлены уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, или оспорены в судебном порядке.

Процессуальными способами опровержения экспертного заключения являются:

- вызов эксперта в суд и получение его пояснений по представленному заключению;

- оспаривание достоверности экспертного заключения представлениемзаключения специалиста (эксперта) , содержащего иные выводы;

- оспаривание достоверности заключения указанием на противоречие выводов иным частям заключения, например исследовательской части;

- оспаривание достоверности экспертного заключения указанием на его противоречие иным доказательствам, имеющимся в деле;

- заявление ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы , в том числе со ссылкой на нарушение процессуальных прав.

При этом основаниями для назначения дополнительной экспертизы являются недостаточная ясность или неполнота экспертного исследования (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение); наличие неточностей в заключении и невозможность их устранения путем опроса эксперта в судебном заседании; если при вызове в суд эксперт не ответил на все вопросы суда и сторон; если возникли новые вопросы в отношении ранее исследованных обстоятельств (например в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств в связи с изменением исковых требований).

Основаниями для назначения повторной экспертизы являются недостаточная квалификация эксперта (экспертиза проведена некомпетентным лицом); вероятный (предположительный) характер выводов эксперта; наличие противоречий в его выводах или выводах комиссии экспертов; если выводы эксперта противоречат иным частям заключения, например его исследовательской части; если заключение эксперта противоречит другим доказательствам по делу, в том числе заключению внесудебного эксперта (специалиста); если имеются доказательства прямой или косвенной зависимости либо заинтересованности эксперта от сторон (к примеру, эксперт ранее находился в служебной зависимости от одной из сторон, или эксперт ранее работал в одном учреждении с представителем одной из сторон).

Вместе с тем, представленное в материалы дела заключение эксперта ООО «Оценка Консалтинг» ФИО7 по проведенной судебной экспертизе в рамках дела №2-530/2014 в установленном законом порядке лицами, участвующими в деле, не оспаривалось. Доводы кредитора о том, что им была предложена иная экспертная организация, в связи с чем имеются основания не доверять выводам эксперта ФИО7, не могут быть приняты судом, поскольку в рамках дела №2-530/2014 экспертная организация определена судом, указанное экспертное заключение кредитором не оспорено, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы ОАО Банк ВТБ не заявлено.

Кроме того, проанализировав экспертное заключение по существу, суд пришел к выводу о том, что вопреки доводам банка, экспертное заключение содержит обоснование выводов, к которым пришел эксперт в ходе проведения экспертизы.

Так, в обоснование вывода о том, что активы ЗАО «Хладушка» и ЗАО «КХ «Хладко» при сравнении их между собой на предмет возможности истребования в качестве источника погашения задолженности банку являются сопоставимыми по критериям, обусловленными понятием ликвидности активов, эксперт указал, что ликвидность активов обоих предприятий является низкой.

Так, состав активов ЗАО «КХ «Хладко» представляет собой основные средства в виде зданий, сооружений, земельных участков, машин и оборудования, нематериальных активов, запасов, дебиторской задолженности, финансовых вложений, расходы будущих периодов, которые имеют низкую ликвидность, обусловленную тем, что активы предназначены для предприятий пищевой отрасли, экономический вид деятельности предприятия – производство мороженного, оборудование является специализированным, не может быть использовано в других отраслях, имеет неэластичный спрос, поэтому наибольшую стоимость будут иметь в текущем использовании.

Состав активов ЗАО «Хладушка» представляет собой основные средства в виде специальных машин и оборудования, дебиторской задолженности, расходов будущих периодов, которые имеют низкую ликвидность, обусловленную тем, что активы предназначены для предприятий пищевой отрасли, экономический вид деятельности предприятия – производство мороженного, оборудование является специализированным, не может быть использовано в других отраслях, имеет неэластичный спрос, поэтому наибольшую стоимость будут иметь в текущем использовании.

Таким образом, по ликвидности активы ЗАО «КХ «Хладко» и ЗАО «Хладушка» являются сопоставимыми.

Второй вывод, согласно которому с точки зрения ведения бухгалтерского учета, проведение разделения активов и пассивов реорганизованного ЗАО «КХ «Хладко», как это отражено в разделительном бухгалтерском балансе от 15.01.2013 и в расшифровках к нему, допустимо, не противоречит Методическим указаниям по формированию бухгалтерской отчетности при осуществлении реорганизаций, утвержденным приказом Минфина России от 20.05.2003 №44н, обоснован следующим.

По результатам анализа бухгалтерских балансов ЗАО «КХ «Хладко» и ЗАО «Хладушка» очевидно, что:

- доля внеоборотных средств составляет: 42,60% (ЗАО «КХ «Хладко»), включает в себя нематериальные активы – 12 803,46 руб., оборудование – 338 913,403,83 руб. (что характеризует использование капитала, в том числе и для формирования основной производственной и технологической базы для осуществления деятельности предприятия), 8,85% (ЗАО «Хладушка»), включает в себя основные средства в виде специального оборудования и финансовые вложения в ООО «Красноярское мороженое», что говорит о наличии вложений в технологическое оборудование;

- доля оборотных средств составляет: 57,40% (ЗАО «КХ «Хладко»), включает в себя запасы (материалы) – 4 873 746,10 руб., запасы (готовая продукция) – 9 888 018,59 руб., запасы (полуфабрикаты собственного производства) – 1 681 712,69 руб., дебиторскую задолженность – 10 531 930,07 руб., финансовые вложения – 260 146 786,57 руб., расходы будущих периодов – 169 536 998,56 руб.; 91,15% (ЗАО «Хладушка»), включает в себя дебиторскую задолженность – 2 204 976,56 руб., расходы будущих периодов – 68 713 848,21 руб., это означает, что для нормального функционирования предприятию необходимо принять меры для взыскания дебиторской задолженности;

- доля заемного капитала в обоих случаях является значительной и составляет:99,62% (ЗАО «КХ «Хладко»), включает в себя заемные средства – 120 064,35 руб., кредиторская задолженность- 792 432 931,88 руб.; 99,47% (ЗАО «Хладушка»), включает в себя кредиторскую задолженность – 77 394 062,07 руб. Платежи по кредитам и займам являются обязательными, в случае недостатка средств для погашения данного обязательства, предприятие будет вынуждено ликвидировать часть своих активов, что приводит к прямым и косвенным потерям.

Следовательно, после реорганизации каждое из предприятий имеет источник на покрытие кредиторской задолженности, адекватные тем средствам, которые имело реорганизуемое предприятие. Распределение таких средств производится каждому из предприятий пропорционально распределенным обязательствам, в связи с чем во всех предприятиях покрытие обязательств активами для их исполнения является сопоставимым.

Таким образом, выводы эксперта о сопоставимости активов ЗАО «КХ «Хладко» и ЗАО «Хладушка», а также о допустимости произведенного разделения активов и пассивов реорганизуемого предприятия являются подтвержденными обоснованиями, указанными в исследовательской части заключения.

На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу о достоверности экспертного заключения ООО «Оценка Консалтинг», в связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта, а также полагать несправедливым распределение активов и пассивов, произведенное в процессе реорганизации ЗАО «КХ «Хладко».

Довод заявителя о том, что задолженность перед банком неверно отражена в балансе от 15.01.2013 в составе активов и пассивов, в то время как правильнее было отразить ее на забалансовых счетах, не может быть положен в обоснование вывода о том, что ЗАО «КХ «Хладко» подлежит привлечению к солидарной ответственности, поскольку не влияет на изменение соотношения активов и пассивов баланса и способствует определению лица, которому обязательства переданы в порядке правопреемства.

Далее, как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42, правопреемник поручителя определяется в соответствии с передаточным актом или разделительным балансом (статьи 58 и 59 ГК РФ). В случае, когда утвержденный при реорганизации разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника поручителя , вновь созданные в результате реорганизации (продолжающие деятельность) юридические лица отвечают перед кредитором солидарно.

Из представленного в материалы дела разделительного баланса реорганизованного должника от 15.01.2013 и расшифровок к нему следует, что ЗАО «Хладушка» переданы права и обязанности ЗАО «КХ «Хладко», как дебитора по отношению к кредитору - ОАО Банк ВТБ, включая требование об уплате процентов, неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору поручительства.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что ЗАО «Хладушка» является правопреемником ЗАО «КХ «Хладко» и должно заменить его в установленном судом правоотношении во взаимоотношениях с ОАО Банк ВТБ. При этом в материалы дела представлен судебный акт о взыскании задолженности с ЗАО «Хладушка» в пользу ОАО Банк ВТБ (решение от 24.03.2015 по делу № 2-7/2015).

Обратного, то есть невозможности определить правопреемника поручителя исходя из разделительного баланса, при рассмотрении настоящего спора ОАО Банк ВТБ в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было доказано. Соответственно, оснований для применения статьи 60 ГК РФ и солидарного взыскания с ЗАО «КХ «Хладко» долга нет.

Утверждая, что передача обязательств ЗАО «Хладушка» произведена исключительно в целях уклонения от исполнения обязательства поручителя, ОАО Банк ВТБ в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представило соответствующих доказательств и не подтвердило нарушения принципа справедливого распределения активов при составлении разделительного баланса ЗАО «КХ «Хладко» от 15.01.2013.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, в том числе наличие в материалах дела решения Советского районного суда г. Красноярска от 24.03.2015 по делу №2-7/2015, которым с ЗАО «Хладушка» взыскана задолженность по кредитному соглашению №КС-703102/2007/00092 от 22.11.2007 по состоянию на 03.03.2013 в сумме 62 011 269,32 руб., разделительного бухгалтерского баланса на 15.01.2013, расшифровки строки 1520 «Кредиторская задолженность», согласно которым к ЗАО «Хладушка» перешли обязательства по оплате задолженности в размере 77 394 062,07 руб., в том числе: поручительство за ООО «КрасХолод» перед ОАО Банк ВТБ, а также заключение эксперта ООО «Оценка Консалтинг» ФИО7 по проведенной судебной экспертизе в рамках дела №2-530/2014, согласно которому нарушения при составлении разделительного бухгалтерского баланса ЗАО КХ «Хладко» отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что обязательства по договору поручительства №ДП-703102/2007/0014 от 22.11.2007 перешли к ЗАО «Хладушка», при этом оснований для применения мер солидарной ответственности не установлено, в связи с чем заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Учитывая необходимость защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов должника, и в связи с отсутствием в материалах дела достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии задолженности закрытого акционерного общества Красноярский хладокомбинат «ХЛАДКО» перед Банком ВТБ (открытое акционерное общество) в размере 62 011 269,32 руб., арбитражный суд не находит оснований для признания требований Банка ВТБ (открытое акционерное общество) обоснованными.

Руководствуясь статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении требований Банка ВТБ (открытое акционерное общество) о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества Красноярский хладокомбинат «ХЛАДКО» отказать.

Определение вступает в силу немедленно.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.В. Ерохина