Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 382 523 руб. 92 коп. задолженности по арендной плате.

Решением суда от 08.07.2008 иск удовлетворен, с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Норильский горно-металлургический комбинат им. А. П. Завенягина» взыскано 382 523 руб. 92 коп. задолженности, 9 150 руб. 48 коп. судебных расходов по государственной пошлине.

18.08.2008 на принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист № 259090.

27.08.2009 в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о рассрочке исполнения решения арбитражного суда Красноярского края от 08.07.2008 по делу № А33-5469/2008.

Определением от 01.09.2009 заявление принято к производству суда, назначено рассмотрение заявления.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие сторон.

Рассмотрев заявление и представленные в его обоснование документы, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из приведенных норм права следует, что для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Применительно к рассматриваемому спору в качестве существования затруднительных обстоятельств в заявлении указано то, что ответчик находится в тяжелом материальном положении.

Обращаясь с заявлением в суд о рассрочке исполнения решения суда, должник ходатайствует о возможности погашения задолженности частями по 20 000 руб. ежемесячно.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд должен сам определять необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, т.к. отсутствие у должника денежных средств (тяжелое материальное положение) не является обстоятельством, препятствующим совершению исполнительных действий, поскольку взыскание может быть обращено на иное имущество должника.

Сумма подлежащая взысканию составляет более 300 000 руб, а должник просит предоставить ему возможность уплаты задолженности частями по 20 000 руб., таким образом, период уплаты будет составлять более 14 месяцев, что будет существенно нарушать права истца.

Финансовые трудности должника не могут являться достаточным основанием для удовлетворения его заявления о рассрочке исполнения решения.

Кроме того, заявитель не предоставил суду для обсуждения и оценки реальный график погашения задолженности по частям, либо какие-либо другие гарантии исполнения судебного акта. В материалы дела представлено письмо взыскателя, в котором последний выразил свое несогласие с возможной рассрочкой исполнения судебного акта, таким образом, должник и взыскатель не достигли соглашения (период и сумма платежей) по возможности рассрочки погашения задолженности. Суд по своей инициативе не может определить иные сумму и период погашения задолженности при возможной рассрочке.

Каких либо других доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также доказательств действительной необходимости и целесообразности предоставления рассрочки, заявитель не представил.

Таким образом, суд учитывая баланс интересов должника и взыскателя, отказывает в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 324, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд либо в течение месяца после вступления определения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

Петроченко Г.Г.