Гражданский кодекс часть 1

с участием в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 (г. Шарыпово), финансового управляющего имуществом ФИО2 - ФИО3,

в деле по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании должника ФИО4 (Красноярский край, г. Шарыпово) банкротом.

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Сбербанк России»: ФИО5, на основании доверенности от 10.08.2017 № 1401-Д, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марткачаковой А.В.,

установил:

в Арбитражный суд Красноярского края 12.01.2018 (нарочно, через канцелярию суда) поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее по тексту - заявитель) о признании ФИО4 (далее по тексту - должник) банкротом, согласно которому заявитель просит суд:

- ввести в отношении ФИО4 процедуру реструктуризации долгов;

- в качестве саморегулируемой организации, из числа членом которой должен быть утвержден финансовый управляющий, утвердить Ассоциацию арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих (119017 <...>);

- включить требование ПАО «Сбербанк» в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 в сумме 10 426 349 руб.

Определением суда от 19.01.2018 заявление оставлено без движения.

Обстоятельства, послужившие основания для оставления заявления без движения, устранены заявителем в установленный судом срок.

Определением от 15.02.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 05.04.2018.

Определением от 20.04.2018 (резолютивная часть объявлена 13.04.2018) заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании банкротом ФИО4 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6.

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 85 от 19.05.2018, стр. 161.

В Арбитражный суд Красноярского края 05.07.2018 поступило требование ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 34 506 849,32 руб., из которой 25 000 000 руб. задолженность по сумме займа, 9 506 849,32 руб. – проценты.

Определением от 13.07.2018 требование принято к производству, назначено судебное заседание на 09.08.2018. Судебное заседание по делу откладывалось.

В Арбитражный суд Красноярского края 31.07.2018 поступил отзыв от финансового управляющего ФИО6 с возражениями против включения заявленного требования.

В Арбитражный суд Красноярского края 07.08.2018 поступил отзыв от ПАО «Сбербанк России» с возражениями против включения заявленного требования.

Для участия в судебном заседании 30.11.2018 явился представитель ПАО «Сбербанк России». Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал доводы, изложенные в отзыве, представил для приобщения к материалам дела дополнительные пояснения, копию справки об имущественном положении ФИО2, доверенность, просит отказать в удовлетворении заявленных требований, ответил на вопросы суда.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее по тексту - Постановление № 45 от 13.10.2015) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 85 от 19.05.2018. Требование кредитора доставлено в арбитражный суд нарочным 05.07.2018, то есть в установленный пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срок.

На дату настоящего судебного разбирательства (30.11.2018) срок, установленный для предъявления возражений на требование кредитора, истек.

В соответствии с пунктом 4 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В обоснование заявленных требований кредитора указывает на следующие обстоятельства.

Между ФИО1 (далее - заимодавец, кредитор) и ФИО2 (далее - заемщик) заключен договор процентного займа №1 от 14.03.2014, согласно условиям которого заимодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 25 000 000 руб. под 10 процентов годовых на срок до 31.12.2017 (пункты 1.1, 1.3 и 2.1 договора), а заемщик обязался возвратить сумму займа займодавцу и уплатить проценты за пользование денежными средствами согласно условиям договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.4 договора денежные средства переданы заемщику при подписании настоящего договора в полном объеме.

В обеспечение исполнение обязательств по договору займа №1 от 14.03.2014 между ФИО1 (кредитор) и ФИО4 (поручитель) заключен договор поручительства № 1 от 14.03.2014.

Согласно п. 1.1 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ФИО2 (заемщиком) обязательств по договору процентного займа №1 от 14.03.2014.

ФИО2 оплата по договору займа не производилась.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в общей сумме 34 506 849,32 руб., из которой 25 000 000 руб. – задолженность по сумме займа, 9 506 849,32 руб. – проценты.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ). В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и сроки, определенные договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Как указано выше факт предоставления кредитором займа по договору подтверждается самим договором, пунктом 1.4 которого предусмотрено, что денежные средства переданы заемщику при подписании настоящего договора в полном объеме.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее по тексту - постановление от 22.06.2012 № 35) при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

При рассмотрении заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре займа, подтвержденного распиской, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения займа, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве и специальных положений арбитражного процессуального законодательства (постановление Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 N 6616/11 по делу N А31-4210/2010-1741).

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции. Арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Для обеспечения соблюдения принципов состязательности процесса и равенства сторон, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в отдельных случаях наделяет суд полномочиями по истребованию дополнительных доказательств как по ходатайству лица, участвующего в деле, так и по собственной инициативе.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 04.10.2011 N 6616/11 по делу N А31-4210/2010-1741 указал на то, что суд должен создавать условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. Суд мог истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у кредитора денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику. При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

Таким образом, проверяя реальность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по займам. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 1 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Таким образом, должник вправе предъявлять возражения и ссылаться на безденежность договора займа, заключенного с основным должником.

Учитывая изложенное, в круг доказывания по рассматриваемому делу включается подтверждение наличие у кредитора финансовой возможности предоставления должникам соответствующих денежных средств заемщику.

С целью проверки доводов и возражений кредитора, должника, кредиторов, финансового управляющего в определении от 09.08.2018 суд предложил кредитору, предъявившему требование, представить документы, подтверждающие финансовую возможность в выдаче займа в размере 25 000 000 руб.; сведения о принятии мер по взысканию долга с основного должника и поручителя до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника и поручителя; позицию по доводам, изложенным в отзывах.

Определением от 15.10.2018 суд повторно предложил кредитору представить в материалы дела доказательства, подтверждающие финансовую возможность в выдаче займа в размере 25 000 000 руб.; сведения о принятии мер по взысканию долга с основного должника и поручителя до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника и поручителя; позицию по доводам, изложенным в отзывах; а также предложил представить в материалы дела доказательства, фактической передачи денежных средств и оригинал договора займа на обозрение суда.

В подтверждение финансовой возможности в предоставлении спорной суммы займа заявитель представил в материалы дела справку ОАО «МДМ Банк» о наличии на счете ФИО1 по состоянию на 15.03.2012 денежных средств в размере 20 506 520,94 руб., которые были переведены на счет вклада физического лица ФИО1 №42301810714670000021 в филиале ОАО «АТБ» по платежному поручению от 15.03.2012 №1570381 (представлено в материалы дела).

Согласно представленному в материалы дела кассовому ордеру от 13.02.2014 №548055, ФИО1 внес со счета №20202810714670000100 на счет №42307810614670000002 в филиале ОАО «АТБ» денежную сумму в размере 1 000 000 руб.

Согласно приходному кассовому ордеру от 05.05.2014 №4996, ФИО1 снял со счета ЗАО Коммерческий банк «КЕДР» денежную сумму в размере 11 975 178,08 руб.

Согласно приходному кассовому ордеру от 31.12.2014 №362, ФИО1 положил на счет №<***> денежную сумму в размере 9 000 000 руб. По данной операции дополнительно представлена выписка Сибирского филиала АБ «ТААТТА» (ЗАО) из лицевого счета №<***> за 31.12.2014, подтверждающая зачисление денежных средств в размере 9 000 000 руб. на счет.

Вместе с тем, договор процентного займа №1 заключен 14.03.2014, то есть до снятия денежных средств со счета ЗАО Коммерческий банк «КЕДР» в размере 9 000 000 руб.

С учетом наличия денежных средств в размере 20 506 520,94 руб., имеющихся у ФИО1 в феврале 2014 года (согласно представленным в материалы дела выпискам), 9 000 000 руб. из них находились по состоянию на 31.12.2014 на счете ФИО1 №<***> в Сибирском филиале АБ «ТААТТА» (ЗАО).

За вычетом 9 000 000 руб. остается сумма 20 506 520,94 руб., которая не подтверждает фактическую возможность выдачи денежного займа по договору займа №1 от 14.03.2014 в размере 25 000 000 руб.

Учитывая указанное, представленные кредитором документы не подтверждают наличие финансовой возможности в выдаче в 14.03.2014 займа в размере 25 000 000 руб.

Кредитору суд неоднократно предлагал представить иные доказательства, которые не вызывают сомнения в наличии финансовой возможности предоставить займ должникам по настоящему требования. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данные доказательства не представлены суду.

Вместе с тем, суду должны быть представлены такие бесспорные доказательства, которые достоверно подтверждают имущественное положение кредитора и которые не требуют дополнительной проверки. К таким доказательствам в первую очередь относятся документы, подтверждающие доход кредитора и источники выплат (заработная плата, выплаченные дивиденды, операции с ценными бумагами, банковские операции и т.д.). Договоры займа могут свидетельствовать о возникновении обязательственных отношений, предусматривающие возврат средств, следовательно, кредитор в любом случае должен иметь источники дохода для исполнения обязательств.

Однако, отсутствие у кредитора источника дохода в 2013-2014 годы не является достаточным доказательством для вывода суда о том, что в марте 2014 года кредитор не располагал необходимыми денежными средствами для предоставления заемных средств должникам, поскольку должник настаивал на том, что соответствующие средства были получены ФИО7 и расходовались им, а также были частично возвращены в размере 7 500 000 руб. по распискам от 11.05.2015, от 29.07.2016, от 06.02.2017.

ФИО2 поясняет о наличии у него финансовой возможности возвратить сумму займа, что подтверждается в том числе договором купли-продажи транспортного средства от 03.02.2017, согласно которому ФИО2 получил 2 900 000 рублей, а также чеком от 27.07.2016 о получении 3 500 000 рублей в результате продажи квартиры.

Вместе с тем, указанные документы не свидетельствуют о получении и расходовании суммы займа, полученных от кредитора ФИО1

Должник также пояснил, что в период с 19.12.2013 по 01.12.2017 он осуществлял предпринимательскую деятельность. Согласно выписке из ЕГРИП основной вид деятельности аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимом имуществе. В начале 2014 года ФИО2 инвестировал привлеченные денежные средства, в том числе денежные средства, полученные от ФИО1 в долгосрочный проект по строительству торгового комплекса по адресу: <...> на арендованном ФИО7 земельном участке площадью 1535 кв. м., что подтверждается договором аренды земельного участка № 318 от 29.07.2013 (копия представлена в материалы дела) и разрешением на строительство № RU 24314000-№23 от 31.07.2008 (копия представлена в материалы дела).

Первоначально строительство осуществляли ФИО7 и ФИО8, однако для постройки торгового комплекса потребовались дополнительные инвестиции, которыми ФИО7. и ФИО9 не располагали (согласно проектной документации общая площадь здания - 2 178,9 кв. м).

Так, ФИО2 с помощью заемных денежных средств в 2014 году приступил к достройке торгового комплекса по адресу: <...>.

ФИО2 был заключен договор с ООО «СибирьСнаб» от 17.02.2014 (копия представлена в материалы дела) на поставку строительных материалов. Поставлено товара на сумму более 15 000 000 руб., что подтверждается товарными накладными (копии представлены в материалы дела). Кроме того, для осуществления строительства привлекались рабочие бригады, которым также выплачивались денежные средства.

После ввода торгового центра в эксплуатацию ФИО2 некоторое время получал дивиденды от сдачи помещений ТЦ в субаренду, однако данных денежных средств было не достаточно для расчетов с кредиторами. Кроме того, в из-за разногласий с партнерами ФИО2 не стал собственником торгового центра.

Также должник пояснил, что использовал заемные денежные средства в ООО «Прадекс» (ИНН <***>), где является учредителем и директором. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, компания занимается торговлей оптовым древесным сырьем и необработанными лесоматериалами. В 2015-2016 годах велась активная предпринимательская деятельность.

В дополнительных пояснениях ФИО2 указал, что деньги, полученные от ФИО1 были израсходованы в том числе на погашение займа в размере 10 000 000 руб., который был выдан 11.06.2011 ФИО10. Займ возвращен 10.06.2014. Заемные денежные средства, взятые у ФИО10, ФИО2 использовал для строительства торгового центра по адресу: <...>. Так 23.05.2011 была привлечена рабочая бригада, между ФИО2 и ФИО11 был заключен договор подряда на выполнение работ: Строительство торгового комплекса (см. приложение № 2). Срок окончания выполнения работ 23.05.2015. Работы авансировались в том числе за счет денежных средств, взятых в займ у ФИО10 По результате выполнения работ стороны подписали акты приема-передачи, согласно которым общая стоимость работ составила 8 827 900 руб. с учетом выплаченных сумм аванса (309 000 рублей). Кроме того, в период строительства (2011-2014 года) стороны вели учет расходов в тетради.

После того, как объект был закончен, ФИО2 получал дивиденды от сдачи помещений торгового комплекса в аренду, в подтверждение чего должник представил в материалы дела следующе документы:

1) Договор субаренды нежилого помещения №2/01-15 от 01.01.2015 с ИП ФИО12;

2) Договор субаренды нежилого помещения №3/01-15 от 01.01.2015 с ООО "Строймонтаж +";

3) Договор субаренды нежилого помещения № 3 от 01.02.2016 с ИП ФИО13;

4) Договор субаренды нежилого помещения № 5 от 01.03.2016 с ИП ФИО14

Должник дополнительно указывает, что оплачивал коммунальные и иные расходы на содержание торгового центра, в подтверждение чего представил выписки с банковского счета ИП ФИО2

Вместе с тем, представленные ФИО2 доказательства также не подтверждают фактическое получение денежных средств с учетом следующего.

Согласно представленным ПАО «Сбербанк России» в материалы дела документам ОАО «Сбербанк России» заключило с ИП ФИО2 (заемщик) договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 1221/9031/0060/9071/14 от 28.01.2014 на срок по 25.12.2018, с лимитом в сумме 16 700 000 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 12 процентов годовых.

Выдача кредита осуществлялась перечислением сумм платежей на счет заемщика №<***> в ПАО Сбербанк (в подтверждение материалы дела представлены распоряжения на перечисление кредита, а также выписка по операциям на счете).

Исходя из представленных должником товарных накладных на оплату поставку строительных материалов, оплата должником производилась с расчетного счета <***> открытого в ПАО Сбербанк.

Согласно выписке с расчетного счета, оплата по договору поставки производилась с использование кредитных средств ПАО Сбербанк согласно договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 1221/9031/0060/9071/14 от 28.01.2014.

При этом, в представленной выписке по счету <***> операций с использование денежных средств ФИО1 не обнаружено, денежные средства в размере 25 000 000,00 руб. на данный счет ФИО2 не поступало.

Кроме того, ПАО «Сбербанк России» представлена информация по счетам ФИО2, по которым имеются поступления денежных средств по иным договорам займа (договоры зама №2 от 27.03.2015 на сумму 180 000 руб.; №2 от 27.03.2015 на сумму 425 000 руб.; №3 от 29.05.2015 на сумму 425 000 руб., №4 от 25.06.2015 на сумму 205 000 руб. и иные).

ПАО «Сбербанк России» также представил в материалы дела копию справки об имущественном положении и текущих обязательствах ФИО2, представленной в банк после заключения договора об открытии невозобновляемой кредитной линии №1221/9031/0060/9071/14 от 28.01.2014. Как следует из данной справки у ФИО2 по состоянию на 01.05.2015 имеются следующие обязательства:

• прочие краткосрочные (оборотные) активы (раздел 4) - займ в размере 100 тыс. руб., дата возникновения 11.12.2014 г.;

• долгосрочные финансовые вложения (раздел 5) - строительство объекта, сумма 16 700 тыс. рублей, дата возникновения 2014 г.;

• кредиты и займы (раздел 9):

- кредиты и займы до 12 мес. - 605 тыс. рублей;

- займы, полученные от собственников/учредителей физических лиц - 502 тыс. рублей;

• раздел 10. Долгосрочные кредиты и займы не заполнен.

Из представленной справки следует, что

- в разделах справки, в которых указываются сведения о существующих займах, отсутствует указание на займ, полученный от ФИО1 14.03.2014;

- в Разделе 5. Долгосрочные финансовые вложения, в котором отражены вложения ФИО2 в строительство торгового комплекса, указаны вложения, осуществленные только за счет кредитных денежных средств, полученных на основании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 1221/9031/0060/9071/14 от 28.01.2014. Исходя из пояснений должника относительно вложений полученных от физических лиц займов в строительство объекта, в данном разделе должны были быть отражены как 25 000 000 руб., полученных от ФИО1, так и 11 000 000, полученные от ФИО10

Таким образом, учитывая, что факт передачи денежных средств по договору займа №1 от 14.03.2014 подтвержден только самим договором (согласно пункту 1.4 договора денежные средства переданы заемщику при подписании настоящего договора в полном объеме), в отсутствие надлежащих и достаточных доказательств наличия у кредитора финансовой возможности предоставления заемщику в заем денежных средств в сумме 25 000 000 руб., а также недоказанности факта расходования заемщиком заявленной суммы, суд пришел к выводу о том, что факт передачи заемщиком денежных средств по договору займа №1 от 14.03.2014 в сумме 25 000 000 руб. не доказан, что является основанием для отказа во включении требования кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должников.

Как следует из материалов дела, кредитором при обращении в арбитражный суд с настоящим требованием в подтверждение финансовой возможности выдачи займа на сумму 25 000 000 руб. представлены следующие документы:

- копия приходно-кассового ордера от 11.12.2014 на сумму 9 000 000 руб., согласно которому ФИО1 внес указанную сумму на свой счет;

- копия приходно-кассового ордера от 13.02.2014 о переводе ФИО1 денежных средств в размере 1 000 000 руб.;

- копию платежного поручения №1570381 от 15.03.2012 на сумму 20 506 520,94 руб.;

- копию приходно-кассового ордера от 05.05.2014 о выдаче ФИО1 на сумму 11 075 178,08руб.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающую снятие заявителем этих денежных средств и передачу должнику, финансовую возможность кредитора на дату выдачи займа – 14.03.2014. В материалах дела отсутствуют доказательства финансовой возможности кредитора выдать заем в указанном размере, такие как: декларации по форме 3-НДФЛ за 2014 год, декларации по форме 2-НДФЛ за 2014 год. Таким образом, размер дохода ФИО1 за 2014 год не представлен.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ доход ФИО1 данные обстоятельства не доказаны. Представленные ФИО1 документы в подтверждение финансовой возможности выдать заем на сумму 25 000 000 руб. не являются надлежащими доказательствами указанной возможности, поскольку, ФИО1 необходимо доказать наличие у него денежных средств в заявленном размере именно на дату передачи денежных средств, т.е. 14.03.2014. Представленные ФИО1 документы подтверждают наличие у кредитора денежных средств в 2014 году на общую сумму 21 975 178,08 руб. (9000000+1000000+11975178,08), т.е. на 3 024 821,92 руб. меньше заявленной суммы.

Таким образом, подтвержденный доход должника на 3 024 821,92 руб. (25 000 000-21 975 178,08) раза меньше заявленной суммы кредитором.

Более того, судом установлено, что 07.06.2018 в Арбитражный суд Красноярского края в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило требование ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника суммы долга по спорному договору займа в размере 34 506 849,32 руб., из которой задолженность по сумме займа 25 000 000,00 руб., проценты 9 506 849,32 руб. (дело А33-31747-4/2017).

Согласно общедоступным сведениям, содержащимся в информационно-телекоммуникационной сети интернет (Картотека арбитражных дел), 29.11.2018 оглашена резолютивная часть определения по делу А33-31747-4/2017 об отказе ФИО1 во включении в реестр требований кредиторов ФИО2.

Оценив все представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что договор займа №1 от 14.03.2014 не свидетельствует о фактической передачи названной суммы, поскольку кредитор не представил суду доказательств бесспорно и достоверно подтверждающих наличие у него указанной денежной суммы.

Аналогичная правовая позиция отражена в судебной практике: постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.12.2017 № Ф02-6545/2017 по делу № А33-19994/2015, от 09.10.2017 № Ф02-4949/2017 по делу № А33-13121/2016, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2017 № Ф09-6566/17 по делу № А60-34991/2016.

Руководствуясь статьями 71, 231.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявления отказать.

Определение вступает в силу немедленно.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.А. Зайцева