Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бескровной Н.С. , рассмотрев в судебном заседании рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Ташматовой Айжаркын Кадырбековны (03.01.1985 г.р., урож. с. Шерали Узгенского района Киргизской ССР, ИНН 246412793537, СНИЛС 156-441-522 59, адрес: 660019, г. Красноярск, ул. 1-я Депутатская, д. 24, адрес для корреспонденции: 141702, Московская область, г.Долгопрудный, ул. Нагорная, д. 9, оф. 22) о признании себя несостоятельной (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в деле.

при составлении протокола секретарем судебного заседания Парфентьевой А.Ю.,

установил:

05.03.2021 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ФИО1 (далее – должник) о признании себянесостоятельной (банкротом) и введении процедуры реализации имущества, утверждении финансовым управляющим из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Ассоциация «НацАрбитр» (105062, <...>)

Определением от 15.03.2021 заявление оставлено без движения, заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

16.04.2021 в Арбитражный суд Красноярского края заявителем представлены дополнительные документы, в том числе чек – ордер от 14.04.2021 о внесении на депозитный счет арбитражного суда денежных средств для выплаты вознаграждения финансовому управляющему в размере 25000 рублей (платежное поручение от 14.04.2021 №б/н).

Определением от 23.04.2021 заявление принято к производству суда, на 08.06.2021 назначено судебное заседание.

Определением от 08.06.2021 судебное заседание отложено на 11.08.2021.

Определением от 11.08.2021 судебное заседание отложено на 20.09.2021.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не поступало. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В материалы дела поступил ответ УВМ ГУ МВД России по Московской области согласно которому, должник по месту жительства, пребывания или снятой с регистрационного учета на территории Московской области не значится, но имеется информация о регистрации должника на территории г. Москвы, в связи с чем, в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ФИО1 о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, в материалы дела поступило сообщение от Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих" о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2 требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд приобщил дополнительные документы к материалам дела в порядке статей 66, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд исследовал письменные материалы дела.

Судом установлено, что ФИО2 на основании доверенности №77АГ 5291836 от 26.11.2020, выданной должником со сроком действия три года, является представителем должника - ФИО1. Данная доверенность является действующей, доказательства её отзыва, не представлены.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден финансовым управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

По смыслу указанной нормы заинтересованность может быть в том числе, фактической, таким образом, указанное понятие толкуется шире, чем формальные требования, предусмотренные статьей 19 Закона о банкротстве.

Перечень лиц, которые могут признаны заинтересованными, изложен в статье 19 Закона о банкротстве. В случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам, признаются лица в соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

Доверенность – является фидуциарной сделкой. Фидуциарные правоотношения представляют собой особую группу отношений, объединенных на основе того, что в их содержании лично-доверительная составляющая играет особую, специфическую роль. Особая сложность для независимых участников банкротного процесса при наличии таких связей между финансовым управляющим и должником установить, каким образом, такое доверие проявляется и защищается. Доверительные отношения позволяют их участникам не оформлять свои намерения, умыслы и т.д., какими-либо письменными документами, из которых можно установить истинное содержание фидуциарных правоотношений. Результат реализации фидуциарных правоотношений не обязательно должен иметь объективно выраженные последствия, т.к. может заключаться в воздержании от определенных действий выгодных независимым кредиторам и неосведомленным об этом.

Доказанность факта наличия между должником и финансовым управляющим заинтересованности является препятствием для утверждения арбитражного управляющего (пункт 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве), а в отношении уже утвержденного – основанием для отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего.

Кандидатура арбитражного управляющего должна соответствовать требованиям статей 20, 20.2, 45 Закона о банкротстве на момент утверждения арбитражного управляющего и в течение исполнения им обязанностей арбитражного управляющего должника.

При осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

В абзацах 1 и 5 пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656 по делу N А41-23442/2019 указано, что если у суда имеются разумные подозрения в независимости арбитражного управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего (в том числе посредством случайного выбора). Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Согласно правовой позиции изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 N 308-ЭС-2721 по делу N А53-30443/2016 стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры.

Таким образом, принцип независимости арбитражного управляющего является генеральным императивом в его деятельности, соблюдение которого обеспечивается, в том числе, судебным контролем.

Выполнение обязанностей управляющего представляет собой особую публичную деятельность. Роль арбитражного управляющего определена в частности в Постановлении от 14 января 2010 года Первой секции (Палаты) Европейского суда по правам человека (дело Котов против России (Kotov v. Russia) N 54522/00)). Европейский суд подчеркнул, что назначенный арбитражным судом управляющий является "представителем государства", который под наблюдением суда осуществляют функции публичной власти.

Лицо, которому суд может доверить проведения процедуры, и тем самым осуществление публичной функции, не должно вызывать сомнений в квалифицированной и независимой деятельности как по отношению к кредиторам, так и в отношении должника, в целях исключения и (или) минимизации конфликта интересов. В свою очередь, сомнения в объективности, независимости будут препятствием к утверждению такой кандидатуры управляющего.

На основании изложенного, учитывая, что ранее ФИО2 являлась представителем должника, у суда возникают обоснованные сомнения в независимости и беспристрастности арбитражного управляющего ФИО2 по отношению к кредиторам и должнику, принимая во внимание, что получение ФИО2 полномочий на представление интересов должника влечет возникновение потенциального конфликта интересов, суд с целью исключения такового конфликта приходит к выводу, что данный арбитражный управляющий – ФИО2 не может быть утверждена в качестве финансового управляющего имуществом должника – ФИО1

Более того, факт того, что ранее ФИО2 являлась представителем должника, а в настоящее время именно её кандидатура представлена для утверждения финансовым управляющим, является весьма необычным и вызывает разумные подозрения в её независимости. Единственное лежащее на поверхности логичное объяснение таким действиям может заключаться в наличии неформальных договоренностей между должником и ФИО2 в целях осуществления набора мер, направленных на назначение арбитражного управляющего, связанного с должником. Бремя опровержения таких подозрений лежит на ФИО2 и должнике, однако ими иные мотивы своего поведения не приведены.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В процедуре банкротства арбитражному суду отведена особая роль и обширные полномочия по контролю деятельности арбитражного управляющего.

Арбитражный суд, реализую возложенные на него полномочия по отправлению правосудия, разрешая ситуации конфликта при проведении процедур банкротства в отношении должника, обязан заблаговременно предотвращать неблагоприятные последствия аффилированности участников процесса, что следует из положений статьи 20.2 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в утверждении ФИО2 финансовым управляющим имуществом ФИО1.

На основании изложенного, суд в очередной раз предлагает должнику представить в арбитражный суд сведения об иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий имуществом должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В связи с тем, что в настоящем судебном заседании вопрос об утверждении кандидатуры финансового управляющего не может быть рассмотрен положительно, а также в целях принятия мер по извещению должника ФИО1 о дате, времени и месте судебного разбирательства судебное разбирательство подлежит отложению.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в утверждении ФИО2 финансовым управляющим имуществом ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. с. Шерали Узгенского района Киргизской ССР, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: 660019, <...>, адрес для корреспонденции: 141702, <...>).

2.Отложить судебное разбирательство по делуна 11 ноября 2021 годав 09 час. 00 мин.по адресу: <...>, зал№ 322.

Дата определена в соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» с учетом графика назначенных судебных заседаний председательствующего по делу.

3. Должникупредставить в материалы дела в срок до 03.11.2021:

- сведения об иной саморегулируемой организации, из числа членов которой может быть утвержден финансовый управляющий имуществом должника.

4.Адрес для корреспонденции: 660049, <...> (факс: 8 (391) 226-59-34, E-mail: info@krasnoyarsk.arbitr.ru, Https://my.arbitr.ru). При переписке ссылаться на номер дела.

Помощник судьи: Бахрамова Ольга Альбертовна тел. <***>.

Секретарь судебного заседания: Парфентьева Анна Юрьевна, тел. <***>.

Предложить сторонам знакомиться с информацией о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации: http://rad.arbitr.ru).

5. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания. При этом участвующие в деле лица вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

6. В соответствии со статьёй 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представить в надлежаще заверенных копиях, с представлением подлинников для обозрения в судебном заседании.

7. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение в части отказа в утверждении финансового управляющего может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.С. Бескровная