Определение № А33-5552/14 от 19.05.2014 АС Красноярского края

1056/2014-89974(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о наложении судебного штрафа

Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 14 мая 2014 года.

В полном объёме определение изготовлено 19 мая 2014 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Баукиной Е.А., рассмотрев в судебном заседании вопрос о наложении судебного штрафа

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «УНКОМТЕХ» (ИНН 7731530768, ОГРН 1057748244388, г. Москва)

к открытому акционерному обществу «Красноярскэлектросетьстрой» (ИНН 2460002730, ОГРН 1022402141520, г. Красноярск)

о взыскании задолженности и неустойки

в присутствии:

от истца: Спиридонова И.В. – представителя по доверенности от 29.12.2013 № 81,

от ответчика: Гайсумова Р.Л. – представителя по доверенности от 13.03.2014 № 114,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поваренкиной И.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «УНКОМТЕХ» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Красноярскэлектросетьстрой» о взыскании задолженности в сумме 15872699 руб. 78 коп. и неустойки в сумме 474232 руб. 55 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 11.04.2014 возбуждено производство по делу.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание, окончил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика иск не признал; в письменном отзыве на иск указал, что является добросовестным контрагентом, но в настоящее время испытывает финансовые затруднения; устно пояснил, что желает урегулировать спор с использованием примирительных процедур, но проект мирового соглашения не подготовлен, так как сроки погашения задолженности обсуждаются. Кроме того, открытому акционерному обществу «Красноярскэлектросетьстрой» не понятен расчет неустойки, представленный истцом. По мнению ответчика произведенный истцом расчет неустойки не соответствует условиям договоров поставки от 21.01.2013 № П-15 и от 23.01.2014 № ЦЗКЯ-1/2014, в количество дней

просрочки включены праздничные и нерабочие дни, истец должен представить другой подробный расчет неустойки.

В предварительном судебном заседании арбитражный суд сделал замечание за нарушение порядка в судебном заседании представителю ответчика Гайсумову Руслану Лечаевичу, явившемуся в зал судебного заседания с опозданием на 10 минут, прошедшему через весь зал, и прервавшему оглашение судом отзыва ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против расчета неустойки, представленного истцом, обосновывал непредставление контррасчета как было ему предложено в пункте 2.4 определения о принятии искового заявления к производству, фразами «расчет не понятен», «пусть истец представит другой подробный правильный расчет». При выяснении судом вопроса о конкретных возражениях ответчика по каждому пункту представленного истцом расчета неустойки, представитель ответчика на вопросы суда отвечал встречными вопросами. В итоге, на вопрос суда: «Кому Вы задаете вопросы?», - представитель ответчика Гайсумов Руслан Лечаевич ответил: «Вы что, в какие-то «бирюльки» играем?» (аудиопротокол минуты с 31:04 до 33:05).

Статья 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наделяет арбитражный суд правом наложить штраф на лиц, участвующих в деле, за проявленное ими неуважение к суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 559-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Восканяна Мгера Жораевича на нарушение его конституционных прав частями 1 и 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмечается, что наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду.

Неуважение к суду участника процесса может выражаться в совершение каких-либо действий или высказываний, свидетельствующих о явном пренебрежении к суду, направленных на дискредитацию общественной оценки профессиональных качеств судьи, подрыв его морального престижа. Формой неуважения к суду также является злоупотребление процессуальными правами, выражающееся в нарушении порядка судебного заседания (часть 4 статьи 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вышеизложенные обстоятельства поведения представителя ответчика Гайсумова Руслана Лечаевича (опоздание в предварительное судебное заседание; хождение по залу судебного заседания в предварительном судебном заседании; встречные вопросы суду; высказывание, свидетельствующее о явном пренебрежении к суду: «..в какие-то «бирюльки» играем») квалифицируются как проявление неуважения к суду, не влекущее за собой уголовную ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, разрешается в том же судебном заседании арбитражного суда.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 559-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Восканяна Мгера Жораевича на нарушение его конституционных прав частями 1 и 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотренный статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном

заседании, в том же судебном заседании направлен, в том числе, на оперативное пресечение правонарушения.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, арбитражный суд признал разумным наложить на Гайсумова Руслана Лечаевича судебный штраф за неуважение к суду в размере одной тысячи рублей.

Руководствуясь частью 5 статьи 119, статьями 120, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

взыскать с Гайсумова Руслана Лечаевича в доход федерального бюджета судебный штраф в размере 1000 руб.

Разъяснить Гайсумову Руслану Лечаевичу, что настоящее определение приводится в исполнение немедленно и может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его получения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.