Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ерохиной О.В., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Мостостроительный отряд-5" (ИНН<***>, ОГРН<***>) ФИО1,

к ЗАО «Мостострой-9», ФИО2, ФИО3,

о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,

в деле по заявлению ликвидатора о признании банкротом закрытого акционерного общества «Мостостроительный отряд-5» (дочернее общество закрытого акционерного общества «МОСТОСТРОЙ-9») (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Канск), как ликвидируемого должника,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего: ФИО1, личность удостоверена паспортом,

ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 04.12.2015, личность удостоверена паспортом,

от ответчика – ФИО2: ФИО4, представитель по устному ходатайству, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наказновой С.А.,

установил:

ликвидатор закрытого акционерного общества «Мостостроительный отряд-5» (далее – должник) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о банкротстве закрытого акционерного общества «Мостостроительный отряд-5» как ликвидируемого должника.

Определением арбитражного суда от 07.05.2014 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.06.2014 закрытое акционерное общество «Мостостроительный отряд-5» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 05.11.2014. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №110 от 28.06.2014.

Определениями от 12.11.2014, от 15.05.2015, от 11.11.2015, от 13.05.2016, от 12.09.2016 срок конкурсного производства в отношении продлялся до 05.05.2015, 05.11.2015, до 05.05.2016, до 05.09.2016, до 05.01.2017 соответственно.

Определением от 09.08.2017 производство по делу о банкротстве закрытого акционерного общества «Мостостроительный отряд-5» (ОГРН <***>, ИНН <***>) приостановлено до вступления в законную силу судебного акта принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц ФИО2, ФИО3 (дело № А33-5588-19/2014).

Определением от 21.06.2018 производство по делу № А33-5588-19/2014 прекращено.

Определением от 06.07.2018 производство по делу № А33-5588/2014 возобновлено.

11.09.2017 в Арбитражный суд Красноярского края (направлено через систему «Мой Арбитр») поступило ходатайство конкурсного управляющего об освобождении от обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 28.11.2017 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника – закрытого акционерного общества «Мостостроительный отряд-5».

Определением от 19.01.2018 конкурсным управляющим закрытого акционерного общества "Мостостроительный отряд-5" (ИНН <***>, ОГРН <***>) утверждена ФИО1.

Определением от 09.08.2018 производство по делу о банкротстве закрытого акционерного общества «Мостостроительный отряд-5» (ОГРН <***>, ИНН <***>) приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц ФИО2, ФИО3 (дело № А33-5588-24/2014).

27.03.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Мостостроительный отряд-5" ФИО1 к ЗАО «Мостострой-9», ФИО2, ФИО3 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, согласно которому заявитель просит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Мостостроительный отряд-5», руководителей должника – ФИО2, ФИО3, учредителя ЗАО «Мостострой-9» в размере 107 561 863,9 рублей.

Определением от 02.04.2018 заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание, назначено судебное заседание.

Согласно принятым уточнениям заявитель просит взыскать с ФИО2, ФИО3, учредителя ЗАО «Мостострой-9» солидарно, в пользу ЗАО «Мостостроительный отряд-5» 107 561 863,9 руб. для погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований.

Определением от 11.07.2018 завершено предварительное судебное заседание, продолжено рассмотрение настоящего дела в судебном заседании.

Определением от 31.01.2019 судебное заседание отложено в настоящее судебное заседание.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Конкурсный управляющий поддержала ранее заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Представитель ответчика возражал в восстановлении пропущенного срока исковой давности и удовлетворении заявленных требований.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку в качестве фактических обстоятельств, послуживших основанием для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица должника указывается на совершение неправомерных действий в период с 2013 по 2014 гг., то материальной нормой, применимой к спорным правоотношениям является статья 10 Закона о банкротстве.

При этом, действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве применимы в отношении спорных правоотношений только в части процессуальных норм, поскольку в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта. В связи с чем, доводы заявителя о применении при рассмотрении настоящего обособленного спора действующих положений главы III.2 Закона о банкротстве отклоняются судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является требование конкурсного управляющего о привлечении руководителей должника ФИО2, ФИО3, учредителя ЗАО «Мостострой-9» к субсидиарной ответственности за совершение сделок с аффилированным лицом повлекших причинение ущерба должнику и его банкротство.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности у него имущества может быть возложена на контролирующих должника лиц, если признание должника несостоятельным (банкротом) явилось следствием действий и (или) бездействия указанных лиц.

При этом по смыслу указанной нормы, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Следует учитывать, что субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и потому для их привлечения к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие в их действиях противоправности и виновности, а также наличие непосредственной причинно-следственной связи между соответствующими виновными и противоправными действиями (бездействием) и наступившими вредоносными последствиями в виде банкротства соответствующего предприятия.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Требования к указанным в данном пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены в ходе конкурсного производства. В случае удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является наличие причинно-следственной связи между действиями данных лиц и банкротством должника.

Применение норм права о привлечении к субсидиарной ответственности допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

- надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

- факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

- наличия причинно-следственной связи между обязательными указаниями, действиями вышеперечисленных лиц и фактом банкротства должника;

- вины контролирующего лица должника в несостоятельности (банкротстве) предприятия.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьей 10 Закона о банкротстве, необходимо установить наличие причинно-следственной связи между совершенными контролируемым лицом сделками и наступлением банкротства должника.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 5 указанной статьи общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков.

Как ранее указано судом, решением арбитражного суда решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.06.2013 закрытое акционерное общество «Мостостроительный отряд-5» признан банкротом. В заявлении конкурсный управляющий указывает, что основанием для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника ФИО2 и учредителя должника «Мостострой-9» является факт заключения им 23.01.2013 договоров купли- продажи по отчуждению имущества должника при наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент подписания сделок с учредителем должника - ЗАО «Мостострой-9»; так же приговором Канского районного суда Красноярского края от 16.02.2015 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 199.2 УК РФ, решением Канского городского суда Красноярского края от 14.10.2015 удовлетворен гражданский иск к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного преступлением бюджету Российской Федерации. Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника ФИО3 является, причинение материального ущерба бюджету Российской Федерации в период с 15.11.2013 по 01.04.2014, что подтверждено приговором Канского районного суда Красноярского края от 20.08.2015 и решением Канского городского суда Красноярского края от 26.05.2016.

Заявитель указывает, что совершенные сделки между ФИО2 и учредителем должника «Мостострой-9» заключены в период неплатежеспособности должника в пользу аффилированного лица и направлены на безосновательный вывод активов должника, которые причинили существенный ущерб должнику.

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, при наличии доказательств, свидетельствующих о существовании причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации, контролирующее лицо несет бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации. Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Из системного толкования пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ЗАО «Мострострой-9» является учредителем должника с номинальной стоимостью 3 097 000 руб. В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Мостостроительный отряд-5" от 18.11.2010 директором ЗАО "Мостостроительный отряд-5" избран ФИО2 В соответствии с протоколом № 3 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Мостостроительный отряд-5" от 15.11.2013 директором ЗАО "Мостостроительный отряд-5" избран ФИО3 Таким образом в период с 23.11.2010 по 12.11.2013 ФИО2 являлся директором ЗАО "Мостостроительный отряд-5", в период с 15.11.2013 по 01.04.2014 ФИО3 являлся директором ЗАО "Мостостроительный отряд-5". Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются и установлены также решениями Канского городского суда Красноярского края и приговорами Канского районного суда Красноярского края.

Действительно, как следует из материалов дела, и установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.07.2015 по делу №А33- 5588-14/2014 23.01.2013 между ЗАО «Мостостроительный отряд-5» в лице директора ФИО2 (продавец) и ЗАО «Мостострой-9» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 19/05, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателю:

- административное здание, назначение: нежилое, 1-2 этажное, общая площадь 635,9 кв.м., литер Б, Б1, расположенное по адресу: Россия, <...>, стоимостью 4 000 200 рублей;

- земельный участок площадью 1033.95 кв.м.. кадастровый номер 24:51:0203105:11. категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для эксплуатации производственной территории, адрес объекта: Россия, <...>, стоимостью 45 000 рублей.

23.01.2013 между ЗАО «Мостостроительный отряд-5» (продавец) и ЗАО
«Мостострой-9» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №
20/05, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателю :

- здание складского назначения, общей площадью 990,7 кв.м., литер Б4, Б5,
расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г.Канск, пос.Мелькомбината, № 43
строение 1, условный номер 24:51:000000:004335/3, стоимостью 590 000 рублей;

- земельный участок общей площадью 1438,53 кв.м., кадастровый номер
24:51:0204151:6, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения здания складского помещения, адрес объекта: Россия, Красноярский край, г.Канск, пос.Мелькомбината, № 43, стоимостью 30 000 рублей.

23.01.2013 между ЗАО «Мостостроительный отряд-5» (продавец) и ЗАО
«Мостострой-9» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №
21/05, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателю :

- нежилое одноэтажное здание гаражного назначения, общей площадью 1069,0 кв.м.,
литер Б, Б1, условный номер 24:51:000000:004335/2, расположенное по адресу: Россия,
Красноярский край, г.Канск, <...>, стоимостью 590 000 рублей;

- земельный участок общей площадью 1132,68 кв.м., кадастровый номер
24:51:0204151:5, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения нежилого здания гаражного назначения, адрес объекта: Россия, Красноярский край, г.Канск, пос.Мелькомбината, № 43, стоимостью 50 000 рублей.

23.01.2013 между ЗАО «Мостостроительный отряд-5» (продавец) и ЗАО
«Мостострой-9» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №
22/05, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателю :

- нежилое здание, назначение: промышленное, 1-2 этажное, общей площадью 1728,3 кв.м., литер В2, ВЗ, условный номер 24:51:0000000:12685, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г.Канск, <...>, стоимостью 118 000 рублей;

- нежилое одноэтажное здание промышленного назначения, общей площадью 133,9 кв.м., литер В12, условный номер 24:51:000000012686, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г.Канск, <...>, стоимостью 70 800 рублей.

23.01.2013 между ЗАО «Мостостроительный отряд-5» в лице директора ФИО2 (продавец) и ЗАО «Мостострой-9» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 25/05, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил нежилое одноэтажное здание, назначение: промышленное, 1-2 этажное, общей площадью 1084,3 кв.м., литер В6, В7, условный номер 24:51:0000000:3913, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г.Канск, <...>, стоимостью 177 000 рублей.

23.01.2013 между ЗАО «Мостостроительный отряд-5» в лице директора ФИО2 и ЗАО «Мостострой-9» заключено соглашение № 23/05 о передаче арендных прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 01.06.2005 № АЗ-210-05, в соответствии с которым должник на безвозмездной основе передал ЗАО «Мостострой-9» права и обязанности арендатора земельного участка площадью 17 820, 4 кв.м. кадастровый № 24:51:0204151:0042, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г.Канск, <...>, категория земель: земли поселений, для использования в целях: для эксплуатации нежилых помещений. На указанном земельном участке находятся нежилое здание, назначение промышленное, 1-2 этажное, общей площадью 1728,3 кв.м., литер В2, ВЗ, условный номер 24:51:0000000:12685 и нежилое одноэтажное здание промышленного назначения, общей площадью 133.9 кв.м., литер В12, условный номер 24:51:000000012686, являющиеся предметом договора купли-продажи недвижимого имущества № 22/05 от 23.01.2013.

23.01.2013 между ЗАО «Мостостроительный отряд-5» в лице директора ФИО2 и ЗАО «Мостострой-9» заключено соглашение № 26/05 о передаче арендных прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 01.06.2005 № АЗ-210-05, в соответствии с которым должник на безвозмездной основе передал ЗАО «Мостострой-9» права и обязанности арендатора земельного участка площадью 24 635,52 кв.м. кадастровый № 24:51:0204151:0041. расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г.Канск, <...>. категория земель: земли поселений, для использования в целях: для эксплуатации нежилых помещений. На указанном земельном участке находится нежилое одноэтажное здание, назначение: промышленное, 1-2 этажное, общей площадью 1084,3 кв.м., литер В6, В7 условный номер 24:51:0000000:3913, являющееся предметом договора купли-продажи недвижимого имущества № 22/05 от 23.01.2013.

01.04.2013 между ЗАО «Мостостроительный отряд-5» в лице директора ФИО2 и ЗАО «Мостострой-9» подписано заявление о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований на сумму 5 671 000 рублей.

Сделки купли-продажи были одобрены собранием акционеров должника протоколом от 23.01.2013.

Рассматриваемое заявление мотивированно тем, что на момент совершения оспариваемых сделок ЗАО «Мостостроительный отряд-5» отвечало признакам недостаточности имущества. Согласно бухгалтерского баланса на 31 марта 2013 года, стоимость имущества ЗАО «Мостостроительный отряд-5» составляла 142 682 тыс.руб., в то время как сумма обязательств составляла 146 895 тыс.руб., превышение суммы обязательств над стоимостью имущества должника составило 4 213 тыс.руб.; ЗАО «Мостострой-9» входит в одну группу с должником и является его аффилированным лицом, поскольку, на момент совершения указанных сделок ЗАО «Мостострой-9» принадлежало 99,9 % акций ЗАО «Мостостроительный отряд-5», данные обстоятельства послужили причиной увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.07.2015 по делу №А33- 5588-14/2014 признаны недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества от 23.01.2013 №19/05, от 23.01.2013 №20/05, от 23.01.2013 №21/05, от 23.01.2013 №22/05, от 23.01.2013 №25/05, соглашение №23/05 от 23.01.2013 о передаче арендных прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 01.06.2005 № АЗ-210-05, соглашение №26/05 от 23.01.2013 о передаче арендных прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 01.06.2005 № АЗ-210-05, сделку по прекращению взаимных однородных требований зачетом в сумме 5 671 000 рублей согласно заявлению ЗАО «Мостострой-9 от 01.04.2013 №19, заключенные между закрытым акционерным обществом «Мостостроительный отряд-5» и ЗАО «Мостострой-9».

Применены последствия недействительности сделок в виде обязания закрытого акционерного общества «Мостострой-9» возвратить в конкурсную массу должника – закрытое акционерное общество ««Мостостроительный отряд-5», следующее имущество:

- административное здание, назначение: нежилое, 1-2 этажное, общая площадь 635,9 кв.м., литер Б, Б1, расположенное по адресу: Россия, <...>;

- земельный участок площадью 1033,95 кв.м., кадастровый номер 24:51:0203105:11, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственной территории, адрес объекта: Россия, <...>;

- здание складского назначения, общая площадь 990,4 кв.м., литер Б4, Б5, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г.Канск, пос.Мелькомбината, №43., строение 1, условный номер 24:51:000000:004335/3;

- земельный участок площадью 1438,53 кв.м., кадастровый номер 24:51:0204151:6, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения здания складского помещения, адрес объекта: Россия, Красноярский край, г.Канск, пос.Мелькомбината, №43;

- нежилое одноэтажное здание гаражного назначения, общая площадь 1069,0 кв.м., литер Б, Б1, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г.Канск, пос.Мелькомбината, №43, строение 2, условный номер 24:51:000000:004335/2;

- земельный участок площадью 1132,68 кв.м., кадастровый номер 24:51:0204151:5, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения нежилого здания гаражного назначения, адрес объекта: Россия, Красноярский край, г.Канск, пос.Мелькомбината, №43;

- нежилое здание, назначение: промышленное, 1-2 этажное, общая площадь 1728,3 кв.м., литер В2, В3, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г.Канск, пос.Мелькомбината, №43, строение 3, условный номер 24:51:000000:12685;

- нежилое одноэтажное здание промышленного назначения, общая площадь 133,9 кв.м., литер В12, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г.Канск, пос.Мелькомбината, №43, строение 5, условный номер 24:51:000000012686;

- нежилое одноэтажное здание, назначение: промышленное, 1-2 этажное, общая площадь 1084,3 кв.м., литер В6, В7, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г.Канск, пос.Мелькомбината, №43, строение 4, условный номер 24:51:0000000:3913;

а также следующие имущественные права:

- право аренды и права арендатора земельного участка площадью 17 820,4 кв.м, кадастровый №24:51:0204151:0042, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г.Канск, пос.Мелькомбината, №43, категория земель: земли поселений для использования в целях эксплуатации нежилых помещений в соответствии с договором аренды земельного участка от 01.06.2005 № АЗ-209/05, заключенного с администрацией г.Канска;

- право аренды и права арендатора земельного участка площадью 24635,52 кв.м, кадастровый №24:51:0204151:0041, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г.Канск, пос.Мелькомбината, №43, категория земель: земли поселений для использования в целях эксплуатации нежилых помещений в соответствии с договором аренды земельного участка от 01.06.2005 № АЗ-209/05, заключенного с администрацией г.Канска.

Указанные сделки признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В связи с чем, вступившим в законную силу судебным актом подтверждается экономически необоснованное отчуждение активов должника в преддверии процедуры банкротства в ущерб интересам общества и его кредиторов.

В материалы дела от ЗАО «Мострострой-9» поступил отзыв, в котором он указывает, что заявителем не доказано, что действия по совершению сделок, признанных недействительными привели к невозможности погашения требований кредиторов, в том числе именно в сумме 107 561 863,9 руб., поскольку оспариваемые сделки совершены на сумму 5 671 000 руб., что оспоренные сделки совершены исключительно в результате действий контролирующего лица ЗАО «Мостострой-9», кроме того определение от 14.05.2015 исполнено, имущество возращено в конкурсную массу, в связи с чем невозможность погашения требований кредиторов заведомо не вызвано данными сделками.

Как следует из материалов дела и отзыва ФИО2 полномочия руководителя должника ФИО2 с апреля 2012 были ограничены, что подтверждается изменениями и дополнениями внесенными в устав общества протоколом от 27.04.2012. Так пункты 10.2.14.1 и 10.2.14.2 раздела 10 Устава «Общее собрание акционеров» дополнены следующими редакциями: «10.2.14.1 Принятие решений об одобрении сделок на сумму свыше 300 000 руб.», «10.2.14.2 Принятие решений об одобрении сделок по отчуждению обществом имущества, относящегося к основным средствам, в том числе амортизируемых, и имущества, учитываемого обществом на забалансовых счетах».

При этом, согласно письменным пояснениям ФИО2 указывает, что все сделки были совершены по прямому указанию генерального директора основного акционера ФИО6, в связи с чем у ФИО2 не было оснований полагать, что его действия направлены на причинение вреда кредиторов общества, так как имущество продолжало оставаться в собственности одной группы компаний и его формальная передача основному акционеру не создавало ситуации невозможности обращения на него взыскания в интересах кредиторов. ФИО2 лишь номинально исполнял обязанности руководителя без возможности принятия самостоятельных решений по вопросам финансово-хозяйственной деятельности, о действиях основного акционера влекущих негативные последствия для должника им сообщено в правоохранительные органы. Так же ФИО2 заявляет о пропуске срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Финансово-экономической экспертизой ЗАО "Мостостроительный отряд-5" представленной в рамках как основного дела о банкротстве, так и в рамках настоящего спора установлено, что общество отвечало признакам недостаточности имущества уже в 2012 году, так в 2012 году начался резкий рост убытков, то есть еще до совершения сделок по отчуждению имущества должника совершенных 23.01.2013, при этом по состоянию на 31.12.2012 у должника была задолженность перед ЗАО «Мостоотряд-9» на сумму 46 561 111,841 руб. В 2012 году доля заемных средств учредителя ЗАО «Мостоотряд-9» составила 40,4%. По итогам 2012 года недостаточность оборотных активов для покрытия краткосрочной кредиторской задолженности составила 1 518 тыс. руб., а по итогам 2013 года – 18 847 тыс. руб. Обстоятельства, установленные данной экспертизой, прямо указывают на то, что договоры займа являлись формальными документами, прикрывавшим реальные отношения между собственником и созданным им юридическим лицом по финансированию деятельности этого юридического лица. При этом с 2010 года текущая деятельность должника не способна генерировать расходы, общество постоянно вынуждено прибегать к заимствованиям, что ведет к дополнительной нагрузке на текущую деятельность в виде процентов по долговым обязательствам, источником уплаты которых являются денежные средства от текущей деятельности. При этом контролирующее лицо общества (ЗАО «Мостоотряд-9» не осуществляло вложений в общество в качестве собственника, а производило его финансирование исключительно через долговые обязательства.

ЗАО «Мостоотряд-9» как акционер, утверждающий отчетность, не могло не знать о неудовлетворительности баланса должника и его финансовом положении. Сделки купли-продажи недвижимого имущества совершены между связанными сторонами (основным и дочерним обществом) с целью очистки активов от долгов. При этом финансово-экономической экспертизой так же установлена формальность данных сделок, поскольку проданные объекты недвижимости были переданы покупателем ЗАО «Мострострой-9» продавцу ЗАО «Мостоотряд -5» в аренду. На основании проведенного анализа специалистом установлено, что ЗАО «Мостоотряд-9» полностью контролировало деятельность ЗАО «Мостоотряд -5», а так же регулировало денежные потоки общества. Взаимоотношения между указанными лицами строились без учета принципа имущественной обособленности юридических лиц, и больше походили на отношения юридического лица и его обособленного подразделения. О несамостоятельности общества и нахождения его под абсолютным контролем основного общества ЗАО «Мостоотряд-9» свидетельствует также способ наделения общества имуществом, необходимым для ведения текущей деятельности – через договоры аренды с основным обществом. Фактически учредитель предпринимал все меры для наращивания кредиторской задолженности общества перед собой.

По результатам проведенной финансово-экономической экспертизы сделаны выводы о том, что с 2012 года структура баланса должника показывает его абсолютную неплатежеспособность, а с 2013 года баланс должника характеризуется отрицательными чистыми активами за счет списания затрат, накопленных в незавершенном производстве, и вывода активов в связи с предстоящей ликвидацией, при этом признаки неплатёжеспособности имелись уже в 2005-2007 году, а в 2012 году должник окончательно утратил возможность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам. Проводимая учредителем ЗАО «Мостострой -9»в отношении должника денежно-имущественная политика, фактическое лишение должника самостоятельности, полный контроль учредителя над деятельностью должника, в том числе его денежными потоками.

На основании установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что какие-либо доказательства, подтверждающие принятие ФИО2 ключевых решений в отношении деятельности ЗАО "Мостостроительный отряд-5", учитывая, что он являлся директором должника в период с 23.11.2010 по 12.11.2013 и в апреле 2012 года его полномочия как руководителя должника в отношении сделок на сумму свыше 300 000 руб. были ограничены его основным акционером, в материалы дела не представлены. Доказательства того, что ФИО2 от имени должника вступал в правоотношения с третьими лицами, за исключением учредителя должника и принимал управленческие решения в отношении общества, в материалы дела так же не представлены. Данное обстоятельство, а так же документы, представленные им 29.11.2018 в обосновании отсутствие своей вины, позволяют прийти к выводу, что в период исполнения обязанностей руководителя должника с 23.11.2010 по 12.11.2013 ФИО2 хоть и совершил от имени должника сделки по отчуждению имущества, но фактически функции руководителя по распоряжению имущества не выполнял, поскольку данные сделки были совершены основным акционером должника, то есть по указанию ООО «Мостоотряд-9», данному руководителю должника, что, как установлено финансово-экономической экспертизой, являлось лишь попыткой очистить активы от долгов. Кроме того, эксперт пришел к выоду о том, что признаки неплатежеспособности должника возникли раньше, начиная с 2010 года, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о совершении ФИО2 действий по доведению предприятия до банкротства.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Вместе с тем, как указано выше и следует из финансово-экономической экспертизы, вывод активов в 2013 году, по сути, являлся лишь попыткой очистить активы от долгов, вышеуказанные сделки были совершены уже при наличии у должника признаков неплатежеспособности. При этом, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. В силу тридцать четвертого абзаца статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Доказательств того, что ФИО2, заключая договоры с учредителем ЗАО «Мострострой -9» ФИО2 как руководитель должника действовал с намерением причинить вред должнику, принимая во внимание, что должник на момент совершения сделок уже отвечал признакам неплатежеспособности и был лишен самостоятельности, поскольку полный контроль над обществом осуществлял учредитель, материалы дела не содержат.

При этом, доказывание наличия оснований для удовлетворения заявления является обязанностью лиц, заявивших соответствующие требования к лицам, которые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Таким образом, права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

Заявителем не доказано то обстоятельство, что в результате совершения спорных сделок руководителем должника ФИО2 было ухудшено финансовое состояние должника. Не представлено заявителем доказательств того, что именно совершение спорных сделок привело к банкротству должника, которое в такой ситуации стало неизбежным.

Таким образом, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, документы, суду не представляется возможным сделать вывод о том, что сделки совершенные ФИО2 как руководителем должника привели к причинению ущерба кредиторам и должнику.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд полагает, что заявитель не подтвердил какими-либо безусловными доказательствами недобросовестность и противоправность действий ответчика – ФИО2 Достоверные доказательства того, что действия ответчика - ФИО2 являлись направленными на причинение вреда должнику либо его кредиторам, в материалы дела не представлены.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии противоправного характера поведения лица ФИО2, о привлечении к ответственности которого заявлено, наличии вины, наличии вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и причиненным вредом, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных и безусловных оснований, которые позволили бы установить признаки и основания для возложения субсидиарной ответственности на ФИО2

Относительно требования о привлечении к субсидиарной ответственности, бывшего руководителя должника ФИО3 суд приходит к выводу, что вышеуказанными обстоятельствами установлено, что ФИО3 так же как и ФИО2 не являлся руководителем должника который принимал ключевые решения в отношении деятельности ЗАО "Мостостроительный отряд-5", доказательств того, что именно задолженность по обязательным платежам послужила наступлению банкротства ЗАО "Мостостроительный отряд-5" не подтверждается материалами дела.

В отношении ФИО3 и ФИО2 в материалы дела представлены, вступившие в законную силу обвинительные приговоры Канского городского суда Красноярского края от 20.08.2015 и 16.02.2015 соответственно, которыми ФИО3 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступлений предусмотренных ст.199.2, ч.1 и ч.2 ст. 145.1 УК РФ и им назначено наказание в виде штрафа в доход государства, а так же удовлетворены гражданские иски ФНС России о взыскании с них ущерба в пользу бюджета Российской Федерации.

В силу ст. 199 УК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное непоступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему РФ, в том числе путем включения в налоговую декларацию, заведомо ложных сведений. Способами уклонения от уплаты налогов и (или) сборов могут быть как действия в виде умышленного включения в налоговую декларацию или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, так и бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации или иных указанных документов.

Следовательно, выводы следственных органов, изложенные в указанном постановлении, свидетельствуют лишь об отсутствии вины в форме прямого умысла, необходимой для привлечения к уголовной ответственности по ч.1 ст. 199 УК РФ. Вместе с тем, указанные выводы не имеют преюдициального и основополагающего значения для рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку при привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности действует презумпция вины лица, причинившего вред, при которой не имеет правового значения форма вины.

В силу абз. 5 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникших вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

По результатам рассмотрения настоящего заявления относительно привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО2 в связи с совершением налоговых преступлений, суд приходит к выводу, что оснований для привлечения к субсидиарной ответственности не имеется, поскольку как установлено выше признаки неплатежеспособности возникли у должника с 2010 года, в связи с чем обстоятельства, установленные приговорами суда не привели к неплатежеспособности должника, кроме того требования уполномоченного органа не превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

При этом бюджет Российской Федерации получил возмещение своих имущественных потерь посредством мер защиты ФНС России в рамках гражданских исков, в соответствии с которых с ФИО3 и ФИО2 в пользу бюджета Российской Федерации взыскан материальный ущерб.

Как следует из материалов дела по аналогичным выше основаниям, заявителем также заявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя должника ЗАО «Мостострой-9».

Учитывая вышеизложенное, в условиях представления заявителем доказательств убыточности деятельности должника проводимой политикой учредителя должника – ЗАО «Мостострой-9», в результате которой должник стал банкротом, учитывая, что ЗАО «Мостоотряд-9» как акционер, утверждающий отчетность, не могло не знать о неудовлетворительности баланса должника и его финансовом положении, сделки купли-продажи недвижимого имущества совершены между связанными сторонами (основным и дочерним обществом) с целью очистки активов от долгов, при этом финансово-экономической экспертизой так же установлена формальность данных сделок, поскольку проданные объекты недвижимости были переданы покупателем ЗАО «Мострострой-9» продавцу ЗАО «Мостоотряд -5» в аренду, суд приходит к выводу, что в результате сделок по отчуждению имущества ЗАО «Мострострой-9» как учредителем должника причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку отчуждение имущества в преддверии банкротства привело к уменьшению активов должника.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что в результате совершения сделок по отчуждению имущества причинен вред имущественным правам кредиторов ЗАО «Мострострой-5» и ЗАО «Мострострой-9» являясь учредителем должника и осуществляющий полный контроль над деятельностью должника знал об указанной цели должника к моменту совершения сделок, принимая во внимание, что по состоянию на 2012 год у должника наступила абсолютная неплатежеспособность.

Вопреки возражениям ЗАО «Мострострой-9», действующим законодательством не исключается возможность привлечения учредителя к субсидиарной ответственности и при применении последствий недействительности сделок, учитывая, что на момент совершения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. Доказательства, подтверждающие добросовестное поведение учредителя должника ЗАО «Мостострой-9» при совершении сделок в материалы дела не представлены.

Согласно абзацу 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Каждый участник гражданского оборота, заключающий сделки с определенным юридическим лицом, имеет намерение получить соответствующий результат, что возможно лишь при платежеспособности этого юридического лица.

Исчерпывающей информацией о финансовом (имущественном) положении юридического лица обладает и его учредитель. Он же должен действовать разумно и добросовестно. Действия ЗАО «Мострострой-9» как учредителя, являются недобросовестными, а результатом совершения ЗАО «Мострострой-9» вышеуказанных действий по совершению сделок, направленных на ухудшение финансово-экономического состояния должника, вывод активов, необоснованное уклонение от погашения кредиторской задолженности, послужила признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что банкротство должника непосредственно вызвано действиями учредителя ЗАО «Мострострой-9».

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Согласно абз. 7 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника. Таким образом, по смыслу данной нормы права, вина руководителя должника презюмируется.

Следовательно, доказательства отсутствия вины должны быть представлены самим ЗАО «Мострострой-9», как лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, ЗАО «Мострострой-9» доказательства отсутствия вины в несостоятельности ЗАО "Мостостроительный отряд-5", не представлены. Доказательства того, что ЗАО «Мострострой-9» выполнял какой-то экономически обоснованный план, также отсутствуют в материалах дела. Вышеуказанные действия ЗАО «Мострострой-9» нельзя признать соответствующими стандартам добрых нравов.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения ЗАО «Мострострой-9» к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Мостостроительный отряд-5" на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Рассмотрев довод ответчика о пропуске срока исковой давности для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса срок исковой давности установлен в три года.

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции от 28.06.2013, заявление о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

В соответствии с названной статьей Закона о банкротстве, в редакции от 28.12.2016, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

В силу пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, в действующей редакции, заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным названной главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Сроки, указанные в абзаце 1 пункта 5 и абзаце 1 пункте 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом, данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия). Исковая давность применяется судом только по заявлению контролирующего должника лица, сделанному до вынесения определения о приостановлении производства по делу, содержащего вывод о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, определения о привлечении к ответственности (если производство по обособленному спору не приостанавливалось), решения о привлечении к ответственности (если спор разрешен вне рамок дела о банкротстве) (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53).

В силу пункта 59 Постановления Пленума N 53, предусмотренный абзацем 1 пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности). Течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.06.2014 закрытое акционерное общество «Мостостроительный отряд-5» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 05.11.2014. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, в связи с чем срок исковой давности должен исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

На основании изложенного, поскольку конкурсный управляющий ФИО1является правопреемником предыдущего арбитражного управляющего, то для нее срок исковой давности начинает течь с даты оглашения резолютивной части решения о признании должника банкротом (с 05.06.2014) для обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности 27.03.2018, то есть за пределами как годичного, так и трехлетнего срока исковой давности, истекшего 05.06.2017. В связи с чем, в данном случае конкурсный кредитор пропустил предельный объективный трехлетний срок подачи заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Ходатайство конкурсного управляющего о восстановлении срока исковой давности на подачу заявления рассмотрено и отклонено судом поскольку, с учетом требований п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий мог обратиться в суд в пределах трехлетнего срока со дня признания должника банкротом, то есть до 05.06.2017, однако, заявление им было подано только 27.03.2018, уважительных причин для восстановления срока суду не заявлено, документально не представлено.

Согласно п. 62 постановления Пленума N 53, срок исковой давности арбитражному управляющему может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда он действительно был лишен возможности своевременно обратиться в суд по независящим от них причинам. При этом не подлежат восстановлению предельные объективные трехлетний и десятилетний сроки, исчисляемые со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или завершения конкурсного производства, совершения неправомерных действий (бездействия), причинивших вред кредиторам и влекущих субсидиарную ответственность.

В данном случае конкурсным управляющим пропущен именно предельный объективный трехлетний срок подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, исчисляемый со дня признания должника банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 58 постановление Пленума N 53, сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим закрытого акционерного общества "Мостостроительный отряд-5" требований следует отказать.

Руководствуясь статьей 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Мостостроительный отряд-5" (ИНН<***>, ОГРН<***>) о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ЗАО «Мостострой-9» отказать.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.В. Ерохина