Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Жирных О.В., рассмотрев всудебном заседании жалобу ФИО1 на бездействие конкурсного управляющего ФИО2 с требованием о взыскания убытков

в деле по заявлениюоткрытого акционерного общества «Электрокомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании себя банкротом,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Страховое общество «Помощь»,АО «ГУТА-Страхование», ООО «Страховая компания Арсеналъ»,

при участии:

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности от 18.12.2018
№ 24АА3432309, личность удостоверена паспортом (до перерыва),

конкурсного управляющего ФИО2, личность удостоверена на основании паспорта,

от конкурсного управляющего ФИО2: ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2019, личность удостоверена на основании паспорта (до перерыва), ФИО5, представитель по устному ходатайству, личность удостоверена паспортом (после перерыва),

от уполномоченного органа: ФИО6, представитель по доверенности от 26.07.2019 № 15, личность удостоверена паспортом,

от кредитора ФИО7: ФИО8, представитель по доверенности от 02.11.2019 № 24АА3767844, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Криспин,

установил:

в Арбитражный суд Красноярского края обратилось открытое акционерное общество «Электрокомплекс» (далее по тексту – должник, ОАО «Электрокомплекс») с заявлением о признании себя банкротом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2010 ОАО «Электрокомплекс» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 06.06.2011, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО9.

Определением арбитражного суда от 22.02.2011 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.04.2012 по делу А33-5602/2010к33 конкурсный управляющий ФИО9 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей. Конкурсным управляющим должника – ОАО «Электрокомплекс» утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2013 по делу А33-5602/2010к49 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ОАО «Электрокомплекс».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.12.2013 по делу А33- 5602/2010к49 конкурсным управляющим должника - ОАО «Электрокомплекс» утвержден ФИО2.

Срок конкурсного производства неоднократно продлялся.

04.07.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба ФИО1 на бездействие конкурсного управляющего ОАО «Электрокомплекс» ФИО2, согласно которой просит:

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ОАО «Электрокомплекс» ФИО2, выразившееся в непринятии обеспечительных мер в отношении имущества контролирующего должника лиц,

- взыскать с ФИО2 убытки в конкурсную массу ОАО «Электрокомплекс» в размере 18 979 564 руб.

Определением от 01.08.2019 жалоба принята к производству, назначено судебное заседание, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Страховое общество «Помощь»,АО «ГУТА-Страхование», ООО «Страховая компания Арсеналъ».

Судебное заседание неоднократно откладывалось.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Всем лицам, участвующим в деле, и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, предоставлена возможность ознакомиться с информацией о дате и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьями 121-123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Представитель заявителя просил отложить судебное заседание, пояснив, что в настоящее время в отношении ФИО10, ФИО11 поданы заявления о признании несостоятельными (банкротами), в рамках рассмотрения которых, возможно обжалование сделок, признания их недействительными, и как следствие, получение денежных средств от возврата имущества, что впоследствии исключает основания для взыскания убытков с арбитражного управляющего ФИО2

Представитель ФИО7 представил отзыв, поддержал требования заявителя, полагает, что жалоба на действия арбитражного управляющего подлежит удовлетворению.

Представитель уполномоченного органа вопрос об отложении судебного заседания оставил на усмотрение суда.

Конкурсный управляющий поддержал ходатайство об отложении судебного заседания.

По смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)» и в п. 20 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей арбитражного управляющего независимо от наличия требований о возмещении причиненного вреда к иным лицам.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Данный правовой подход о вариативности способов защиты подлежит применению и при разрешении настоящего спора.

Таким образом, оснований для отложения судебного разбирательства по настоящему делу не имеется, в связи с чем, в удовлетворении соответствующего ходатайства кредитора отказано судом.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что заявителем не доказано противоправное поведение, размер заявленных убытков.

Арбитражный управляющий на соответствующий вопрос суда пояснил, что остаток задолженности по сводному исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО10, ФИО11 составляет 18 819 743,61 руб.

В связи с необходимостью представления дополнительных доказательств в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв 26 декабря 2019 года.

После перерыва от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное возможностью урегулирования спора путем восстановления нарушенных прав кредитора, а именно возврата имущества в конкурсную массу в рамках дела о банкротстве контролирующих лиц.

Конкурсный управляющий не возражал против отложения судебного заседания.

Представитель кредитора ФИО7 возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, пояснив, что возврат (невозврат) имущества не исключает допущенные конкурсным управляющим нарушения законодательства.

Представитель уполномоченного органа вопрос об отложении судебного заседания оставил на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное причинами аналогичным ранее (до объявления перерыва), арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. В удовлетворении ходатайства отказано судом.

Представитель ФИО7 представил дополнения к отзыву, поддержал требования заявителя.

Представитель уполномоченного органа поддержал требования заявителя в полном объеме.

Конкурсный управляющий для приобщения к материалам дела представил справку судебного пристава-исполнителя об остатке задолженности по состоянию на 02.12.2019.

В порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный документ судом приобщен к материалам дела.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. В отзыве и дополнениях к нему конкурсный управляющий указывает следующие доводы:

- к обязанностям конкурсного управляющего не относится осуществление анализа имущественного и финансового состояния контролирующих должника лиц, принудительное исполнение судебных актов о взыскании с контролирующих должника лиц убытков осуществляется в рамках законодательства об исполнительном производстве. После того как мероприятия конкурсного производства стали завершаться и возникла необходимость в возобновлении производства по делу о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, у конкурсного управляющего возникла необходимость выяснения сведений об имущественном положении контролирующих должника лиц в 2018 году;

- конкурсным управляющим была проанализирована судебная практика по вопросу о принятии обеспечительных мер, из которой следовало, что суды отказывали в принятии обеспечительных мер, в случае если не указано конкретное имущество, в отношении которого необходимо принять обеспечительные меры;

- заявителями по делу о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности являлись АО «Енисейская ТГК-13», ФНС России, АО «Красноярскэнергосбыт», которые наделены правом на обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер;

- конкурсным управляющим принимались меры по возврату имущества, отчужденного ответчиками, в частности обратился с заявлением о признании незаконным решения налогового органа о внесении записи в ЕГРЮЛ о прекращении обязательственных прав ФИО10 в отношении долей в уставном капитале ООО «Бальзам», ООО «ДМК».

Представитель уполномоченного органа поддержал требования заявителя в полном объеме по следующим основаниям:

- конкурсный управляющий не обращался с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, в то время как соответствующее полномочие предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве;

- с заявлением о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий обратился только в 2018 году, в период с 07.11.2014 по 05.03.2018 конкурсный управляющий бездействовал;

- с даты принятия Арбитражным судом Красноярского края заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, ФИО10 реализовано недвижимое имущество, в том числе за несколько дней до принятия обеспечительных мер.

Представитель кредитора ФИО7 поддержал требования заявителя, пояснив, что конкурсным управляющим не совершены действия, направленные на обеспечение в будущем заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Исследовав представленные доказательства, оценив, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего по смыслу названной нормы в предмет доказывания входят: незаконность обжалуемых действий арбитражного управляющего; нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

В рамках настоящего обособленного спора рассматривается жалоба ФИО1 на бездействие конкурсного управляющего ОАО «Электрокомплекс» ФИО2 с требованием о взыскании убытков. В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что с 2015 года рассматривались заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО10, ФИО11, то есть с 2015 года возникла необходимость в принятии обеспечительных мер в отношении имущества ответчиков. Несмотря на информирование заявителем конкурсного управляющего ФИО2 о совершаемых ФИО10 сделках по отчуждению имущества (в рамках дела № А33-5602-54/2010), конкурсный управляющий не запросил сведения о наличии недвижимого имущества и земельных участков, зарегистрированных за ФИО10 и ФИО11 и не обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер. С ходатайством о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий обратился только в 2018 году, при этом требование о принятии обеспечительных мер в отношении недвижимого имущества и земельных участков заявленное ходатайство не содержало. Непринятие мер по обеспечению сохранности имущества контролирующих лиц должника привело к его выбытию, в то время как за счет реализации такого имущества могли быть получены денежные средства и направлены на погашение требований кредиторов должника. Размер убытков кредитором определен в сумме 18 979 564 руб., то есть в размере взысканных определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2018 по делу № А33-5602-54/2010 с ФИО10, ФИО11 убытков по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктами 2, 5 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.12.2013 по делу А33-5602/2010к49 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника не обращался, соответствующие заявления поданы кредиторами и уполномоченным органом. В частности:

- 07.11.2014 в арбитражный суд поступило заявление Федеральной налоговой службы, согласно которому уполномоченный орган просит суд привлечь ФИО11 к субсидиарной ответственности по долгам ОАО «Электрокомплекс» в размере 7 635 672 рубля основного долга; взыскать в бывшего руководителя ОАО «Электрокомплекс» ФИО11 долг в размере начисленных сумм по налоговым декларациям и расчетам за 4 квартал 2009 года, за 2009 год и 1 квартал 2010 года в размере 7 635 672 рубля в пользу уполномоченного органа.

- 02.03.2015 в материалы дела поступило заявление открытого акционерного общества «Енисейская ТГК (ТГК-13)» о привлечении солидарно ФИО11 и ФИО10 к субсидиарной ответственности в размере 19 534 600 руб.

- 18.05.2018 в арбитражный суд поступило заявление публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» о привлечении ФИО11 к субсидиарной ответственности и о взыскании с него в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» 14 554 305,83 руб.

Судом отказано в удовлетворении заявлений ФНС России и ПАО «Красноярскэнергосбыт» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО11. Заявление АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» удовлетворено частично, с ФИО10 и ФИО11 в пользу ОАО «Электрокомплекс» солидарно взысканы убытки в размере 18 979 564 руб., о чем вынесено определение от 27.09.2018 по делу № А33-5602-54/2010.

При рассмотрении требования АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности судом не установлено оснований для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчиков по заключению договоров купли-продажи имущества и банкротством должника, а также то, что должник и до продажи имущества в 2010 году обладал признаками банкротства. В то же время в соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» судом заявленные требования квалифицированы в иной вид ответственности – возмещение убытков, поскольку доказано противоправное поведение контролирующих должника лиц по совершению сделок с целью вывода из конкурсной массы должника имущества в пользу аффилированной по отношению к ответчикам компании.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов привлечения к субсидиарной ответственности), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворении своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае, утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности. (Определение Верховного Суда РФ от 01.04.2016 № 302-ЭС14-1472 по делу № А33-1677/2013).

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика. Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал. Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия (Определение Верховного Суда РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) по делу № А40-80460/2015).

Являясь лицом, заинтересованным в максимальном удовлетворении требований кредиторов, конкурсный управляющий принимает решения и совершает действия, способствующие достижению цели конкурсного производства, в том числе при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (вне зависимости от статуса заявителя). Понимая, что в процедуре банкротства конкурсный управляющий должен действовать добросовестно и разумно, конкурсный управляющий при рассмотрении требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности обязан принимать оперативные действия, направленные на обеспечение исполнения принятого судом решения. К числу таких решений и действий относится обращение в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в максимально короткие сроки. По смыслу статьей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры являются ускоренным способом защиты и направлены на сохранение существующего состояния отношений. Следовательно, обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежащего ответчикам и принятие судом соответствующих мер, будет способствовать сохранению существующего состояния и являться гарантом погашения задолженности, в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. В случае непринятия соответствующих мер, возникает риск утраты имущества, за счет реализации которого могут быть удовлетворены требования кредиторов должника (в случае удовлетворения судом заявления).

Как следует из материалов дела, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ОАО «Электрокомплекс» бывшего руководителя ОАО «Электрокомплекс» ФИО11 поступило в арбитражный суд 07.11.2014. В последующем, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО10 и ФИО11 поступило в суд 02.03.2015. Судебный акт по итогам рассмотрения соответствующих заявлений вынесен 20.09.2018.

С заявлением о принятии обеспечительных мер в виде совершения сделок с движимым имуществом и запрета ответчикам на отчуждение долей в уставном капиталы обществ конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился 05.03.2018.

Определением от 06.03.2018 частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО2, приняты обеспечительные меры в виде:

- запрета ФИО10 осуществлять отчуждение долей в уставных капиталах, а также направление любых документов для внесения соответствующих изменений по отчуждению долей в уставных капиталах в единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Лагенария» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Бальзам» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «ДМК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Малина» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Электрогаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Электрокомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

- запрета ФИО10 совершать сделки со следующим имуществом:

- маломерное судно «Квиксильвер», зав. КR-MBE98526L697 c двигателем «Yamaha», зав. 1033019, мощностью 50 л.с., регистрационный номер Р1461КУ;

- МЗСА817708, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN: <***>;

- ГАЗ2705, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN: <***>;

- TOYOTA HIGHLANDER, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN: <***>;

- МЗСА817716, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN: <***>;

- FAW CA3250Р66К2L2Т1A2E, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак O108EY19, VIN: <***>;

- Фольксваген Поло, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN: <***>.

- запрета ФИО11 осуществлять отчуждение доли в уставном капитале, а также направление любых документов по отчуждению доли в уставном капитале для внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ в ООО «МЗКРУ - Электрокомплекс (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В удовлетворении требования о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО11 на отчуждение долей в уставных капиталах, а также запрета направлять любые документы для внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Оленья речка» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «ТД «Эл-Снаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судом отказано, поскольку отсутствуют сведения относительно того, что ФИО11 является учредителем указанных обществ и обладает долями в уставных капиталах обществ.

При этом из материалов дела следует, что помимо долей в уставных капиталах юридических лиц, транспортных средств, иного движимого имущества ответчикам принадлежали здания, квартиры, земельные участки, в отношении которых конкурсным управляющим обеспечительные меры не испрашивались. Так, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица в период с 23.04.2015 по 05.03.2018 ФИО10 отчуждено следующее имущество:

нежилое помещение площадью 16 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 77:07:0013004:16448,

жилое помещение площадью 37,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, р-н Раменки, пр-т Мичуринский, д. 29, корп. 1, кв. 188, кадастровый номер 77:07:0013004:12717 (5/8 долей),

жилое помещение площадью 75 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, р-н Раменки, пр-т Мичуринский, д. 29, корп. 1, кв. 187, кадастровый номер 77:07:0013004:12716,

земельный участок площадью 1600 кв.м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 24:42:3103001:141,

земельный участок площадью 1520 кв.м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 24:53:0110325:19,

здание площадью 555,20 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 24:53:0110325:323

помещение площадью 308,70 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кв. б/н кадастровый номер 24:22:0000000:1758,

земельный участок площадью 1095 кв.м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 24:25:5401021:37,

здание площадью 213,50 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Калинина, д. 41, кадастровый номер 24:53:0110360:66 (жилой дом)

земельный участок площадью 758 кв.м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 24:53:0110360:98,

здание площадью 344,90 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, пос. Зеленый бор, ул. Сосновая, 7 «б», строение 1, кадастровый номер 24:53:0000000:8473,

помещение площадью 41,30 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 24:53:0110360:92,

земельный участок площадью 408 кв.м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 24:53:0110360:94,

помещение площадью 36,20 кв.м, расположенное по адресу: <...>, , кадастровый номер 24:53:0110360:93,

земельный участок площадью 350 кв.м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 24:53:0110360:6,

здание площадью 6533,30 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, Минусинский район, Промышленная площадка Электрокомплекса, проспект Электромашиностроителей, 5 стр. 1, , кадастровый номер 24:25:2401006:1279,

ФИО11 принадлежало следующее имущество:

земельный участок площадью 350 кв.м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 24:53:0110360:6 (1/8 доли),

помещение площадью 50,40 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 24:53:0000000:9769 (1/3 доли).

Из материалов дела следует, что с ФИО10, ФИО11 взысканы убытки в связи с установлением противоправного поведения по совершению сделок с целью вывода из конкурсной массы должника имущества в пользу аффилированной по отношению к ответчикам компании. Обстоятельства, связанные с недобросовестностью поведения контролирующих должника лиц по совершению сделок, направленных на ухудшение платежеспособности должника и уменьшение его активов из конкурсной массы установлены определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.06.2012 по делу № А33-5602/2010д37. Хронология совершаемых действий, направленных на вывод активов должника, недобросовестность поведения контролирующих должника лиц указывает на возможность подобных действий и в последующем. Зная о противоправности поведения субсидиарных ответчиков любой арбитражный управляющий, действующий в интересах должника и кредиторов должен принять оперативные меры, направленные на обеспечение сохранности имущества таких лиц в рамках рассматриваемого требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Однако, вопреки принципам разумности и добросовестности, конкурсный управляющий ОАО «Электрокомплекс» ФИО2 действий, направленных на сохранение имущества субсидиарных ответчиков не принял. Указанные действия не приняты и при условии доведения кредиторами сведений о необходимости установления состава принадлежащего ответчикам имущества и о вероятном отчуждении ответчиками имущества, что подтверждается аудиозаписями судебных заседаний по делу № А33-5602/2010 от 26.09.2017, от 19.12.2017.

Не соглашаясь с предъявленными требованиями, конкурсный управляющий указывает, что для обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер ему необходимо было доказать принадлежность имущества ответчикам. С указанной целью им запрашивались сведения в отношении недвижимого имущества, зарегистрированного за ФИО10, ФИО11. В связи с тем, что регистрирующий орган отказал в предоставлении сведений (ответы от 02.04.2018, 03.04.2018), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств, которое определением от 17.04.2018 по делу № А33-5602-56/2010 удовлетворено. Впоследствии по результатам изучения полученной выписки им заявлены обеспечительные меры, в виде запрета совершать ФИО10 регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, транспортных средств.

Как указывалось ранее, производство по делу о привлечении к субсидиарной ответственности в отношении ФИО11 возбуждено 14.11.2014, в отношении ФИО10 10.03.2015. С заявлением о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий обратился спустя 3 года с момента возбуждения дела по рассмотрению заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности.

Неосведомленность относительно имущества, принадлежащего ответчику, не являются основанием для бездействия по непринятию мер по сохранности имущества. Положения пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве позволяют арбитражному управляющему обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, запрашивать необходимые сведения. Зная о предоставленной названными положениями возможности заявления ходатайств с целью получения доказательств, конкурсный управляющий должника обратился в суд с соответствующим ходатайством только в 2018 году. Сведения о наличии у конкурсного управляющего препятствий для принятия мер по установлению имущества ответчиков отсутствуют, соответствующие доказательства не представлены. Начиная с 2015 года, конкурсный управляющий имел возможность и мог принять действия по установлению имущества, принадлежащего ответчикам с целью обеспечения его сохранности, однако соответствующих действий не принял вплоть до 2018 года.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у регистрирующих органов запрошены договоры купли-продажи, на основании которых прекращено право собственности ответчиков в отношении транспортных средств, недвижимого имущества, начиная с 2015 года. В нижеуказанной таблице приведены сведения в отношении имущества, реализованного ФИО10, ФИО11 в период рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности.

Имущество, реализованное ФИО10

Наименование имущества

Основание передачи объекта

Дата регистрации прекращения права собственности

Стоимость (руб.)

нежилое помещение площадью 16 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 77:07:0013004:16448

Договор дарения гаража от 04.12.2017

05.03.2018

Договор купли-продажи доли в квартиры от 21.02.2018

01.03.2018

4 636 558

жилое помещение площадью 75 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, р-н Раменки, пр-т Мичуринский, д. 29, корп. 1, кв. 187, кадастровый номер 77:07:0013004:12716.

Договор купли-продажи доли в квартиры от 21.02.2018

01.03.2018

9 297 910

земельный участок площадью 1600 кв.м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 24:42:3103001:141,

Договор купли-продажи от 31.01.2018

22.02.2018

400 000

земельный участок площадью 1520 кв.м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 24:53:0110325:19,

Договор купли-продажи объектов недвижимости (земельного участка и жилого дома) от 12.01.2018

27.02.2018

10 500 000

здание площадью 555,20 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 24:53:0110325:323

помещение площадью 308,70 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кв. б/н кадастровый номер 24:22:0000000:1758,

Договор купли-продажи объектов недвижимости (земельного участка и жилого дома) от 24.06.2016

12.07.2016

4 287 704

земельный участок площадью 1095 кв.м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 24:25:5401021:37,

Договор купли-продажи объектов недвижимости (земельного участка и жилого дома) от 18.11.2016

24.11.2016

3 749 000

земельный участок площадью 758 кв.м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 24:53:0110360:98,

Договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.11.2017

24.11.2017

200 000 руб.

Акт приема-передачи имущества ФИО10, передаваемого в счет оплаты не денежного вклада в уставный капитал ООО «ДМК» от 24.10.2016

17.11.2016

Цена по отчету оценщика 8 798 000 руб.

земельный участок площадью 408 кв.м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 24:53:0110360:94,

14.11.2016

помещение площадью 36,20 кв.м, расположенное по адресу: <...>, , кадастровый номер 24:53:0110360:93,

23.04.2015

земельный участок площадью 350 кв.м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 24:53:0110360:6,

14.11.2016

помещение площадью 41,30 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 24:53:0110360:92,

23.04.2015

FAW FAW, CA3250P66K2L2T1A2E, VIN: <***>, 2012 года выпуска, г/н <***>,

Договор купли-продажи имущества от 23.11.2017

01.03.2018

600 000

ВАЗ 21213, VIN: <***>, 1995 года выпуска, г/н <***>,

Договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 04.08.2016

04.08.2016

15 000

ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО,VIN: <***>, 2016 года выпуска, г/н <***>.

Договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 17.02.2018

10.03.2018

600 000

Имущество, реализованное ФИО11

земельный участок площадью 350 кв.м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 24:53:0110360:6 (1/8 доли),

Договор дарения от 06.09.2016

помещение площадью 50,40 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 24:53:0000000:9769 (1/3 доли)

Договор купли-продажи квартиры от 25.04.2016 (1/3 доли)

1 875 000

Таким образом, непринятие конкурсным управляющим мер по обеспечению сохранности имущества контролирующих должника лиц привело к тому, что в период рассмотрения заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности ответчиками имущество реализовано. При этом совокупная стоимость реализованного имущества является достаточной для погашения убытков, взысканных определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.09.2018 по делу № А33-5602-54/2010.

Доводы конкурсного управляющего о том, что заявителями по делу о привлечении к субсидиарной ответственности являлись иные лица и имели возможность самостоятельно заявить ходатайства о принятии обеспечительных мер, судом отклоняются.

Эффективные меры по защите конкурсной массы и прав кредиторов в силу положений пункта 3 статьи 20.3 и статьи 129 Закона о банкротстве должны предприниматься прежде всего самим арбитражным управляющим (Определение Верховного Суда РФ от 19.11.2018 N 301-ЭС18-11487 по делу N А79-7505/2010)

Положения Закона о банкротстве, устанавливающие права и обязанности арбитражного управляющего, прежде всего, направлены на достижение цели конкурсного производства – максимальное удовлетворение требований кредиторов. Подача заявления иными лицами не означает наличие оснований для не принятия конкурсным управляющим, являющимся профессиональным участником антикризисных отношений, активных действий по сохранности имущества контролирующих должника лиц. Возбуждение судебного процесса по привлечению к субсидиарной ответственности является одним из способов достижения цели конкурсного производства, что означает для конкурсного управляющего необходимость принятия оперативных и ускоренных действий по сохранности имущества субсидиарных ответчиков, что отвечает принципам добросовестности и разумности.

На основании изложенного жалоба кредитора подлежит удовлетворению, судом признается ненадлежащим исполнением обязанностей бездействие конкурсного управляющего ОАО «Электрокомплекс» ФИО2 выразившееся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества контролирующих должника лиц.

В отношении предъявленного требования о взыскании с ФИО2 убытков в сумме в конкурсную массу ОАО «Электрокомплекс» в размере 18 979 564 руб. суд пришел к следующему выводу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Обязанность арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, предусмотрена пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Толкование понятия убытков с учетом специфики правового регулирования рассматриваемых отношений нормами Закона о банкротстве дано в пункте 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих№, согласно которому под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Судом признано ненадлежащим исполнением обязанностей бездействие конкурсного управляющего ОАО «Электрокомплекс» ФИО2 выразившееся в непринятии мер по обеспечению возможности исполнения судебного о взыскании в конкурсную массу убытков с контролирующих должника лиц, путем принятия мер сохранности имущества контролирующих должника лиц.

Цель привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (взыскания убытков) всегда направлена на пополнение конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов. В этой связи арбитражный управляющий должен проанализировать не только наличие правовых оснований для обращения в суд с соответствующим заявлением о привлечении к гражданской ответственности контролирующих должника лиц, но и наличие возможного экономического эффекта от такого обращения.

Исполнимость судебного акта, прежде всего, связана с наличием достаточного имущества (средств) у ответчика. Обычный арбитражный управляющий, располагающий сведениями о недобросовестном поведении контролирующих должника лиц, выразившемся в выводе из конкурсной массы имущества должника (установлено определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.06.2012 по делу № А33-5602/2010д37) должен исключить подобные действия в отношении собственных активов контролирующих должника лиц, который в полной мере достижим при своевременном обращении в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Оснований для выводов о том, что поведение конкурсного управляющего основывалось на каких-то объективных причинах и названный управляющий проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при сходных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего, не имелось. Это, в свою очередь, исключает возможность признания его поведения разумным и добросовестным. ФИО12 ненадлежащим образом выполнял обязанности конкурсного управляющего, его бездействие шло вразрез с интересами должника и кредиторов.

Возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий указывает, что с целью возврата имущества, проданного субсидиарными ответчиками им поданы заявления о признании ФИО10, ФИО11 несостоятельными (банкротами). По мнению конкурсного управляющего наличие дела о банкротстве позволит оспорить сделки по продаже имущества должника. Вместе с тем, сложившаяся судебная практика позволяет использовать институт внеконкурсного оспаривания сделок (например, определения Верховного Суда РФ от 01.12.2015 № 4-КГ15-54, от 29.11.2018 № 305-ЭС18-15724 и другие). До подачи настоящего заявления о взыскании с конкурсного управляющего убытков, последний не реализовывал названный правовой механизм, с заявлением о признании ответчиков банкротами обратился в октябре 2019 года.

Судебная практика при рассмотрении споров по требованиям о включении в реестр требований кредиторов, о привлечении к субсидиарной ответственности, о признании сделок недействительными исходит из того, что о заинтересованности сторон в тех или иных правоотношениях может свидетельствовать как аффилированность юридическая (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), так и фактическая. При этом для подтверждения формальных связей принимается во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения контролирующих лиц с иными лицами (примеры судебных дел, где раскрывается понятие фактической аффиллированности определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629(2), от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472 (4,5,7) и другие).

Аналогичным образом наличие формальных связей не исключено между контролирующими должника лицами должника и арбитражным управляющим должника. Очевидно, что в силу преследования определенных целей такие лица не намерены раскрывать те или иные обстоятельства, что исключает наличие прямых доказательств.

Следующая последовательность действий арбитражного управляющего ФИО2, его поведение указывает на содействие арбитражного управляющего ответчикам по выводу их имущества: не обращение в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, осведомленность о совершении действий по выводу ответчиками имущества, непринятие мер об установлении состава имущества, принадлежащего ответчикам, не обращение в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в отношении имущества в кратчайшие сроки, подача ходатайства о принятии обеспечительных мер непосредственно после регистрации прекращения права собственности ФИО10 в отношении дорогостоящего имущества в г. Москве и г. Минусинске (22.02.2018-05.03.2018 на сумму более 24 млн. руб.), не оспаривание сделок по выводу имущества по общегражданским основаниям, подача заявления о банкротстве ФИО10 и ФИО11 после предъявления к ФИО2 требования о взыскании убытков. Подобное поведение указывает на достаточную степень вовлеченности арбитражного управляющего в выводе имущества ответчиков.

Противоправное поведение ФИО2 привело к выбытию имущества, принадлежащего контролирующим должника лицам, за счет которого могла быть погашена задолженность, взысканная с ФИО10, ФИО11 определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.09.208 по делу № А33-5602-54/2010. Таким образом, судом признается доказанным вина и причинно-следственная связь между бездействием конкурсного управляющего должника ФИО2 и причинением должнику и кредиторам убытков.

Заявитель просит взыскать с ФИО2 убытки в размере 18 979 564 руб. В обоснование указанных требований заявитель указывает, что размер убытков составляет размер убытков, взысканных с ФИО10, ФИО11 как с контролирующих лиц на основании определения от 27.09.2018 по делу № А№№-5602-54/2010.

В материалы дела представлен ответ Отдела судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП по КК от 02.12.2019 № 240990/19/448871 на исполнении находится сводное исполнительное производство № 1509/19-СВ о взыскании денежных средств с ФИО10, ФИО11 в пользу ОАО «Электрокомплекс» в сумме 18 979 564 руб. На 02.12.2019 остаток задолженности составляет 18 819 743 руб. 61 коп. Как пояснил в судебном заседании конкурсный управляющий, в рамках исполнительного производства ФИО10 производиться погашение задолженности за счет пенсионных начислений.

Учитывая изложенное, с конкурсного управляющего ОАО «Электрокомплекс» ФИО2 в пользу конкурсной массы ОАО «Электрокомплекс» подлежат взысканию убытки в размере 18 819 743 руб. 61 коп.

Определяя способ исполнения настоящего судебного акта в части взыскания убытков суд исходит из следующего.

Присуждение к взысканию с ФИО10 и ФИО11 в пользу должника убытков в рамках другого дела не препятствует привлечению конкурсного управляющего к самостоятельной гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в настоящем деле, учитывая ненадлежащее исполнение им обязанностей арбитражного управляющего. Данная позиция согласуется с подлежащими применению при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с конкурсных управляющих разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», а также правовой позицией, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ.

Указанные разъяснения в отношении двух разных способов исполнения судебного акта применимы к рассматриваемому случаю, что позволит избежать двойного взыскания.

Как ранее указывалось, судебный акт о взыскании с ФИО10, ФИО11 убытков (определение от 27.09.2018 по делу № А33-5602-54/2010) до настоящего времени в сумме 18 819 743 руб. 61 коп. не исполнен. В связи с чем, исполнение настоящего судебного акта по взысканию убытков подлежит исполнению до фактического исполнения определения Арбитражного суда Красноярского края от 27.09.2018 по делу А33-5602-54/2010. Если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному судебному акту заинтересованное лицо вправе обратиться с заявлением о повороте исполнения в порядке статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 32, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу удовлетворить.

Признать ненадлежащим исполнением обязанностей бездействие конкурсного управляющего ОАО «Электрокомплекс» ФИО2 выразившееся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества контролирующих должника лиц.

Требование о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с конкурсного управляющего ОАО «Электрокомплекс» ФИО2 в пользу конкурсной массы ОАО «Электрокомплекс» убытки в размере 18 819 743 руб. 61 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании убытков отказать.

Разъяснить, что настоящее определение в части взыскания убытков подлежит исполнению до фактического исполнения определения Арбитражного суда Красноярского края от 27.09.2018 по делу А33-5602-54/2010. Если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному судебному акту заинтересованное лицо вправе обратиться с заявлением о повороте исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.В. Жирных