Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе председательствующего Цыганковой И.Н., судей: Бескровной Н.С., Жирных О.В. рассмотрев жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Красноярскому краю, жалобу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Красноярского регионального филиала на действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Электрокомплекс» ФИО1

в деле по заявлению открытого акционерного общества «Электрокомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании себя банкротом,

в присутствии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 представителя по доверенности от 13.10.2010, личность удостоверена паспортом,

от уполномоченного органа: ФИО3 представителя по доверенности от 07.11.2011, личность удостоверена паспортом,

конкурсного управляющего ФИО1, личность удостоверена паспортом,

от конкурсного управляющего: ФИО4 по заявлению на основании части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой Ю.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Электрокомплекс» (далее – должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2010 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 06.06.2011, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО1. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 25.12.2010 № 240. Определением от 02.02.2011 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Определениями от 05.07.2011, от 07.12.2011 срок конкурсного производства продлевался до 06.12.2011, до 06.06.2012 соответственно.

В арбитражный суд поступила жалоба Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Красноярскому краю, в которой заявитель просил отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Электрокомплекс» в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей арбитражного управляющего, нарушающим права и интересы конкурсных кредиторов, выразившимся в следующем (с учетом уточнения предмета жалобы от 19.04.2012):

- не проведении инвентаризации имущества в период с 06.12.2010 по 01.07.2011;

- не отражении в отчете конкурсного управляющего от 05.07.2011 следующих сведений: о лицах, привлеченных для обеспечения своей деятельности, сроках действия договоров, о работниках продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства и сокращенных в ходе конкурсного производства, работниках продолжающих свою деятельность;

- необоснованном заключении с привлеченными специалистами следующих договоров с установлением ежемесячной оплаты услуг: ООО «Инвестиционно-консалтинговый центр «Росомаха» договора от 01.04.2011 и необоснованной выплате 480 000 рублей, ФИО5 договора с 01.02.2012 и необоснованной выплате 155 036, 77 рублей, ФИО6 и необоснованной выплате 190 289,84 рубля;

- не уведомлении работников о предстоящем увольнении в срок с 06.12.2010 до 06.01.2011.

В арбитражный суд поступила жалоба конкурсного кредитора - открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Красноярского регионального филиала (далее - ОАО «Россельхозбанк»), в которой заявитель просил отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Электрокомплекс» в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей арбитражного управляющего; признать незаконными следующие действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся (с учетом уточнения предмета жалобы от 19.04.2012):

- в отказе от проведения собрания кредиторов по требованию ОАО «Россельхозбанк» не позднее 07.10.211;

- во внесении изменений в формулировку вопросов повестки дня собрания, вынесенной ОАО «Россельхозбанк»;

- в ненадлежащем исполнении обязанностей по подготовке и предоставлению кредиторам материалов, подготовленных к собранию кредиторов;

- в предоставлении подготовленных к собранию кредиторов материалов, непосредственно в день проведения собрания кредиторов, что исключает возможность ознакомления и подготовки к собранию кредиторов;

- в увеличении текущих расходов путем внесения конкурсным управляющим должника фиктивных сведений о привлеченных специалистах в отчеты о своей деятельности;

- в частичном отстранении от поиска и проведения инвентаризации имущества должника;

- во внесении требований ОАО «Россельхозбанк» во вторую часть третьего раздела реестра требований кредиторов;

- во внесении требований ООО «Протон» во вторую часть третьего раздела реестра требований кредиторов в размере 35 006 364,36 рублей;

- во внесении требований ФИО7 во вторую часть третьего раздела реестра требований кредиторов;

- в неисполнении обязанностей конкурсного управляющего по уведомлению работников должника о предстоящем увольнении;

- в нарушении инструкции по раскрытию сведений о работниках должника, сроках действия договоров с привлеченными специалистами (Приказа Минюста РФ от 14.08.2003 №195, Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 №299, пункта 2 статьи 29 Закона о банкротстве в редакции, действующей в соответствии с пунктом 15 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ);

- в умышленном сокрытии от кредиторов сведений о размере и структуре имущества должника, дебиторской задолженности.

Определением арбитражного суда от 01.02.2012 для совместного рассмотрения объединены жалоба открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Красноярского регионального филиала на действия конкурсного управляющего должника - ОАО «Электрокомплекс» ФИО1 (дело №А33-5602/2010к33) и жалоба

Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Красноярскому краю на действия конкурсного управляющего должника - ОАО «Электрокомплекс» Рафальского Е.И. (дело №А33-5602/2010к32), с присвоением номера делу №А33-5602/2010к33.

Рассмотрение жалобы откладывалось.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания путем направления определения от 16.03.2012 (почтовые уведомления от 19.03.2012), а также путем опубликования определения от 16.03.2012 на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края (дата публикации 17.03.2012), явку своих уполномоченных представителей не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, но не явившихся для участия в судебное заседание.

При рассмотрении жалобы арбитражным судом установлены следующие обстоятельства:

Определением от 02.02.2011 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 18.04.2011 для обеспечения деятельности арбитражного управляющего привлечен один специалист – ФИО5 по договору оказания услуг от 01.02.2011 с размером ежемесячного вознаграждения в сумме 20 000 рублей. Согласно договору оказания услуг от 01.02.2011, ФИО5 приняла на себя обязательства оказать следующие услуги: работа с документацией в отношении уполномоченных органов, контролирующих и регистрирующих органов; подготовка документов и участие в заседаниях арбитражного суда при рассмотрении дела о банкротстве; работа кредиторами должника, включая их выявление, рассмотрение предъявленных требований, заявление обоснованных возражений; ведение реестра требований кредиторов; организация и проведение собраний кредиторов; проведение инвентаризации и оценки имущества должника; подготовка отчетов арбитражного управляющего к собранию кредиторов; ведение документооборота; работа с входящей и исходящей корреспонденцией; ведение реестра текущих платежей.

В соответствии с актами приема-передачи от 01.03.2011, от 01.04.2011, от 01.05.2011, от 01.06.2011, от 01.07.2011, от 01.08.2011, от 01.09.2011, от 01.10.2011, от 01.11.2011, от 01.12.2011 ФИО5 по договору оказания услуг от 01.02.2011 проведена следующая работа:

- работа с документами должника в отношении Федеральной налоговой службы, Управления Федеральной службы Росреестра по Красноярскому краю, службы судебных приставов по г.Минусинску и Минусинскому району;

- подготовка ответов на запросы Минусинской межрайонной прокуратуры;

- подготовка и участие в судебных заседаниях арбитражного суда;

- подготовка информации для отчета арбитражного управляющего о сроках проведения инвентаризации в отношении имущества должника;

- работа с кредиторами по предоставлению запрашиваемой информации, разъяснение действий арбитражного управляющего;

- подготовка отчета арбитражного управляющего о своей деятельности, отчета о движении денежных средств;

- подготовка платежных документов в Филиал АК Сбербанка России (ОАО) Минусинское отделение №181 и работа относительно очередности удовлетворения требований по текущим платежам;

- анализ поступления и расходования денежных средств на расчетном счете должника,

- подготовка отчета арбитражного управляющего;

- ведение реестра текущих платежей;

- проведение дистанционного взаимодействия с конкурсным управляющим при нахождении его в г.Минусинске;

- ответы на телефонные звонки, предоставление текущей информации о процедуре, отправка корреспонденции;

- работа с документами должника в отношении Пенсионного фонда РФ;

- подготовка ответов на письма и запросы ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», ОАО «Красноярскэнергосбыт», МУП «Городской водоканал»;

- уведомление кредиторов о включении в реестр требований кредиторов требования Федеральной налоговой службы, ОАО «Россельхозбанк»;

- публикация сообщения в газете «Коммерсантъ»;

- организация и проведение собрания кредиторов от 18.04.2011 (уведомление, подготовка бюллетеней, журнала регистрации, журнала бюллетеней, регистрация участников, подсчет голосов, составление протокола собрания);

- подготовка отчета о результатах конкурсного производства и отчета о движении денежных средств к собранию кредиторов 18.04.2011;

- подготовка документов и работа с Филиалом АК Сбербанка России (ОАО) Минусинское отделение №181, отделом судебных приставов по г.Минусинску и Минусинскому району относительно очередности удовлетворения требований по текущим платежам;

- работа с министерством промышленности и энергетики по Красноярскому краю;

- организация и проведение собрания кредиторов от 18.07.2011 (уведомление, подготовка бюллетеней, журнала регистрации, журнала бюллетеней, регистрация участников, подсчет голосов, составление протокола собрания);

- подготовка отчета о результатах конкурсного производства и отчета о движении денежных средств к собранию кредиторов 18.07.2011;

- работа с документами должника в отношении Пенсионного фонда РФ; администрации Минусинского района;

- уведомление кредитора – индивидуального предпринимателя ФИО8;

- уведомление кредиторов о включении в реестр требований кредиторов требования ФИО8;

- подготовка сообщений о закрытии валютных счетов и направление в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №10 по Красноярскому краю;

- ответов на запросы администрации Минусинского района;

- подготовка информации для отчета арбитражного управляющего о действиях привлеченной организации для проведения инвентаризации и оценки имущества, организация и проведение собраний кредиторов от 18.10.2011 (уведомление, подготовка бюллетеней, журнала регистрации, регистрация, подсчет голосов, составление протокола);

- подготовка отчета о результатах конкурсного производства и отчета о движении денежных средств к собранию кредиторов 18.10.2011;

- подготовка документов по собранию кредиторов и представление их в Арбитражный суд Красноярского края;

- работа с кредиторами по представлению запрашиваемой информации, работа с ОАО «Россельхозбанк» относительно согласования Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника;

- работа с документами, полученными из Минусинского городского суда;

- подготовка сообщения об открытии специального счета и направление в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №10 по Красноярскому краю.

Согласно платежным поручениями и платежным ордерам: №15 от 11.04.2011, №19 от 26.04.2011, №26 от 19.05.2011, №37 от 19.08.2011, №40 от 05.09.2011, №53 от 14.09.2011, №70 от 19.10.2011, №70 от 27.10.2011, №70 от 07.11.2011, №70 от 11.11.2011, №70 от 22.11.2011, №78 от 29.11.2011 ФИО5 выплачено вознаграждение в сумме 320 000 рублей.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 05.07.2011 для обеспечения деятельности арбитражного управляющего привлечены: Яицкая Е.М. по договору оказания услуг от 01.02.2011 с размером ежемесячного вознаграждения в сумме 20 000 рублей.; Галаюда Ю.И. по договору оказания услуг от 11.01.2011 с размером ежемесячного вознаграждения в сумме 25 000 рублей; ООО «Инвестиционно-консалтинговый центр «Росомаха» по договору оказания услуг от 01.04.2011 с размером ежемесячного вознаграждения в сумме 60 000 рублей.

Согласно договору на абонементное обслуживание по оказанию юридических консультаций и иных услуг, связанных с оформлением прав владения, пользования и распоряжения на недвижимое имущество от 01.04.2011, заключенному между ООО Инвестиционно-консалтинговый центр «Росомаха» и ОАО «Электрокомплекс», ООО Инвестиционно-консалтинговый центр «Росомаха» принял на себя обязательства по предоставлению юридических консультаций (устных и письменных) и иных услуг в форме, объеме, сроки и за плату. Согласно п. 1.1 договора от 01.04.2011 «Заказчик» поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению юридических консультаций (п. 1.1 настоящего договора) и иных услуг (п.1.6 с учетом дополнительного соглашения от 11.05.2011): юридическое сопровождение сделок с недвижимостью, землей; оформление права на отдельные объекты недвижимости; устранение недостатков в правовом статусе объекта недвижимости, а также в документах и приведение их в соответствие с требованиями действующего законодательства; получение документов в БТИ, выписок из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним; составление проектов договоров купли-продажи, мены, дарения; разработка необходимых доверенностей; вопросы связанные с оплатой государственной пошлины за регистрацию права собственности; экспертиза правового статуса объекта недвижимости и правоустанавливающих документов; экспертиза правового статуса юридических лиц; анализ правовых основ сделки; оценка возможных рисков; сдача и получение пакета документов в регистрирующем органе; проведение полной инвентаризации имущества, государственной регистрации выявленного в ходе инвентаризации движимого имущества, разработку Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, содействие в реализации имущества. Абонементное обслуживание будет продолжаться в течение девяти календарных месяцев со дня заключения договора с 01.04.2011 по 31.12.2011 с ежемесячной оплатой в сумме 60 000 рублей. Согласно пункту 4.2 договора от 01.04.2011 ОАО «Электрокомплекс» в случае необходимости возмещает транспортные расходы на использование автотранспорта в размере 4000 рублей за каждую тысячу километров пробега от г.Красноярска до места исполнения договора и обратно, суточные расходы на одного человека в размере 4000 рублей за каждый день (неполный день) нахождения исполнителя в месте исполнения обязанностей по договору или в пути, расходы по оплате гостиничного номера класса «Люкс».

Согласно акту оказанных услуг от 30.04.2011 ООО Инвестиционно-консалтинговый центр «Росомаха» проведена следующая работа: сплошная инвентаризация имущества, находящегося в транспортном цехе №47 (установление фактического наличия транспортных средств, сверка с бухгалтерскими данными, получение информации о состоянии и стоимости имущества, проверка правильности данных текущего учета материальных средств, выявление ошибок, допущенных в учете, выявление сверхнормативных и неиспользуемых материальных ценностей с целью реализации, а также материальных ценностей, полностью или частично потерявших свои качества, проверка состояния складского хозяйства, условий хранения материальных ценностей и эксплуатации машин, оборудования); проведение устных консультаций с представителями заказчика по представлению заказчиком необходимых документов для проведения инвентаризации транспортных средств; подготовка необходимых документов исполнителем для проверки наличия имущества; предоставление заказчику отчета по выполнению работ, связанных с данным заданием. Юридическая помощь, обусловленная договором на абонементное обслуживание по оказанию юридических консультаций и иных услуг, связанных с оформлением прав

владения, пользования и распоряжением на недвижимое имущество, заключенным 01.04.2011, за период с 01.04.2011 по 30.04.2011 оказана в необходимом объеме и надлежащим образом. В соответствии с отчетом исполнителя от 30.04.2011 ООО Инвестиционно-консалтинговый центр «Росомаха» за период с 01.04.2011 по 30.04.2011 проведена сплошная инвентаризация наличного имущества, находящегося в транспортном цехе №47, путем непосредственного пересчета инвентаризуемого объекта в натуре и сличения фактических остатков с данными бухгалтерского учета, составлены сличительные ведомости на отсутствующее имущество, инвентаризационные описи, акты.

Согласно акту оказанных услуг от 31.05.2011, отчету от 31.05.2011 ООО Инвестиционно-консалтинговый центр «Росомаха» проведена следующая работа: сплошная инвентаризация наличного имущества, числящегося на счете 08 (незавершенное строительство). Юридическая помощь, обусловленная договором на абонементное обслуживание по оказанию юридических консультаций и иных услуг, связанных с оформлением прав владения, пользования и распоряжением на недвижимое имущество, заключенным 01.04.2011 за период с 01.05.2011 по 31.05.2011 оказана в необходимом объеме и надлежащим образом.

Согласно акту оказанных услуг от 30.06.2011, отчету от 30.06.2011 ООО Инвестиционно-консалтинговый центр «Росомаха» проведена следующая работа: сплошная инвентаризация имущества, находящегося в сборочном цехе №17, осмотрено 271 единиц, составлены сличительные ведомости на отсутствующее имущество, инвентаризационные описи, акты. Юридическая помощь, обусловленная договором на абонементное обслуживание по оказанию юридических консультаций и иных услуг, связанных с оформлением прав владения, пользования и распоряжения на недвижимое имущество, заключенным 01.04.2011, за период с 01.06.2011 по 30.06.2011 оказана в необходимом объеме и надлежащим образом.

Согласно акту оказанных услуг от 31.07.2011, отчету от 31.07.2011 ООО Инвестиционно-консалтинговый центр «Росомаха» проведена следующая работа: сплошная инвентаризация имущества, находящегося в инструментальном цехе №18, имущества, находящегося в механическом цехе №15. Юридическая помощь, обусловленная договором на абонементное обслуживание по оказанию юридических консультаций и иных услуг, связанных с оформлением прав владения, пользования и распоряжения на недвижимое имущество, заключенным 01.04.2011 за период с 01.07.2011 по 31.07.2011 оказана в необходимом объеме и надлежащим образом.

Согласно акту оказанных услуг от 31.08.2011, отчету от 31.08.2011 ООО Инвестиционно-консалтинговый центр «Росомаха» проведена следующая работа: сплошная инвентаризация имущества, находящегося цехе №27 (РХЦ), отделе 38 (ОМТС), цехе 25 (энерго-механический), цехе 41 (участок эд.сетей), цехе 28 (КРУ), отделе 24 (служба внутреннего контроля). Юридическая помощь, обусловленная договором на абонементное обслуживание по оказанию юридических консультаций и иных услуг, связанных с оформлением прав владения, пользования и распоряжения на недвижимое имущество, заключенным 01.04.2011, за период с 01.08.2011 по 31.08.2011 оказана в необходимом объеме и надлежащим образом.

Согласно акту оказанных услуг от 30.09.2011, отчету от 30.09.2011 ООО Инвестиционно-консалтинговый центр «Росомаха» проведена следующая работа: проверено наличие плана приватизации завода вакуумных выключателей, составлен и направлен запрос в архив г.Минусинска о наличии плана завода вакуумных выключателей в связи с отсутствием его на предприятии, для оформления заказа в ООО «Кварц» на предоставление кадастрового плана территорий, находящихся в бессрочном постоянном пользовании составлен запрос о предоставлении сведений из государственного кадастра недвижимости, для проверки наличия техники, направлен запрос в ГИБДД и Гостехнадзор г.Минусинска, анализ правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов, необходимых для оформления паспортов на нежилые здания. Юридическая помощь, обусловленная договором

на абонементное обслуживание по оказанию юридических консультаций и иных услуг, связанных с оформлением прав владения, пользования и распоряжения на недвижимое имущество, заключенным 01.04.2011, за период с 01.09.2011 по 30.09.2011 оказана в необходимом объеме и надлежащим образом.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям и ордерам: № 40 от 24.08.2011, №79 от 13.12.2011, №29 от 07.06.2011, №29 от 20.06.2011, №29 от 10.06.2011, №29 от 30.06.2011, №29 от 01.07.2011 ООО Инвестиционно-консалтинговый центр «Росомаха» выплачено вознаграждение в сумме 300 000 рублей.

11 января 2011 между ОАО «Электрокомплекс» и ФИО6 заключен договор оказания услуг, согласно которому ФИО6 обязался оказать услуги специалиста по административно-хозяйственной и производственной деятельности предприятия, осуществлять контроль за работой производственно-хозяйственной деятельности подразделений: производственно-диспетчерский отдел, механический цех, сборочный цех, цех по производству КРУ, ОМТС, ремонтно-хозяйственной службы, службы качества, бюро охраны труда и промышленной безопасности, здравпункта, отдела по работе с персоналом и административной деятельности; контролировать и координировать работу начальников указанных подразделений, оплачивать услуги и обеспечивать условия труда, с ежемесячной оплатой не более 25 000 рублей. Согласно актам выполненных работ от 11.02.2011, от 11.03.2011, 11.04.2011, 11.05.2011, 11.06.2011, 11.07.2011, 11.08.2011, 11.09.2011, 11.10.2011, ФИО6 осуществлял контроль за хозяйственной деятельностью подразделений, координировал хозяйственную деятельность, проводил собрания с управляющими цехов и отделов, подписывал документы по кадровой и хозяйственной деятельности, руководил планированием и отчетностью по вопросам хозяйственной работы для остановки предприятия и прекращения деятельности, руководил электриками, контролировал действия теплоэнергетиков, контролировал деятельность цехов по подготовке к проведению сплошной инвентаризации, контроль по консервации высокоточного оборудования, проводил совещания по подготовке к консервации, контролировал тепловые коммуникации, подписывал документы по увольнению в связи с сокращением, контролировал подготовку системы отопления, контролировал доступ комиссии для проведения инвентаризации, определял состояние оборудования, организовывал уборку территории, обходил территорию ежедневно.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям и ордерам: №41 от 24.08.2011, №34 от 15.08.2011, №34 от 17.08.2011, №34 от 19.08.2011, №34 от 24.08.2011, №24 от 19.05.2011, №17 от 18.04.2011, №7 от 24.03.2011, №7 от 24.03.2011, №7 от 25.03.2011 ФИО6 выплачено вознаграждение в сумме 261 000 рублей.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 18.04.2011, на предприятии продолжают работать 451 человек, с 02.12.2010 уволено 56 сотрудников. Конкурсная масса не сформирована. На основании приказа № 3 от 12.12.2010 начата инвентаризация имущества должника.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 05.07.2011 на предприятии продолжают работать 140 человек, остальные сотрудники переведены на другие предприятия. В отчете не указана дата уведомления работников о предстоящем увольнении. На основании приказа № 3 от 12.12.2010 проводится инвентаризация имущества должника, сроки проведения которой продлены. Составлен перечень выявленного имущества должника по состоянию на 05.07.2011, в большей части на имущество отсутствуют правоустанавливающие документы. Конкурсная масса должника сформирована в сумме 334 448 000 рублей, в том числе: 148 564 000 рублей внеоборотные активы, включающие в себя: основные средства – 69 687 000 рублей, нематериальные активы – 740 000 рублей, долгосрочные финансовые вложения – 14 469 000 рублей, прочие внеоборотные активы – 63 668 000 рублей; 385 884 000 рублей – оборотные активы, включающие в себя: запасы – 385 884 000 рублей, 684 000 рублей – денежные средства, 265 307 000 рублей – дебиторская задолженность, 4 887 000 рублей прочие оборотные активы.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 05.10.2011 на предприятии продолжают работать 100 человек. Конкурсная масса должника сформирована в сумме 291 789 000 рублей, в том числе: 148 564 000 рублей внеоборотные активы, включающие в себя: основные средства – 69 687 000 рублей, нематериальные активы – 740 000 рублей, долгосрочные финансовые вложения – 14 469 000 рублей, прочие внеоборотные активы – 63 668 000 рублей; 143 225 000 рублей – оборотные активы, включающие в себя: запасы – 114 890 000 рублей, 684 000 рублей – денежные средства, 22 764 000 рублей – дебиторская задолженность, 4 887 000 рублей прочие оборотные активы. Инвентаризация имущества не завершена. Согласно протоколу изъятия документов от 09.08.2011, составленному старшим лейтенантом милиции Булгановым А.А., у ОАО «Электрокомплекс» изъято: системный блок инв.норме 00016, скоросшиватель, содержащий карточки счетов 50,51 за апрель 2009 года, с 01.05.2009 по 19.05.2009 на 28 листах, системный блок инв.номер 000511.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 18.10.2011 253 работника должника 27.12.2011 уведомлены о предстоящем увольнении, 68 работников продолжают трудовую деятельность (указаны ФИО работников, занимаемые должности). Информация о выявленной дебиторской задолженности отсутствует в отчете от 18.10.2011.

Определением от 22.11.2010 в рамках дела А33-5602/2010к6 требование ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в размере 26 611 457,56 рублей, в том числе 26 597 872 рублей - основной долг, 13 585,56 рублей – пеня, включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.12.2010 по делу А33- 5602/2010к18 требование ООО «Протон» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Электрокомплекс» в размере 35 006 364, 36 рублей, в том числе 17 538 785,39 руб. – основной долг, 17 467 578,97 руб. – неустойка, с учетом норм статьи 137 Закона о банкротстве, согласно которой пени и финансовые санкции учитываются в реестре отдельно от суммы основного долга.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.02.2011 по делу А33- 5602/2010к10 требования ФИО7 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Электрокомплекс» в размере 10 888,48 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно реестру требований кредиторов по состоянию на 09.06.2011 требования кредиторов ООО «Протон», ФИО7, ОАО «Россельхозбанк» учтены в части 2 «Требования кредиторов (за исключением требований, учитываемых в разделе 1, 2 и в частях 1, 3, 4 Раздела 3 реестра)» раздела 3 реестра «Требования кредиторов третьей очереди».

Согласно протоколу собрания кредиторов от 18.10.2011 ООО «Протон» участвовал в голосовании с суммой требований к должнику в размере 35 006 364,36 рублей или 20,18 % голосов, ФИО7 участвовала в голосовании с суммой требований к должнику в размере 10 888, 48 рублей или 0,01 % голосов.

Конкурсным залоговым кредитором – ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Красноярского регионального филиала направлено требование конкурному управляющему ОАО «Электрокомплекс», в котором кредитор просил созвать собрание кредиторов со следующей повесткой дня: отчет конкурсного управляющего о проделанной работе, установление конкурсному управляющему обязанности ежемесячного проведения собраний кредиторов с предоставлением отчета, установление конкурсному управляющему обязанности подтверждать сведения в отчете перечнем документов, ведение конкурсным управляющим реестра текущих обязательств, принять решение о расторжении договора от 01.02.2011 с привлеченным специалистом ФИО5, принять решение о расторжении договора от 01.02.2011 с привлеченным специалистом ФИО6, принять решение о расторжении договора от 01.04.2011 с привлеченным специалистом ООО «Инвестиционно- консалтинговый центр «Росомаха», принять решение о соответствии пункту 4 статьи 20.4, абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве действий по проведению конкурсным

управляющим инвентаризации имущества, принять решение о соответствии абзацу 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве действий конкурсного управляющего по сохранению рабочих мест, принять решение о проведении собрания кредиторов по месту нахождения залогового кредитора: г.Красноярск, ул. Перенсона, д.33. По почтовому реестру отправлений №1-16 от 08.09.2011 кредитор - ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Красноярского регионального филиала направил 23 уведомления кредиторам ОАО «Электрокомплекс».

Требование получено конкурсным управляющим 16.09.2011, о чем ФИО1 лично расписался в почтовом уведомлении.

21.09.2011 конкурсным управляющим должника ФИО1 в адрес кредиторов направлены уведомления о проведении 18.10.2011 собрания кредиторов со следующей повесткой дня: отчет конкурсного управляющего, утверждение результатов инвентаризации, утверждение начальной цены продажи имущества должника, утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества. В уведомлении от 21.09.2011 конкурсным управляющим разъяснено кредиторам право на ознакомление с материалами, подготовленными к собранию кредиторов с 12 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. в любой рабочий день до 14.10.2011. Уведомление получено залоговым кредитором – ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» 30.09.2011.

05.10.2011 конкурсный управляющий должника ФИО1 предоставил кредитору - ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Красноярского регионального филиала отчет о результатах конкурсного производства по состоянию на 05.10.2011, Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, инвентаризационные описи №№1,2 от 01.07.2011, №№3, 4 от 01.08.2011, выписку из отчета о рыночной стоимости объекта оценки №43/11-И (залоговое имущество), выписку из отчета о рыночной стоимости объекта оценки №43/11-И.

На собрании кредиторов, состоявшемся 18.10.2011, кредиторам представлен отчет о результатах конкурсного производства по состоянию на 18.10.2011.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 18.10.2011 в результате проведенной инвентаризации (приказ №3 от 12.12.2010, инвентаризационные описи №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28; инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей №№ТМЦ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24), сформирована конкурсная масса должника, которая включает в себя имущество балансовой стоимостью 119 678 000 рублей, рыночной стоимостью 71 566 000 рублей. 20.07.2011, конкурсным управляющим заключен договор с ООО «Южно-Сибирская управляющая компания» №43/11-д на проведение оценки рыночной стоимости и имущественных прав. Согласно отчету об оценке №51/11-д рыночная стоимость недвижимого имущества составила 17 509 000 рублей, стоимость залогового имущества составила 51 235 200 рублей. На основании договора №52-11-д от 20.07.2011 проведена оценка транспортных средств. Согласно отчету об оценке №52/11 рыночная стоимость транспортных средств составила 2 822 000 рублей. 14.11.2011 с залоговым кредитором – ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» согласовано Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО «Электрокомплекс», находящегося в залоге у банка.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 18.10.2011 для участия в собрании зарегистрировалось 11 кредиторов, сумма требований которых составляет 184 636 192,02 рубля или 92,29 % от общей суммы, включенных в реестр требований, сумма требования кредиторов, имеющих право голоса на собрании кредиторов, составляет 158 038 320,02 рубля или 91,11 % от числа голосующих кредиторов. Собранием приняты следующие решения: отчет не принимать, результаты инвентаризации не утверждать, начальную цену продажи имущества должника не утверждать, не утверждать Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, не включать в повестку дня дополнительные вопросы отдела имущественных отношений администрации Минусинского района, включить в повестку собрания дополнительные вопросы Федеральной налоговой службы, предоставить собранию

кредиторов договоры, заключенные с ООО «Росомаха», Яицкой Е.М., Галаюда Ю.И., ООО «Сибтрансавто», договоры на аренду автотранспорта и имущества в г.Красноярске с документами, подтверждающими оказанные услуги (акты выполненных работ), документы, подтверждающие выплату вознаграждения привлеченным специалистам (платежные поручения, расходные ордера), реестр текущих платежей.

Заявители, ссылаясь на нарушение конкурсным управляющим ОАО «Электрокомплекс» ФИО1 статей 13, 14, 16, пунктов 2, 4 статьи 20.3, статьи 129, статьи 137, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, просили суд признать его действия ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего и отстранить от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает жалобу частично подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 01.12.2007 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Поскольку процедура конкурсного производства в отношении должника применена (06.12.2010) после вступления в силу изменений в Закон о банкротстве на основании ФЗ от 30.12.2008 №296-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве в новой редакции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть признаны соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве;

- данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы кредиторов;

- ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 названного Закона.

Обращение в арбитражный суд заявителей обусловлено характером нарушения прав конкурсных кредиторов должника и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие права и законные интересы конкурсных кредиторов были нарушены.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в частности, относится невыполнение функций, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсное производство представляет собой процедуру банкротства, применяемую к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Удовлетворение требований кредиторов производится из конкурсной массы, которая формируется конкурсным управляющим из выявленных им активов должника.

Все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона).

Как следует из материалов дела, 06.12.2010 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 06.06.2011, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО1. Определением от 02.02.2011 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

На основании приказа конкурсного управляющего № 3 от 12.12.2010 начата инвентаризация имущества должника. Приказом №3а от 12.01.2011 на бухгалтера возложена обязанность по подготовке всей необходимой документации для проведения сплошной инвентаризации. 13.01.2011 бухгалтер ОАО «Электрокомплекс» ФИО10 письменно просила перенести дату представления документов по результатам инвентаризации, в связи со сдачей налоговой отчетности.

В обоснование довода о невозможности проведения инвентаризации имущества должника с момента открытия конкурсного производства, конкурсный управляющий сослался на изъятие части бухгалтерских документов налоговым органом. Данный довод арбитражный суд считает несостоятельным. Так, согласно акту налоговой проверки №2 от 07.06.2011 межрайонной инспекцией ИФНС № 10 по Красноярскому краю поверка начата 07.02.2011, приостановлена 01.04.2011, возобновлена 16.05.2011, окончена 20.05.2011. Проведена проверка выборочным методом представленных документов: первичных (счетов-

фактур, товарных накладных, платежных документов), договоров на оказание услуг, договоров поставки, займов, купли-продажи, ведомостей аналитического и синтетического учета, главной и кассовой книг, книг покупок и продаж, ведомостей по начислению и выплаты заработной платы, документов, подтверждающих вычет по налогу на доходы физических лиц. По результатам проверки доначислены налоги и пени (Акт выездной налоговой поверки от 07.06.2011).

В соответствии с пунктом 8 статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации при изъятии документов с них изготавливают копии, которые заверяются должностным лицом налогового органа и передаются лицу, у которого они изымаются. При невозможности изготовить или передать изготовленные копии одновременно с изъятием документов налоговый орган передает их лицу, у которого документы были изъяты, в течение 5 дней после изъятия. Доказательств изъятия межрайонной инспекцией ИФНС № 10 по Красноярскому краю подлинников бухгалтерских документов должника в материалы дела не представлено. Следовательно, проведение налоговой проверки не могло повлиять на исполнение конкурсным управляющим обязанности по проведению инвентаризации имущества должника.

Как следует из актов выполненных работ, 01 апреля 2011 года, спустя почти 4 месяца с момента открытия конкурсного производства, ООО «Инвестиционно-консалтинговый центр «Росомаха» приступило к сплошной инвентаризации имущества должника. По состоянию на 05.07.2011 был составлен перечень выявленного имущества должника, с указанием на отсутствие у большинства имущества правоустанавливающих документов. Конкурсная масса должника сформирована на сумму 334 448 000 рублей. В полном объеме инвентаризация имущества должника завершена 30.11.2011.

Ссылка на изъятие документов правоохранительными органами (протокол изъятия документов от 09.08.2011), также несостоятельна, поскольку к моменту изъятия двух системных блоков и карточек счетов (четко поименованных в протоколе изъятия) инвентаризация уже была начата и продолжалась 4 месяца.

Несмотря на то, что Законом о банкротстве не установлен конкретный срок, в течение которого арбитражный управляющий должен исполнить обязанности, возложенные на него статьей 129, названный срок должен быть разумным и не влечь затягивание конкурсного производства, соответственно, увеличивая расходы на процедуру банкротства за счет конкурсной массы, из которой подлежат удовлетворению требования кредиторов. Указанные сроки определяются с учетом особенностей процедур банкротства, примененных в отношении конкретных организаций-должников и в силу правовой нормы, предусмотренной статьей 20.3 Закона о банкротстве, действия конкурсного управляющего по проведению инвентаризации должны быть осуществлены в наиболее короткие сроки (в период конкурсного производства), поскольку недобросовестность и неразумность таких действий может повлечь за собой затягивание процедуры банкротства и увеличение расходов на ее проведение и, соответственно, нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, инвентаризация проводилась почти 11 месяцев. Документов, свидетельствующих о том, что инвентаризация не могла начаться ранее 01.04.2011, конкурсным управляющим не представлено. Документов, свидетельствующих о длительном поиске и выявлении какого-либо имущества должника в материалы дела не представлено. Кроме того, для проведения инвентаризации была привлечена специальная организация – ООО «Инвестиционно-консалтинговый центр «Росомаха», которая как следует из актов выполненных работ, занималась инвентаризацией всего имущества должника. Несвоевременное проведение конкурсным управляющим полной инвентаризации имущества привело к увеличению сроков конкурсного производства, увеличению расходов на проведение процедуры и несвоевременной реализации имущества должника. Срок конкурсного производства длится с 06.12.2010 и, поскольку конкурсная масса не была сформирована, срок конкурсного производства был продлен до 06.12.2011. Учитывая изложенное, довод кредитора - ОАО «Россельхозбанк» о том, что конкурсный управляющий

частично отстранился от поиска и проведения инвентаризации имущества должника заявлен обоснованно. Целью конкурсного производства как процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Мероприятия, проводимые конкурсным управляющим должника, должны быть направлены на формирование конкурсной массы и ее реализацию с целью удовлетворения требований кредиторов.

Следовательно, бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непроведении инвентаризации в период с 06.12.2010 по 01.07.2011, свидетельствует о недобросовестном исполнении возложенных на него обязанностей, приводит к затягиванию сроков конкурсного производства, а также нарушению прав и законных интересов кредиторов в части полноты формирования конкурсной массы должника и своевременности ее реализации с целью соразмерного удовлетворения требовании кредиторов.

Вместе с тем, довод уполномоченного органа о том, что конкурсным управляющим не проведена инвентаризация недвижимого имущества, указанного в Анализе финансового состояния должника опровергается материалами дела. Так, нежилое помещение, расположенное по адресу ул.Строителей, 14, указано в инвентаризационной описи №8 от 31.08.2011, нежилое помещение, расположенное по адресу: ул.Российской, 22, указано в инвентаризационной описи №2 от 01.07.2011, нежилое помещение, расположенное по адресу: ул.Строителей, 8, указано в инвентаризационной описи №13 от 13.08.2011, нежилые помещения, расположенные по адресам: ул.Энергетиков, 9, ул.Энтузиастов, ул.Транспортная, 4, Складской, 2 указаны в инвентаризационной описи №10 от 31.08.2011.

Учитывая изложенное, требование уполномоченного органа и кредитора – ОАО «Россельхозбанк» в части признания ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим ФИО1 обязанностей по проведению инвентаризации заявлено правомерно.

Требования уполномоченного органа в части признания ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим ФИО1 своих обязанностей, выразившихся в неуведомлении работников должника о предстоящем увольнении в срок с 06.12.2010 до 06.01.2011, требования кредитора - ОАО «Россельхозбанк» в части признания ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим ФИО1 своих обязанностей, выразившихся в неуведомлении работников должника о предстоящем увольнении, не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с абзацем 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Решением арбитражного суда от 06.12.2010 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 06.06.2011.

Следовательно, работники должника должны быть уведомлены о предстоящем увольнении не позднее 06.01.2011.

27.12.2010 конкурсным управляющим издан приказ №4 об уведомлении работников о предстоящем высвобождении по сокращению численности в связи с ликвидацией предприятия.

Как следует из материалов дела, все работники должника 27.12.2010 уведомлены о предстоящем увольнении. При указанных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявителями не доказано ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей по уведомлению работников должника.

Довод уполномоченного органа о неотражении конкурсным управляющим ФИО1 в отчете конкурсного управляющего от 05.07.2011 сведений о сроках действия договоров с привлеченными специалистами, а также довод ОАО «Россельхозбанк» о нарушении Приказа Минюста РФ от 14.08.2003 №195, Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 №299 в части нераскрытия сведений сроках действия договоров с привлеченными специалистами, заявлены обоснованно.

В пункте 1 статьи 143 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Таким образом, предоставление отчетов является формой контроля за деятельностью конкурсного управляющего (статья 143 Закона о банкротстве).

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе о сформированной конкурсной массе, о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

В силу приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего", конкурсные управляющие в случае привлечения для обеспечения своей деятельности иных лиц, обязаны с 22 сентября 2003 года указывать в отчете, составляемом по результатам процедуры конкурсного производства, сведения о таких лицах, в том числе их фамилию, имя и отчество; номер договора, на основании которого действует привлеченное лицо, дату заключения договора и срок его действия; размер вознаграждения и источник оплаты.

Из имеющегося в материалах дела отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 05.07.2011 усматривается, что данный отчет не содержит подлежащих обязательному отражению в отчете сведений, а именно: в графе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" не указаны сроки действия договоров с лицами, привлеченными арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Таким образом, представленный в материалы дела отчет конкурсного управляющего ФИО1 о своей деятельности от 05.07.2011 не соответствуют Типовой форме отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ N 195 от 14.08.2003 г. Отсутствие в отчете конкурсного управляющего сведений о сроках действия договоров с лицами, привлеченными арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, лишает возможности конкурсных кредиторов осуществлять контроль за расходованием конкурсным управляющим конкурсной массы должника, из которой подлежат удовлетворению требования кредиторов. Собрание кредиторов вправе своевременно получать информацию и сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143

Закона о банкротстве. В случае же неотражения конкурсным управляющим в отчетах указанных сведений указанная информация не доводится до сведения кредиторов, что нарушает их права по осуществлению контроля за действиями арбитражного управляющего и своевременного получения сведений о ходе процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Довод уполномоченного органа от том, что в отчете от 05.07.2011 отсутствуют Ф.И.О работников должника, продолжающих деятельность и Ф.И.О. работников, сокращенных в ходе конкурсного производства, а также довод ОАО «Россельхозбанка» об отсутствии в отчетах от 18.04.2011, от 05.07.2011, от 05.10.2011 Ф.И.О работников должника, продолжающих деятельность, и Ф.И.О. работников, сокращенных в ходе конкурсного производства, отклоняются судом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе, сведения о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства.

Согласно отчету конкурсного управляющего ФИО1 по состоянию на 18.04.2011 на предприятии продолжают работать 451 человек, уволено 56 сотрудников. Согласно отчету конкурсного управляющего ФИО1 по состоянию на 05.07.2011 на предприятии продолжают работать 140 человек, остальные сотрудники переведены на другие предприятия. В отчете конкурсного управляющего ФИО1 по состоянию на 05.10.2011 отражено, что на предприятии продолжают работать 100 человек, остальные сотрудники переведены на другие предприятия. Учитывая информацию отчета от 18.04.2011, по состоянию на 05.07.2011 переведено 311 сотрудников, по состоянию на 05.10.2011 переведено 40 сотрудников.

Следовательно, при составлении отчетов от 18.04.2011, от 05.07.2011, от 05.10.2011 требования абзаца 9 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ФИО1 не нарушены.

Довод кредитора - ОАО «Россельхозбанка» о том, что конкурсным управляющим должника путем внесения фиктивных сведений о привлеченных специалистах в отчет о своей деятельности от 05.07.2011 увеличены текущие расходы на проведение процедуры, отклоняется судом.

Как следует из материалов дела, договоры с привлеченными специалистами заключены: с ФИО5 - 01.02.2011, с ФИО6 – 11.01.2011, с ООО «Инвестиционно- консалтинговый центр «Росомаха» - 01.04.2011, следовательно, в силу требований приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) отчет конкурсного управляющего должен содержать информацию о привлеченных специалистах. Поскольку договоры с привлеченными специалистами к моменту составления отчета были заключены, сведения отраженные, конкурсным управляющим в отчете от 05.07.2011, являются достоверными и подлежащими обязательному указанию в отчете. Само по себе указание в отчете сведений о привлеченных специалистах не влечет увеличение текущих расходов.

Требование кредитора - ОАО «Россельхозбанка» о том, что конкурсным управляющим сокрыты сведения о размере имущества должника и размере дебиторской задолженности, являются правомерными.

Так, согласно ежеквартальному отчету эмитента ОАО «Электрокомплекс» от 08.08.2011, дебиторы, на долю которых приходится не менее 10 процентов от общей суммы дебиторской задолженности, за отчетный период у должника имеется дебиторская задолженность в

размере 265 307 000 рублей, в том числе: ООО «Торговый дом «Электрокомплекс» - 186 459 000 рублей; ЛЛЛ «Электрогаз» - 36 241 000 рублей; ООО «Протон» - 18 114 000 рублей; ОАО «Энергетика и экология» - 5 745 000 рублей; ООО «Бальзам» - 4 297 000 рублей; ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» - 3 764 000 рублей. Просроченной задолженности нет.

Согласно типовой форме отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, утвержденной приказом Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 N 195, в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника", указывается информация о выявленных оборотных активах должника, в том числе дебиторской задолженности.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 05.07.2011 конкурсная масса должника сформирована в сумме 334 448 000 рублей, в том числе: 265 307 000 рублей – дебиторская задолженность. В отчете от 05.10.2011 дебиторская задолженность отражена в сумме 22 764 000 рублей, в отчете от 18.10.2011 дебиторская задолженность не отражена, в то время как инвентаризация имущества должника не была завершена, информации о списании дебиторской задолженности в отчетах не содержится.

Конкурсный управляющий пояснил, что дебиторская задолженность отражена в отчетах в результате ошибки бухгалтера, которая неверно внесла в программу «1С-Бухгалтерия» информацию о кредиторской и дебиторской задолженности, в результате проведения инвентаризации указанный факт был обнаружен. В соответствии с пунктом 10 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 22.07.2003 г. N 67н "О формах бухгалтерской отчетности" при составлении и представлении бухгалтерской отчетности необходимо руководствоваться Федеральным законом "О бухгалтерском учете", Положением по бухгалтерскому учету, Планом счетов бухгалтерского учета финансово- хозяйственной деятельности организаций и Инструкцией по его применению, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 г. N 94н. Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом. Вместе с тем, противоречивая информация в отчетах конкурсного управляющего должника вводит в заблуждение кредиторов относительно размера сформированной конкурсной массы, судьбы имущества должника, лишает возможности конкурсных кредиторов осуществлять контроль за расходованием конкурсной массы должника, из которой подлежат удовлетворению требования кредиторов. Указанные действия конкурсного управляющего нарушают права кредиторов по осуществлению контроля за действиями арбитражного управляющего, в связи с чем действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в сокрытии от кредиторов сведений о размере и структуре имущества должника, в частности сведений о дебиторской задолженности, включенной в конкурсную массу, являются ненадлежащими. Конкурсный управляющий должника в силу положений статьи 129 Закона о банкротстве осуществляет полномочия и обязанности руководителя должника. Следовательно, он несет ответственность за полноту и достоверность сведений, отраженных в бухгалтерской отчетности должника. Приступая к исполнению обязанностей конкурсного управляющего должника, ФИО1, действуя добросовестно, должен был выяснить правильность, полноту и достоверность бухгалтерского учета должника, в случае выявления недостоверных сведений о наличии и о размере дебиторской задолженности, принять надлежащие меры к своевременному устранению выявленных недостатков в бухгалтерском

учете должника. Из материалов дела следует, что недостоверность бухгалтерского учета в части отражения дебиторской задолженности была выявлена лишь после обращения кредиторов с жалобами на арбитражного управляющего в суд.

Довод залогового кредитора - ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» об отказе конкурсного управляющего от проведения собрания кредиторов по его требованию, невнесение в повестку дня собрания дополнительных вопросов, предложенных залоговым кредитором, представление отчета в день проведения собрания кредиторов, отклоняется судом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования, которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. Таким образом, Законом о банкротстве конкурсным кредиторам и уполномоченным органам предоставлено право инициировать при необходимости проведение собрания кредиторов.

Порядок проведения собраний кредиторов установлен не только Законом о банкротстве, но и Общими правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года N 56 "Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов" (далее - Общие правила), которыми следует руководствоваться арбитражному управляющему при подготовке и проведении собраний кредиторов. Повестка дня собрания определяется с учетом целей и задач, стоящих перед конкурсным управляющим в соответствии с Законом о банкротстве.

16.09.2011 залоговым кредитором – ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» направлено требование конкурному управляющему ОАО «Электрокомплекс» о проведении собрания кредиторов с включением дополнительных вопросов в повестку дня собрания.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы в части требований, которые обеспечены залогом имущества должника и по которым они не имеют права голоса на собраниях кредиторов, вправе участвовать в собрании кредиторов без права голоса, в том числе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что в процедуре конкурсного производства залоговые кредиторы права голоса на собраниях кредиторов не имеют, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве (например, в силу пункта 1 статьи 141, пункта 2 статьи 150 и др.). Кредитор при утрате статуса залогового кредитора, в том числе на основании абзаца шестого пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве в результате реализации заложенного имущества, требованиями, включенными в реестр требований кредиторов и не являющимися погашенными, голосует в общем порядке.

Следовательно, залоговый кредитор в процедуре конкурсного производства не участвует в голосовании и принятии решений собранием кредиторов должника. Залоговый кредитор вправе лишь высказать свое мнение по вопросам повестки дня собрания. Соответственно и требования, направленные залоговым кредитором конкурсному управляющему о созыве собрания кредиторов и включении вопросов в повестку дня, не являются обязательными, а действия конкурсного управляющего нарушающими Закон о банкротстве.

Законодатель, ограничивая право залогового кредитора на участие в голосовании в процедуре конкурсного производства, предоставил залогодержателю право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 138

Закона о банкротстве). В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника.

Довод залогового кредитора о том, что конкурсным управляющим неправомерно внесены изменения в повестку дня собрания, предложенную ОАО «Россельхозбанк», отклоняются судом. Пунктом 9 Общих правил установлена возможность включения в повестку собрания дополнительных вопросов, при этом решение о включении дополнительных вопросов принимается кредиторами путем голосования, а не арбитражным управляющим.

Таким образом, ОАО «Россельхозбанк» не доказано нарушение конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве в части созыва, проведения собрания кредиторов и невключении в повестку собрания дополнительных вопросов.

Довод заявителя жалобы о том, что конкурсным управляющим подготовленные к собранию кредиторов материалы представлены в день проведения собрания кредиторов 18.10.2011, что исключает для кредитора возможность ознакомления и подготовки к собранию кредиторов, отклоняется судом.

В силу положений статьи 143 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по предоставлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства.

Согласно статьям 12 - 14 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предоставить кредиторам возможность ознакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов. О порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, указывается в уведомлении конкурсного управляющего о назначении собрания кредиторов (ст. 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Своевременное ознакомление кредиторов с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов, дает возможность конкурсным кредиторам сформировать свою позицию в отношении вопросов, выносимых на голосование, а также сформулировать свои вопросы и предложения по представленным материалам.

В соответствии с "Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражными управляющими собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 при подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий готовит материалы для представления на рассмотрение собрания кредиторов (подпункт а) пункта 3) и при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий предоставляет участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы (подпункт б) пункта 4).

21.09.2011 конкурсным управляющим должника ФИО1 в адрес кредиторов направлены уведомления о проведении 18.10.2011 собрания кредиторов, разъяснено право на ознакомление с материалами, подготовленными к собранию кредиторов в любой рабочий день до 14.10.2011. Уведомление получено залоговым кредитором – ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» 30.09.2011.

05.10.2011 конкурсный управляющий должника ФИО1 предоставил кредитору - ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Красноярского регионального филиала для ознакомления: отчет о результатах конкурсного производства по состоянию на 05.10.2011, Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, инвентаризационные описи №№1,2 от 01.07.2011, №№3, 4 от 01.08.2011, выписку из отчета о рыночной стоимости объекта оценки №43/11-И (залоговое имущество), выписку из отчета о рыночной стоимости объекта оценки №43/11-И.

Следовательно, довод заявителя о ненадлежащей подготовке конкурсного управляющего к собранию кредиторов, приведшей к непринятию результатов инвентаризации, и не утверждению Положения о продаже имущества, неправомерен. Поскольку документы по оценке, инвентаризации имущества, проект Положения о продаже имущества были представлены кредитору заблаговременно 05.10.2011. Следовательно у кредитора имелась возможность сформировать свою позицию в отношении вопросов, выносимых на голосование, а также сформулировать свои вопросы и предложения по представленным материалам. Следует также учесть, что в процедуре конкурсного производства залоговые кредиторы права голоса на собраниях кредиторов не имеют. В связи с чем, заявителем не доказано ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Рафальским Е.И. обязанностей по подготовке и представлению кредиторам материалов к собранию кредиторов. Отчет, представленный на собрание кредиторов, составленный на более позднюю дату, по состоянию на 18.10.2011 не является ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего, а содержит сведения на дату фактического составления отчета.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС от 23.07.2009 N 60 разъяснено, что пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Конкурсный управляющий ФИО1, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства в отношении ОАО «Электрокомплекс», воспользовавшись правом, предоставленным ему Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", привлек для обеспечения осуществления своих полномочий специалистов с целью оказания возмездных услуг, что подтверждается договорами, актами оказанных услуг.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Пункт 5 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Сам по себе факт привлечения конкурсным управляющим к процедуре конкурсного производства для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе специалистов не может быть признан противоречащим требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку специалисты привлечены в соответствии с полномочиями, предоставленными конкурсному управляющему абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Рассмотрев требование уполномоченного органа о необоснованной выплате конкурсным управляющим должника ФИО1 вознаграждения привлеченным в период конкурсного производства специалистам, арбитражный суд полагает данное требование не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Оценивая возражения уполномоченного органа относительно привлечения специалистов конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства, арбитражный суд считает обоснованным и разумным привлечение следующих специалистов: ФИО5, ФИО6, ООО «Инвестиционно-консалтинговый центр «Росомаха». При этом арбитражный суд исходит из того объема работы, который был выполнен привлеченными специалистами. Так, конкурсным управляющим при помощи привлеченных специалистов была проведена инвентаризация всего имущества должника. Как следует из материалов дела, ОАО «Электрокомплекс» является сетевой организацией, т.е. организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, расположенных в городе Минусинке. Учитывая площадь производственных цехов 25 822 кв.м., местонахождение организации, количество цехов, опыт ФИО6 в управлении сетевой организацией, наличие у него допуска в высоковольтному оборудованию, специальные познания в области энергоснабжения, фактически осуществляемый контроль за хозяйственной деятельностью подразделений, цехов и отделов, руководство коллективом, планирование, отчетность, контроль деятельности цехов по консервации высокоточного оборудования, привлечение в качестве специалиста бывшего генерального директора должника ФИО6 разумно и обоснованно. В связи с чем и одновременное сохранение в штате организации работников, продолжающих трудовую деятельность и имеющих соответствующие допуски и специальные познания, в период конкурсного производства обоснованно. Следует также учитывать, что в указанный период продолжала трудовую деятельность главный бухгалтер должника ФИО10, которая обеспечивала ведение бухгалтерского, налогового учета, оформление бухгалтерской и иной отчетности. Функции привлеченных специалистов и специалистов, продолжающих трудовую деятельность на предприятии в процедуре конкурсного производства, не дублировались, для проведения процедуры банкротства требовались специальные познания в области законодательства о несостоятельности(банкротстве).

Учитывая фактически оказанные ФИО5 услуги по ведению делопроизводства, по подготовке документов к собраниям кредиторов; организации собраний кредиторов; проведению инвентаризации и оценки имущества должника; подготовке отчетов арбитражного управляющего к собранию кредиторов, а также прохождение обучения по программе подготовки арбитражных управляющих, привлечение в качестве специалиста ФИО5 разумно и обоснованно.

Оказание услуг указанными специалистами подтверждено и документально, и фактически, их привлечение было обусловлено и собственно ведением организационной и хозяйственной деятельности должника, направленным на достижение целей процедуры банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, а также необходимостью продолжения производственно-хозяйственной деятельности должником, обеспечивающим жизнедеятельность г. Минусинска.

Довод уполномоченного органа о неправомерном установлении ежемесячной оплаты привлеченным специалистам - ФИО6 и ФИО5 отклоняется судом. Установление ежемесячной платы само по себе не является доказательством необоснованного расходования денежных средств должника. Порядок оплаты услуг для рассмотрения вопроса о законности действий конкурсного управляющего должен рассматриваться, прежде всего, с учетом обоснованности затрат, а не формальных условий договора. Ежемесячный порядок оплаты труда привлеченных специалистов не противоречит цели конкурсного производства. Кроме того, уполномоченным органом не представлено доказательств того, что вознаграждение, выплачиваемое специалистам ФИО6, ФИО5, завышено по сравнению с расценками, действующими в регионе – г.Минусинске.

Относительно привлечения в качестве специалиста - ООО Инвестиционно- консалтинговый центр «Росомаха» арбитражный суд полагает привлечение обоснованным, за исключением порядка оплаты услуг, предусмотренного договором от 01.04.2011. Как следует из материалов дела, ООО Инвестиционно-консалтинговый центр «Росомаха» в спорный период оказаны услуги по проведению инвентаризации имущества должника. Оказание иных услуг со стороны указанной организации для осуществления деятельности конкурсным управляющим должника не требовалось. С учетом объема оказанных услуг, постоянной занятости специалистов ООО Инвестиционно-консалтинговый центр «Росомаха» в период проведения инвентаризации имущества должника (с апреля по ноябрь 2011 года), арбитражный суд полагает обоснованной ежемесячную оплату услуг в указанный период ООО Инвестиционно-консалтинговый центр «Росомаха». Данное обстоятельство подтверждает также разумность привлечения специалиста лишь в случае возникновения необходимости выполнения конкретной работы и ее оплаты по результатам выполнения работ (оказания услуг).

Из анализа условий договора от 01.04.2011, заключенного с ООО Инвестиционно- консалтинговый центр «Росомаха» и дополнительного соглашения к нему, можно сделать вывод, что основной задачей ООО Инвестиционно-консалтинговый центр «Росомаха» как привлеченного специалиста было оказание юридических консультаций заказчика и юридическое сопровождение оформление права собственности а также иных действий связанных с имуществом должника, а также проведение инвентаризации имущества ОАО «Электрокомплекс». Таким образом, услуги указанные в актах выполненных работ и в отчетах исполнителя в виде проведения сплошной инвентаризации имущества должника соответствуют предмету договора, заключенного с ООО Инвестиционно-консалтинговый центр «Росомаха», привлечение которого было направлено на формирование конкурсной массы должника. Следовательно, привлечение ООО Инвестиционно-консалтинговый центр «Росомаха» направлено на достижение целей процедуры банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве. Вместе с тем, установление в договоре оказания услуг от 01.04.2011, ежемесячной абонентской платы ООО Инвестиционно-консалтинговый центр «Росомаха» противоречит целям конкурсного производства. В пункте 3.3 договора от 01.04.2011 предусмотрено, что абонентская плата не подлежит возврату независимо об объема фактически оказанных услуг. Договор, заключенный на таких условиях противоречит интересам кредиторов должника и влечет увеличение расходов должника на выплату вознаграждения привлеченным специалистам, поскольку предусматривает оплату

независимо от факта оказания услуг. В связи с чем действия конкурсного управляющего Рафальского Е.И., выразившиеся в необоснованном заключении договора от 01.04.2011 с ООО Инвестиционно - консалтинговый центр «Росомаха» на условии ежемесячной оплаты стоимости услуг в виде абонентской платы являются ненадлежащими. Доводы уполномоченного органа о необоснованной выплате ООО Инвестиционно - консалтинговый центр «Росомаха» суточных, транспортных расходов, расходов на проживание, не нашли своего подтверждения. Как пояснил конкурсный управляющий должника, предусмотренные в договоре от 01.04.2011 дополнительные расходы ООО Инвестиционно - консалтинговый центр «Росомаха» должником не оплачивались. Указанный довод не опровергнут уполномоченным органом.

Доводы ОАО «Россельхозбанк» о том, что конкурсным управляющим неправомерно внесены требования ОАО «Россельхозбанк» во вторую часть третьего раздела реестра требований кредиторов; требования ООО «Протон» во вторую часть третьего раздела реестра требований кредиторов; требования ФИО7 во вторую часть третьего раздела реестра требований кредиторов заявлены обосновано и признаны конкурсным управляющим.

Согласно реестру требований кредиторов по состоянию на 09.06.2011 требования кредиторов ООО «Протон», ФИО7, ОАО «Россельхозбанк» учтены во 2 части раздела 3 реестра.

Согласно пункту 7 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора.

Согласно пункту 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

В соответствии с пунктом 3 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345, реестр требований кредиторов должен состоять из первого, второго и третьего разделов, содержащих сведения о требованиях кредиторов, соответственно, первой, второй и третьей очереди. В первую часть третьего раздела реестра вносятся сведения о требованиях кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, со ссылкой на записи в первом и втором разделах реестра, содержащие сведения о требованиях кредиторов первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога. Во вторую часть третьего раздела реестра вносятся сведения о требованиях кредиторов, за исключением их требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, а также процентов, начисленных в ходе процедуры банкротства. В третью часть третьего раздела реестра вносятся сведения о процентах, начисленных на сумму требований кредиторов в ходе процедуры банкротства. В четвертую часть третьего раздела реестра вносятся сведения о требованиях кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

Следовательно, требования ОАО «Россельхозбанк» как обеспеченные залогом подлежали учету в первой части третьего раздела реестра требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате

обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

Следовательно, требования кредитора ООО «Протон» в части неустойки в размере 17 467 578,97 руб., требования кредитора ФИО7 в размере 10 888,48 рублей неустойки необоснованно внесены во вторую часть третьего раздела реестра требований кредиторов, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования о взыскании неустойки должны учитываться отдельно в реестре требований кредиторов. Данные кредиторы были допущены к голосованию на собрании кредиторов, состоявшемся 18.10.2011. Указанные действия конкурсного управляющего являются ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего должника - ОАО «Электрокомплекс».

При таких обстоятельствах жалоба подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. В силу указанной нормы права конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Поскольку кредиторами доказаны факты неисполнения, а также ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ФИО1 своих обязанностей, причинение или возможность причинения убытков должнику или кредиторам, нарушения являются существенными, жалоба в части отстранения ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей подлежит удовлетворению.

Собранием кредиторов, состоявшимся 06.03.2012, по вопросу определения кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, большинством голосов от числа кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов выбрана кандидатура арбитражного управляющего ФИО1 Как следует из протокола собрания кредиторов от 06.03.2012, для участия в собрании кредиторов зарегистрировалось 11 конкурсных кредиторов (в т.ч. уполномоченный орган) с общей суммой требований 153 550 739,44 рубля. Количество голосов, которыми обладали присутствующие участники собрания кредиторов с право голоса составило 98,40 % от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, на дату проведения собрания кредиторов.

Поскольку собранием кредиторов выдвинута в качестве нового конкурсного управляющего та же кандидатура ФИО1, арбитражный суд в случае отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей не вправе утверждать ту же кандидатуру. Поэтому, утверждая кандидатуру нового конкурсного управляющего должника - ОАО «Электрокомплекс», арбитражный суд руководствовался положениями пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве, и запросил у саморегулируемой организации, членом которой является отстраненный арбитражный управляющий, кандидатуру нового арбитражного управляющего.

НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Паритет» представлена кандидатура арбитражного управляющего – ФИО5 и информация о

соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Рассмотрев представленную НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Паритет» кандидатуру арбитражного управляющего и информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве арбитражный суд пришел к выводу об утверждении конкурсным управляющим должника ФИО5.

Руководствуясь статьями 45, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (в редакции ФЗ от 30.12.2008 № 296-ФЗ), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу удовлетворить частично.

Признать ненадлежащим исполнением обязанностей действия(бездействия) конкурсного управляющего должника - ОАО "Электрокомплекс" ФИО1, выразившиеся в:

- в непроведении инвентаризации имущества должника в период с 06.12.2010 по 01.07.2011;

- в неотражении в отчете конкурсного управляющего от 05.07.2010 в разделе «сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» данных о сроке действия договоров с привлеченными специалистами;

- в необоснованном заключении договора от 01.04.2011 с ООО Инвестиционно- консалтинговый центр «Росомаха» на условии ежемесячной оплаты стоимости услуг в виде абонентской платы;

- во внесении требований ФИО7 во вторую часть третьего раздела реестра требований кредиторов;

- в сокрытии от кредиторов сведений о размере и структуре имущества должника, в частности сведений о дебиторской задолженности, включенной в конкурсную массу.

Отстранить конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей.

Утвердить конкурсным управляющим должника - ОАО "Электрокомплекс" ФИО5.

Обязать бывшего конкурсного управляющего ФИО1 в течение трех дней с даты утверждения нового конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей новому конкурсному управляющему ФИО5

В удовлетворении остальной части жалобы отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Председательствующий:	И.Н. Цыганкова
судьи:	Н.С. Бескровная
	О.В. Жирных

2 А33-5602/2010

3 А33-5602/2010

4 А33-5602/2010

5 А33-5602/2010

6 А33-5602/2010

7 А33-5602/2010

8 А33-5602/2010

9 А33-5602/2010

10 А33-5602/2010

11 А33-5602/2010

12 А33-5602/2010

13 А33-5602/2010

14 А33-5602/2010

15 А33-5602/2010

16 А33-5602/2010

17 А33-5602/2010

18 А33-5602/2010

19 А33-5602/2010

20 А33-5602/2010

21 А33-5602/2010

22 А33-5602/2010

23 А33-5602/2010

24 А33-5602/2010

25 А33-5602/2010