Гражданский кодекс часть 1

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорожник»
(ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, г. Дудинка,
ул. Промышленная, д.2) о признании себя банкротом,

В судебном заседании присутствуют:

конкурсный управляющий: ФИО1, личность удостоверена паспортом,

от ФИО2: ФИО4, представитель по доверенности от 02.10.2018, личность удостоверена паспортом,

от уполномоченного органа: ФИО5, представитель по доверенности от 01.08.2018 № 9, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марткачаковой А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожник» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Заявление принято к производству суда. Определением от 21.04.2016 возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание.

Решением от 20.06.2016 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «Дорожник» признано банкротом. Конкурсным управляющим имущества должника утвержден ФИО1.

Определением от 09.01.2017 срок конкурсного производства продлен до 09.06.2017.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 122 от 09.07.2016.

30.05.2018 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего имуществом должника ФИО1 о взыскании с ФИО2 убытков в размере 2 972 000 руб., с ФИО3 в размере 413 976 руб.

Определением от 31.05.2018 заявление оставлено без движения.

В арбитражный суд от заявителя поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением от 05.07.2018 заявление конкурсного управляющего должника о взыскании с ФИО2, ФИО3 убытков принято к производству. Предварительное судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 27.08.2018. Судебное заседание назначено на 27.08.2018.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

В судебное заседание явились конкурсный управляющий имуществом должника, представитель ответчика, представитель уполномоченного органа. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Конкурсный управляющий имуществом должника поддержал заявленное требование в полном объеме. Конкурсный управляющий представил для приобщения к материалам дела решение налоговой проверки.

В порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приобщены к материалам дела представленные документы.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы конкурсного управляющего.

Представитель ответчика поддержал ранее заявленные возражения, дал пояснения по существу спора, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика представил для приобщения к материалам дела копии трудовых книжек ФИО2, ФИО3.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Ранее вопросы возмещения убытков в деле о банкротстве были регламентированы статьей 10 Закона о банкротстве, согласно которой в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Статья 10 Закона о банкротстве утратила силу в связи с принятием Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно статье 4 Закона рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ).

В части применения норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего заявления подлежат применению разъяснения пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137, согласно которому процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления в силу Закона независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. При этом дела о привлечении к субсидиарной ответственности, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Однако предусмотренные указанными Законами в редакции Закона № 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. При этом дела о привлечении к субсидиарной ответственности, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

Таким образом, при рассмотрении заявления о взыскании убытков в деле о банкротстве подлежат применению нормы процессуального права, регламентирующие порядок рассмотрения такого заявления, действующие на дату подачи заявления, в части определения предмета доказывания по правонарушению (то есть в отношении материального права, основания заявления) - нормы, действовавшие на дату причинения убытков (совершения вменяемого нарушения).

Заявление о взыскании убытков поступило 04.10.2018, то есть заявление конкурсного управляющего подлежит рассмотрению по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Согласно статье 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Вместе с тем, в вину соответчикам вменяется необоснованная выплата денежных средств в 2015 году.

То есть предмет доказывания по заявлению подлежит определению на основании положений статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей на дату совершения вменяемого неправомерного действия.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве (в применимой редакции) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Настоящее заявление подано конкурсным управляющим, следовательно, уполномоченным на то лицом.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица, в частности, единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими основаниями ответственности, установленными правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего:

- факт причинения вреда;

- вину причинителя вреда и неправомерность его действий (бездействия);

- причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями;

- размер убытков.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о взыскании с ФИО2 убытков в размере 2 972 000,00 руб., с ФИО3 в размере 413 976,00 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывает следующие обстоятельства.

С 27.02.2015 по 09.06.2016 руководителем общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» являлся ФИО6 (ИНН <***>).

Учредителями общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» являлись ФИО3 (с 30.11.2010 по настоящее время) с долей в уставном капитале 52% (ИНН <***>); ФИО2 (с 30.11.2010 по настоящее время) с долей в уставном капитале 29,99% (ИНН <***>); ФИО7 (с 21.12.2010 по настоящее время) с долей в уставном капитале 7,34% (ИНН <***>); ФИО8 (с 30.11.2010 по настоящее время) с долей в уставном капитале 3,33% (ИНН <***>).

В ходе осуществления анализа справок по форме 2-НДФЛ конкурсным управляющим установлено получение учредителями общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» сумм дивидендов в 2015 году в размере 3 385 796 рублей, то есть в преддверии процедуры банкротства.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ общество не вправе принимать решение о распределении своей прибыли между участниками общества если на момент принятия такого решения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате принятия такого решения.

Конкурсный управляющий указывает, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.10.2016 по делу №А33-5673-4/2016 в реестр требований кредиторов должника включены требования общества с ограниченной ответственностью «Энергострой».

Как следует из заявленного требования и представленных в материалы дела документов, между обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой» (далее - субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее - генподрядчик) заключен договор субподряда № Д/14-дг от 10.02.2015, предметом которого является выполнение субподрядчиком ремонтных работ (далее - работы) на объектах генподрядчика. Наименование видов работ, перечень объектов, общие сроки выполнения работ, цена работ определяются в Приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Между субподрядчиком и генподрядчиком 01.06.2015 заключено дополнительное соглашение №1 от 01.06.2015 к договору субподряда № Д/14-дг от 10.02.2015 (далее - дополнительное соглашение), предусматривающее включение дополнительных объемов работ, не предусмотренных Приложением №1 договора, а также изменение общей стоимости поручаемых субподрядчику работ.

В адрес субподрядчика поступило письмо от генподрядчика №449 от 01.10.2015, в котором генподрядчик гарантировал оплату работ, не входящих в перечень работ Приложения №1 дополнительного соглашения, по факту их выполнения на условиях, оговоренных в дополнительном соглашении.

Субподрядчик выполнял обязательства по вышеуказанным дополнительному соглашению и гарантийному письму в установленных сроках и объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приёмке выполненных работ.

Субподрядчик выставил генподрядчику счета на оплату в общей сумме 1 396 220,70 руб. Однако, оплата указанной суммы за выполненные работы не произведена.

Таким образом, указанная задолженность перед кредитором ООО «Энергострой» не погашена, при этом учредителями должника произведены мероприятия по выплате дивидендов.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что в период выплат дивидендов также сформировалась задолженность по заработной плате перед бывшими работниками должника в размере 9 052 224,13 рублей.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент выплаты дивидендов общество с ограниченной ответственностью «Дорожник» обладало признаками банкротства, а действия учредителей привели к ухудшению финансового состояния должника.

Согласно данным справок по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО2, за период с января 2015 года по ноябрь 2015 года указанному лицу выплачены дивиденды в размере 2 972 000 рублей.

Согласно данным справок по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО3 за февраль, март и апрель 2015 года указанному лицу выплачены дивиденды в размере 413 976 рублей.

В материалы дела представлен протокол общего собрания Производственно-строительного кооператива «Дорожник» №11 от 13.09.2010, согласно которому приняты решения о реорганизации в форме преобразования Производственно-строительный кооператив «Дорожник» в общество с ограниченной ответственностью «Дорожник», определении уставного капитала в размере 400 000,00 рублей, сформировавшегося за счет вкладов каждого участника; утверждении на должность генерального директора ФИО2.

В подтверждение произведения выплат в материалы дела представлены:

- платежное поручение №54 от 26.03.2015 на сумму 25 000,00 руб. с назначением: «перечисляется доля прибыли ФИО2 на пластиковую карту №40817810921550000808 согласно личному заявлению»;

- расходный кассовый ордер №317 от 30.10.2015 на сумму 700 000,00 рублей с основанием выплата дивидендов. Указанные средства выданы ФИО2;

- платежное поручение №344 от 24.08.2015 на сумму 20 000,00 руб. с назначением «перечисляется доля прибыли предприятия ФИО9 согласно личному заявлению»;

- платежное поручение №112 от 21.04.2015 на сумму 25 000,00 рублей с назначением «перечисляется доля прибыли ФИО2 на пластиковую карту №40817810921550000808 согласно личному заявлению»;

- платежное поручение №429 от 16.10.2015 на сумму 25 000,00 руб. с назначением «перечисляется доля прибыли предприятия ФИО9 согласно личному заявлению»;

- платежное поручение №373 от 16.09.2015 на сумму 91 000,00 руб. с назначением «перечисляется доля прибыли ФИО2 на пластиковую карту №40817810921550000808 согласно личному заявлению»;

- платежное поручение №374 от 16.09.2015 на сумму 25 000,00 руб. с назначением «перечисляется доля прибыли предприятия за 2009-2014 г. ФИО9 согласно личному заявлению»;

- платежное поручение №250 от 15.07.2015 на сумму 50 000,00 руб. с назначением «перечисляется доля прибыли предприятия ФИО9 согласно личному заявлению»;

- платежное поручение №155 от 09.06.2015 на сумму 25 000,00 руб. с назначением «перечисляется доля прибыли предприятия ФИО9 согласно личному заявлению»;

- платежное поручение №486 от 17.11.2015 на сумму 25 000,00 руб. с назначением «перечисляется доля прибыли предприятия за 2009-2014 г. ФИО9 согласно личному заявлению».

В материалы дела также представлены справки 2-НДФЛ за 2015 год в отношении ФИО2, ФИО3, согласно которым ФИО2 получено 2 972 000,00 руб., ФИО3 - 413 976,00 руб.

В обоснование возражений ответчики указали, что представленные налоговой службой справки 2-НДФЛ в отношении ФИО2, ФИО3 являются недостоверными, в которых отражен неверный расчет фактически полученных дивидендов и заработной платы ответчиками в 2015 году. В связи с чем, в 2018 году в налоговый орган были представлены корректировки сведений о получении заработной платы, вознаграждений и дивидендов ФИО2, ФИО3 за 2015 год в соответствии с платежными документами общества с ограниченной ответственностью «Дорожник», с исправлением удвоенных сумм.

Согласно справке 2-НДФЛ, корректировки №3, ФИО3 в период 2015 года денежные средства в виде дивидендов не перечислялись. В подтверждение в материалы дела представлены первичные платежные документы и справка 2-НДФЛ, корректировка №3.

В период 2015 года ФИО2 получено 1 011 000 рублей. Из указанной обшей суммы, сумма 170 000 рублей осуществлялось ежемесячными платежами на имя близкого родственника. Остальная сумма была получена ФИО2 в сентябре и октябре 2015 года в виде материальной помощи в связи с трудным положением и в виде возврата займов. Однако получение материальной помощи и возвращение займов было оформлено как выплата дивидендов. В 2015 году решение о распределении прибыли по результатам работы за 2014 год учредителями должника не принималось.

В подтверждение выдачи ФИО2 займов должнику ответчик ссылается на кассовые книги за 2015 год, согласно которым ФИО2 предоставил должнику следующие беспроцентные займы:

24.03.2015 на сумму 500 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером №50 от 24.03.2015 по договору займа от 24.03.2015;

15.05.2015 на сумму 260 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером №83 от 15.05.2015 по договору займа от 12.05.2015;

19.06.2015 на сумму 330 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером №110 от 19.06.2015 по договору займа от 19.05.2015. Указанная сумма внесена на расчетный счет организации согласно квитанции №VS5В от 19.06.2015;

02.12.2015 на сумму 60 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером №216 от 02.12.2015 по договору займа от 02.12.2015;

14.12.2015 на сумму 30 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером №224 от 14.12.2015 г. по договору займа от 14.12.2015;

21.12.2015 на сумму 25 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером №233 от 25.12.2015 по договору займа от 25.12.2015.

Итого за 2015 год сумма беспроцентных займов составила 1 205 000 рублей. Данная сумма возвращена частично согласно расходному кассовому ордеру №202 в сумме 160 000 рублей по договору займа от 12.05.2015.

Согласно пояснениям ответчика, в период с января по март 2016 года учредителями также оказывалась финансовая помощь организации. Так, 21.01.2016 выдан беспроцентный займ на сумму 83 320,00 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером №6 от 21.01.2016, 29.02.2016 на сумму 40 034,00 руб. согласно приходному кассовому ордеру от 29.02.2016, 14.03.2016 на сумму 51 000,00 рублей согласно приходному кассовому ордеру от 14.03.2016. Общая сумма займов за 2016 года составила 174 354 рублей.

В материалы дела в подтверждение выдачи займов представлены указанные первичные документы: приходные кассовые ордера, квитанции к ним, расходные кассовые ордера, квитанции.

Ответчик указывала, что на момент предоставления дивидендов у общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» признаки банкротства отсутствовали.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2015 год выручка организации составила 49 000 911,00 рублей.

По состоянию на конец 2015 года учредителями должника дивиденды за период 2009-2014 года получены не в полном объеме. Так, согласно бухгалтерскому балансу за 2015 год сумма нераспределенной прибыли составляла 5 476 тыс. рублей. Указанная прибыль не получена учредителями.

Таким образом, по мнению ответчика, должник не обладал признаками несостоятельности на момент выплаты спорных сумм, конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о наступлении негативных последствий вследствие действий учредителей, противоправности их поведения, наличии причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением учредителей.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований частично.

Конкурсный управляющий указывает, что согласно кассовым книгам за период с января 2015 года по ноябрь 2015 года ФИО2 выплачены дивиденды в размере 700 000,00 руб.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закона об обществах) участники общества вправе принимать участие в распределении прибыли.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 28 Закона об обществах общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок распределения прибыли между участниками общества. Изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих такой порядок, осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Срок и порядок выплаты части распределенной прибыли общества определяются уставом общества или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними. Срок выплаты части распределенной прибыли общества не должен превышать шестьдесят дней со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества. В случае, если срок выплаты части распределенной прибыли общества уставом или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними не определен, указанный срок считается равным шестидесяти дням со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества.

В случае, если в течение срока выплаты части распределенной прибыли общества, определенного в соответствии с правилами пункта 3 настоящей статьи, часть распределенной прибыли не выплачена участнику общества, он вправе обратиться в течение трех лет после истечения указанного срока к обществу с требованием о выплате соответствующей части прибыли. Уставом общества может быть предусмотрен более продолжительный срок для обращения с данным требованием, при этом указанный срок не может превышать пять лет со дня истечения срока выплаты части распределенной прибыли общества, определенного в соответствии с правилами пункта 3 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 29, пункту 7 части 2 статьи 33 Закона об обществах распределение чистой прибыли относиться к компетенции общего собрания участников Общества.

Согласно части 2 статьи 29 Закона об обществах часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Согласно протоколу общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» от 02.04.2016 принято решение о распределении прибыли между учредителями в соответствии с их долей в уставном капитале, что составило:

ФИО10 – 401 687,85 руб.;

ФИО7 – 401 687,85 руб.;

ФИО2 – 1 642 347,83 руб.;

ФИО3 – 2847685,12 руб.;

ФИО8 – 182 909,09 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным -непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных (пункт 3). Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона «О бухгалтерском учете» данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Направление прибыли на выплату дивидендов отражается в бухгалтерском учете на дату вынесения общим собранием участников общества решения о распределении чистой прибыли (п. п. 3, 5, 10 Положение по бухгалтерскому учету 7/98 «События после отчетной даты», утвержденного Приказом Минфина РФ от 25.11.1998 №56н) путем записи по дебету счета 84 «Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)» в корреспонденции с кредитом счета 75 «Расчеты с учредителями» (Инструкция по применению Плана счетов).

Выплата ФИО2 дивидендов в размере 700 000,00 руб. подтверждается материалами дела - расходным кассовым ордером №317 от 30.10.2015.

Возражения ответчика, мотивированные иным назначением полученных денежных средств, отклонены судом, поскольку представленный платежный документ достаточно определенно указывает на назначение платежа, в получении которого ФИО2 расписался.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона об обществах общество не вправе принимать решение о распределении своей прибыли между участниками общества в том числе, если на момент принятия такого решения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате принятия такого решения.

Таким образом, в случае, когда решение общего собрания о распределении прибыли принято при наличии обстоятельств, ограничивающих возможность принятия такого решения (пункт 1 статьи 29 Закона), либо после его принятия возникли обстоятельства, исключающие возможность выплаты части прибыли (пункт 2 статьи 29 Закона), прибыль не подлежит распределению.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 01.01.2015 у должника образовалась задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 3 791 108 рублей (по результатам выездной налоговой проверки за 2013-2014 год), что указано в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2017 №2.13-12/41049676. Задолженность по состоянию на 01.01.2016 составляла 3 605 939,00 руб.

За период с 01.01.2015 по 30.09.2016 сумма задолженности по НДФЛ составила 3 605 939,00 руб. недоимки, 887 766,54 руб. штрафа, 647 804,65 руб. пени.

Кроме того, как отмечено ранее, у должника имелась задолженность перед ООО «Энергострой», образовавшаяся за 2015 год, в размере 1 396 220,70 руб., задолженность по заработной плате перед работниками.

По результатам налоговой проверки за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 вынесено решение №2.13-12/37122224 от 30.09.2015, которым зафиксировано наличие недоимки по НДФЛ в сумме 3 791 108 руб., в том числе за 2013 год в сумме 3 072 104 руб.

ФИО2 в силу статьи 19 Закона о банкротстве и статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» по отношению к должнику является заинтересованным лицом (учредителем).

Ранее, что следует из представленного в материалы дела протокола общего собрания ПСК «Дорожник» от 13.09.2010 № 11, являлся генеральным директором организации. Следовательно, не мог не знать о наличии неоплаченной задолженности по обязательным платежам, образующей признаки неплатежеспособности должника, а также того обстоятельства, что выплата дивидендов повлечет нарушение прав кредиторов.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент выплаты дивидендов имелись непогашенные обязательства юридического лица.

Таким образом, должник не вправе был приступить к выплате прибыли участникам должника.

При этом, дивиденды в размере 700 000,00 руб. 30.10.2015, что подтверждается расходным кассовым ордером №317 выплачены только ФИО2.

Поскольку в результате совершения оспариваемой сделки удовлетворены требования не кредиторов должника, а участника общества, суд приходит к выводу о злоупотреблении правом со стороны заинтересованного лица.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона «О бухгалтерском учете» бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

Согласно статье 28 Закона об обществах срок выплаты части распределенной прибыли общества не должен превышать шестьдесят дней со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества. В случае, если срок выплаты части распределенной прибыли общества уставом или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними не определен, указанный срок считается равным шестидесяти дням со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества.

Как следует из материалов дела, решение учредителями должника принято 02.04.2018, спорная сумма выдана ответчику 30.10.2015, то есть по истечении шестьдесят дней, и после выявления задолженности по НДФЛ за 2015 год. В связи с чем, суд критически относится к позиции ответчика, основанной на том, что по данным бухгалтерской отчетности за 2015 год был сформирован положительный баланс активов.

Доказательств того, что на дату выдачи дивидендов активы должника превышали пассивы должника, и данная выплата не повлекла за собой нарушение прав кредиторов на удовлетворение их требований, в материалы дела не представлено. Доказательств о достаточности имущества общества для расчетов с кредиторами даже после выплаты дивидендов в материалы дела также не представлено.

Судом также принимается во внимание, что иным учредителям должника денежные средства в виде дивидендов не выплачивались. Ответчиком указанная выборочность выплаты дивидендов не объяснена фактическими обстоятельствами.

Доводы ответчика о том, что за 2015 год выручка организации составила 49 000 911,00 рублей, отклоняются, поскольку материалами дела не подтверждается, что указанная выручка составлялась активы предприятия в указанной сумме. Из пояснений участвующих в деле лиц следует, что характер деятельности предприятия предполагал привлечение подрядных организаций, которым перечислялась основная часть выручки. Неполучение в 2015 году заказа на выполнение работ повлекло резкое снижение активов и накапливание кредиторской задолженности. Наличие указанных активов в ходе конкурсного производства в отношении должника не подтверждено.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего имуществом должника ООО «Дорожник» в части выплаченных 700 000 руб. дивидендов и взыскании с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Дорожник» 700 000 руб. в виде убытков.

В части заявления о взыскании убытков с ФИО3 суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку материалами дела не подтверждается, что выплаты спорных сумм произведены в качестве дивидендов.

Согласно дополнительным пояснениям конкурсного управляющего, согласно кассовым книгам, в том числе представленным суду на обозрение в оригиналах, совершены следующие операции по выдаче денежных средств:

по расходному кассовому ордеру №150 от 10.06.2015 выдано ФИО2 - 20000 рублей;

по расходному кассовому ордеру №146 от 09.06.2015 выдано ФИО2 - 31500 рублей;

по расходному кассовому ордеру №149 от 09.06.2015 выдано ФИО2 - 3000 рублей;

по расходному кассовому ордеру №192 от 10.07.2015г выдано ФИО2 - 5000 рублей;

В кассовых книгах по расходным кассовым ордерам отражены выдачи денежных средства ФИО2 на хозяйственные нужды:

№12 от 09.02.2015 - 5000 рублей;

№б/н от 25.06.2015 - 10000 рублей;

№179 от 30.06.2015 - 2000 рублей.

по расходному кассовому ордеру №б/н от 30.07.2015 ФИО2 выдано в подотчет – 10 000 рублей.

Кроме того, согласно приходному кассовому ордеру №202 от 15.07.2015 ФИО2 выдано 160 000 рублей - возврат кредита по договору займа от 12.05.2015.

Конкурсный управляющий указывает, что документов, подтверждающих расходование данных денежных средств, не представлено. Вместе с тем, отсутствие первичных документов не является достаточным доказательством для признаний действий ответчиков недобросовестными, совершенными с намерением причинить вред должнику или кредиторам и повлекшие за собой убытки.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены следующие положения.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что выплаченные ФИО2 денежные средства являются дивидендами. Доказательства того, что выплаты произведены без наличия на то правовых оснований, в отсутствие законных оснований, не представлены.

Сама по себе выдача ответчикуФИО2 денежных средств от должника не свидетельствует о совершении ответчиком действий, повлекших банкротство ООО «Дорожник».

Кроме того, при исследовании представленных в оригиналах кассовых книг судом установлено, что в практике деятельности предприятия были приняты выдачи денежных средств в подотчет материально-ответственным лицам, помимо ФИО2

Оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд установил, что конкурсным управляющим не приведены иные сведения и доказательства, свидетельствующие о недобросовестном поведении ФИО2, в связи с чем арбитражный суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт причинения убытков должнику в остальном размере, наличие недобросовестных действий со стороны ФИО2, ФИО3 и их взаимосвязи с причинением убытков должнику.

В связи с изложенным суд пришел к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего имуществом должника ООО «Дорожник» частично. Взыскании с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Дорожник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 700 000 руб. убытков. В остальной части требования в удовлетворении следует отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение изготовлено в форме электронного документа в течение пяти рабочих дней и направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 61.20 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Удовлетворить заявление конкурсного управляющего имуществом должника ООО «Дорожник» частично.

Взыскать с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Дорожник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 700 000 руб. убытков.

В остальной части требования в удовлетворении отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее определение подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.В. Доронина