Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дорониной Н.В., рассмотрев в судебном заседании ходатайство конкурсного управляющего должника об увеличении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) о признании себя несостоятельным (банкротом),

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лицаФИО1 (663020, <...>),

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа: ФИО2, на основании доверенности № 9 от 01.08.2018, личность удостоверена паспортом.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поляковой Т.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее – должник) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Заявление принято к производству суда. Определением от 21.04.2016 возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2016 (резолютивная часть решения оглашена 10.06.2016) ликвидируемый должник – общество с ограниченной ответственностью «Дорожник» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 122 от 09.07.2016.

Определениями от 09.01.2017, от 15.06.2017, от 16.10.2017, от 15.02.2018, от 19.06.2018 срок конкурсного производства продлен до 09.06.2017, до 09.10.2017, до 09.02.2018, до 09.06.2018, до 09.10.2018, соответственно.

07.11.2018 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего об увеличении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим в деле о банкротстве, в соответствии с которым конкурсный управляющий просит признать обоснованным привлечение ФИО1 на 3 месяца с установлением вознаграждения в размере 19 500, 00 руб., с учетом НДФЛ, с превышением лимита расходов на оплату привлеченных специалистов на 51 415 руб.

Определением от 13.11.2018 заявление конкурсного управляющего должником принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления на 18.01.2019.

В судебном заседании 23.01.2019 представитель уполномоченного органа представил в судебное заседание отзыв на заявление конкурсного управляющего и пояснил, что право арбитражного управляющего на привлечение специалистов должно иметь пределы, не должно влечь нарушение прав кредиторов должника, арбитражный управляющий должен обладать специальными познаниями, объем выполненных привлеченными специалистами работ является незначительным, работы, на которые были привлечены специалисты, входит в полномочия конкурсного управляющего должником, указала, что отчетность по УСН не представлялась либо представлялась с нулевыми показателями, количество операций малозначительное, на основании изложенного представитель уполномоченного органа полагает, что заявление конкурсного управляющего должника об увеличении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим, не подлежит удовлетворению. Отчетность по транспортному налогу представлялась единожды, остальные отчеты содержат нулевые показатели, полагает, что арбитражный управляющий мог самостоятельно подготовить налоговую декларацию, возражения в адрес конкурсного управляющего не направлялись, считает, что для специалиста было неочевидно, что конкурсный управляющий должником злоупотребляет своими возможностями и привлекает необоснованно специалиста, считает, что со стороны специалиста не допущена недобросовестность.

Определением от 23.01.2019 судебное заседание по делу отложено на 25.02.2019. Данным определением к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО1.

В судебное заседание 25.02.2019 явился представитель уполномоченного органа. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Представитель уполномоченного органа дал дополнительные пояснения относительно заявленного требования, возражал против удовлетворения заявления в полном объеме, пояснил, что все мероприятия выполнены, привлечение бухгалтера нецелесообразно.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. При этом обязанность доказывания необоснованность привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Привлечение лиц должно осуществляться с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

В силу разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пунктов 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

С учетом изложенного, действующим законодательством механизм увеличения лимитов на привлеченных специалистов не предусмотрен, судом рассматриваются требования об обоснованности привлечения и оплаты услуг привлеченных лиц по соответствующему ходатайству конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий обратился с ходатайством, согласно которому признать обоснованным привлечение конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности ФИО1 на 3 месяца с установлением ей вознаграждения в размере 19 500 руб. с учетом НДФЛ, с превышением лимита расходов на оплату привлеченных специалистов на 51 415 руб.

Согласно положениям пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

Согласно пункту 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2016 (резолютивная часть решения оглашена 10.06.2016) ликвидируемый должник – общество с ограниченной ответственностью «Дорожник» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. В соответствии с бухгалтерским балансом за 2015 год размер активов должника составил 9 257 000рублей.

В силу пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, определяется следующим образом: от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - не более ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

Таким образом, размер лимитов подлежит установлению в размере 372710 руб. (185000+3%*(9257000-3000000).

Конкурсный управляющий указывает, что между обществом с ограниченной ответственностью «Дорожник» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен срочный трудовой договор №1 от 01.07.2016 до 09.12.2016, срочный трудовой договор №1/1 от 10.12.2016 до 09.06.2017, срочный трудовой договор №1/2 от 10.06.2017 до 09.10.2017, срочный трудовой договор №1/3 от 10.10.2017 до 09.02.2018, срочный трудовой договор №1/4 от 10.02.2018 до 09.06.2018, согласно которому работодатель поручает, а работник обязуется выполнить работы в следующем объеме:

- организовывать бухгалтерский учет финансово-хозяйственной деятельности ООО «Дорожник»» по всем вопросам его деятельности;

- проводить анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «Дорожник»;

- осуществлять прием, контроль, учет и обработку бухгалтерской документации, представлять необходимые документы для проведения банковских операций; - следить за сохранностью бухгалтерских документов;

- содействовать конкурсному управляющему в реализации им, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» прав и обязанностей;

- соблюдать при исполнении своих должностных обязанностей действующее законодательство, нормативные акты Правительства РФ, Минфина РФ, Банка России и ФНС РФ по вопросам финансово- хозяйственной деятельности;

- вести первичный бухгалтерский и налоговый учет, своевременно отчитываться во все инстанции согласно требованиям законодательства РФ;

- осуществлять контроль за своевременностью и правильностью оприходования и списания денежных средств, за составлением кассовых и иных денежных отчетов;

- осуществлять выплаты работникам заработной платы, оплату командировочных и других расходов;

- в рамках своей компетенции выполнять качественно и своевременно поручения, задания и указания конкурсного управляющего ООО «Дорожник», в том числе поручения, по вопросам деятельности ООО «Дорожник»;

- координировать работу предприятия.

- вести полное документальное оформление по сопровождению процедуры конкурсного производства ООО «Дорожник», в том числе:

- подготавливать и направлять уведомления кредиторам о предстоящем собрании,

- вести полную подготовку отчетов к собраниям кредиторов в соответствии с Приказом Минюста РФ от 14.08.2003г. №195,

вести реестр требований кредиторов в соответствии с Приказом Минэкономразвития и торговли РФ от 01.09.04г. №233;

вести делопроизводство: отправлять и принимать корреспонденцию, осуществлять ее систематизацию в соответствии с принятым у Работодателя порядком и передавать после ее рассмотрения руководителем конкретным исполнителям.

- вести подборку документов и участвовать в направлении требований к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником.

Согласно пояснениям конкурсного за период конкурсного производства по состоянию на 01.05.2018 сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг) на общую сумму 429000 руб., с учетом НДФЛ 13%, 373 230 руб. без учета НДФЛ 13%.

В конкурсную массу должника включено следующее имущество:

- лот №13 - право аренды на земельный участок, общая площадь 2348,0 кв. м. Местоположение: г. Дудинка, в районе Стройплощадки (5 мкр.). Здание Растворо-бетонный узел, назначение: нежилое, 3-этажный, общая площадь 741,9 кв.м. г. Дудинка, ул. Стройплощадка (5 мкр.). Кран башенный КБ 271 на ЖД путях. Начальная цена продажи - 8 309 700 рублей.

- лот №15 - право аренды на земельный участок, под производственные объекты, общая площадь 5198 кв.м. Кадастровый номер: 84:03:0030002:0019. Местоположение: г. Дудинка. Начальная цена продажи - 2 950 200 рублей.

Торги проводятся на электронной площадке ООО «Сибирская торговая площадка», размещенной на сайте sibtoptrade.ru в сети Интернет. Прием заявок на участие в торгах, посредством публичного предложения, и срок поступления задатка осуществляется с 21.03.2018 с 12.00 и прекращается 04.07.2018 в 12.00.

Конкурсный управляющий указывает, что данного имущества достаточно для выплаты вознаграждения привлеченному специалисту ФИО1 еще 3 месяца, исходя из ежемесячной оплаты 19500 рублей с учетом НДФЛ 13%. В данном случае превышение лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов составит 51 415 руб. (487 500 руб. с НДФЛ, 424 125 руб. без НДФЛ - 372 710 руб. = 51 415 рублей).

В обоснование необходимости привлечения специалиста ФИО1 конкурсный управляющий указывает, что ее привлечение необходимо для ведения бухгалтерской и налоговой отчетности в ходе мероприятий процедуры конкурсного производства, составления отчета о деятельности конкурсного управляющего к завершению в Арбитражный суд Красноярского края.

Возражая против ходатайства финансового управляющего, уполномоченный орган пояснил, что арбитражный управляющий должен обладать специальными познаниями, объем выполненных привлеченными специалистами работ является незначительным, работы, на которые привлекается специалист, входит в полномочия конкурсного управляющего должником ( в частности- подготовка отчетов к собраниям кредиторов). Указала, что отчетность по УСН не представлялась либо представлялась с нулевыми показателями, количество финансовых операций малозначительное. Отчетность по транспортному налогу представлялась единожды, остальные отчеты содержат нулевые показатели, полагает, что арбитражный управляющий мог самостоятельно подготовить налоговую декларацию. Возражения в адрес конкурсного управляющего не направлялись, считает, что для специалиста было неочевидно, что конкурсный управляющий должником злоупотребляет своими возможностями и привлекает необоснованно специалиста, считает, что со стороны специалиста не допущена недобросовестность.

Как указывалось выше, в соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. При этом обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

На основании пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» судам при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего. В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг). Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, суд, рассматривая вопрос об обоснованности привлечения специалистов, производит оценку такой обоснованности по следующим критериям:

- наличие объективной необходимости привлечения данного лица;

- соблюдение требований Федерального закона о банкротстве о лимитах расходов на оплату их услуг (в отношении лиц, работающих по гражданско-правовому договору);

- соразмерность размера оплаты объему выполненных работ;

- соответствие качества оказанных услуг заявленному, в том числе наличие соответствующей квалификации у специалиста.

В действующем законодательстве разграничиваются категории «привлеченные лица» и «лица, работающие по трудовым договорам». Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона о банкротстве, во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, привлечение которых для арбитражного управляющего является обязательным.

Таким образом, под привлеченными лицами, в отличие от лиц, работающих по трудовым договорам, понимаются лица, работающие на основе гражданско-правового договора, привлеченные арбитражным управляющим в целях обеспечения возложенных на него обязанностей.

Соответственно, право арбитражного управляющего, предусмотренное абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве на привлечение на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, т.е. привлеченных лиц, подразумевает возможность для арбитражного управляющего заключать гражданско-правовые договоры.

Следовательно, арбитражный управляющий вправе для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве привлекать лиц, прежде всего, на основании гражданско-правовых договоров, сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами, то есть в исключительных случаях.

Более того, в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалиста следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

При этом в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 745/12 от 26.06.2012, действия арбитражного управляющего (в том числе по оплате расходов привлеченного лица) связаны с осуществлением им профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего (абзац второй пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах банкротства как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов арбитражный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

Закон о банкротстве предусматривает привлечение специалистов для обеспечения сохранности имущества должника, для оценки имущества должника, для проведения торгов.

Обстоятельства данной процедуры банкротства не определяют особенностей (например значительный объем имущества, текущих обязательств или требований кредиторов), обусловливающих необходимость дополнительной помощи специалиста в проведении процедуры конкурсного производства должника, так как необходимые для проведения процедур банкротства юридические и экономические знания арбитражный управляющий получает при прохождении подготовки арбитражных управляющих по единой программе, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 №12, с последующей сдачей экзамена.

Также, исходя из требований разумности и добросовестности к деятельности арбитражного управляющего, при решении вопроса о необходимости привлечения специалиста, арбитражный управляющий обязан, в том числе, учитывать возможность оплаты его за счет имущества должника, в частности, наличие у должника (в конкурсной массе) достаточной для этого суммы или обоснованной вероятности получения должником такой суммы в последующем (в том числе, в результате привлечения специалистов).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Необходимость привлечения бухгалтера, их количество, определяются на основе объема подлежащей выполнению работы.

В обоснование необходимости привлечения специалиста (бухгалтера) конкурсный управляющий указывает, что данный специалист необходим проведения мероприятий процедуры конкурсного производства и составления отчета о деятельности конкурсного управляющего к завершению в Арбитражный суд Красноярского края, в том числе специалист необходим для подготовки налоговой отчетности, отчетности ФСС и ПФР, подготовки документации для инвентаризации имущества должника, осуществление ведение бухгалтерского учета, оформления соответствующих операций, ведения операций по текущим расходам в процедуре банкротства, организацию делопроизводства, а также содействия в выполнении ряда обязанностей конкурсного управляющего. Как указывает конкурсный управляющий имеется значительный объем хозяйственных операций, требующих соответствующего оформления, факта оказания услуг по ведению делопроизводства, бухгалтерского учета и налогообложения, в том числе по оформлению операций на счетах бухгалтерского учета, формированию и представлению отчетности, связанных с процедурой конкурсного производства.

Вместе с тем, суд полагает привлечение специалиста ФИО1 применительно к заявленному периоду необоснованным ввиду следующего.

Конкурсный управляющий, имеющий соответствующую подготовку по Единой программе подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 №517, должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего и обоснованности привлечения лиц, следует исходить из презумпции компетентности конкурсного управляющего в вышеперечисленных областях знании.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. При неразумном расходовании денежных средств должника не будет достигнута цель конкурсного производства.

Из анализа представленных в материалы дела актов выполненных работ, за период, на который конкурсный управляющий просит суд признать обоснованным привлечение специалиста ФИО4 судом установлено следующее.

Согласно акту от 09.02.2018 за период с 01.01.2018 по 09.02.2018 к срочному трудовому договору № 1/3 от 10.10.2017 привлеченным специалистом проводилась работа по проведению торгов и в налоговый орган сдавалась отчетность по деятельности должника (декларация по транспортному налогу - с показателями).

Из представленных в материалы дела документов следует, что операции по счету в данном периоде не проводились.

Согласно акту от 28.02.2018 за период 10.02.2018 по 28.02.2018 к срочному трудовому договору № 1/4 от 10.02.2018 проводилась работа по созыву собрания кредиторов, назначенному на 20.02.2018, подготовлен отчет конкурсному управляющему о своей деятельности, отчет об использовании денежных средств должника, реестр кредиторов, реестр текущих платежей, даны объявления о торгах, сданы документы по собранию кредиторов в суд.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в данный период отчетность в налоговый орган не представлялась, операции по счету в данном периоде не проводились. Специалистом выполнялась работа, входящая в компетенцию конкурсного управляющего.

Согласно акту от 31.03.2018 за период 01.03.2018 по 31.03.2018 к срочному трудовому договору № 1/4 от 10.02.2018 проводилась работа по опубликованию сообщений о проведении торгов, сдавались документы в суд.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в налоговый орган представлена нулевая налоговая декларация единого налога по УСН от 19.03.2018; а по счету должника проведено две операции. Упрощенная бухгалтерская отчетность за 2017 год, дата представления 16.03.2018 показатели не менялись с 2015 года.

Указанные акты свидетельствуют о выполнении специалистом ФИО1 работы, которая входит в перечень обязанностей конкурсного управляющего, согласно Закону о банкротстве, и не представляет сложности для арбитражного управляющего с учетом квалификации последнего, а также исходя из объемов проводимых мероприятий.

Кроме того, при анализе актов выполненных работ за 2016 -2017 годы установлено, что привлеченным специалистом выполнялась работа, которая являлась обязанностью конкурсного управляющего.

Необходимость привлечения специалистов, как правило, вызвана тем, что арбитражный управляющий не обладает соответствующими знаниями в определенной области либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу в оптимальные сроки без привлечения иных лиц.

Обоснование возложения исполнение своих обязанностей на привлечённого специалиста конкурсным управляющим не представлено.

Также, в заявлении конкурсный управляющий указывает, что привлеченный специалист ФИО1 занималась сдачей документов в архив на постоянное хранение. При исследовании материалов дела, установлено, что документы сданы в архив не привлеченным специалистом, а инспектором отдела кадров ООО «Дорожник» ФИО5, что подтверждается актами приема - передачи документов на постоянное хранение от 27.06.2018.

Суд также обращает внимание на возражения уполномоченного в части стоимости оказанных услуг.

Из представленных уполномоченным органом в материалы дела доказательств следует, что цена на рынке услуг применимая к объему сдаваемой отчётности должника составляет не более 6 тыс. руб.

При этом, учитывается отсутствие имущества на балансе должника, подача «нулевых» отчетностей в налоговый орган (УСН и транспортный налог)

В настоящее время в процедуре конкурсного производства из имеющихся мероприятий имеется только производство в суде апелляционной инстанции по обжалованию определения Арбитражного суда Красноярского края от 04.12.2018 по делу №А33-5673-11/2016 о взыскании убытков с ФИО6. Иных производств, в рамках дела №А33-5673/2016 не имеется.

Единая программа подготовки арбитражных управляющих, утвержденная Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 № 517, предусматривает обучение по теме «Основы бухгалтерского учета в Российской Федерации» - 35 часов, в данную тему также входит «Понятие о счетах бухгалтерского учета. Сущность и значение двойной записи на счетах. Синтетический и аналитический учет. Организация бухгалтерского учета в организации. Оборотные ведомости. План счетов бухгалтерского учета. Учетные регистры. Формы бухгалтерского учета», «Бухгалтерская отчетность организации» (5 часов) и «Бухгалтерский учет и отчетность при реорганизации и ликвидации юридических лиц. Особенности бухгалтерского учета по прекращаемой деятельности» (3 часа).

С учетом требований, предъявляемых к арбитражному управляющему положениями статьи 20 Закона о банкротстве, действия, для которых конкурсный управляющий просит привлечь специалиста (бухгалтера), конкурсный управляющий может самостоятельно осуществлять с учетом ранее проведенных мероприятий привлеченным специалистом (бухгалтером) ФИО1

Суд полагает, что перечисленные в заявлении услуги не связаны с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у конкурсного управляющего и в силу установленных к нему квалификационных требований и уровня подготовки арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий не обосновал наличие у должника какой-либо специфики, которая требовала бы привлечение стороннего специалиста. Управляющий как профессиональный участник процедур банкротства очевидно должен иметь специальные познания в объеме, достаточном для осуществления соответствующей деятельности.

Исходя из перечня оказанных услуг, требуемого уровня подготовки арбитражного управляющего, а также принимая во внимание, что деятельность арбитражного управляющего осуществляется за вознаграждение, арбитражный суд пришел к выводу о возможности и обязанности их выполнения непосредственно конкурсным управляющим. Наличия какого-либо чрезмерного объема работ материалы дела не содержат.

В данном случае за счет имущества должника подлежат оплате только те работы привлеченного специалиста, которые требовали специальной подготовки и не могли быть исполнены управляющим самостоятельно в силу большого объема анализируемых документов. Доказательства того, что объем проанализированных привлеченным специалистом документов был настолько велик, что не позволял арбитражному управляющему самостоятельно выполнить мероприятия по проведению анализа финансового состояния должника, материалы дела не содержат.

Основной целью конкурсного производства является погашение требований кредиторов, а не расходование всей конкурсной массы только на ведение процедур банкротства без соблюдения принципов разумности.

В этой связи неразумное расходование конкурсной массы на оплату услуг специалистов, привлеченных конкурсным управляющим в отсутствие в этом необходимости, а также при условии полного расходования лимитов, установленных Законом о банкротстве, на привлеченных специалистов, является недопустимым.

Таким образом, суд пришел к выводу, что конкурсный управляющий, обращаясь с настоящим заявлением, не обосновал должным образом и не представил каких-либо доказательств необходимости привлечения для обеспечения своей деятельности ФИО1 на 3 месяца с установлением вознаграждения в размере 19 500, 00 руб., с учетом НДФЛ, с превышением лимита расходов на оплату привлеченных специалистов на 51 415 руб.

С учетом изложенного, заявление конкурсного управляющего об увеличении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим удовлетворению не подлежит.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 20.7, 60 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего имуществом должника ООО "Дорожник"о привлечении ФИО1 на 3 месяца с установлением вознаграждения в размере 19 500, 00 руб., с учетом НДФЛ, с превышением лимита расходов на оплату привлеченных специалистов на 51 415 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее определение подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.В. Доронина