Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шальмина М.С., рассмотрев в судебном заседании требование Федеральной налоговой службы в лице ИФНС по Советскому району г. Красноярска о включении в реестр требований кредиторов

в деле по заявлению ФИО1, ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью «СК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) банкротом,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа - ФИО3 представителя по доверенности № 30 от 24.09.2013,

от ООО «СК» - ФИО4 представителя по доверенности от 01.08.2013,

от УПФР в Советском районе г. Красноярска - ФИО5 представителя по доверенности от 03.04.2014 (после перерыва),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вишневской Е.А.,

установил:

ФИО6, ФИО1, ФИО2 обратились в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СК» (далее - ООО «СК») банкротом. Определением арбитражного суда от 17.07.2013 заявление принято к производству.

ФИО7 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СК» банкротом. Определением арбитражного суда от 05.11.2013 заявление ФИО7 в рамках дела №А33-15860/2013 принято к производству и выделено в отдельное производство.

Определением арбитражного суда от 05.11.2013 в одно производство объединены заявления ФИО6, ФИО1, ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью «СК» банкротом, принятое определением от 17.07.2013 по делу №А33-5698/2013 и заявление ФИО7 о признании общества с ограниченной ответственностью «СК» банкротом, поступившее в рамках дела №А33-15860/2013. Объединенному делу о банкротстве присвоен номер А33-5698/2013.

Кроме того, в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СК» банкротом обратился ФИО8.

Определением арбитражного суда от 07.11.2013 заявление ФИО8 принято к производству, объединены в одно производство заявления ФИО6, ФИО1, ФИО2 о признании ООО «СК» банкротом, принятое определением от 17.07.2013 по делу №А33-5698/2013 и заявление ФИО8 о признании общества с ограниченной ответственностью «СК» банкротом, поступившее в рамках дела №А33-17338/2013. Объединенному делу о банкротстве присвоен номер А33-5698/2013.

Определением арбитражного суда от 10.01.2014 производство по заявлению ФИО6 о признании ООО «СК» банкротом прекращено.

Определением арбитражного суда от 03.02.2014 заявления ФИО1 и ФИО2 о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «СК» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения; суд определил применить при банкротстве ООО «СК» правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ. Временным управляющим утвержден ФИО9.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №21 от 08.02.2014.

26 февраля 2014 года в арбитражный суд красноярского края поступило требование Федеральной налоговой службы в лице ИФНС по Советскому району г. Красноярска о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности 5 394 958,37 руб., в том числе 2 666 052,93 руб. – недоимка, 1 639 541,56 руб. – пени, 1 089 363,88 руб. – штрафы.

Рассмотрение обоснованности назначено в настоящее судебное заседание.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал требование, пояснил, что требование предъявлено к ООО «СК» поскольку оно является правопреемником ООО Строительная компания «Консоль».

Представитель уполномоченного органа ходатайствовал об объявлении перерыва.

Представитель ООО «СК» ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 09 апреля 2014 года в целях представления дополнительных документов, о чем вынесено протокольное определение. Лицам, участвующим в деле, сообщено, что после перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания № 545 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу <...> (расписка прилагается). Информация о перерыве размещена (дата публикации 03.04.2014) на официальном сайте арбитражного суда Красноярского края http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru).

После перерыва представитель уполномоченного орган письменно ходатайствовал об увеличении суммы заявленных требований на 8612,17 руб. - пени на накопительную часть страховых взносов в Пенсионный Фонд РФ, поскольку ранее в заявлении была допущена описка в сумме, т.к. расчеты сумм пени изначально представлены на 8612,17 руб. больше.

Судом принято увеличение суммы заявленных требований в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «СК» пояснил, что первичной документации у него нет, поэтому не может проверить расчеты, пояснил, что с момента создания ООО «СК» оно не получало прибыль, поэтому требование уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов заявлено необоснованно. Также, поскольку ООО «СК» не привлекалось к налоговой ответственности, то штрафы включению в реестр не подлежат. Ссылался на судебное дело №А33-120/2012 по оспариванию решения налогового органа.

От временного управляющего должника в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором он не возражал против включения требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника.

Представитель ООО «СК» настаивал на отложении, пояснил, что по делу №А33-120/2012 принято решение о признании недействительным решения №2.15-39 от 29.07.2011 о привлечении к ответственности ООО «СК» за совершение налогового правонарушения, вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Красноярска, в части предложения уплатить 376 280,39 руб. налога на прибыль, 111 371,13 руб. пени, 75 255,87 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за занижение налога на прибыль организаций, как противоречащее требованиям действующего Налогового кодекса Российской Федерации.

Представитель уполномоченного органа пояснил, что расчет задолженности составлен с учетом указанного решения по делу №А33-120/2012, возражал против отложения судебного разбирательства, поскольку у представителя ООО «СК» была возможность за время перерыва ознакомиться с материалами дела, все запрашиваемые документы были направлены представителю ООО «СК» по электронной почте, просил суд рассмотреть требование по имеющимся в деле доказательствам.

Судом отклонено ходатайство должника об отложении судебного разбирательства, ввиду отсутствия оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно требованию уполномоченного органа задолженность ООО «СК» по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды составляет 5 403 570,54 руб. (с учетом увеличения от 09.04.2014), в том числе 2 666 052,93 руб. – недоимка, 1 648 153,73 руб. – пени, 1 089 363,88 руб. - штрафы, из них:

Наименование страхового взноса, налога

Взнос, налог (руб.)

Пени (руб.)

Штрафы (руб.)

Налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет

55472,53

30759,92

11194,92

Денежные взыскания (штрафы)

11100

Единый социальный налог, зачисляемый в ФСС РФ

174 414,52

65 548,95

35 426,94

Единый социальный налог, зачисляемый в ФФОМС

225 510,43

88 093,49

44 538,40

Единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет РФ

1 622 196,53

644 747,12

290 126,10

Налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъектов

149 349,18

125 242,46

63 660,43

НДС

71 837,71

287 290,40

427 941,29

Налог на имущество организаций

26 497

9188,47

200

НДФЛ

261 154,83

202 975,80

Страховые взносы по ОСС ВНиМ

3281,03

66,95

2000

Страховые взносы по ОСС НСПиПЗ

450

11,10

200

Страховые взносы на страховую часть трудовой пенсии

222 953

94 589,36

Страховые взносы на накопительную часть трудовой пенсии

74 641

31475,49

Страховые взносы на страховую часть трудовой пенсии

24 600

6186,16

Страховые взносы на накопительную часть трудовой пенсии

9000

2350,66

Страховые взносы в ФФОМС

2850

664,80

Страховые взносы в ТФОМС

3000

783,57

Итого:

2666052,93

1648153,73

1089363,88

В качестве доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности, соблюдение сроков и порядка досудебного взыскания задолженности, предусмотренных действующим законодательством, заявителем представлены первичные документы, указанные в расшифровке задолженности в виде таблицы, подписанной представителем уполномоченного органа ФИО3

В отношении сумм пени и штрафов представлены расчеты.

Доказательства погашения задолженности в материалы дела не представлены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 403 570,54 руб. (с учетом увеличения от 09.04.2014), в том числе 2 666 052,93 руб. – недоимка, 1 648 153,73 руб. – пени, 1 089 363,88 руб. - штрафы.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" введен в действие параграф 7 Закона о банкротстве, касающийся банкротства застройщиков.

Определением от 03.02.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СК» введена процедура наблюдения, при банкротстве ООО «СК» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ.

Как следует из материалов дела, ООО «Строительная компания «Консоль» реорганизовано путем разделения на ООО «Строительная компания», ООО «Консоль», ООО «СК», являющихся правопреемниками по всем правам и обязанностям ООО СК «Консоль». Согласно разделительному балансу, между организациями-правопреемниками разделены внеоборотные и оборотные активы, пассивы, в том числе капиталы и резервы, долгосрочные и краткосрочные обязательства, прочие внеоборотные активы, дебиторская и кредиторская задолженность, а также прочие обязательства ООО «СК «Консоль». В разделе баланса «Краткосрочные обязательства» указана задолженность ООО «СК» перед внебюджетными фондами в размере 4 489 000 рублей, а также задолженность ООО «СК» по налогам и сборам в размере 3 152 000 рубля. В отношении иных юридических лиц указанные разделы баланса не содержат какой-либо информации.

Согласно части 3 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом. В соответствии с частью 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. При этом, в силу абзаца 3 части 5 статьи 51 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

Таким образом, требование Федеральной налоговой службы подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «СК», а доводы представителя должника о том, что ООО «СК» не получало прибыли и не привлекалось к налоговой ответственности отклоняются арбитражным судом, как противоречащие материалам дела и части 3 статьи 58, части 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 51 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №21 от 08.02.2014. Требование уполномоченного органа поступило в арбитражный суд 26.02.2014 нарочным, что подтверждается отметкой канцелярии арбитражного суда. Следовательно, установленный законом тридцатидневный срок заявления требования соблюден.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия. Возражений на требование кредитора в установленный законом срок не заявлено.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В пункте 22 постановления от 22.06.2006 №25 "О некоторых вопросах связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации обратил внимание судов, что уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок). При этом, в качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть расценены подписанный налоговым органом и законным (уполномоченным) представителем должника акт сверки по лицевому счету налогоплательщика, а также требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований.

В силу пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 "О некоторых вопросах связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

В силу статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны, в том числе, уплачивать законно установленные налоги; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Из пункта 1 статьи 379 Налогового кодекса РФ следует, что налоговым периодом по налогу на имущество организаций признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года (пункт 2 статьи 379 НК РФ).

Пункт 1 статьи 383 Налогового кодекса РФ предусматривает, что налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации. В течение налогового периода налогоплательщики уплачивают авансовые платежи по налогу, если законом субъекта Российской Федерации не предусмотрено иное. По истечении налогового периода налогоплательщики уплачивают сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 382 Налогового кодекса РФ (пункт 2 статьи 383 Налогового кодекса РФ).

Из пункта 2 статьи 45 НК РФ следует, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

Однако, доказательств соблюдения мероприятий по принудительному взысканию недоимки по налогу на имущество организаций за 6 месяцев, 9 месяцев, 12 месяцев 2010 года; за 3 месяца, за 6 месяцев, 9 месяцев 2011 года, 6 месяцев 2012 года, как в досудебном порядке, так и в судебном в материалы дела не представлены. Документов, подтверждающих основания начисления штрафа в размере 200 рублей в связи с неуплатой налога на имущество организаций, в материалы дела не представлено. Отсутствие документов, подтверждающих совершение налоговым органом действий по принудительному взысканию задолженности, свидетельствует об утрате заявителем права на её взыскание и неправомерности заявленного требования в указанной части, включая суммы пени, начисленные на указанную недоимку.

Как следует из решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.12.2009 №4572 инспекцией ФНС России по Советскому району г.Красноярска установлена неуплата должником единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 173 556 рублей, со сроком уплаты 20.04.2009, в связи с чем начислен штраф в размере 117 рублей. Вместе с тем уполномоченный орган, ссылаясь на указанное решение, просил суд включить в реестр требований кредиторов сумму штрафа в размере 1328,30 рублей. Учитывая, что документально подтверждено начисление штрафа в размере 117 рублей, то в указанной части требование уполномоченного органа подлежит удовлетворению.

Так, в качестве возникновения штрафа в связи с неуплатой НДС за апрель 2007 года в размере 413 573,29 рублей указано решение Инспекции ФНС России по Советскому району г. Красноярска о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №2.15-39 от 29.07.2011. Вместе с тем, в решении Инспекции ФНС России по Советскому району г. Красноярска №2.15-39 от 29.07.2011 начислен штраф в размере 14 368 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года. Штраф в связи с неуплатой НДС за апрель 2007 года начислен в размере 356 165 рублей, что подтверждается решением Инспекции ФНС России по Советскому району г. Красноярска о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.06.2009 №18. Учитывая, что документально подтверждено начисление штрафа в размере 356 165 рублей, то в указанной части требование уполномоченного органа подлежит удовлетворению.

Согласно представленным в материалы дела требованиям № 03400840030095 от 02.09.2010, №03400840079934 от 26.11.2010, №03400840013971 от 02.02.2011 за период 1, 3 кварталы 2010 года должнику начислена недоимка по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии (за 1 квартал 2010 года – 4200 рублей; за 3 квартал 2010 года – 4200 рублей) и на накопительную часть трудовой пенсии (за 1 квартал 2010 года – 1800 рублей; за 3 квартал 2010 года – 1800 рублей, по страховым взносам в ФФОМС (за 1 квартал 2010 года – 330 рублей; за 3 квартал 2010 года – 330 рублей), по страховым взносам в ТФОМС (за 1 квартал 2010 года – 600 рублей; за 3 квартал 2010 года – 600 рублей). Вместе с тем, доказательства соблюдения мероприятий по принудительному взысканию недоимки по страховым взносам на страховую и накопительную часть трудовой пенсии, по страховым взносам в ФФОМС, ТФОМС за 1 и 3 кварталы 2010 года, включая суммы пени, начисленные на указанную недоимку, как в досудебном порядке, так и в судебном в материалы дела не представлены.

В силу пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25, пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Отсутствие документов, подтверждающих совершение налоговым органом действий по принудительному взысканию задолженности, свидетельствует об утрате заявителем права на её взыскание и неправомерности заявленного требования в указанной части.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что уполномоченным органом и территориальными органами внебюджетных фондов соблюдены сроки и порядок досудебного взыскания, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» и Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» в отношении задолженности в размере 5307441,63 руб., в том числе 2641571,93 руб. недоимка, 1635325,41 руб. пени, 1030544,29 руб. штрафы и возможность принудительного исполнения требования в установленном законодательством порядке на момент его предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Довод должника о том, что требование уполномоченного органа не обосновано в связи с принятием судом по делу №А33-120/2012 решения о признании недействительным решения налогового органа №2.15-39 от 29.07.2011, подлежит отклонению, т.к. задолженность уполномоченным органом заявлена по настоящему делу с учетом результатов рассмотрения судом дела №А33-120/2012.

Согласно статье 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Учитывая, что обязательство должника перед уполномоченным органом является денежным и до настоящего времени не исполнено, уполномоченным органом соблюдены требования статьи 4 Закона о банкротстве, требование уполномоченного органа признается подлежащим включению в четвёртую очередь реестра требований кредиторов в размере 5307441,63 руб., в том числе 2641571,93 руб. недоимка, 1635325,41 руб. пени, 1030544,29 руб. штрафы, с учетом норм статьи 137 Закона о банкротстве, согласно которой пени и штрафы учитываются в реестре отдельно от суммы основного долга. В остальной части требования в удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь статьями 71, 201.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ :

Требование удовлетворить частично.

Включить требование Федеральной налоговой службы в четвёртую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 5307441,63 руб., в том числе 2641571,93 руб. недоимка и подлежащие отдельному учету в реестре пени в размере 1635325,41 руб., штрафы в размере 1030544,29 руб.

В остальной части требования в удовлетворении отказать.

Определение вступает в законную силу немедленно.

Разъяснить лицам, участвующим в деле о банкротстве, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.С. Шальмин