Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шальмина М.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2,

в деле по заявлению ФИО3, ФИО4 о признании общества с ограниченной ответственностью «СК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) банкротом,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: ФИО5, представителя по доверенности от 22.12.2016,

участника строительства ФИО6,

от ФНС России: ФИО7, представителя по доверенности №26 от 26.08.2016,

от Управления Росреестра по Красноярскому краю: ФИО8, представителя по доверенности от 21.12.2016,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якубовой Д.Г,

установил:

ФИО9, ФИО3, ФИО4 обратились в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ООО «СК» банкротом. Определением арбитражного суда от 17.07.2013 заявление принято к производству.

Определением от 10.01.2014 производство по заявлению ФИО9 прекращено.

Определением от 03.02.2014 признано обоснованным заявление ФИО3 и ФИО4 о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «СК» и введена в отношении должника процедура наблюдения. Судом определено применить при банкротстве ООО «СК» правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2014 общество с ограниченной ответственностью «СК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 06.04.2012) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 02 декабря 2014 года. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО2.

Сообщение о признании должника банкротом открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 105 от 21.06.2014.

19.09.2016 в арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, согласно которой заявитель просит:

1. признать бездействие конкурсного управляющего ООО «СК» ФИО2 по не обжалованию соглашения о распределении прав и обязанностей от 26 апреля 2012 года, заключенного между ООО «СК», ООО «Консоль» и ООО «Строительная компания» не законным;

2. признать бездействие конкурсного управляющего ООО «СК» ФИО2 в ходе судебных процессов по делам №№ АЗЗ-5698-309/2013; АЗЗ-5698/2013 к 302; А335698-206/2013 и АЗЗ-5698-50/2013 не законным;

3. признать бездействие конкурсного управляющего ООО «СК» ФИО2 по исключению лиц, включенных в реестр требований кредиторов в ходе судебных процессов по делам №№ АЗЗ-5698-309/2013; АЗЗ-5698/2013 к 302; АЗЗ-5698-206/2013 и АЗЗ-5698-50/2013 не законным;

4. признать действие конкурсного управляющего ООО «СК» ФИО2 по подаче ходатайства о погашении требований участников строительства путем передачи им объекта незавершенного строительства без оснований, предусмотренных законом о банкротстве не законным;

5. признать действие конкурсного управляющего ООО «СК» ФИО2 по непредставлению ответа на требование конкурного кредитора в установленные законодательством сроки не законными;

6. обязать конкурсного управляющего ООО «СК» ФИО2 предоставить:

- документы (отчет) о проделанной работе по взысканию дебиторской задолженности в размере 127 029 000 рублей с момента введения процедуры банкротства в отношении ООО «СК» (дело №А33-5698/2013);

- список должников с указанием основания и даты возникновения задолженности перед ООО «СК».

Определением от 26.09.2016 жалоба оставлена без движения. Определением от 27.10.2016 жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 30.11.2016. Протокольным определением от 30.11.2016 судебное разбирательство отложено на 17.01.2017.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения заявленных требований, согласно доводам, изложенным в отзыве.

Участник строительства ФИО6 указал, что конкурсный управляющий действует недобросовестно,

Представитель ФНС России и представитель Управления Росреестра по Красноярскому краю оставили на усмотрение суда обоснованность заявленных требований.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть признаны соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве;

- данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы кредиторов;

- ненадлежащее исполнение обязанностей или их неисполнение повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2014 общество с ограниченной ответственностью «СК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 06.04.2012) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО2. Определением от 29.08.2014 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложено осуществление полномочий руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены этим Федеральным законом.

Обращаясь в суд с настоящей жалобой заявитель просит, в том числе признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по обжалованию соглашения о распределении прав и обязанностей от 26 апреля 2012 года, заключенного между ООО «СК», ООО «Консоль» и ООО «Строительная компания».

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Положения пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве устанавливают право конкурсного управляющего, в том числе, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника (абзац 5)

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Такое заявление может быть подано арбитражным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве).

Судом установлено и лицами, участвующими деле, не оспорено, что ООО «Строительная компания «Консоль» реорганизовано путем разделения на ООО «Строительная компания», ООО «Консоль», ООО «СК».

В соответствии с пунктом 3 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом.

Согласно разделительному балансу между организациями-правопреемниками разделены внеоборотные и оборотные активы, пассивы, в том числе капиталы и резервы, долгосрочные и краткосрочные обязательства, прочие внеоборотные активы, дебиторская и кредиторская задолженность, а также прочие обязательства ООО «СК «Консоль». Застройщиком дома по адресу: <...>, являлось ООО «Строительная компания «Консоль», которое реорганизовано. Разделительный баланс между ООО «Строительная компания», ООО «СК», ООО «Консоль» не содержит данных о правах и обязанностях в отношении объекта долевого строительства по адресу: <...> дом №5.

Из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2016 по делу №А33-5698-457/2013 следует, что в материалы дела представлено соглашение о распределении прав и обязанностей от 26.04.2012, заключенное между ООО «СК», ООО «Консоль» и ООО «Строительная компания», в соответствии с которым все права и обязанности, в том числе обязательства, проистекающие из договора аренды и договоров участия в долевом строительстве, предварительных договоров и договоров инвестирования строительства, связанных со строительством многоэтажного жилого дома №5 с нежилыми помещениями по адресу: г. Красноярск, Советский район, пер. Светлогорский, принимает ООО «Консоль». Данный факт также подтверждается выпиской из ЕГРП от 06.06.2016, согласно которой земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400056:271, выделенный для строительства двух многоэтажных домов №5 и №5а, находится в аренде у ООО «Консоль». Кроме этого, свидетельством от 05.10.2015 подтверждается принадлежность ООО «Консоль» на праве собственности объекта незавершенного строительства, степенью готовности 20%, кадастровый номер 24:50:0400056:6580, по адресу: <...>.

Обращаясь в суд с настоящей жалобой, кредитор указывает, что ФИО2 намеренно нарушает законодательство о банкротстве и действует недобросовестно в отношении кредиторов ООО «СК», т.к. по его мнению ФИО2 является конкурсным управляющим не только ООО «СК», но и ООО «Консоль» и ему достоверно известно о соглашении от 26.04.2012, однако им не предприняты меры по его обжалованию в судебном порядке.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

выплата заработной платы, в том числе премии;

брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов

уплата налогов, сборов и таможенных платежей, как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение;

перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В абзаце 4 пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 15935/11 по делу N А21-1723/2010, исходя из предмета доказывания по требованию о признании подозрительной сделки недействительной, кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче заявления в арбитражный суд, должен обосновать наличие оснований для оспаривания сделки. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. Это означает, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

При этом, обращение кредитора с предложением к конкурсному управляющему оспорить сделку должника не влечет возникновение у последнего безусловной обязанности обратиться в суд с соответствующим заявлением. Конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, должен проанализировать основания для оспаривания сделки, в том числе, с учетом аргументов кредитора, и только при наличии соответствующих оснований может сделать вывод о целесообразности обращения с заявлением о признании сделки недействительной.

Таким образом, конкурсный управляющий должен обращаться с заявлением об оспаривании сделок при достаточных основаниях, преждевременное (необоснованное) обращение может свидетельствовать о недобросовестном исполнении своих обязанностей.

Следовательно, основанием для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего по данному основанию является необоснованное уклонение конкурсного управляющего от оспаривания сделки, о необходимости оспаривания которой ему сообщено кредитором. При этом, предложение кредитора об оспаривании сделки должника должно быть конкретизированным, обоснованным и документально подтвержденным.

С учетом изложенного, ФИО1 при предъявлении требования о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в неоспаривании сделок должника, должен подтвердить представление названному лицу соответствующего предложения , содержащего необходимые обоснования недействительности сделок, а также представить доказательства, подтверждающие неправомерное уклонение арбитражного управляющего от предложения об оспаривании сделки, то есть подтвердить обстоятельства, на которых основывает свои требования о признании бездействия неправомерным.

Вместе с тем, кредитором в материалы дела не представлены доказательства обращения к конкурсному управляющему ФИО2 с предложением оспорить соглашение о распределении прав и обязанностей от 26.04.2012, заключенное между ООО «СК», ООО «Консоль» и ООО «Строительная компания». При обращении с настоящей жалобой заявитель не представил доказательства наличия оснований для оспаривания соглашения от 26.04.2012. Также заявителем не представлены доказательства того, что неоспаривание соглашения от 26.04.2012 причиняет убытки кредиторам ООО «СК». Само по себе наличие того факта, что судебными актами по обособленным спорам №А33-5698-50/2013, №А33-5698-206/2013, №А33-5698-302/2013, №А33-5698-309/2013 в реестр требований кредиторов ООО «СК» включены кредиторы, которые предъявляли требования по договорам, связанным со строительством многоэтажного жилого дома №5 с нежилыми помещениями по адресу: <...> не свидетельствует о наличии оснований для оспаривания соглашения, учитывая, что данные кредиторы в рамках дела о банкротстве ООО «Консоль» включены в реестр требований о передаче жилых помещений, в том числе судебными актами по обособленным спорам №А33-4621-63/2014, №А33-4621-65/2014, №А33-4621-19/2014, №А33-4621-20/2014, а определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.09.2016 по делу №А33-4621-68/2014 в жилищно-строительный кооператив «Комплекс» в счет пропорционального удовлетворения требований участников строительства - общества с ограниченной ответственностью «Консоль» преданы права застройщика на объекты незавершенные строительством и земельные участки, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Консоль»:, в том числе: - жилой дом № 5 по адресу: <...> (кадастровый (или условный) номер 24:50:0400056:6580), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400056:271 по адресу: г.Красноярск, Советский район, пер.Светлогорский, общей площадью 23 639 кв.м.

При этом, судом установлено, что рамках дела о банкротстве ООО Консоль» 19.09.2016 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью СК «Инвест», в котором заявитель просит: признать соглашение о распределении прав и обязанностей от 26.04.2012, соглашение №127 о расторжении договора аренды земельного участка №381 от 29.02.2008 и договор аренды этого же земельного участка №50 от 21.01.2016 недействительными. Определением от 05.12.2016 по делу №А33-4621-77/2014 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 18.01.2017.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 27.10.2016 и протокольным определением от 30.11.2016 суд предложил заявителю представить в канцелярию арбитражного суда в том числе: доказательства наличия оснований для оспаривания соглашения от 26.04.2012; доказательства того, что неоспаривание соглашения от 26.04.2012 причиняет убытки кредиторам ООО «СК».

Копия определения от 27.10.2016 о принятии жалобы к производству отправлена ФИО1 по адресу, указанному в требовании: 660028, г. Красноярск, а/я11940. Копия определения от 27.10.2016, направленная должнику получена заявителем 31.10.2016, что подтверждается почтовым уведомлением. Протокольное определение от 30.11.2016 размещено на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ФИО1 о начавшемся процессе. Кроме того, поскольку заявитель являлся инициатором судебного процесса, то мог самостоятельно принять меры по получению информации о движении дела.

Вместе с тем, как следует из материалов дела определение арбитражного суда от 27.10.2016, от 30.11.2016 заявитель не исполнил и доказательства не представил. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые препятствовали бы заявителю на основании статей 9, 41 АПК РФ давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, а также предоставлять доказательства, запрошенные судом.

Таким образом, с учетом изложенного судом установлено, что обратившись с жалобой, конкурсный кредитор не представили доказательств обращения к конкурсному управляющему ФИО2 с предложением оспорить соглашение о распределении прав и обязанностей от 26.04.2012, заключенное между ООО «СК», ООО «Консоль» и ООО «Строительная компания». Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие об уклонении ФИО2 от оспаривания сделок должника, а также подтверждающие, что поведение конкурсного управляющего незаконно, противоречит принципам разумности, осмотрительности и деятельности в интересах кредиторов. В частности, не представлено доказательств наличия фактических оснований для подачи заявления об оспаривании спорного соглашения.

При этом, суд считает необходимым указать, что конкурсный управляющий должен обращаться с заявлением об оспаривании сделок исключительно при наличии достаточных оснований, поскольку необоснованное обращение может свидетельствовать о недобросовестном исполнении обязанностей конкурсного управляющего, которое может привести к возникновению определенных рисков и издержек, связанных с судебным оспариванием сделки, в частности, судебных расходов отнесенных на должника, что в свою очередь может выступать самостоятельным основанием для обжалования действий конкурсного управляющего.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие неправомерное поведение конкурсного управляющего в виде непринятия мер по оспариванию соглашения о распределении прав и обязанностей от 26 апреля 2012 года, заключенного между ООО «СК», ООО «Консоль» и ООО «Строительная компания. В связи с чем, жалоба заявителя в данной части не подлежит удовлетворению.

В качестве одного из доводов жалобы заявитель указывает на бездействие конкурсного управляющего ФИО2 в ходе судебных процессов по делам №А33-5698-309/2013, №А33-5698/2013-к302, №А33-5698-206/2013 и №А33-5698-50/2013, выразившееся в непредъявлении возражений при рассмотрении требований участников строительства, чем по мнению заявителя, причинил убытки должнику и кредиторам в размере 5 446 890,42 руб. В обоснование жалобы в данной части заявитель указывает, что конкурсный управляющий ФИО2 допустил без законных оснований включение одних и тех же кредиторов с требованиями по одинаковым основаниям в реестр требований различных должников ООО «СК» и ООО «Консоль».

На основании абзаца 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику. Из буквального толкования указанной нормы следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно обязан при достаточных к тому оснований заявлять возражения относительно требований кредиторов. Порядок предъявления арбитражным управляющим возражений относительно требований кредиторов установлен статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве.

Проверка обоснованности требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в судебном заседании вне зависимости от того, поступили ли от конкурсного управляющего возражения на требования кредиторов или нет; по результатам проверки обоснованности требования суд выносит определение о включении требования в реестр требований кредиторов или об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов (пункты 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

Действительно судом установлено, что в реестр о передаче жилых помещений ООО «Консоль» включено четыре участника строительства, которые предъявили свои требования по договорам, связанным со строительством многоэтажного жилого дома №5 с нежилыми помещениями по адресу: <...> а именно, обоснованность данных требований рассматривалась в рамках обособленных споров по делам №А33-4621-63/2014, №А33-4621-65/2014, №А33-4621-19/2014, №А33-4621-20/2014.

При этом, как следует из материалов дела, в реестр о передаче жилых помещений ООО «СК» включены те же самые четыре участника строительства, которые предъявляли требования по договорам, связанным со строительством многоэтажного жилого дома №5 с нежилыми помещениями по адресу: <...> а именно:

- определением арбитражного суда от 06.05.2014 по делу №А33-5698-50/2013 требование ФИО10 включено в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью «СК» (г. Красноярск, ОГРН <***>, ИНН <***>) двухкомнатной квартиры №283, общей площадью 54,48 кв.м., расположенной на 8 этаже в 6 блок - секции, по адресу: г. Красноярск, Советский район, в мкрн. «Северный», пер. Светлогорский, дом 5 (строительный адрес), оплаченное в размере 1 525 440 рублей. Из указанного определения (с учетом определения от опечатки от 26.05.2014) следует, что в материалы дела от временного управляющего поступил отзыв на требование, согласно которому он возражает против удовлетворения требования заявителя;

- определением арбитражного суда от 29.09.2014 по делу №А33-5698-206/2013 в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью «СК» включено требование ФИО11 и ФИО12 о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры №452 (строительный номер) общей проектной площадью 42,16 кв.м. на 2 этаже в 11 блок-секции многоквартирного жилого дома по строительному адресу: город Красноярск, Советский район, мкрн. жилого массива Северный, пер. Светлогорский, дом №5, оплаченное в размере 1307150,14 руб. Из данного судебного акта следует, что представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения требований заявителей, мотивируя доводами, изложенными в отзыве. Из мотивировочной части указанного судебного акта следует, что доводы представителя конкурсного управляющего должника о том, что из разделительного баланса невозможно установить в отношении какого обязательства учтена кредиторская задолженность перед ФИО11 и ФИО12, а также о том, что в разделительном балансе отсутствует жилой дом по адресу: <...>, не влияют на обоснованность предъявленных требований к ООО «СК», поскольку согласно части 5 статьи 51 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами;

- определением арбитражного суда от 06.08.2015 (резолютивная часть от 30.07.2015) по делу №А33-5698-302/2013 в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью «СК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) требование ФИО13, ФИО14 о передаче жилого помещения - квартиры № 508, общей площадью 42,16 кв.м., расположенной на 9 этаже 11 блок-секции многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <...> в м-не «Северный», дом № 5, оплаченное в размере 1 307 150,14 руб. Из указанного определения следует, что представитель конкурсного управляющего не возражал против удовлетворения требования кредитора;

- определением арбитражного суда от 29.06.2015 (резолютивная часть от 24.06.2015) по делу №А33-5698-309/2013 в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью «СК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) требование ФИО15 о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры № 491, общей площадью 42,16 кв.м., с учетом площади лоджии, 9 этаж, в 11 блок-секция многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <...> в м-не «Северный», дом № 5, оплаченное в размере 1 307 150,14 руб. Из указанного определения следует, что в материалы дела поступил отзыв конкурсного управляющего об отсутствии возражений против включения заявленных требований в реестр требований о передаче жилых помещений.

Данные судебные акты вступили в законную силу. При исследовании, данных судебных актов, судом установлено, что при рассмотрении обособленных споров №А33-5698-50/2013, №А33-5698-206/2013, №А33-5698-302/2013, №А33-5698-309/2013 ни одной из сторон не было заявлено о наличии соглашения от 26.04.2012, арбитражным судом при рассмотрении обоснованности заявленных требований были учтены вступившие в законную силу судебные акты судов общей юрисдикции, в рамках которых ООО Строительная компания «Консоль» было заменено на ООО «Консоль», ООО «СК», ООО «Строительная компания», и на компании возложена солидарная ответственность. Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего пояснил, что конкурсный управляющий ФИО2 о спорном соглашении узнал летом 2015 года в отделе полиции при ознакомлении с материалами дела. Более кокретную дату получения информации о спорном соглашении представитель конкурсного управляющего не смог указать. При этом, судебные акты в рамках обособленных споров №А33-5698-206/2013 и №А33-5698-50/2013 приняты судом в 2014 году, резолютивные части по обособленным спорам №А33-5698-302/2013 и №А33-5698-309/2014 вынесены 30.07.2015 и 24.06.2015 соответственно. Доказательства, подтверждающие, что на момент вынесения указанных судебных актов в рамках данных обособленных споров конкурсный управляющий знал о наличии соглашения от 26.04.2012, в материалы дела не представлены.

Определением суда от 27.10.2016 и протокольным определением от 30.11.2016 суд предложил заявителю представить в канцелярию арбитражного суда в том числе: доказательства того, что конкурсный управляющий знал о наличии соглашения от 26.04.2012 при рассмотрении обособленных споров №А33-5698-50/2013, А33-5698-206/2013, А33-5698-302/2013, А33-5698-309/2013.

Вместе с тем, как ранее указано судом, определение арбитражного суда от 27.10.2016, от 30.11.2016 заявитель не исполнил и доказательства не представил. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании изложенного доводы, заявителя о том, что конкурсный управляющий ФИО2 на момент рассмотрения спорных требований знал о наличии соглашения от 26.04.2012, являются документально неподтверждёнными и подлежат отклонению судом. В отсутствии данных доказательств, жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

При этом, ссылки заявителя жалобы на необоснованность бездействия конкурсного управляющего ФИО2 по непредъявлению возражений по требованиям участников строительства, обоснованность которых рассматривалась в рамках дела о банкротстве ООО «Консоль» не может быть оценена судом при рассмотрении жалобы заявителя на бездействия конкурсного управляющего ФИО2 в рамках процедуры банкротства ООО «СК».

Также в своей жалобе заявитель просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «СК» ФИО2 по исключению лиц, включенных в реестр требований кредиторов в ходе судебных процессов по делам №№ А33-5698-309/2013, А33-5698/2013-к302, А33-5698-206/2013 и А33-5698-50/2013.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Предусмотренная указанной нормой закона возможность исключения требования из реестра реализуется только в исключительных случаях, в частности, по заявлению самого кредитора.

Судом установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2016 по делу №А33-5698-457/2013 в удовлетворении требования ФИО16 о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «СК» требования в отношении квартиры расположенной в жилом доме № 5 по адресу: г. Красноярск, Советский район, северо-западнее 1-го мкр. жилого массива «Северный», пер. Светлогорский, отказано по мотиву того, что требования участников строительства относительно указанного жилого дома подлежат предъявлению в рамках дела о банкротстве ООО «Консоль», а не ООО «СК». Данный вывод суда основан на представленном в материалы дела соглашении о распределении прав и обязанностей от 26.04.2012, заключенном между ООО «СК», ООО «Консоль» и ООО «Строительная компания», в соответствии с которым все права и обязанности, в том числе обязательства, проистекающие из договора аренды и договоров участия в долевом строительстве, предварительных договоров и договоров инвестирования строительства, связанных со строительством многоэтажного жилого дома №5 с нежилыми помещениями по адресу: г.Красноярск, Советский район, пер. Светлогорский, принимает ООО «Консоль». В данном судебном акте указано, что доводы заявителя о наличии у него права на предъявление требования в солидарном порядке ко всем должникам, в рассматриваемом случае к ООО «СК», отклоняются судом. Трёхсторонее соглашение о распределении прав и обязанностей от 26.04.2012 по своей правовой природе является дополнением раздительного баланса, в связи с чем в силу закона солидарного обязательства должников перед кредитором не возникает. При этом, указанное соглашение не является договором перевода долга, а при реорганизации юридического лица в форме разделения согласие кредиторов на реорганизацию не требуется.

Также, вышеуказанным судебным актом, суд указал на следующее.

Пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 4, 5 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В связи с чем, заинтересованные лица в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебных актов, которыми требования участников строительства, основанные на договорах участия в долевом строительстве по жилому дому пер.Светлогорский №5, включены в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «СК».

При этом, если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).

Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам дан в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

В связи с чем, если требование участника было включено в реестр ООО «СК» на основании вступившего в законную силу судебного акта, то заинтересованные лица в силу статьи 392 ГПК РФ, вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о пересмотре судебных актов, которыми требования участников строительства были удовлетворены судом общей юрисдикции к ООО «СК», и только после отмены этого судебного акта определение о включении требования в реестр ООО «СК» может быть пересмотрено по новым обстоятельствам уже арбитражным судом (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неподаче заявлений об исключении требований участников строительства из реестра требований кредиторов не является неправомерным, т.к. такой способ защиты нарушенных прав не приведет к исключению требований кредиторов из реестра требований кредиторов. Заявитель жалобы не вменял конкурсному управляющему в вину бездействие по необращению в арбитражный суд с заявлениями в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем арбитражный суд не усматривает оснований для расширения предмета доказывания в рамках настоящего обособленного спора. В случае необходимости оценки бездействия конкурсного управляющего в указанной части, ФИО1 может обратиться с самостоятельной жалобой в пределах сроков исковой давности. В связи с чем, в данной части жалоба заявителя также не подлежит удовлетворению.

В качестве одного из доводов жалобы заявитель указывает на необходимость признать незаконным действие конкурсного управляющего ООО «СК» ФИО2 по подаче ходатайства о погашении требований участников строительства путем передачи им объекта незавершенного строительства без оснований, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 ст. 201.10 Закона о банкротстве в ходе финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства в случае наличия у застройщика объекта незавершенного строительства арбитражный управляющий не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев с даты его утверждения обязан вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу (далее - передача объекта незавершенного строительства).

Таким образом, принятие решения об обращении либо необращении с названным ходатайством отнесено к компетенции собрания кредиторов и регламентировано положениями пункта 1 статьи 201.10 статьи Закона о банкротстве.

Во исполнение названной нормы конкурсным управляющим 20.03.2015 и 02.06.2015 созваны и проведены общие собрания участников строительства, на которых приняты решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект капитального строительства и земельный участок созданному участниками строительства ЖСК или иному специализированному потребительскому кооперативу, а также о создании единого жилищно-строительного кооператива по двум объектам незавершенного строительства.

Конкурсный управляющий ФИО2 03.03.2016 обратился в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства. Определением арбитражного суда от 14.12.2016 по делу №А33-5698-453/2013 ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 о передаче объектов незавершенных строительством в жилищно-строительный кооператив удовлетворено. В связи с чем, доводы заявителя об обращении конкурсного управляющего с ходатайством без оснований, предусмотренных Законом о банкротстве, являются необоснованными.

Доводы заявителя о наличии препятствий в выполнении всей совокупности условий необходимых для передачи объектов незавершенных строительством и земельных участков в виде признания за ФИО17 права собственности на долю в объекте также несостоятельны, поскольку при рассмотрении обособленного спора №А33-5698-453/2013, судом установлено, что определением Советского районного суда г. Красноярска от 06.10.2016 ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 восстановлен срок на кассационное обжалование решения, апелляционного определения по исковому заявлению ФИО17 к ООО «СК» о признании права собственности. Однако, на дату судебного заседания (08.12.2016) кассационная жалоба не рассмотрена по существу и судебный акт не вынесен. Из протокола заседания правления ЖСК «Светлый» №11 от 10.05.2016 следует, что по первому вопросу повестки дня «Прием в члены ЖСК «Светлый» ФИО17, установления паевого взноса и порядка его внесения» членами правления имеющих 86% голосов (6 человек) принято решение: «Принять ФИО17 в члены ЖСК «Светлый» и заключить договор об участии в ЖСК «Светлый», а также установить и принять в качестве паевого взноса в ЖСК «Светлый» право собственности на объект незавершенного строительства в виде отдельного нежилого помещения №77 общей площадью 110,9 кв.м, расположенного на первом этаже в незавершенном строительством жилом доме с магазином по ул. Партизана Железняка, д.26А в г. Красноярске. Паевой взнос считать внесенным ФИО17 и принятым ЖСК «Светлый» с момента подписания договора об участии в ЖСК «Светлый». В связи с чем, 10.05.2016 между ЖСК «Светлый» и ФИО17 (пайщик) заключен договор об участии в ЖСК (в редакции дополнительного соглашения №1 от 16.11.2016), по условиям которого в целях удовлетворения потребностей пайщика в приобретении нежилого помещения, пайщик вступил в ЖСК, участвующий в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: <...>, с целью получения в качестве результата инвестиционной деятельности нежилое помещение, основные характеристики которого указаны в пункте 1.1 настоящего договора. Подписав настоящий договор, пайщик выражает согласие и присоединяется к единым условиям членства в ЖСК. По акту приема-передачи от 16.11.2016 право собственности на объект незавершенного строительства в виде нежилого помещения №77, общей площадью 110,9 кв.м., расположенного на первом этаже в незавершенном строительством жилом доме с магазином по ул. Партизана Железняка, д.26А в г. Красноярске, передано ФИО17 в ЖСК «Светлый». Согласно справке от 02.11.2016 ФИО17 внесены в ЖСК Светлый» следующие взносы в полном объеме: вступительный взнос в размере 2 218 руб., общая составляющая паевого взноса в размере 6 192 660 руб. На дату выдачи справки невыплаченным является индивидуальная составляющая паевого взноса в размере 388 150 руб. В связи с чем, суд пришел к выводу, что условия подпункта 5 пункта 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве выполнены.

На основании изложенного жалоба заявителя в данной части также не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев жалобу заявителя в части признания бездействия конкурсного управляющего ФИО2 по непредставлению ответа на требование конкурсного кредитора в установленные законодательством сроки незаконным, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с настоящей жалобой, заявитель указывает, что 12.05.2016 комитетом кредиторов принято решение о списании дебиторской задолженности в размере 127 029 000 руб. В связи с чем, ФИО1 направил в адрес конкурсного управляющего требование о предоставлении в разумные сроки следующих документов: документы (отчет) о проделанной работе арбитражным управляющим ФИО2 по взысканию дебиторской задолженности в размере 127 029 000 руб. с момента введения процедуры банкротства в отношении ООО «СК»; список должников с указанием основания и даты возникновения задолженности перед ООО «СК». Однако, как указывает, заявитель данное требование было проигнорировано конкурсным управляющим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Перечень сведений, указываемых в отчете конкурсного управляющего, установлен в п. 2 указанной статьи и не является исчерпывающим.

В частности, в абз. 13 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве указано, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Следовательно, собрание (комитет) кредиторов в силу абзаца 13 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве вправе устанавливать дополнительные требования к содержанию отчета конкурсного управляющего о составе сведений о ходе конкурсного производства.

Доказательства, подтверждающие, что собранием (комитетом) кредиторов принято решение о составлении и предоставлении вышеперечисленных документов, в материалы дела не представлены.

Более того, согласно пункту 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Следовательно, кредитор имеет право получить всю интересующую его информацию путем обращения к представителю комитета кредиторов.

Ссылки заявителя на нарушение положений Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" отклоняются судом, поскольку порядок обращения кредиторов к конкурсному управляющему установлен Законом о банкротстве, нормы Федерального закона N 59-ФЗ в данном случае не подлежат применению.

Более того, несмотря на то, что комитетом кредиторов 12.05.2016 принято решение о списании дебиторской задолженности как нереальной ко взысканию, данный факт не имеет юридических последствий, так как не является аннулированием задолженности, комитет кредиторов не может своим решением прекратить наличие обязательства, простить долг. В соответствии с пунктом 77 Приказа Министерства финансов РФ от 29.07.1998 №34н «Об утверждении положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» списание долга в убыток не является аннулированием задолженности, эта задолженность должна отражаться за бухгалтерским балансом в течение пяти лет с момента списания, для наблюдения за возможностью ее взыскания в случае изменения имущественного положения должника.

Таким образом, основания для удовлетворения жалобы в указанной части отсутствуют.

В рамках рассматриваемой жалобы заявитель также просит обязать конкурсного управляющего ООО «СК» ФИО2 предоставить:

- список должников с указанием основания и даты возникновения задолженности перед ООО «СК».

Вместе с тем, в рамках рассмотрения жалобы в порядке статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд устанавливает факт соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве. Правовых норм, предусматривающих указание в данном определении на обязание конкурсного управляющего совершить определенные действия, Закон о банкротстве не содержит.

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд признает жалобу ФИО1 необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья М.С. Шальмин