Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Жирных О.В., рассмотрев в судебном заседании требование общества с ограниченной ответственностью «Солнечный берег» о включении в реестр требований о передаче жилых помещений

в деле по заявлению ФИО1 и ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью «СК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) банкротом,

в присутствии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ФИО3,

от участника строительства: ФИО4, представителя по доверенности от 12.02.2015,

от конкурсного управляющего: ФИО5, представителя по доверенности от 12.01.2015,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малининой А.С.,

установил:

09.04.2013 ФИО6, ФИО1, ФИО2 обратились в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СК» (далее - ООО «СК») банкротом.

Определением арбитражного суда от 17.07.2013 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 03.02.2014 заявления ФИО1 и ФИО2 о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «СК» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения; суд определил применить при банкротстве ООО «СК» правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ. Временным управляющим утвержден ФИО3. Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №21 от 08.02.2014.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2014 общество с ограниченной ответственностью «СК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 06.04.2012) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 02 декабря 2014 года. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО3.

Сообщение о признании должника банкротом открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 105 от 21.06.2014.

26 августа 2014 года в материалы дела поступило направленное по почте 21.08.2014 требование общества с ограниченной ответственностью «Солнечный берег» о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника требования о передаче следующих жилых помещений:

• квартира № 30, расположенная на 5 этаже блок-секции № 1 10-этажного жилого
дома строительный адрес г. Красноярск, Советский район, 1 мкрн. жилого массива
Северный, пер. Светлогорский, расположенного на земельном участке кадастровый № 24:50:04 00 056:0247, площадью 63,63 м2, количество комнат 2, стоимостью 2 545 200 рублей;

• квартира № 54, расположенная на 9 этаже блок-секции № 1 10-этажного жилого дома строительный адрес г. Красноярск, Советский район, 1 мкрн. жилого массива Северный, пер. Светлогорский, расположенного на земельном участке кадастровый № 24:50:04 00 056:0247, площадью 63,63 м2, количество комнат 2, стоимостью 2 545 200 рублей;

• квартира № 55, расположенная на 10 этаже блок-секции № 1 10-этажного жилого дома строительный адрес г. Красноярск, Советский район, 1 мкрн. жилого массива Северный, пер. Светлогорский, расположенного на земельном участке кадастровый № 24:50:04 00 056:0247, площадью 70,84 м2, количество комнат 2, стоимостью 2 833 600 рублей;

• квартира № 60, расположенная на 10 этаже блок-секции № 1 10-этажного жилого дома строительный адрес г. Красноярск, Советский район, 1 мкрн. жилого массива Северный, пер. Светлогорский, расположенного на земельном участке кадастровый № 24:50:04 00 056:0247, площадью 63,63 м2, количество комнат 2, стоимостью 2 545 200 рублей;

• квартира № 61, расположенная на 1 этаже блок-секции № 2 10-этажного жилого дома строительный адрес г. Красноярск, Советский район, 1 мкрн. жилого массива Северный, пер. Светлогорский, расположенного на земельном участке кадастровый № 24:50:04 00 056:0247, площадью 63,63 м2, количество комнат 2, стоимостью 2 545 200 рублей;

• квартира № 66, расположенная на 1 этаже блок-секции № 2 10-этажного жилого дома строительный адрес г. Красноярск, Советский район, 1 мкрн. жилого массива Северный, пер. Светлогорский, расположенного на земельном участке кадастровый № 24:50:04 00 056:0247, площадью 63,63 м2, количество комнат 2, стоимостью 2 545 200 рублей;

• квартира № 78, расположенная на 3 этаже блок-секции № 2 10-этажного жилого дома строительный адрес г. Красноярск, Советский район, 1 мкрн. жилого массива Северный, пер. Светлогорский, расположенного на земельном участке кадастровый № 24:50:04 00 056:0247, площадью 63,63 м2, количество комнат 2, стоимостью 2 545 200 рублей;

• квартира № 97, расположенная на 7 этаже блок-секции № 2 10-этажного жилого дома строительный адрес г. Красноярск, Советский район, 1 мкрн. жилого массива Северный, пер. Светлогорский, расположенного на земельном участке кадастровый № 24:50:04 00 056:0247, площадью 70,84 м2, количество комнат 2, стоимостью 2 833 600 рублей;

• квартира № 102, расположенная на 7 этаже блок-секции № 2 10-этажного жилого дома строительный адрес г. Красноярск, Советский район, 1 мкрн. жилого массива Северный, пер. Светлогорский, расположенного на земельном участке кадастровый № 24:50:04 00 056:0247, площадью 63,63 м2, количество комнат 2, стоимостью 2 545 200 рублей;

• квартира № 121, расположенная на 1 этаже блок-секции № 3 10-этажного жилого дома строительный адрес г. Красноярск, Советский район, 1 мкрн. жилого массива Северный, пер. Светлогорский, расположенного на земельном участке кадастровый № 24:50:04 00 056:0247, площадью 63,63 м2, количество комнат 2, стоимостью 2 545 200 рублей;

• квартира № 132, расположенная на 2 этаже блок-секции № 3 10-этажного жилого дома строительный адрес г. Красноярск, Советский район, 1 мкрн. жилого массива Северный, пер. Светлогорский, расположенного на земельном участке кадастровый № 24:50:04 00 056:0247, площадью 63,63 м2, количество комнат 2, стоимостью 2 545 200 рублей;

• квартира № 138, расположенная на 3 этаже блок-секции № 3 10-этажного жилого дома строительный адрес г. Красноярск, Советский район, 1 мкрн. жилого массива Северный, пер. Светлогорский, расположенного на земельном участке кадастровый № 24:50:04 00 056:0247, площадью 63,63 м2, количество комнат 2, стоимостью 2 545 200 рублей

• квартира № 144, расположенная на 4 этаже блок-секции № 3 10-этажного жилого дома строительный адрес г. Красноярск, Советский район, 1 мкрн. жилого массива Северный, пер. Светлогорский, расположенного на земельном участке кадастровый № 24:50:04 00 056:0247, площадью 63,63 м2, количество комнат 2, стоимостью 2 545 200 рублей;

• квартира № 150, расположенная на 5 этаже блок-секции № 3 10-этажного жилого дома строительный адрес г. Красноярск, Советский район, 1 мкрн. жилого массива Северный, пер. Светлогорский, расположенного на земельном участке кадастровый № 24:50:04 00 056:0247, площадью 63,63 м2, количество комнат 2, стоимостью 2 545 200 рублей;

• квартира № 151, расположенная на 6 этаже блок-секции № 3 10-этажного жилого дома строительный адрес г. Красноярск, Советский район, 1 мкрн. жилого массива Северный, пер. Светлогорский, расположенного на земельном участке кадастровый № 24:50:04 00 056:0247, площадью 70,84 м2, количество комнат 2, стоимостью 2 833 600 рублей;

• квартира № 162, расположенная на 7 этаже блок-секции № 3 10-этажного жилого дома строительный адрес г. Красноярск, Советский район, 1 мкрн. жилого массива Северный, пер. Светлогорский, расположенного на земельном участке кадастровый № 24:50:04 00 056:0247, площадью 63,63 м2, количество комнат 2, стоимостью 2 545 200 рублей;

• квартира № 174, расположенная на 9 этаже блок-секции № 3 10-этажного жилого дома строительный адрес г. Красноярск, Советский район, 1 мкрн. жилого массива Северный, пер. Светлогорский, расположенного на земельном участке кадастровый № 24:50:04 00 056:0247, площадью 63,63 м2, количество комнат 2, стоимостью 2 545 200 рублей;

• квартира № 175, расположенная на 10 этаже блок-секции № 3 10-этажного жилого
дома строительный адрес г. Красноярск, Советский район, 1 мкрн. жилого массива
Северный, пер. Светлогорский, расположенного на земельном участке кадастровый
№ 24:50:04 00 056:0247, площадью 70,84 м2, количество комнат 2, стоимостью
2 833 600 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2015 года включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «СК» требование ООО «Солнечный берег» о передаче следующих жилых помещений, расположенных в 10-этажном жилом доме N 6 по строительному адресу: г. Красноярск, Советский район, 1 мкрн. жилого массива Северный, пер. Светлогорский: квартира N 30; квартира N 54; квартира N 55; квартира N 60; квартира N 61; квартира N 66; квартира N 78; квартира N 97; квартира N 102; квартира N 121; квартира N 132; квартира N 138; квартира N 144; квартира N 150; квартира N 151; квартира N 162; квартира N 174; квартира N 175.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.07.2015 определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2015 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением от 28.07.2015 требование принято к производству после отмены, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования.

Определениями от 25.08.2015, от 24.09.2015, от 27.10.2015, от 18.11.2015, от 29.01.2016 судебное разбирательство по требованию откладывалось.

Определением от 20.02.2016 назначена судебно-почерковедческая экспертиза, судебное заседание отложено на 24.03.2016.

15.03.2016 в материалы дела поступило заключение Автономной некоммерческой организации по делу №А33-5698/2015к248.

Для участия в судебном заседании прибыл конкурсный управляющий и его представитель, представитель участника строительства. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В материалы дела поступили ходатайства от представителя ООО «Солнечный берег», ФИО7, ФИО8, учредителя ООО «Солнечный берег» ФИО9 об отложении судебного разбирательства.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения ходатайств об отложении судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из толкования статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью арбитражного суда. Необходимость отложения судебного заседания оценивается арбитражным судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно поступившим ходатайствам об отложении судебного разбирательства, ООО «Солнечный берег», ФИО9 просят отложить судебное разбирательство с целью ознакомления с заключением эксперта.

Арбитражный суд, рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, безусловных оснований для отложения не находит, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, суд, назначая судебно-почерковедческую экспертизу в определении от 20.02.2016 определил дату, до которой необходимо представить экспертное заключение 20 марта 2016 года (пункт 7 резолютивной части определения). В пункте 11 определения, суд предложил сторонам, до даты судебного заседания, ознакомиться с экспертным заключением и представить письменные пояснения по существу заявленного требования и возражений на него.

Определение о назначении судебной экспертизы по делу №А33-5698-248/2013 от 20.02.2016 размещено в «Картотеке арбитражных дел» на официальном сайте арбитражного суда 21.02.2016, направлено лицам, участвующим в деле по имеющимися в деле адресам, в том числе указанным самими лицами или их представителями.

Согласно пункту 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В материалах дела №А33-5698-248/2013 имеются доказательства извещения ФИО9 (по адресу: <...>), почтовое извещение №66004973465039, ООО «Солнечный берег» (по адресу: 660022, г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, 24) почтовое извещение б/н, о получении определения от 31.10.2014 о назначении судебного заседания.

Таким образом, с учетом положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные лица, считаются надлежащим образом, извещенными о рассмотрении дела. Кроме того, заявленные ходатайства об отложении судебного разбирательства с указанием даты судебного заседания 24.03.2016, свидетельствуют также об осведомленности заявителей о дате судебного разбирательства по настоящему обособленному спору.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В ситуации, предусматривающей необходимость ознакомления с документами поступление которых в материалы дела ожидается в срок до 20.03.2016, сторона процесса, действующая добросовестно и разумно, с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, требуемых от нее в таких обстоятельствах, должна была предвидя необходимость ознакомления с результатами экспертизы, подать соответствующее ходатайство заблаговременно, согласовав дату ознакомления с учетом сроков представления экспертного заключения.

Между тем, рассматриваемые ходатайства поступили в материалы дела 23.03.2016, 24.03.2016, то есть непосредственно либо за день до даты судебного разбирательства, либо в день заседания. При этом, 23.03.2016 представитель ФИО9 в телефонном режиме пытался записаться на ознакомление с материалами дела, на предложение помощника судьи ознакомится 23.03.2016 с поступившей экспертизой, представитель отказался сославшись на нетрудоспособность ФИО9, в качестве причины собственной (представителя) неспособности ознакомится с делом 23.03.2016, указано на наличие личного волеизъявления ФИО9 ознакомиться с материалами дела. В связи с чем, запись на ознакомление с материалами дела осуществлена на 05.04.2016. Записавшись на указанную дату, от ФИО9 поступает ходатайство об отложении судебного разбирательства, аргументированное записью на ознакомление с делом 05.04.2016.

Такое поведение представителя ФИО9, является направленным на затягивание судебного процесса, срыв судебного разбирательства, назначенного на 24.03.2016, что также свидетельствует о недобросовестном поведении участника процесса.

При этом, арбитражный суд обращает внимание ФИО9, ее представителя, ООО «Солнечный берег», что заключение эксперта согласно информации, отраженной в «Картотеке арбитражных дел» поступило в Арбитражный суд Красноярского края 15.03.2016. Следовательно, у добросовестного участника процесса даже в случае подачи заблаговременно ходатайства об ознакомлении с материалами дела, фактически была возможность ознакомиться с заключением с 16.03.2016 по 23.03.2016 включительно.

Довод ФИО9 и ее представителя о нетрудоспособности ФИО9 судом отклоняется, поскольку представленный в электронном виде больничный лист, подтверждает факт нетрудоспособности только до 15.03.2016. Доказательств нетрудоспособности после 15.03.2016 в материалы дела не представлено. Вместе с тем, даже при наличии доказательств нетрудоспособности на дату судебного заседания, принимая во внимание, что ФИО9, не является непосредственным участником обособленного спора, ее нетрудоспособность не является основанием для отложения судебного разбирательства. Кроме того, участие в арбитражном процессе возможно как лично, так и через представителя. Невозможность личного участия в процессе, в отсутствие признания явки обязательной, не является основанием для отложения разбирательства (при наличии доказательств уведомления), поскольку интересы стороны в процессе могут быть представлены доверенным лицом. Наличие представителя у ФИО9 и ООО «Солнечный берег» не оспаривается.

Кроме того обращаясь с ходатайствами об отложении от имени ФИО9, ООО «Солнечный берег», при их составлении допущена опечатка при указании лица, от имени которого подается ходатайство. Так, в верхнем правом углу указано, что ходатайство подается от имени ФИО9, а подписано само ходатайство представителем ООО «Солнечный берег», что свидетельствует о том, что документы составлялись одним и тем же лицом.

В силу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о недобросовестности действий ФИО9 (ее представителя), ООО «Солнечный берег», о направленности действий на срыв судебного разбирательства. В связи с чем, в порядке части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные ходатайства об отложении судебного разбирательства подлежат отклонению.

Иные ходатайства, препятствующие рассмотрению дела по существу не заявлены.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего дал дополнительные пояснения, ответил на вопросы суда.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства», введен в действие параграф 7 Закона о банкротстве, касающийся банкротства застройщиков.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Определением от 03.02.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СК» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ.

Таким образом, требование участников строительства о включении в реестр требований о передаче жилых помещений подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника - ООО «СК».

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 этого Закона.

В обоснование требования участник строительства ссылается на договор участия в долевом строительстве от 27.02.2012.

Между ООО «Строительная компания «Консоль» (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Солнечный берег» (участник) заключен договор участия в долевом строительстве от 27.02.2012, согласно пункту 1.1 которого предметом договора является совместное участие в строительстве десятиэтажного жилого дома №6 по адресу: м-н Северный, пер. Светлогорский, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:04 00 056:0247.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что по завершению строительства после ввода объекта в эксплуатацию при условии выполнения участником обязательств по инвестированию объекта, застройщик передает участнику часть объекта пропорционально вложенным участником средствам, а именно квартиры, указанные в приложении № 1 к договору, а также стоимость квартир:

• квартира № 30, расположенная на 5 этаже блок-секции № 1, площадью 63,63 м2, количество комнат 2, стоимостью 2 545 200 рублей;

• квартира № 54, расположенная на 9 этаже блок-секции № 1, площадью 63,63 м2, количество комнат 2, стоимостью 2 545 200 рублей;

• квартира № 55, расположенная на 10 этаже блок-секции № 1, площадью 70,84 м2, количество комнат 2, стоимостью 2 833 600 рублей;

• квартира № 60, расположенная на 10 этаже блок-секции № 1, площадью 63,63 м2, количество комнат 2, стоимостью 2 545 200 рублей;

• квартира № 61, расположенная на 1 этаже блок-секции № 2, площадью 63,63 м2, количество комнат 2, стоимостью 2 545 200 рублей;

• квартира № 66, расположенная на 1 этаже блок-секции № 2, площадью 63,63 м2, количество комнат 2, стоимостью 2 545 200 рублей;

• квартира № 78, расположенная на 3 этаже блок-секции № 2, площадью 63,63 м2, количество комнат 2, стоимостью 2 545 200 рублей;

• квартира № 97, расположенная на 7 этаже блок-секции № 2 площадью 70,84 м2, количество комнат 2, стоимостью 2 833 600 рублей;

• квартира № 102, расположенная на 7 этаже блок-секции № 2 площадью 63,63 м2, количество комнат 2, стоимостью 2 545 200 рублей;

• квартира № 121, расположенная на 1 этаже блок-секции № 3 площадью 63,63 м2, количество комнат 2, стоимостью 2 545 200 рублей;

• квартира № 132, расположенная на 2 этаже блок-секции № 3 площадью 63,63 м2, количество комнат 2, стоимостью 2 545 200 рублей;

• квартира № 138, расположенная на 3 этаже блок-секции № 3 площадью 63,63 м2, количество комнат 2, стоимостью 2 545 200 рублей

• квартира № 144, расположенная на 4 этаже блок-секции № 3 площадью 63,63 м2, количество комнат 2, стоимостью 2 545 200 рублей;

• квартира № 150, расположенная на 5 этаже блок-секции № 3 площадью 63,63 м2, количество комнат 2, стоимостью 2 545 200 рублей;

• квартира № 151, расположенная на 6 этаже блок-секции № 3 площадью 70,84 м2, количество комнат 2, стоимостью 2 833 600 рублей;

• квартира № 162, расположенная на 7 этаже блок-секции № 3 площадью 63,63 м2, количество комнат 2, стоимостью 2 545 200 рублей;

• квартира № 174, расположенная на 9 этаже блок-секции № 3 площадью 63,63 м2, количество комнат 2, стоимостью 2 545 200 рублей;

• квартира № 175, расположенная на 10 этаже блок-секции № 3 площадью 70,84 м2, количество комнат 2, стоимостью 2 833 600 рублей.

В соответствии с пунктом 1.2 договора предполагаемый срок ввода объекта в эксплуатацию – 4 квартал 2012 года.

Размер инвестиций определяется исходя из расчетной стоимости 1 кв.м. общей площади квартир в размере 40 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.4 договора застройщик обязуется не позднее 01.04.2013 передать квартиру участнику по акту приема-передачи.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю 12.03.2012.

Поскольку обязательства ООО СК «Консоль» по передаче участнику строительства жилого помещения в срок, предусмотренный договором участия в долевом строительстве от 27.02.2012 не исполнены, заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Представленный в материалы дела договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию.

В силу договора от 27.02.2012 на участие в долевом строительстве жилого дома и статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ у ООО СК «Консоль» возникла обязанность передать участнику строительства жилые помещения 10-этажном жилом доме № 6 по строительному адресу: г. Красноярск, Советский район, 1 мкрн. жилого массива Северный, пер. Светлогорский участнику строительства.

Как следует из материалов дела о банкротстве ООО «СК» (в том числе Постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014), ООО «Строительная компания «Консоль» реорганизовано путем разделения на ООО «Строительная компания», ООО «Консоль», ООО «СК», являющихся правопреемниками по всем правам и обязанностям ООО СК «Консоль».

В соответствии с пунктом 3 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом.

Согласно разделительному балансу, между организациями-правопреемниками разделены внеоборотные и оборотные активы, пассивы, в том числе капиталы и резервы, долгосрочные и краткосрочные обязательства, прочие внеоборотные активы, дебиторская и кредиторская задолженность, а также прочие обязательства ООО «СК «Консоль». В Качестве прочих внеоборотных активов ООО «СК» в разделительном балансе указан объект незавершенного строительства - жилой дом по адресу: город Красноярск, Советский район, 1 мкр. жилого массива Северный, пер. Светлогорский, дом № 6.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что права и обязанности застройщика по договору участия в долевом строительстве от 27.02.2012 от ООО СК «Консоль» перешли в порядке правопреемства к ООО «СК».

Судом установлено, что обязанность ООО «СК» перед участником строительства по передаче квартиры в срок, указанный в договоре, не исполнена.

Согласно пункту 2 статьи 201.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

В подтверждение оплаты по договору от 27.02.2012 в материалы дела представлено соглашение о зачете от 15.03.2012, заключенное между ООО «Солнечный берег» и ООО «СК «Консоль», согласно которому стороны погашают задолженность на сумму 55 222 000 руб. (задолженность ООО «Солнечный берег» по договору от 27.02.2012, задолженность ООО «СК «Консоль» по договору поставки № 34 от 23.06.2010).

Согласно положениям главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, зачет является одном из способов прекращения обязательств. В статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Конкурсным управляющим заявлены возражения относительно финансирования объектов строительства по договору от 27.02.2012. Конкурсный управляющий полагает, что представленное в материалы дела кредитором соглашение о зачете б/н от 15.03.2012, договор поставки №34 от 23.06.2010, являются недопустимыми доказательствами в виду того, что подпись совершенная на них принадлежит ни ФИО10, ни ФИО11, в том числе с учетом показаний, предоставленных в дело данными лицами.

В связи с возникшими возражениями, конкурсным управляющим заявлено о фальсификации подписей постановленных на указанных документах.

В силу положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае поступления заявления о фальсификации и принятии его к проверке, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В судебном заседании 18.11.2015 допрошена в качестве свидетеля ФИО10, которая пояснила что документы, о фальсификации которых заявлено (договор поставки, соглашение о зачете, товарные накладные), ею не подписывались.

Свидетель ФИО11, допрошенный в судебном заседании 18.11.2015 пояснил, что документы, о фальсификации которых заявлено (договор поставки, соглашение о зачете, товарные накладные), а также договор о долевом участии в строительстве им не подписывались.

В целях проверки заявления о фальсификации судом удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о проведении почерковедческой экспертизы.

Конкурсный управляющий ходатайствовал о поставке перед экспертом вопросов: выполнены ли подписи на документах: соглашении о зачете б/н от 15.03.2012, договоре поставки №34 от 23.06.2010 в графе «реквизиты и подписи сторон», ФИО10, ФИО11, либо иным лицом?

Пунктом 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

С учетом мнения сторон, а также предмета заявленного требования, суд пришел к выводу о необходимости исследования подписей, поставленных на договоре зачета б/н от 15.03.2012, представленный в обоснование оплаты участником строительства по договору от 27.02.2012. Данный вывод основан на том, что для подтверждения факта финансирования объекта строительства, достаточно установления достоверности (недостоверности) подписи лиц, подписавших его. Необходимость проведения экспертизы подписи, поставленной на договоре поставки от 23.06.2010, товарных накладных судом не усмотрена.

В порядке проверки заявления о фальсификации судом назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Краевая палата экспертиз» ФИО12. Перед экспертом поставлены вопросы:

- выполнена ли подпись в разделе «реквизиты и подписи сторон», в графе сторона 1 соглашения о зачете от 15 марта 2012 года ФИО10, либо иным лицом?

- выполнена ли подпись в разделе «реквизиты и подписи сторон», в графе сторона 2 соглашения о зачете от 15 марта 2012 года ФИО11, либо иным лицом?

15.03.2016 в материалы дела поступило заключение АНО «Краевая палата экспертиз» №АС60/02-2016, выполненное экспертом ФИО12 Согласно заключению, эксперт пришел к следующим выводам по поставленным вопросам:

- подпись от имени ФИО10 в разделе «реквизиты и подписи» в графе «сторона 1» соглашения о зачете от 15 марта 2012 года выполнены не ФИО10, а другим лицом;

- подпись от имени ФИО11 в разделе «реквизиты и подпись сторон» в графе «сторона 2» соглашения о зачете от 15 марта 2012 года выполнена не ФИО11, а другим лицом.

Таким образом, представленный в подтверждение финансирования объекта строительства договор зачета является подписанным неустановленными лицами. Заявление о фальсификации соглашения о зачете от 12.05.2012 признается судом обоснованным, что в силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для исключения соглашения из числа доказательств.

Принимая во внимание, что судом признано сфальсифицированным соглашение о зачете и оно не рассматривается судом в качестве доказательства, отсутствует правовое основание для проверки заявления о фальсификации в части договора поставки, а также товарных накладных, поскольку данные документы представлялись кредиторами в подтверждение наличия встречных обязательств, которые были прекращены зачетом.

Учитывая, что зачет между сторонами не осуществлялся, документы, подтверждающие по мнению кредитора наличие встречных обязательств, вытекающих из правоотношений по поставке, являются в такой ситуации неотносимыми доказательствами по делу.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверку заявления о фальсификации суд осуществляет в отношении только тех доказательств, которые отвечают критерию относимости и допустимости. Определив, что соглашение о зачете между сторонами не подписывались, судом сделан вывод о том, что не имеет правового значения для рассматриваемого дела представленный договор поставки и товарные накладные.

Кроме того, учитывая указания кассационного суда, изложенные в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.07.2015 и сделанные им выводы, из всех представленных в дело товарных накладных только одна товарная накладная №34 от 24.07.2010, содержит указания на поставку в счет исполнения по договору №34, все остальные товарные накладные относятся к иным договорам поставки. В судебном заседании представитель кредитора пояснил, что между кредитором и должником существуют устойчивые хозяйственные связи, существовало одновременного несколько договоров поставки. При этом, кредитор настаивал, что представленные накладные свидетельствуют о поставке товара по договору поставки №34 от 23.06.2010. Причины по которым в товарно-транспортных накладных указаны иные договоры, достоверно обосновать не смог.

Таким образом, даже в случае признания соглашения о зачете подписанным уполномоченными лицами, данное соглашение нельзя было бы признать заключенным на сумму 55 222 000 руб., поскольку не представлено достоверных доказательств подтверждающих наличие встречных обязательств у ООО «СК» перед ООО «Солнечный берег» на сумму 55 222 000 руб., вытекающих из договора поставки №34 от 23.06.2010.

Иные первичные документы, подтверждающие финансирование объекта строительства в порядке и на условиях пунктов 2.2, 2.3 договора участия в долевом строительстве кредитором не представлены.

Справки и иные производные документы не являются достаточными доказательствами, подтверждающими оплату.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности кредитором фактического осуществления финансирования объектов долевого участия в строительстве по договору от 27.02.2012.

Отсутствие доказательств оплаты участником строительства стоимости финансирования является основанием для отказа участнику строительства во включении его требования в реестр требований о передаче жилых помещений.

Таким образов, в удовлетворении заявленного требования общества с ограниченной ответственностью «Солнечный берег» следует отказать.

Согласно пункту 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении итогового судебного акта по существу суд разрешает вопрос о распределении судебных издержек.

В счет оплаты судебной экспертизы ФИО13 на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края перечислено 16 000 руб. Платеж совершен путем списания денежных средств со счета плательщика (ФИО13) по вкладу «Visa Electron». Денежные средства зачислены на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края.

Вместе с заключением эксперта, Автономная некоммерческая организация «Краевая палата экспертиз» представила счет №71 от 14.03.2016 на сумму 16 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Согласно части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления). Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в пункте 3 настоящего постановления. Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчеты арбитражного управляющего (пункт 6 настоящего постановления).

Материалами дела подтверждается оплата расходов на проведение экспертизы не за счет должника, а по его просьбе ФИО13 за счет собственных средств. Данное обстоятельство в силу приведенного выше разъяснения с учетом пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для взыскания расходов на проведенную экспертизу с ООО «Солнечный берег» в пользу ООО «СК» 16 000 рублей. Расчет между ООО «СК» и ФИО13 будет осуществлен в ходе конкурсного производства в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91.

Денежные средства в сумме 16 000 руб. подлежат перечислению автономной некоммерческой организации «Краевая палата экспертиз» с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края согласно счету № 71 от 14.03.2016 за проведенную экспертизу за счет денежных средств, перечисленных ФИО13 за ООО «СК» 30 января 2016 года.

Руководствуясь статьями 100, 201.6 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 112, 161, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ :

в удовлетворении требования ООО «Солнечный берег» о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «СК» отказать.

Взыскать с ООО «Солнечный берег» в пользу ООО «СК» 16 000 рублей за проведение экспертизы.

Перечислить автономной некоммерческой организации «Краевая палата экспертиз» с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края денежные средства в размере
16 000 рублей согласно счету № 71 от 14.03.2016 за проведенную экспертизу за счет денежных средств, перечисленных ФИО13 за ООО «СК»
30 января 2016 года.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее определение подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.В. Жирных