Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дубец Е.К., рассмотрев в судебном заседании требование открытого акционерного общества «Чебоксарский агрегатный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о включении в реестр требований кредиторов

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) о признании должника – открытого акционерного общества «Производственное объединение «Красноярский завод комбайнов» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) банкротом,

в присутствии в судебном заседании:

от кредитора: ФИО1, представителя по доверенности №789 от 26.11.2015;

от и.о. конкурсного управляющего: ФИО2, представителя по доверенности от 07.07.2016;

от ООО «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК»: ФИО3, представителя по доверенности от 13.10.2015,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семикиной Ю.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании открытого акционерного общества «Производственное объединение «Красноярский завод комбайнов» (далее – должник) банкротом.

Заявление принято к производству суда. Определением арбитражного суда от 30.04.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 22.07.2015открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» отказано во введении наблюдения в отношении акционерного общества «Производственное объединение «Красноярский завод комбайнов».

30 марта 2015 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Паркер Ханнифин» о признании открытого акционерного общества «Производственное объединение «Красноярский завод комбайнов» банкротом.

Определением от 08.05.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью «Паркер Ханнифин» о признании открытого акционерного общества «Производственное объединение «Красноярский завод комбайнов» банкротом принято к производству.

Определением от 12.11.2015 обществу с ограниченной ответственностью «Паркер Ханнифин» отказано во введении наблюдения в отношении акционерного общества «Производственное объединение «Красноярский завод комбайнов».

16 сентября 2015 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о признании открытого акционерного общества «Производственное объединение «Красноярский завод комбайнов» банкротом.

Определением от 23.09.2015 заявление публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о признании открытого акционерного общества «Производственное объединение «Красноярский завод комбайнов» банкротом в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве принято к производству.

Определением от 14.12.2015 принят отказ публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» от заявления о признании открытого акционерного общества «Производственное объединение «Красноярский завод комбайнов» банкротом, прекращено производство по рассмотрению заявления публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о признании открытого акционерного общества «Производственное объединение «Красноярский завод комбайнов» банкротом.

18 ноября 2015 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» о признании должника – акционерного общества «Производственное объединение «Красноярский завод комбайнов» банкротом.

Определением от 03.12.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» о признании должника – акционерного общества «Производственное объединение «Красноярский завод комбайнов» банкротом принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве к производству.

Определением от 15.03.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Красноярск) о признании банкротом акционерного общества «Производственное объединение «Красноярский завод комбайнов» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Красноярск) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №46 от 19.03.2016.

27.04.2016 (направлено почтой 18.04.2016) в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование открытого акционерного общества «Чебоксарский агрегатный завод» о признании обоснованным и о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 138 592 514,54 рублей.

Определением от 05.05.2016 требование принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования кредитора на 24.06.2016.

Протокольным определением от 24.06.2016 судебное заседание отложено на 22.07.2016.

Решением от 07.07.2016 должник – открытое акционерное общество «Производственное объединение «Красноярский завод комбайнов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 30 декабря 2016 года. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего ФИО4.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании представитель кредитора представила уточнение требования в сторону уменьшения, поскольку произведен расчет по дату введения наблюдения, сумма заявленного требования составляет 138 589 358,80 рублей. Просит привлечь к участию в деле ООО «Агромашхолдинг» и ООО «Промтрактор-Финанс» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельный требований относительно предмета спора, поскольку на их права и обязанности может повлиять судебный акт по настоящему делу, а также поскольку они могут дать дополнительные пояснения и возможно представить дополнительные документы, имеющие значение для рассмотрения настоящего обособленного спора. В обоснование ходатайства кредитор указывает, что ООО «Промтрактор-Финанс» уступило кредитору право требования к должнику, которое, в свою очередь, было уступлено ООО «Промтрактор-Финанс» обществом с ограниченной ответственностью «Агромашхолдинг». Представила для приобщения к материалам дела дополнительные документы: пояснения об экономической целесообразности сделок. Пояснила, что хозяйственные отношения между кредитором и должником существуют давно, и не было сомнений в том, что задолженность будет погашена. Пояснила, что задолженность в размере 14 000 000 рублей не была взыскана, поскольку в отношении должника была разработана программа финансового развития концерна, планировалась продажа земельных участков и получение доходов от производственной площадки в Чебоксарах, за счет которых планировалось погашать задолженность перед кредиторами. Пояснила, что документы по этой программе развития есть в деле А33-5735-19/2015 вместе с документами от аудиторов и отчетами о стоимости имущества; пояснила, что имущества у предприятия было достаточно для погашения задолженности. По договору займа пояснила, что кредитором были представлены копии платежных поручений, заверенных Сбербанком. Пояснила, что законодательство не запрещает исправление назначения платежа. Указала, что договором уступки права требования от 12.12.2012, установлено, что до 31 декабря 2014 года должник обязывался выплатить задолженность. Таким образом, срок исковой давности не истек. Пояснила, что наличие задолженности по поставке подтверждается актами сверки.

Суд огласил, что факсом в материалы дела поступили истребованные судом документы в отношении сведений об изменении назначения платежа. Согласно поступившим документам, представить запрошенные сведения невозможно, поскольку регистрация этих данных велась вручную в соответствующих журналах, указанные документы хранятся 5 лет, поэтому документы от 2009 года уже уничтожены.

Лица, участвующие в деле, явившиеся в судебное заседание, не возражали против принятия судом уточнения требования.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнение требования принято судом, дело рассматривается с учетом уточнения.

Представитель ООО «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» полагает, что ходатайство о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит удовлетворению.

Представитель и.о. конкурсного управляющего также полагает, что нужно привлечь ООО «Агромашхолдинг» и ООО «Промтрактор-Финанс» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельный требований относительно предмета спора.

Представитель ООО «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» пояснил, что согласно списку аффилированных лиц, кредитор – аффилированное лицо должника. Пояснил, что согласно дополнительным соглашениям к договорам займа сроки исполнения продлены, поэтому кредитор указывает, что сроки исковой давности не пропущены, вместе с тем, сведения о данных сделках с заинтересованным лицом не отражены в годовых отчетах должника. Относительно договора уступки права требования от 12.12.2012, согласно которому должник обязался погасить задолженность до 31.12.2014, сведения также не отражены в годовом отчете. Также указал, что согласно Федеральному закону «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров. Вместе с тем, сведений о таком одобрении нет. Полагает, что сделки мнимые, и необходимо представить оригиналы договоров для возможной экспертизы.

Представитель кредитора пояснила, что не все документы имеются в оригиналах.

Лица, участвующие в деле, явившиеся в судебное заседание, не возражали против приобщения к материалам дела документов, представленных представителем ООО «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК».

Представитель кредитора оставила вопрос о приобщении на усмотрение суда.

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Представителем кредитора указано, что судебный акт по настоящему обособленному спору может повлиять на права или обязанности ООО «Агромашхолдинг» и ООО «Промтрактор-Финанс».

Согласно документам, представленным в материалы дела, между кредитором и ООО «Промтрактор-Финанс» заключен договор уступки прав требования №2 от 31.12.2015, согласно которому к кредитору переходит право требования к должнику в сумме 100 000 000 рублей. Указанное право требований перешло к ООО «Промтрактор-Финанс» на основании договора об уступке права (цессии) №АМХ-385/2012 от 12.12.2012 на сумму 100 000 000 рублей, заключенного между ООО «Агромашхолдинг» и ООО «Промтрактор-Финанс», согласно которому ООО «Агромашхолдинг» уступило право требования к должнику по договору займа № М-0165/1 от 20.04.2009.

Учитывая вышеуказанное, а также учитывая доводы представителя ООО «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» о возможной мнимости договора от 12.12.2012, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства о привлечении ООО «Агромашхолдинг» и ООО «Промтрактор-Финанс» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельный требований относительно предмета спора, поскольку на их права может повлиять судебный акт по настоящему делу (в члучае признания договора цессии недействительным).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о невозможности рассмотрения требования кредитора в настоящем судебном заседании в связи с отсутствием достаточных доказательств, а также вследствие привлечения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Руководствуясь статьями 51, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ :

1. Отложить судебное разбирательство по делу на 18.08.2016 в 09 час. 00 мин. по адресу: <...>, зал № 321.

2. Привлечьв качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора :

- ООО «Агромашхолдинг» (<...>);

- ООО «Промтрактор-Финанс» (<...>).

3. Кредитору :

- направить копию требования и документы в обоснование требования в адрес третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, доказательства отправки представить в арбитражный суд;

- до 05.08.2016 представить в материалы дела оригиналы всех документов в обоснование требования;

- ознакомиться с обособленным спором А33-5735-19/2015, представить сведения о программе финансового развития должника, на которую ссылается кредитор в обоснование своих доводов.

4. ООО «Промтрактор-Финанс», ООО «Агромашхолдинг» :

- представить в материалы дела оригиналы договора займа № М-0165/1 от 20.04.2009 и уступки прав требования №АМХ-385/2012 от 12.12.2012;

- представить отзыв на заявленное требование.

5. Адрес для корреспонденции: 660049, <...> (факс: <***>, Https://my.arbitr.ru). При переписке ссылаться на номер дела.

Помощник судьи: Брыль Ольга Валерьевна тел. <***>.

Секретарь судебного заседания: Семикина Юлия Валерьевна тел. <***>.

6. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания. При этом участвующие в деле лица вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

7. В соответствии со статьёй 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представить в надлежаще заверенных копиях, с представлением подлинников для обозрения в судебном заседании.

Подлинные документы представляются суду для обозрения с составлением реестра и выдаются после окончания заседания под расписку на представленном реестре.

Судья

Е.К. Дубец