Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Яковенко И.В., рассмотрев в судебном заседании требование ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов

в деле по заявлению ФИО2 (г. Санкт-Петербург) о признании ФИО3 (<...>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от заявителя: ФИО4, представителя по доверенности от 10.08.2018, личность удостоверена паспортом;

от кредитора ФИО2: ФИО5, представителя по доверенности от 21.12.2017, личность удостоверена паспортом,

финансового управляющего ФИО6, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панфиловой Е.В.,

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ФИО3 банкротом.

Определением от 19.03.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 24.04.2018.

Определением от 03.05.2018 (резолютивная часть объявлена 24.04.2018) заявление ФИО2 о признании банкротом ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>) признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО7.

В Арбитражный суд Красноярского края 18.07.2018 поступило, направленное по почте 16.07.2018, требование ФИО1, согласно которому заявитель просит включить требование в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 11 780 225,72 руб.(1/2 доля от 23 560 451,43 руб.), из которых: задолженность по кредитному договору – 1 961 458,43 руб., неуплаченные проценты по кредитному договору – 1 209 569,95 руб., неустойка (пени) на нарушение сроков исполнения денежного обязательства – 8 609 197,33 руб.

Определением от 25.07.2018 заявление оставлено без движения, заявителю предложено устранить обстоятельства послужившие основанием для оставления заявления без движения в срок до 20.08.2018.

В Арбитражный суд Красноярского края 16.08.2018 от заявителя поступили дополнительные документы.

В рамках сроков, установленных судом, заявителем устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления требования без движения.

Определение от 22.08.2018 требование принято к производству, установлен срок для предъявления возражений, назначено судебное заседание на 24.09.2018.

Рассмотрение требования откладывалась.

Решением от 23.10.2018 признан банкротом ФИО3, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 16 февраля 2019 года. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО6.

Для участия в судебном заседании иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Представитель заявителя представил суду дополнительные документы по делу.

Суд, руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела дополнительные документы.

Финансовый управляющий представил суду возражения на требования в письменном виде.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве определено, что для включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Проверив в порядке статьи 71 Закона о банкротстве представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил, что заявителем соблюден срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов. На дату настоящего судебного разбирательства срок, установленный для предъявления возражений на требование кредитора, истек.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно отзыву финансового управляющего ФИО7 отсутствует возможность предоставить мотивированные возражения на требование, поскольку требование и приложенные к нему документы финансовому управляющему не переданы.

В материалы дела поступили возражения финансового управляющего ФИО6, согласно которым ФИО8 приняла поручительство не для нужд семьи. ФИО1 не преследует цель получить сумму долга, а подал заявление с целью увеличить кредиторскую задолженность должника, что противоречит ст. 10 ГК РФ.

В соответствии с отзывом уполномоченного органа в материалах дела отсутствуют сведения о взыскании в рамках исполнительного производства (реализация залогового имущества), не представлен исполнительный лист. ФИО8 была поручителем у ООО ПКФ «Красноярское фармацевтическое объединение», а не у своего супруга ФИО3, следовательно, п. 1,2 ст. 45 СК РФ в данном случае не применим.

На основании вышеизложенного, финансовый управляющий и уполномоченный орган полагают, что требованию удовлетворение не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на следующие обстоятельства.

12.11.2014 между Акционерным коммерческим банком «БАНК МОСКВЫ» (открытое акционерное общество) (банком) и обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Красноярское фармацевтическое объединение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (заемщиком) заключен кредитный договор, согласно которому которому Банк выдал Заемщику кредит на сумму 5 000 000 рублей со сроком возврата 13.11.2017 под 18% годовых.

Обязательства Заемщика по возврату кредита и уплате процентов обеспечены:

- залогом имущества (транспортного средства), принадлежащего ФИО9;

- залогом имущества (транспортного средства), принадлежащего ФИО10;

- поручительством ФИО11;

- поручительством ФИО12;

- поручительством ФИО9;

- поручительством ФИО10.

В последующем, обязательства Заемщика перед Банком дополнительно обеспечены поручительством ФИО8, что подтверждается представленным в материалы дела договором поручительства от 31.03.2015 № 00060/17/12-15.

Заемщик не исполнил свои обязательства перед Банком в полном объеме, вследствие чего, Банк в лице его правопреемника - Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» обратился в Центральный районный суд города Красноярска с иском о взыскании задолженности с солидарных должников.

Заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 14.07.2017, с учетом определения об исправлении опечатки от 20.04.2018 по делу № 2-161/2-17, исковые требования ПАО «Банк ВТБ» удовлетворены. Взыскано солидарно с ООО ПКФ «Красноярское фармацевтическое объединение», ФИО11, ФИО10., ФИО13, ФИО12, ФИО8 в пользу ПАО «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору в сумме 4 714 104,83 рубля, их них:

- Просроченный основной долг 3 922 916,86 руб.,

- Просроченные проценты 357 272,81 руб.,

- Проценты на просроченный основной долг 36 665,90 руб.,

- Пени на просроченный основной долг и процентов 397 249,26 руб.

Обращено взыскание на предметы залога, путем продажи с публичных торгов, а именно:

- автомобиль, принадлежащий ФИО8, начальная продажная стоимость 1 357 525 руб.

- автомобиль, принадлежащий ФИО13, начальная продажная стоимость, предусмотренная договором поручительства составляет 365 671 руб.,

- автомобиль, принадлежащий ФИО13, начальная продажная стоимость, предусмотренная договором залога, составляет 1 357 525 руб.,

Взыскано с ответчиков ООО ПКФ «Красноярское фармацевтическое объединение», ФИО14., ФИО10., ФИО9, ФИО12, ФИО8 в пользу ПАО «Ваш ВТБ» солидарно расходы по оплате госпошлины в сумме 37 770 руб. 52 коп.

Отказано в удовлетворении встречных исковых требований ФИО10

Указанный судебный акт вступил в законную силу 04.09.2017.

По договору уступки прав (требований) от 27.06.2018 ПАО «Банк ВТБ» уступило ФИО1 все принадлежащие ему права (требования) кредитора по отношению к солидарным должникам, включая требование к ФИО8, обеспеченное залогом ее имущества.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Статьей 389 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Исследовав договор уступки прав (требований) от 27.06.2018, суд приходит к выводу о том, что данный договор является надлежащим доказательством передачи заявителю от ПАО «Банк ВТБ» права требования задолженности.

В подтверждение оплаты по договору уступки прав (требований) от 27.06.2018 в материалы дела представлено платежное поручение № 1 от 27.06.2018 на сумму 4 714 104,83 руб.

ФИО1 полагает, что поскольку ФИО8 и ФИО3 являются супругами, то принадлежащее ФИО8 имущество в силу статей 33 и 34 Семейного кодекса Российской Федерации, является общей совместной собственностью ФИО8 и ФИО3, следовательно, обязательство должника должно быть разделено с ФИО8 в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ.

В пояснениях от 17.10.2018 ФИО1 указывает, что в случае заключения одним из супругов сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ. При подаче в суд ФИО8 к ФИО3 иска о разделе совместного нажитого имущества супругов и признании ее долговых обязательств по договору поручительства общим долгом супругов, кредитор ФИО1 вправе заявлять к ФИО3 требование, как кредитор в деле о банкротстве.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с требованием, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 23 560 451,43 руб., из которых: задолженность по кредитному договору – 3 922 916,86 руб., неуплаченные проценты по кредитному договору – 2 419 139,90 руб., неустойка (пени) на нарушение сроков исполнения денежного обязательства – 17 218 394,66 руб.

Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, об обоснованности заявленных финансовым управляющим и уполномоченным органом возражений на основании следующего.

Заявитель в обоснование заявленных требований ссылается на договор поручительства от 31.03.2015 № 00060/17/12-15.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ).

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование (п. п. 1 и 2 ст. 365 ГК РФ).

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20 января 1998 года № 28 поручитель, не исполнивший своего обязательства перед кредитором, несет перед кредитором самостоятельную ответственность только в случае установления такой ответственности в договоре поручительства.

На основании вышеизложенных норм закона, договор поручительства в своей основе имеет одностороннее волеизъявление лица на принятие ответственности за долг иного лица (за надлежащее исполнение обязательства), которое обязывает перед кредитором только самого поручителя.

Таким образом, расширение круга «должников» по обязательству за счет привлечения поручителей имеет в своей основе исключительно согласие именно этих лиц на условия поручительства.

При этом согласие конкретного поручителя на приобретение такого статуса не может влечь для иных лиц, в том числе для супруга поручителя, возникновение обязанностей перед кредитором.

Как следует из материалов дела о банкротстве № А33-5738/2018 ФИО8 и ФИО3 состоят в браке.

В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 18-КГ16-23поручительство как один из способов обеспечения исполнения обязательства, ответственность по которому несет лично поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов.

Согласно пункту 2 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2013 года» договор поручительства не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов или сделкой, подлежащей нотариальному удостоверению и (или) регистрации в установленном законом порядке, и не требует получения согласия другого супруга на его заключение.

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 1 (2016) общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

При этом необходимо отметить, что существо поручительства, по общему правилу, не предполагает, что поручитель в обязательном порядке получит в результате такой сделки какую-либо выгоду.

В результате самого по себе поручительства супруги не приобрели выгоду, наличие которой является важной для квалификации обязательств как общих.

Как следует из материалов дела в рассматриваемом случае ФИО8 приняла поручительство по обязательствам не супруга ФИО3, и не для нужд семьи, а по обязательствам юридического лица.

Таким образом, факт наличия общего имущества у супругов не может изменить характер поручительства как сделки конкретного лица (в данном случае ФИО8), поскольку имеет значение лишь при разрешении вопроса о разделе общего имущества супругов или выделении доли из него по требованию кредитора.

Поэтому кредитор супруга-поручителя ничем не отличается от кредитора любого иного супруга-должника в объеме своих требований. При отсутствии общности долгов такой кредитор вправе претендовать только на обращение взыскания на имущество должника и на его долю в праве общей совместной собственности.

Соответственно, супруг, не являющийся поручителем, не несет перед кредитором обязанностей (безотносительно к своей информированности о наличии поручительства).

Поэтому кредитор не может требовать включения его требований из договора поручительства к первому супругу в реестр требований кредиторов второго супруга.

На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьей 71, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявленного требования отказать.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.В. Яковенко