Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ерохиной О.В., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Каменское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1

к ФИО2,

о взыскании убытков,

в деле по заявлению открытого акционерного общества «Красноярскнефтепродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Каменское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) банкротом,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Краснопеевой Н.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярскнефтепродукт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края о признании общества с ограниченной ответственностью «Каменское» банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.05.2016 по делу № А33-5770/2016 заявление открытого акционерного общества «Красноярскнефтепродукт» о признании общества с ограниченной ответственностью «Каменское» банкротом принято к производству.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.10.2016 по делу № А33-5770/2016 заявление открытого акционерного общества «Красноярскнефтепродукт» о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Каменское» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, произведена замена кредитора - открытого акционерного общества «Красноярскнефтепродукт» на общество с ограниченной ответственностью «ГОСТ». Временным управляющим должника утверждена ФИО3.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №187 от 08.10.2016.

Решением от 01.02.2017 общество с ограниченной ответственностью «Каменское» (ИНН <***>) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 27.07.2017. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.

Сообщение конкурсного управляющего о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №26 от 11.02.2017.

09.02.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Каменское" ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, согласно которому заявитель просит взыскать с ФИО2 убытки в размере 1 858 542,58 руб.

Определением от 15.02.2018 заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, до 15.03.2018

15.03.2018 в материалы дела поступили дополнительные документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением от 19.03.2018 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по рассмотрению заявлению.

Определением от 14.06.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 18.07.2018.

Лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист. После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Согласно статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статьи 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица, в частности, единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (положения пункта 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с положениями пунктов 1, 3, 5 постановления от 30.07.2013 № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Согласно положениям пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 Постановления № 25). По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления № 25).

В обоснование требования к ФИО2 о возмещении убытков конкурсный управляющий указал на то, что ФИО4 и ответчик являются учредителями ООО «Каменское» с размером долей уставного капитала общества – 50 % у каждого из них.

26.05.2014 на внеочередном общем собрании участников ООО «Каменское» ответчик избран директором общества.

31.07.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Каменское» (продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 Абдусаломом Гаффор угли (покупатель) заключен контракт № 07/15, согласно условиям которого продавец обязуется поставить пиломатериалы обрезные хвойных пород (далее – товар) в соответствии с ассортиментом, определенным сторонами в приложениях и дополнительных соглашениях к настоящему контракту, которые являются его неотъемлемой частью (пункт 1.1 контракта).

В силу пункта 3.1 контракта общая сумма контракта определяется в размере 50 000 руб. В течение срока действия контракта сумма данного контракта может быть изменена в связи с изменением цен на мировом рынке.

Согласно пункту 3.2 контракта оплата за товар может производиться двумя вариантами:

- покупатель оплачивает поставку товара путем авансового платежа. В данном случае срок поставки товара не должен превышать 90 дней с момента оплаты;

- покупатель оплачивает отгруженный товар после предоставления продавцом полного комплекта товаросопроводительных и таможенных документов в течение 360 календарных дней от даты выпуска товара региональным таможенным органом.

В соответствии с пунктом 3.4 контракта цена товара исчисляется в российских рублях. Указывается в приложениях к данному контракту и понимается на условиях DAP – станция Локоть (Инкотермс 2010), включая в себя стоимость товара, его упаковки, погрузки, погрузочного реквизита, тарифа по железной дороге, таможенные расходы, а также прочие накладные расходы.

Обществом с ограниченной ответственностью «Каменское» в рамках контракта на экспорт отправлены пиломатериалы по следующим декларациям на товары:

- по декларации на товары № 10606050/301015/0011254 в количестве 98,93 куб.м. общей стоимостью 1 235 155,50 руб. Товар вывезен с таможенной территории Евразийского экономического союза по указанной декларации 30.10.2015. Срок зачисления выручки за товары, оформленные в рамках контракта по данной декларации, установленный условиями контракта, истек 24.10.2016. Согласно информации публичного акционерного общества «Сбербанк России» за товары, переданные нерезиденту в рамках контракта по названной декларации денежные средства в сумме 1 235 155,50 руб., в установленные сроки на счет ООО «Каменское» не зачислены;

- по декларации на товары № 10606050/250915/0010272 в количестве 311,47 куб.м. общей стоимостью 1 289 142 руб. Товар вывезен с таможенной территории Евразийского экономического союза по указанной декларации 25.09.2015. Срок зачисления выручки за товары, оформленные в рамках контракта по названной декларации, установленный условиями контракта, истек 19.09.2016. Согласно информации публичного акционерного общества «Сбербанк России» за товары, переданные нерезиденту в рамках контракта по названной декларации на товары денежные средства в сумме 1 289 142 руб., в установленные сроки на счет ООО «Каменское» не зачислены;

- по декларации на товары № 10606050/280915/0010294 в количестве 99,09 куб.м. общей стоимостью 408 217,50 руб. Товар вывезен с таможенной территории Евразийского экономического союза по указанной декларации 28.09.2015. Срок зачисления выручки за товары, оформленные в рамках контракта по названной декларации, установленный условиями контракта, истек 22.09.2016. Согласно информации публичного акционерного общества «Сбербанк России», за товары, переданные нерезиденту в рамках контракта по названной декларации на товары денежные средства в общей сумме 408 217,50 руб., в установленные сроки на счет ООО «Каменское» не зачислены;

- по декларации на товары № 10606050/210915/0010097 в количестве 202,62 куб.м. общей стоимостью 839 457 руб. Товар вывезен с таможенной территории Евразийского экономического союза по указанной декларации 21.09.2015. Срок зачисления выручки за товары, оформленные в рамках контракта по названной декларации, установленный условиями контракта, истек 15.09.2016. Согласно информации публичного акционерного общества «Сбербанк России» за товары, переданные нерезиденту в рамках контракта по названной декларации на товары денежные средства в сумме 528 212, 50 руб. руб., в установленные сроки на счет ООО «Каменское» не зачислены;

- по декларациям на товары № 10605040/140116/0000084, 10605040/140116/0000088 в количестве 350,8 куб.м. общей стоимостью 1 495 404 руб. Товар вывезен с таможенной территории Евразийского экономического союза по указанным декларациям 14.01.2016. Срок зачисления выручки за товары, оформленные в рамках контракта по названным декларациям, установленный условиями контракта, истек 09.01.2017. Согласно информации публичного акционерного общества «Сбербанк России» за товары, переданные нерезиденту в рамках контракта по названным декларациям на товары денежные средства в сумме 1 495 404 руб., в установленные сроки на счет ООО «Каменское» не зачислены.

Красноярской таможней проведена проверка исполнения валютного законодательства ООО «Каменское», по результатам которой установлено нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», выразившееся в необеспечении должником в срок, предусмотренный контрактом по вышеуказанным декларациям на товары, получения от нерезидента на свой банковский счет валюты РФ в сумме 4 956 131,50 руб.

26.06.2017 Федеральной таможенной службой в лице Красноярской таможни вынесены постановления об административном правонарушении:

- № 10606000-1057/2017 – в силу которого ООО «Каменское» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст.15.25 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 3/4 (три четвертых) от суммы денежных средств, незачисленных на счета в уполномоченном банке, что составляет 396 159,38 руб.;

- № 10606000-1058/2017 – в силу которого ООО «Каменское» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст.15.25 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 3/4 (три четвертых) от суммы денежных средств, незачисленных на счета в уполномоченном банке, что составляет 966 843 руб.;

- № 10606000-1059/2017 – в силу которого ООО «Каменское» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст.15.25 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 3/4 (три четвертых) от суммы денежных средств, незачисленных на счета в уполномоченном банке, что составляет 306 163,13 руб.;

- № 10606000-1060/2017 – в силу которого ООО «Каменское» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст.15.25 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 3/4 (три четвертых) от суммы денежных средств, незачисленных на счета в уполномоченном банке, что составляет 926 366,63 руб.;

- № 10606000-1061/2017 – в силу которого ООО «Каменское» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст.15.25 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 3/4 (три четвертых) от суммы денежных средств, незачисленных на счета в уполномоченном банке, что составляет 1 121 553 руб.

В постановлениях Красноярской таможней приведены, в том числе, следующие выводы:

- в ООО «Каменское» отсутствовал надлежащий контроль за исполнением публично-правовых обязанностей, что свидетельствует о противоправном поведении и наличии пренебрежительного отношения данного общества к установленным публично-правовым обязанностям;

- вина ООО «Каменское» выразилась в непринятии обществом необходимых и разумных мер для обеспечения репатриации валютной выручки на каждой стадии (подготовки, заключения, исполнения) контракта и взыскания задолженности. Пунктом 3.2 контракта предусмотрена возможность покупателя производить расчеты по контракту путем предоплаты, которое могло бы обеспечить соблюдение норм валютного законодательства России, регламентирующих порядок зачисления выручки при его применении, однако при поставке товаров ООО «Каменское» положения данного пункта не применило. Пунктом 3.2 контракта покупателю предоставлена отсрочка платежа, однако при этом, ответственность инопартнера за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязательств по оплате товара контрактом не установлена. Также на стадии заключения контракта в него не включены способы обеспечения исполнения обязательств в зависимости надежности и деловой репутации партнера (гарантия, поручительства третьей стороны и т.д.);

- в соответствии со статьей 7 контракта все споры, которые могут возникнуть из настоящего контракта, должны быть разрешены дружественным путем между обеими сторонами. В случае, если стороны не могут прийти к дружественному соглашению, все споры и разногласия подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца. Данным правом ООО «Каменское» не воспользовалось, документы, подтверждающие обращение ООО «Каменское» в Арбитражный суд для взыскания с нерезидента выручки в за товары, переданные нерезиденту, а также иные документы, свидетельствующие о ведении обществом какой-либо переписки, претензионной работы по контракту экспортером не представлены.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.12.2017 по делу № А33-17687/2017 постановление Красноярской таможни от 26.06.2017 по делу об административном правонарушении № 10606000-1057/2017 в части назначения административного наказания изменено. Обществу с ограниченной ответственностью «Каменское» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 198 079,69 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.11.2017 по делу № А33-17686/2017 постановление Красноярской таможни от 26.06.2017 по делу об административном правонарушении № 10606000-1058/2017 в части назначения административного наказания изменено. Обществу с ограниченной ответственностью «Каменское» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 483 421,50 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.12.2017 по делу № А33-17685/2017 постановление Красноярской таможни от 26.06.2017 по делу об административном правонарушении № 10606000-1059/2017 в части назначения административного наказания изменено. Обществу с ограниченной ответственностью «Каменское» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 153 081,57 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.11.2017 по делу № А33-17689/2017 постановление Красноярской таможни от 26.06.2017 по делу об административном правонарушении № 10606000-1060/2017 в части назначения административного наказания изменено. Обществу с ограниченной ответственностью «Каменское» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 463 183,32 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2017 по делу № А33-17688/2017 постановление Красноярской таможни от 26.06.2017 по делу об административном правонарушении № 10606000-1061/2017 в части назначения административного наказания изменено. Обществу с ограниченной ответственностью «Каменское» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 560 776,50 руб.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 125 в Тасеевском районе Красноярского края от 12.09.2016 по делу об административном правонарушении № 5-284/2016 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде дисквалификации на срок 1 год.

Решением Тасеевского районного суда Красноярского края от 17.11.2016 по делу № 12-16/2016 постановление мирового судьи судебного участка № 125 в Тасеевском районе Красноярского края от 12.09.2016, постановленное в отношении ФИО2 оставлено без изменения.

Таким образом, ФИО2 являлась руководителем общества с ограниченной ответственностью «Каменское» в период с 26.05.2014 по 17.11.2016.

При рассмотрении доводов заявителя суд учитывает, что в силу пунктов 1 и 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица. Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией), они должны действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, поскольку несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Исходя из пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При определении оснований и размера ответственности данных органов и должностных лиц пунктом 3 названной статьи предписано принимать во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Это предполагает оценку в каждом конкретном случае всех обстоятельств, с которыми связаны рассматриваемые действия (бездействие) и наступившие последствия.

Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении указанному обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

Как указано выше, вступившим в законную силу 17.11.2016 постановлением мирового судьи судебного участка № 125 в Тасеевском районе Красноярского края от 12.09.2016 по делу № 5-284/2016 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде дисквалификации на срок 1 год. Таким образом, в период с 17.11.2016 до 26.06.2017 (дата вынесения Красноярской таможней постановлений) ответчик не являлся руководителем ООО «Каменское». Следовательно, в указанный период времени ответчик не имел объективной возможности осуществить мероприятия по контролю за обеспечением поступления денежных средств от контрагента по контракту от 31.07.2015 № 07/15. При этом возможность выполнения соответствующих мероприятий не была утрачена самим обществом с ограниченной ответственностью «Каменское» в период после дисквалификации ответчика: в период с 17.11.2016 по 24.01.2017 данные мероприятия могли быть осуществлены иным лицом, избранным участником общества в качестве руководителя ООО «Каменское», а в период с 25.01.2017 (дата резолютивной части судебного акта о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства) по 26.06.2017 – конкурсным управляющим должника. Вместе с тем, доказательства совершения каких-либо действий, направленных на обеспечение поступления валютной выручки от контрагента должника по контракту от 31.07.2015 № 07/15 в период после 17.11.2016 в материалы данного дела не представлены. Суд также учитываете, что сроки исковой давности по обязательствам, вытекающим из контракта от 31.07.2015 № 07/15 не истекли, в связи с чем ООО «Каменское» на дату вынесения постановлений о привлечении к административной ответственности (26.06.2017) не была утрачена возможность принятия мер, направленных на принудительное исполнение условий указанного контракта, взысканию задолженности по оплате поставленного контрагенту товара. Доказательства совершения соответствующих действий указанными лицами в материалы дела не представлены.

Относительно условий контракта от 31.07.2015 № 07/15 суд учитывает, что в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российский Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление № 16) в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Закрепленная в действующем гражданском праве Российской Федерации свобода договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Таким образом, условия контракта от 31.07.2015 № 07/15 основаны на принципе свободы договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), который направлен на развитие предпринимательской деятельности, позволяя ее субъектам самостоятельно регулировать собственные отношения.

Доказательства того, что условия указанного контракта не соответствуют требованиям гражданского законодательства, в материалы дела не представлены. При этом суд учитывает, что условия контракта о предоставлении отсрочки оплаты поставленного товара (пункт 4.2 контракта) действующему гражданскому законодательству не противоречит. Обязанность по включению в договор условий об обеспечении обязательства (в том числе, в случае, если контрагентом выступает нерезидент) дополнительными гражданско-правовыми мерами действующим гражданско-правовым законодательством не предусмотрена. Доказательства того, что аналогичного рода контракты заключаются исключительно на иных условиях, отличных от условий спорного контракта, подписанного ответчиком со стороны ООО «Каменское» (доказательства наличия сформированного обычая либо заведенного порядка), в том числе с условием о предварительной оплате, обязанности заключить договор гарантии либо поручительство, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.

При этом по смыслу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой - систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Субъекты предпринимательской деятельности обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существует объективные пределы возможности судов выявить наличие деловых просчетов. В связи с изложенным, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.

Из представленных в материалы дела доказательств суд не усматривает оснований для вывода о том, что контракт от 31.07.2015 № 07/15 заключен на условиях, изначально направленных на причинение вреда должнику, является неисполнимым, а также для вывода о том, что наложение административных штрафов на ООО «Каменское» является следствием заключения ответчиком данного контракта на условиях, не соответствующих действующему гражданскому законодательству.

Кроме того, суд также приходит к выводу об отсутствии безусловной вины ФИО2 в наложении на общество штрафов и о наличии прямой, непосредственной причинно-следственной связи между допущенным ею бездействием в виде не осуществлении мероприятий по взысканию задолженности с контрагента должника после наступления сроков оплаты поставленного товара.

Так, суд принимает во внимание, что срок осуществления платежей по контракту в отношении деклараций на товар № 10605040/140116/0000084, 10605040/140116/0000088 наступил 09.01.2017, то есть в период после прекращения полномочий ответчика – ФИО2 в качестве руководителя ООО «Каменское» (17.11.2016).

Сроки осуществления платежей по контракту по иным декларациям на товар наступили 24.10.2016, 19.09.2016, 22.09.2016, 15.09.2016, сроки исковой давности для взыскания задолженности не являлись истекшими как в период до прекращения полномочий ФИО2 в качестве руководителя ООО «Каменское» (17.11.2016), так и в период с 17.11.2016 до вынесения 26.06.2017 Федеральной таможенной службой в лице Красноярской таможни постановлений об административном правонарушении.

В деле отсутствуют доказательства того, что ФИО2 не имела намерения производить мероприятия по взысканию задолженности в период до наложения на общество административным органом штрафов. Далее, учитывая, что полномочия ФИО2 в качестве руководителя должника были прекращены 17.11.2016, в период с 17.11.2016 по 26.06.2017 обязанность по осуществлению мероприятий по взысканию задолженности и недопущению наложения на общество штрафов возлагалась на участника общества, назначенного им руководителя, на конкурсного управляющего. Значительный период времени, истекший после прекращения полномочий ФИО2 до вынесения административным органом соответствующих постановлений о наложении штрафов свидетельствует о наличии возможности осуществления иными лицами мероприятий по обеспечению поступления валютной выручки на счета должника – направлению контрагенту писем, претензий, подаче исковых заявлений и т.д., что могло привести к выводам об отсутствии оснований для наложения на общество соответствующих штрафов.

Изложенное свидетельствует об отсутствии вины исключительно ФИО2 в наложении на общество штрафов, а также об отсутствии причинно-следственной связи между непосредственно ее бездействием и причинением обществу убытков в связи с наложением и уплатой штрафов.

При данных обстоятельствах суд пришел к выводу том, что противоправных действий, допущенных ФИО2 на стадии заключения контракта от 31.07.2015 № 07/15, его исполнения (в том числе действий, способствующих ненадлежащему исполнению условий контракта контрагентом) не установлено.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности наличия безусловной вины ФИО2 в действиях, выступающих основанием предъявленного конкурсным управляющим должником заявления – необеспечение поступления денежных средств (валютной выручки) на счет должника и, как следствие, наложение административного штрафа на общество, поскольку полномочия ответчика как руководителя должника были прекращены с 17.11.2016, при этом возможность выполнения соответствующих мероприятий не была утрачена обществом до даты наложения на ООО «Каменское» административного штрафа (26.06.2017).

Документы, подтверждающие факт принятия участником общества (ФИО4) мер, направленных на получение бухгалтерской документации должника в 2015 и 2016 годах, а также подтверждающие факт совершения действий, направленных на утверждение нового руководителя общества после отстранения ФИО2 не влияют на вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков по указанному в заявлении основанию – не принятие мер, направленных на исполнение контрагентом условий контракта от 31.07.2015 № 07/15, то есть мер по взысканию задолженности и обеспечению поступления на счет должника валютной выручки.

Таким образом, из представленных документов следует, что рассмотрение вопроса о возмещении причиненных обществу убытков в виде сумм уплаченных штрафов возможно по иному основанию – в связи с не передачей руководителем общества документов лицам, уполномоченным действовать от имени общества после прекращения полномочий ФИО2 в качестве руководителя ООО «Каменское», что могло способствовать выполнению мероприятий по взысканию задолженности и недопущению наложения на общество административных штрафов, то есть в порядке рассмотрения заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

При изложенных обстоятельствах пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для наступления ответственности ФИО2 в виде возмещения убытков в общем размере 1 858 542,58 руб., в том числе совершенных им противоправных действий, причинно-следственной связи между совершенными действиями и наступившим вредом, наличия вины в действиях причинителя вреда и размера убытков.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Каменское» ФИО1 о взыскании с ФИО2 убытков отказать.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.В. Ерохина