Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьевой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании ходатайство конкурсного управляющего должника об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения

в деле по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания «Мекран»
(ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

(до перерыва) конкурсного управляющего: ФИО2, личность удостоверена паспортом,

(до перерыва) от уполномоченного органа: ФИО3, представителя по доверенности №12 от 01.08.2018, личность удостоверена паспортом,

(после перерыва) от конкурсного управляющего: Блиновой Н.П., представителя по доверенности от 07.12.2016, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галеевой А.В.,

установил:

Kaliscope Ventures Limited 24.03.2016 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Компания «Мекран» банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.05.2015 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.03.2016 принят отказ Kaliscope Ventures Limited от заявления о признании должника - общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания «Мекран» банкротом, производство по указанному заявлению прекращено.

15.02.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания «Мекран» банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.06.2016 (резолютивная часть определения объявлена 03.06.2016) заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания «Мекран» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4, дело назначено к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда на 03 октября 2016 года.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 18.06.2016 № 107.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2016 общество с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания «Мекран» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 17 мая 2017 года. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 26.11.2016 № 220 .

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 22.05.2017, от 02.11.2017, 23.05.2018 срок конкурсного производства продлен до 17.11.2017, до 17.05.2018, 17.11.2018, соответственно.

29.06.2018 в материалы дела поступило ходатайство об установлении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего должника до 50 000 в месяц за счет должника.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 04.07.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание. Рассмотрение обоснованности заявленного требования откладывалось.

Иные лица, участвующие в деле,извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения иразмещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении. Ходатайствовала об отложении судебного заседания в связи с тем, что собрание комитета кредиторов состоялось, вопрос о вознаграждении конкурсного управляющего не рассматривался.

Представитель уполномоченного органа оставила на усмотрение суда рассмотрение ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Суд, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 18.10.2018. После перерыва судебное заседание продолжено.

За период перерыва в судебном заседании в материалы дела поступили возражения от уполномоченного органа и от конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк».

Представитель конкурсного управляющего просила суд рассмотреть заявление по имеющимся доказательствам. Собрание комитета кредиторов не проводилось.

Оценив представленные доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Пунктом 5 указанной статьи Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Таким образом, арбитражный суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения конкурсного управляющего на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства участвующих в деле лиц при наличии совокупности следующих обстоятельств: доказано наличие у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения; объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы свидетельствуют о том, что имеются основания для увеличения размера вознаграждения.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества ООО «Компания «Мекран» (приказ №1 от 02.02.2017). Опубликованы в ЕФРСБ сведения о проведенной сплошной инвентаризации 28.03.2017 №1695359, от 19.04.2017 №1746292, от 24.05.2017 №1809701, от 02.08.2017 №1980448, от 15.08.2017 №2008760 (инвентаризационная опись ТМЦ №10 от 14.08.2017 имущество не числится на балансе предприятия), 04.10.2017 №2129475, 21.12.2017 №2331954 (инвентаризационная опись ТМЦ №12 от 20.12.2017 имущество не числится на балансе предприятия). 10.04.2017 получено требование залогового кредитора АО «БМ-Банк» о проведении оценки имущества (инвентаризационная опись №1 от 23.03.2017). В результате проведенной инвентаризации имущества конкурсным управляющим выявлено, что в собственности у должника числится 10 объектов недвижимого имущества, 1 объект незавершенного строительства, большое количество движимого имущества, находящегося в залоге, и иных товарно-материальных ценностей, в том числе, основных средств в количестве 96 единиц. У должника на момент введения конкурсного производства было открыто 11 обособленных подразделений на территории Российской Федерации. Согласно данных, полученных от ИФНС по Советскому району г. Красноярска, у должника на момент введения конкурсного производства было открыто в кредитных организациях 22 расчетных счета (ссудных, транзитных). В процедуре конкурсного производства конкурсный управляющий были предприняты меры по розыску и возвращению в конкурсную массу следующего имущества: списанное имущество должника, а именно, станки, оборудование, ТМЦ в количестве более 144 единиц (инвентаризационная ведомость № 10 от 14.08.2017 г.); имущество, не числящееся на балансе должника, но формально принадлежащее ООО «Компания «Мекран», а именно, оборудование для столовой в количестве 81 единица (инвентаризационная ведомость № 12 от 20.12.2017 г.). Конкурсный управляющий выявил, зарегистрировал объект незавершенного строительства площадью 1 966,8 кв.м., оценочная стоимость которого составляет 34 811 832 руб., что позволяет увеличить конкурсную массу должника.

Также конкурсный управляющий указал, что за период конкурсного производства ей подготовлены направлены в Арбитражный суд Красноярского края заявления в отношении: ФИО5 о признании недействительными сделки-основания начисления и выплаты заработной платы по делу № А33-5778-87/2015; ФИО6 о признании недействительными сделки-основания начисления и выплаты заработной платы по делу № А33-5778-88/2015; ФИО7 о признании недействительными сделки-основания начисления и выплаты заработной платы по делу № А33-5778-91/2015; ФИО8 о признании недействительными сделки-основания начисления и выплаты заработной платы по делу № А33-5778-89/2015; ФИО9 о возмещении убытков с органов управления должника в размере 49 319 016,13 рублей по делу № А33-5778-90/2015; ФИО8 о возмещение убытков с органов управления должника в размере 129 083 052,24 рублей по делу № А33-5778-97/2015; ООО «Эрнст энд Янг» о признании сделки недействительной и взыскании денежных средств в размере 6 002 042.55 рублей по делу № А33-5778-99/2015. Производство по делу приостановлено до 21.07.2018. Назначена судебно-оценочная экспертиза; ООО «СПЕКТР» о признании сделки недействительной (договор аренды имущества № 15/11 от 15.11.2016 г.) и взыскании с ООО «СПЕКТР» суммы доплаты в размере 18 634 300,83 рублей. 23.03.2018 по делу № А33-5778-86/2015. Подготовлено и направлено в Арбитражный суд Красноярского края заявление в отношении: ФИО6, ФИО8, ФИО9, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 13 113 585 801 руб. по делу № А33-5778-98/2015.

Конкурсный управляющий подготовил и направил исковые заявления о взыскании неосновательного обогащения с бывших руководителей ООО «Компания «Мекран», в том числе:- в отношении ФИО5: в Дорогомиловском районном суде города Москвы;- в отношении ФИО8: в Савёловском районном суде города Москвы;- в отношении ФИО6: в Кунцевском районном суде города Москвы;- в отношении ФИО7: в Дорогомиловском районном суде города Москвы.

Конкурсный управляющий указал, что ведется работа по возвращению в конкурсную массу должника имущества по договору №1/ДЗ/2016 о залоге движимого имущества и договор №2/ДЗ/2016 о залоге товаров в обороте (дело №А33-23954/2018).

Также конкурсный управляющий обратился с заявлением в арбитражный суд Красноярского края об изменении календарной очередности и установлении приоритетного удовлетворения текущих требований по оплате труда работников должника перед задолженностью по страховым взносам и НДФЛ в составе второй текущей очереди. Дело № АЗ3-5778-106/2015. Задолженность по заработной плате перед работниками ООО «Компания «Мекран» составляет 22 087 118,14 руб. Количество работников, по которым имеется текущая задолженность по заработной плате, составляет 253 человек. Кроме того, конкурсный управляющий в обоснование объема выполняемой работы ссылается на регулярную работу с бывшими сотрудниками, представляются справки, ведется разъяснительная работа. 25.04.2018 конкурсный управляющий провел встречу с бывшими сотрудниками должника. В дальнейшем будут проведены аналогичные встречи для предоставления информации и снятия социальной напряженности. Ежемесячно конкурсным управляющим предоставляются отчеты о проделанной работе в Прокуратуру Советского района г. Красноярска и Министерство лесного хозяйства Красноярского края.

Вместе с тем, судом установлено, что конкурсным управляющим должника для обеспечения своей деятельности привлечены специалисты по оказанию правовых, консультационных, бухгалтерских и информационных услуг. Определением суда от 20.07.2018 по делу №А33-5778-105/2015 установлено, что для обеспечения деятельности конкурсного управляющего привлечены: бухгалтер ФИО10; юрист Блинова Н.П.; юрист Логачев Д.В., два программиста; организатора торгов ООО «Лекс Капитал».

Таким образом, объем выполняемой работы в процедуре конкурсного производства осуществляется не только конкурсным управляющим должника, но и значительным количеством привлеченных специалистов, оказывающих последнему помощь в проведении процедуры банкротства должника. При этом, при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного управляющего должником о привлечении вышеуказанных специалистов также указывалось на выполнение юристом Блиновой Н.П. работ по оспариванию сделок должника, привлечение контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, выполнение юристом Логачева Д.В. работ по взысканию неосновательного обогащения с бывших руководителей ООО «Компания «Мекран». Судом были исследованы представленные конкурсным управляющим документы, объем и сложность выполняемых работ, в связи с чем, данные специалисты были привлечены судом с установлением расходов связанных с оплатой услуг привлеченных специалистов в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания «Мекран». При этом суд, признавая обоснованным привлечение для обеспечения деятельности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания «Мекран» принимал во внимание объем выполненных работ и необходимых для выполнения в процедуре конкурсного производства мероприятий, значительный объем работ, а также, тот факт, что значительный объем работ, выполняемых привлеченным специалистом связан с целями конкурсного производства и направлен на достижение целей конкурсного производства. Уполномоченным органом, лицами, участвующими в деле не оспаривался факт выполнения Блиновой Н.П. (юрист) большого объема работы по делам, связанным с участием должника, в том числе, участие в судебных заседаниях. Рассматриваемые дела в арбитражном суде Красноярского края (№А33-5778-88/2015, №А33-5778-98/2015, №А33-5778-97/2015, №А33-5778-99/2015, №А33-5778-90/2015, №А33-5778-91/2015, №А33-5778-89/2015, №А33-5778-20/2015 и др.) относятся по своему существу к категории сложных споров. Подготовка отзывов, возражений, ходатайств и т.д. требуют изучение огромного массива, представленной оппонентами документации, а также его правового анализа. Требуются специальные познания в указанных областях права. Вместе с тем, выполнение конкурсным управляющим всего комплекса мероприятий по сопровождению процедуры банкротства ООО «ДК Мекран», а именно: работа но выявлению и продаже имущества, оспариванию сделок должника, взысканию убытков является обычной деятельностью конкурсного управляющего, которая закреплена в статье 129 Закона о банкротстве. В деле отсутствуют доказательства объема работы конкурсного управляющего, отличающегося от обычно выполняемой конкурсным управляющим при сравнимых обстоятельствах. Работа с активами входит в обычный круг обязанностей конкурсного управляющего; перечень отраженных в бухгалтерской отчетности активов не свидетельствует о необходимости принятия каких-либо специальных мер при работе с ними.

Кроме того, суд принял во внимание то обстоятельство, что конкурсным управляющим реализовано предоставленное 20.3 Закона о банкротстве право на привлечение для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, в результате чего для обеспечении осуществления полномочий привлечены шесть специалистов.

При этом юридическое сопровождение деятельности должника осуществляется привлеченными конкурсным управляющим юристами, а реализация конкурсным управляющим права на привлечение сторонних организаций для обеспечения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей не может не учитываться при решении вопроса о наличии (отсутствии) оснований для увеличения размера вознаграждения за счет средств должника.

Кроме того, арбитражный суд находит недоказанной достаточность средств должника для выплаты повышенного вознаграждения.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов ООО «Компания «Мекран» включены требования на сумму более 16 млрд. рублей. В текущий реестр включено требований текущих кредиторов на общую сумму 306501974,80 руб., не погашено 294 095 880,66 руб.

Конкурсную массу должника составляет следующее имущество:

1. Нежилое помещение, общей площадью 402,2 кв. м., расположенное по адресу: <...>, лит. А, пом. 9Н, кадастровый (условный) № 78:14:0007525:1601,

№ государственной регистрации 78-78-34/065/2012-149

2. Нежилое здание, общей площадью 80,4 кв. м., расположенное по адресу: г.

Санкт-Петербург, Московский пр-кт, д. 106, лит. Б, кадастровый (условный) №

78:14:0007525:1090, № государственной регистрации 78-78-34/065/2012-150.

3. Бельфор Библиотека

4. Бокал стекло красное

5. Бокал стекло, высокое

6. Бокал стекло, низкий

7. Ваза керамическая напольная

8. Ваза керамическая, «облитая», высокая

9. Ваза керамическая, «облитая», низкая

10. Ваза керамическая, серая с веточками

11. Ваза маленькая стекло

12. Ваза стекло белая

13. Ваза стекло большая, скошенное горлышко

14. Ваза цилиндрическая стекло, прозрачная

15. Ваза-лампа серебро, масляная

16. Ваза-слеза, стеклянная, зеркальная

17. Вирджиния Стеллажи офисные (5 шт.)

18. Вирджиния Стол письменный (08030824Ь) (5 шт.)

19. Вирджиния Тумба выкатная для письменного стола (7 шт.)

20. ДБ Фр-В 007 ДГ 21-9 (2000x800) К1

21. ДБ Фр-В 009 ДО 21-9 (2000x800) К1

22. Комплект постельного белья цвет бело-бежевый (4 предмета)

23. Комплект постельного белья цвет молоко с красным узором (4 предмета)

24. Комплект постельного белья цвет охра с рисунком цепь (4 предмета) фото Б15

25. Лампа потолочная Сатрапи1а керамика цвета белый

26. Одеяло аксессуар

27. Пале-Рояль Декоративная панель с дверью

28. Панель под образцы цвета голубая (техзона) (2 шт.)

29. Подсвечник стекло красный большой

30. Подсвечник стекло красный малый

31. Подушка (10 шт.)

32. Подушка империя гол декор

33. Свеча в металлическом подсвечнике, квадратная

34. Свеча золотая цилиндр

35. Сосуд стекло красное высокое горлышко

36. Стул коричневый, кожаный с высокой спинкой (10 шт.)

37. Трубка изогнутая стекло красное

38. Цветы связка корнуса в инее (красные ветки)

39. Цветы-ветки декоративные с красными листочками

40. Чикаго Стол письменный (08140823) (2 шт.)

41. Чикаго Стол письменный (08140833)

42. 10 объектов недвижимости (нежилые здания и сооружения), расположенные по адресу: <...>, с 1,4,9,10,11,12,14,15,17,18;

43. право аренды земельного участка общей площадью 25 817 кв.м. ), расположенного по адресу: <...>;

44. объект незавершённого строительства общей площадью 1 966,8 кв.м., кадастровый номер №24:50:0400388:1843, ) расположенные по адресу: <...>;

45. движимое имущество (43 позиции).

Как следует из отчета конкурсного управляющего, представленного в материалы дела, вышеуказанное имущество (с п.1 по п. 41) не является предметом залога, реализовано на сумму 42479999 руб. (договор купли-продажи от 17.05.2018), иное имущество (с п.3 по п.41) на общую сумму 6 673 500 руб. не реализовано (торги проходят посредством прямого предложения). Имущество (с п.42 по п.45), является предметом залога, на текущую дату рассмотрения обоснованности заявленного требования не реализовано. В связи с тем. Что первые и повторные торги по реализации залогового имущества признаны несостоявшимися, конкурсным управляющим в адрес залогового кредитора направлено предложение об оставлении предмета залога за собой в сумме на 10% ниже начальной продажной цены на повторных торгах (начальная цена имущества на повторных торгах - 235 809 208,80 руб.) с указанием реквизитов специального расчётного счета должника. Размер требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам – 85 141 536,73 руб., из них оплачено – 85 102 650,43 руб. Согласно сведениям о привлечении третьих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника сумма требований составляет 13 113 585 801,10 руб. От вырученных средств после реализации залогового имущества, в случае оставления Банком имущества за собой по цене 212 228 287,92 руб. (ниже на 10% от цены 235 809 208,80 руб.) составят 10 611 414,396 руб., будут направлены на погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом, согласно сведениям, предоставленных конкурсным управляющим расходы на проведение процедуры конкурсного производства составляют 21 707 741,07 руб., текущая задолженность – 294 095 880,66 руб. Кроме того, из материалов дела следует и конкурсным управляющим не оспорено, что размер требований кредиторов, включенных в реестр, составляет 16 822 508 349,76 руб., что в несколько раз превышает размер конкурсной массы. При этом в отношении ООО "Компания Мекран" размер задолженности по текущим платежам (первая и вторая очередь), составляет более 120 млн. руб., вторая очередь, в том числе задолженность перед работниками должника 103 568 533,61 руб.

Таким образом, материалами дела не подтверждено наличие у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения конкурсному управляющему, принимая во внимание наличие существенной задолженности по текущим обязательствам, заработной плате, а также значительный размер кредиторской задолженности.

Само по себе наличие требования к контролирующим должника лицам в значительной сумме не свидетельствует о реальности указанных денежных средств и их однозначном поступлении на счет должника.

Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника.

Поэтому, конкурсной массы должника должно быть достаточно не только для покрытия расходов по делу о банкротстве, но и для соразмерного погашения указанных требований.

Необоснованное же увеличение фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего снижает вероятность удовлетворения требований кредиторов и не соответствует цели процедуры конкурсного производства.

Следует также учесть, что по своей правовой природе вознаграждение арбитражного управляющего и вопросы его увеличения имеют стимулирующий характер и не должны быть направлены на личное обогащение. Заявляя о своем согласии быть утвержденным в качестве конкурсного управляющего должником, арбитражный управляющий ФИО2. И.А. должна была оценить объемы работ в рамках дела, о банкротстве ООО «ДК Мекран».

Кроме того, судом установлено, и не оспаривалось лицами, участвующим в деле, что решение об увеличении фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему до 50 000 рублей собранием кредиторов должника не принималось. Собрание комитета кредиторов назначенные на 06.07.2018, на 28.09.2018, признаны неправомочными, не состоялись.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 является заявителем по делу о банкротстве. Соответственно увеличение расходов по выплате суммы вознаграждения конкурсному управляющему при том условии, что размер реальной суммы в связи с привлечение контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности не установлен и носит вероятностный характер, а размер основных средств в виде залогового имущества составляет 212 228 287,92 рублей, из которых 80 процентов причитается для погашения задолженности залоговому кредитору, наличие текущей задолженности на сумму более 300 000 000 руб., в том числе перед работниками должника на сумму более 20 000 000 руб., приведет к увеличению расходов на проведение процедуры банкротства. В случае недостаточности имущества должника для покрытия расходов процедуры банкротства могут быть взысканы с заявителя по делу.

Решая вопрос об увеличении размера вознаграждения арбитражного управляющего, суды обязаны проверить существование обстоятельств, указывающих на необходимость выплаты управляющему вознаграждения в повышенном размере, исходя из критериев, прямо определенных в пункте 5 статьи 20.6 названного Закона, а также установить факт достаточности средств должника для выплаты повышенного вознаграждения. Наличие решения собрания кредиторов об увеличении размера вознаграждения конкурсного управляющего не является достаточным основанием для положительного рассмотрения судом этого вопроса.

Увеличение фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств наличия у должника средств, достаточных для выплаты конкурсному управляющему повышенной суммы вознаграждения, в отсутствие принятого решения собранием кредиторов об увеличении фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему,а также с учетом основной цели конкурсного производства, установленной в статье 2 Закона о банкротстве, - соразмерное удовлетворение требований кредиторов, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования конкурсного управляющего об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения. Аналогичная правовая позиция изложена в определении ВС РФ от 15.09.2015 по делу №303-ЭС-10589, А24-5756/2011.

При этом суд полагает необходимым отметить, что согласно пунктам 7, 8 статьи 20.6 Закона о банкротстве и пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 у конкурсных кредиторов, намеренных дополнительно материально простимулировать деятельность арбитражного управляющего в рамках конкурсного производства, имеется возможность осуществить это намерение без уменьшения конкурсной массы и без обращения в суд путем принятия соответствующего решения об установлении дополнительного вознаграждения управляющему за счет собственных средств.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ) (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 20.6, 32, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Ю.В. Григорьева