Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ерохиной О.В., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО «Деревообрабатывающая компания «Мекран» (г. Красноярск)

к ФИО1

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

в деле по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания «Мекран» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: ФИО3, представитель по доверенности от 07.12.2016, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 01.11.2019, личность удостоверена паспортом,

ответчика: ФИО1, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наказновой С.А.,

установил:

Kaliscope Ventures Limited 24.03.2016 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Компания «Мекран» банкротом.

Определением от 14.03.2016 принят отказ Kaliscope Ventures Limited от заявления о признании должника банкротом, производство по указанному заявлению прекращено.

15.02.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания «Мекран» банкротом.

Определением от 07.06.2016 (резолютивная часть определения объявлена 03.06.2016) заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания «Мекран» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 107 от 18.06.2016.

Решением от 18.11.2016 общество с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания «Мекран» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 17 мая 2017 года. Конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 220 от 26.11.2016.

12.10.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Деревообрабатывающая компания «Мекран», в котором заявитель просит:

- признать недействительным трудовой договор №КФ0000187 от 01.06.2015, заключенный между ФИО1 и ООО «Компания Мекран»,

- признать недействительным дополнительное соглашение от 01.09.2015 к трудовому договору №КФ0000187 от 01.06.2015, заключенному между ФИО1 и ООО «Компания Мекран»,

- признать недействительным трудовой договор №КФ0000187 от 02.10.2015, заключенный между ФИО1 и ООО «Компания Мекран»,

- признать недействительными сделки - основания начисления и выплаты заработной платы ФИО1

- признать незаконными действия должника по начислению и выплате ФИО1 заработной платы, выходного пособия, совершенные:

31.08.2015 – 40 000, 00 рублей; 23.11.2015 – 201 179, 97 рублей, 24.11.2015 – 60 000, 00 рублей, 14.12.2015 – 181 607, 47 рублей, 14.12.2015 – 25 001, 00 рублей, 14.12.2015 – 174 999, 00 рублей, 30.12.2015 – 20 000, 00 рублей;11.02.2016 – 1 000 000, 00 рублей; 12.02.2016 – 2 001 188, 58 рублей, 12.02.2016 1 500 000, 00 рублей, 26.02.2016 – 70 000, 00 рублей, 27.04.2016 -100 000, 00 рублей, 27.04.2016 – 182 860, 75 рублей, 01.06.2016 – 70 000, 00 рублей, 17.06.2016 – 16 500, 00 рублей, 20.07.2016 – 90 000, 00 рублей, 22.07.2016 – 60 000, 00 рублей, 26.08.2016 – 60 000,00 рублей, 29.08.2016 – 35 000, 00 рублей, 31.08.2016 – 90 000, 00 рублей, 28.09.2016 – 65 000,00 рублей, 07.10.2016 – 215 000, 00 рублей, 07.10.2016 – 50 000, 00 рублей, 27.10.2016 – 40 000,00 рублей, 03.11.2016 – 10 000,00 рублей, 23.11.2016 – 10 000, 00 рублей;22.12.2016 – 40 000,00 рублей, 30.12.2016 -200 000, 00 рублей в сумме 6 608 336, 77 рублей.

08.09.2016 № расходного кассового ордера 1292, сумма 25 000, 00 рублей, 12.09.2016 № расходного кассового ордера 1297, сумма 20 000,00 рублей; 21.09.2016 № расходного кассового ордера 1312, сумма 10 000, 00 рублей, 22.09.2016 № расходного кассового ордера 1318 сумма 50 000, 00 рублей; 23.09.2016 № расходного кассового ордера 1322, сумма 40 000, 00 рублей, 29.09.2016 № расходного кассового ордера1338 сумма 110 000, 00 рублей, 01.10.2016 № расходного кассового ордера 1345 сумма 10 000,00 рублей, 06.10.2016 № расходного кассового ордера 1350 сумма 10 000, 00 рублей, 25.10.2016 № расходного кассового ордера 1368 сумма 25 000, 00 рублей, 09.11.2016 № расходного кассового ордера 1406 сумма 30 000, 00 рублей, 26.10.2016 № расходного кассового ордера 1373 сумма 15 000, 00 рублей, 14.11.2016 № расходного кассового ордера1424 сумма 100 000, 00 рублей;16.11.2016 № расходного кассового ордера 1454 сумма 62 040, 25 рублей, 16.11.2016 № расходного кассового ордера 1431 сумма 20 000, 00 рублей;16.11.2016 № расходного кассового ордера 1430 сумма 70 000, 00 рублей, в сумме 597 040, 25 рублей.

На общую сумму 7 205 377, 02 рублей.

- применить последствия недействительности сделки: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Компания Мекран» сумму в размере 7 205 377, 02 рублей.

Определением от 05.06.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 16.07.2018.

Определением от 29.07.2018в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Деревообрабатывающая компания «Мекран» отказано.

Постановлением от 12.10.2018 Третьего Арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Красноярского края о 29 октября 2018 года по делу №А33-5778-87/2015 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением от 05.03.2019 Арбитражного суда Восточно – Сибирского округа определение Арбитражного суда Красноярского края о 29 октября 2018 года по делу №А33-5778-87/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2018 года по тому же делу отменено. Дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 22.03.2019 заявление принято к производству.

В судебном заседании 30.06.2020 судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение заявленных требований, согласно которым заявитель просит признать недействительными следующие сделки:

- пункт 2.1. трудового договора №КФ 0000187 от 01.06.2015, заключенного с ведущим финансовым менеджером в финансово-экономическом отделе, г.Москва, ФИО1 на условиях совместительства, устанавливающий с 01.06.2016 ежемесячный должностной оклад в размере 172 414 руб.;

- пункт 2.1. дополнительного соглашения от 01.09.2015 к трудовому договору №КФ0000187 от 01.06.2015, заключенного с ведущим финансовым менеджером в финансово-экономическом отделе, г.Москва, ФИО1 на условиях совместительства, устанавливающий с 01.09.2015 ежемесячный должностной оклад в размере 229 885 руб.;

- пункт 2.1. трудового договора №КФ0000346 от 02.10.2015 заключенного с заместителем финансового директора в финансово-экономическом отделе, г.Москва, ФИО1 устанавливающий ежемесячный должностной оклад в размере 344 828 руб.

Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Компания «Мекран» денежных средств в размере 1 762 128,86 руб. необоснованно выплаченной заработной платы.

Дело рассматривается с учетом заявленного уточнения.

Определением от 30.06.2020 судебное заседание отложено на 31.07.2020.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Представитель конкурсного управляющего поддержала ранее заявленное требование.

Представитель ответчика возражала в удовлетворении заявленного требования, ходатайствовала о повторном истребовании у ООО «Эрнст энд Янг», ООО «Эрнст энд Янг-оценка и консультационные услуги» доказательств.

Представитель конкурсного управляющего возражала в удовлетворении ходатайства об истребовании.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, а также учитывая, что ответчик имел возможность своевременно заявить соответствующее ходатайство, принимая во внимание, что определением от 25.02.2020, у ООО «Эрнст энд Янг», ООО «Эрнст энд Янг-оценка и консультационные услуги» были истребованы документы, данные определения получены обществами 13.03.2020, суд определил, в удовлетворении ходатайства о повторном истребовании дополнительных доказательств отказать, поскольку обратное приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно статье 61.9. Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий должником – обществом с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания «Мекран» правомерно обратился в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании сделок недействительными.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии.

- признать недействительными сделки - основания начисления и выплаты заработной платы ФИО1

На общую сумму 7 205 377, 02 рублей.

Определением от 05.06.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 16.07.2018.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении заявления конкурсного управляющего суду первой инстанции необходимо учесть следующее:

- осведомленность ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок в силу положений пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве поскольку ответчик является заинтересованным по отношению к должнику;

- оценить доводы конкурсного управляющего относительно обоснованности установления должностных окладов в оспариваемых размерах;

- исследовать обстоятельства наличия (отсутствия) у должника на момент заключения оспариваемых сделок неисполненных обязательств перед кредиторами, а также задолженности по текущим обязательствам, которые впоследствии не были погашены.

На новом рассмотрении судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение заявленных конкурсным управляющим требований, согласно которому заявитель просит признать недействительными следующие сделки:

В качестве основания для признания оспариваемых сделок недействительными конкурсный управляющий указал статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Как следует из материалов дела, по условиям трудового договора № КФ0000187 от 01.06.2015 (далее – трудовой договор от 01.06.2015) ФИО1 (работник) был принят в ООО «Компания «Мекран» (работодатель) на должность ведущего финансового менеджера в финансово-экономическом отделе в г. Москве с окладом в размере 172 414 рублей, с учетом налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ).

Дополнительным соглашением от 01.09.2015 к трудовому договору ФИО1 установлен оклад в размере 229 885 рублей.

В соответствии с трудовым договором № КФ0000346 от 02.10.2015 (далее – трудовой договор от 02.10.2015) ФИО1 (работник) был принят в ООО «Компания «Мекран» (работодатель) на должность заместителя финансового директора в финансово-экономическом отделе в г. Москве с окладом в размере 344 828 рублей, с учетом НДФЛ.

Согласно штатному расписанию должника с 01.01.2015 оклад ведущего финансового менеджера определен в размере 172 414 рублей, с учетом НДФЛ, оклад заместителя генерального директора по экономике и финансам – 344 828 рублей.

Как следует из материалов дела трудовой договор №КФ 0000187 от 01.06.2015, дополнительное соглашение от 01.09.2015 к трудовому договору от 01.06.2015 и трудовой договор от 02.10.2015 №КФ 0000346 заключены после принятия заявления о признании должника банкротом (13.05.2015), то есть в период, предусмотренный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления от 23.12.2010 № 63, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. При этом, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При этом, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления № 63 от 23.12.2010).

Поскольку оспариваемые сделки (условия трудовых договоров, дополнительного соглашения о размере вознаграждения) являются возмездными сделками, договоры и дополнительное соглашение, включающие в себя оспариваемые пункты подписаны после возбуждения дела о банкротстве, судом подлежат установлению обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, судом также проверяется наличие заявленных оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется наличие совокупности следующих условий:

- сделка должна быть совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов,

- в результате совершения сделки должен быть причинен вред имущественным правам кредиторов,

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункты 5 - 7 постановления от 23.12.2010 № 63).

В подтверждение осведомленности ответчика конкурсный управляющий сослался на то, что оспариваемые сделки совершены с заинтересованным лицом.

В соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если подтверждено наличие одновременно двух условий:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- сделка совершена в отношении заинтересованного лица (статья 19 Закона о банкротстве).

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 постановления от 23.12.2010 № 63).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве:

недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки заключены после возбуждения производства по делу о банкротстве, то есть в период, когда должник отвечал признакам неплатёжеспособности.

ФИО1 является сыном ФИО7 - председателя Совета директоров ООО «Компании «Мекран», то есть они входят в одну группу лиц и в силу положений пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными по отношению к должнику.

В подтверждение довода о причинении вреда имущественным правам кредиторов конкурсный управляющий сослался на то, что сделки совершены после возбуждения производства о банкротстве, то есть в период наличия у должника признаков неплатежеспособности, повлекли выплату в пользу заинтересованного лица денежных средств, составляющих конкурсную массу, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Выплата заработной платы осуществляется за счет денежных средств должника, в связи с чем установление в период несостоятельности (банкротства) должника неоправданно высоких должностных окладов работникам и выплата начисленной на их основе заработной платы существенно нарушает права иных кредиторов, поскольку влечет уменьшение конкурсной массы, а также наращивание задолженности кредиторов второй очереди по текущим обязательствам.

Согласно трудовому договору от 01.06.2015 № КФ0000187 ФИО1 являлся ведущим финансовым менеджером в финансово-экономическом отделе в г. Москве. Согласно пункту 2.1. трудового договора №КФ0000187 от 01.06.2015 ФИО1, как совместителю, установлен оклад в размере 172 414 руб. с учетом НДФЛ.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.09.2015 к трудовому договору от 01.06.2015 № КФ0000187 ФИО1 являлся ведущим финансовым менеджером, ФИО1, как совместителю, установлен оклад в размере 229 885 руб., с учетом НДФЛ.

Согласно трудовому договору от 02.10.2015 № КФ0000346 ФИО1 являлся заместителем финансового директора в финансово-экономическом отделе в г. Москве с окладом в размере 344 828 руб., с учетом НДФЛ.

Ответчик уволен с должности по собственному желанию 16.11.2016 (приказ №КФ000000324 от 16.11.2016).

Таким образом, в период с 01.06.2015 по 16.11.2016 ответчик являлся как ведущим финансовым менеджером в финансово-экономическом отделе, так и заместителем финансового директора в финансово-экономическом отделе, при этом круг должностных обязанностей ответчика не менялся.

Возражая относительно предъявленных требований ФИО1 указал на то, что ответчик выполнял свои функциональные обязанности в соответствии с определенными трудовыми функциями, что подтверждается, в том числе «Независимым обзором бизнеса и анализ плана мероприятий по урегулированию задолженности Российского производителя мебели Группа «МЕКРАН» (декабрь 2015 года)», в подготовке которого от компании должника ответчик принимал непосредственное участие. Работая в организации должника, ответчик, помимо стандартных функций финансового директора, выполнял следующий объем работ:

- руководство финансовым блоком компании (финансово-экономический отдел кроме казначейства);

- управление финансовыми потоками в части инвестиций, работа с банками, а также поставщиками в части инвестиционной деятельности;

- организация и контроль работы по договорам (экспертиза, рекомендации). Финансовое моделирование новых (и существующих) проектов, контроль рентабельности;

- бюджетирование (составление БДР, БДДС, финансовый контроль), а также разработка финансовой стратегии компании (по планам от генерального директора и коммерческого директора в части продаж);

- разработка методологии управленческого учета, а также разработка и внедрение форм управленческой отчетности, формирование и презентация регулярной управленческой и финансовой отчетности руководству компании и совету директоров;

- описание бизнес-процессов; руководство процессом по автоматизации финансового учета (развитие и корректировка существующего программного обеспечения);

- анализ инвестиционных проектов; а также финансовое сопровождение инвестиционных проектов (моделирование, финансирование, отчетность, аудит);

- привлечение кредитов и займов в топ-банках;

- разработка КРI и мотивационные схемы для всех подразделений на основе достижения показателей по прибыли и доходам;

- расчет себестоимости продукции; стандартные мебельные коллекции, а также изделия по индивидуальным заказам разложены на затраты в разрезе поставщиков материалов, услуг подрядчиков, оплаты труда, налогов и прочие затраты;

- использование международных аккредитивов, а также других инструментов, включая экспортное страхование.

Из пояснений ответчика также следует, что в соответствии с занимаемой должностью в ООО «Деревообрабатывающая компания «Мекран» ответчик осуществлял взаимодействие с банками-кредиторами по вопросам разделения группы компаний «МЕКРАН», разделения активов, снятия залогов и поручительств. В этой связи ответчиком составлен меморандум по урегулированию кредитных отношений при разделении активов группы «МЕКРАН» при участии аудиторской компании Ernst&Young. Совместно с аудитором Ernst&Young ответчик принимал участие в разработке нового бизнес-плана и финансовой модели, в рамках которого:

- рассмотрено взаимодействие ООО «Деревообрабатывающая компания «Мекран» и ООО «Управляющая компания «МЕКРАН» в операционной деятельности;

- проведен анализ внутригрупповых расчетов и взаимодействий УК и ДОК «МЕКРАН»;

- разработана схема и состав внутригрупповых операций;

- проведены согласования Внешэкономбанком расторжения договора поручительства и залога по кредитам УК «МЕКРАН».

Ответчик также указал на отсутствие в 2015 году в штате компании маркетологов в связи с чем общий объем работы, связанный с коммерческим блоком ответчику необходимо было делать самостоятельно: проведен подробный анализ рынка и маркетинговые исследования рынка мебели и дверей, изучение конкурентов в сегменте премиум, полевые исследования в салонах конкурентов, исследование динамики показателей рынка мебели; определение целевого рынка «МЕКРАН»; анализ каналов продаж, спланирована рекламная кампания; проведен анализ производственных мощностей компании, анализ основных средств, анализ материалов и комплектующих, а также описание технологического процесса, определен максимальный объем производства; проведен анализ денежных потоков, а также анализ рентабельности, подготовлены 3 сценария финансовой модели (сценарий менеджмента, сценарий опережающего роста и сценарий сдержанного роста).

Между тем документальное подтверждение выполняемого функционала не представлено в материалы дела. При этом исследовав судебные акты в рамках обособленных споров №А33-5778-91/2015, А33-5778-89/2015 о признании сделок недействительными, где в качестве ответчиков указаны ФИО8, ФИО9, суд приходит к выводу, что объем работы указанных лиц, включая ФИО1 совпадает по своему функционалу.

В материалы дела заявителем представлены сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 04.10.2017 № ЮЭ9965-17-2142457, согласно которым по состоянию на 10.08.2017 ООО «Компания «Мекран» включено в реестр в качестве малого предприятия. По информации Федеральной службы государственной статистики среднерыночный размер заработной платы в г. Москве на малых и средних предприятиях в 2015 году составил 19 415,20 руб.

Конкурсный управляющий, полагая размер установленного вознаграждения завышенным, обратился с настоящим заявлением об оспаривании условий трудовых договоров и дополнительного соглашения об увеличении оклада ответчика.

Как указано ранее, ФИО1 является сыном ФИО7 - председателя Совета директоров ООО «Компании «Мекран», то есть они входят в одну группу лиц и в силу положений пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными по отношению к должнику.

Заключение трудового договора с заинтересованным лицом само по себе не является достаточным для вывода об уменьшении активов должника и о причинении вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в отличие от цели причинения вреда, являющейся субъективным критерием недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, причинение вреда в результате совершенной сделки является объективным критерием и подлежит доказыванию.

При этом из буквального толкования положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и понятия вреда имущественным правам кредиторов, данного в статье 2 Закона о банкротстве, в совокупности с разъяснениями, содержащимися в положениях пунктов 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в отличие от цели причинения вреда в случаях, когда оспариваемые сделки совершены в отношении заинтересованного лица, сам факт причинения вреда не презюмируется, а подлежит доказыванию конкурсным управляющим, в том числе в совокупности с условием, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Соответствующие правовые презумпции предусмотрены положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и вышеприведенными разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» исключительно для установления цели причинения вреда, но не для самого факта его причинения, который должен быть объективно установлен и подтвержден представленными в дело доказательствами.

В противном случае, все сделки, совершенные в отношении заинтересованного лица, автоматически признавались бы недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вне зависимости от наличия вреда имущественным правам кредиторов, что противоречит правовой конструкции данной нормы.

Более того, для бизнеса, особенно малого, характерно привлечение в качестве работников заинтересованных лиц. Подобное поведение не является отклоняющимся от обычного. Суд также учитывает, что у бенефициара предприятия гораздо большая заинтересованность в прибыльности общества, нежели у обычного наемного работника, поэтому такие сотрудники мотивированы и, как правило, их деятельность более продуктивна. Поэтому само по себе привлечение по трудовому договору аффилированного сотрудника не является нарушением, не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Вместе с тем, судом установлено, что у общества с ограниченной ответственностью «ДК «Мекран» имелись следующие неисполненные обязательства перед кредиторами в существенном размере:

- неисполненный кредитный договор №032-840/09ю, заключенный 29.05.2009 с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на сумму 2 493 166,29 долларов США. Определение Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2016 по делу А33-5778-24/2015;

- неисполненный кредитный договор, заключенный 28.04.2012 с ОАО «Банк Москвы» на сумму 1 361 239 473,29 руб. Определение Арбитражного суда Красноярского края от 01.09.2016 по делу А33-5778-2/2015;

- требования перед Kaliscope Ventures Limited на сумму 102 138 574,21 руб. - задолженность, установленная решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.12.2014 по делу №А40-153473/2014-46-1256. Определение Арбитражного суда Красноярского края от 16.09.2016 по делу А33-5778-18/2015;

- требования перед ООО «ССО «Эксперт», задолженность в размере 83 184 231,62 руб., возникшая на основании договоров подряда от 09.06.2011, 12.10.2011. Определение Арбитражного суда Красноярского края от 21.12.2016 по делу А33-5778-21/2015;

- требования перед ФНС России, задолженность по обязательным платежам в размере более 66 927 058,01 руб. за период с 2010 года. Определение Арбитражного суда Красноярского края от 14.09.2016 по делу А33-5778-12/2015.

Вместе с тем, после возбуждения дела о банкротстве должника действия должника и ответчика были направленны на постоянное увеличение размеров окладов в соответствии с занимаемыми должностями, тем самым увеличивая (наращивая) задолженность должника по текущим обязательствам.

В связи с наличием текущей задолженности перед работниками должника по заработной плате в арбитражный суд с заявлениями обращались представитель работников должника ФИО10 (А33-5778-79/2015), а также конкурсный управляющий должником (А33-5778-106/2015) об изменении календарной очередности и установлении приоритетного удовлетворения текущих требований по оплате работников должника.

Как следует определения по делу А33-5778-106/2015, во вторую очередь реестра текущих требований кредиторов включены требования в размере 115 930 816,45 руб., непогашенный остаток – 103 568 533,61 руб., из них 34 114 992,47 руб. – зарплата и пособия, 81 815 823,98 руб. – НДФЛ и страховые взносы.

Таким образом, увеличение должностного оклада ответчика в преддверии банкротства способствовало наращиванию текущей кредиторской задолженности. Кроме того, ответчиком не отрицается тот факт, что на дату заключения спорных трудовых договоров, дополнительного соглашения, увеличивающих должностной оклад, у должника имелась существенная кредиторская задолженность, что также отражено в заключении специалиста, на которое ссылается ответчик в обоснование установления размера оклада. Ответчик являлась сотрудником руководящего состава должника, вплоть до введения в отношении должника первой процедуры банкротства, не мог не знать о наличии финансовых трудностей, последствиях возбуждения в отношении должника процедуры банкротства.

В обоснование неравноценности установленного оклада конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствии с трудовым договором №КФ0000187 от 01.06.2015, приказом №КФ159 от 01.06.2015, приказом №КФ000000205 от 01.10.2015 и личной карточкой работника от 02.10.2015, в период с 01.06.2015 по 02.10.2015 ФИО1 являлся ведущим финансовым менеджером в финансово-экономическом отделе в г.Москве на условиях совместительства, что также отражено в пункте 2.1. договора.

Дополнительным соглашением от 01.09.2015 к трудовому договору № КФ 0000187 от 01.06.2015 ответчику установлен должностной оклад в размере 229 885 руб. с учетом НДФЛ.

Согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, ТК РФ) к числу обязательных для включения в трудовой договор условий относятся, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты). Конкретный размер тарифной ставки или должностного оклада указывается непосредственно в трудовом договоре.

Работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство) (часть 1 статьи 60.1 ТК РФ).

Оклад (должностной оклад) - это фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть 4 статьи 129 ТК РФ).

Согласно статье 285 Кодекса оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

Оплата труда совместителя производится пропорционально отработанному времени либо на других условиях, определенных трудовым договором (часть 1 статьи 285 ТК РФ). При этом работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (часть 4 статьи 91 ТК РФ).

Как отметил Роструд в Письме от 19.03.2012 № 395-6-1, в трудовом договоре с конкретным работником, работающим по совместительству, могут быть определены иные условия оплаты (например, в полном объеме).

При этом в соответствии со штатным расписанием от 31.12.2014, утвержденным приказом от 31.12.2014 №122, оклад в размере 172 414 руб. с учетом НДФЛ, установлен для работника при приеме на работу не на условиях «Совместительства», а на условиях «основное место работы».

Между тем, как следует из условий договора, ответчик в спорный период осуществлял трудовую деятельность по совместительству. Экономического обоснования установления ФИО1 полного оклада с учетом выполнения трудовых функций на условиях совместительства в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчик по договору от 01.06.2015 работал на условиях совместительства, ответчику было известно о возбуждении дела о банкротстве, суд приходит к выводу о необоснованности выплаты заработной платы совместителю в размере 100 % предусмотренного штатным расписанием оклада для работника должника при выполнении трудовой функции по основному месту работы. Размер оплаты подлежит исчислению пропорционально отработанному времени. В противном случае, условие договора о выплате после возбуждения дела о банкротстве вознаграждения ответчику в размере 100 % предусмотренного штатным расписанием должника по совместительству для занимаемой должности при выполнении трудовой функции по основному месту работы при выполнении трудовой функции по совместительству, ставит ответчика в неравное положение по отношению к иным работникам должника.

Суд также соглашается с доводами конкурсного управляющего относительно необоснованности увеличения в процедуре банкротства размера должностного оклада ответчика дополнительным соглашением от 01.09.2015 в 1,5 раза до 229 885 руб., при учете того, что оклад установленный иным сотрудникам, занимающим в том числе руководящие должности и работающие по «основному месту работы», составлял менее оклада установленного ФИО1, а доказательств того, что должник от деятельности ФИО1 получил какой-либо положительный результат в материалах дела не имеется, судом не установлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии экономического обоснования необходимости увеличения должностного оклада в соответствии с занимаемой должностью финансового менеджера в финансово-экономическом отделе.

Согласно трудовому договору №КФ0000346 от 02.10.2015, приказу №КФ000000301 от 02.10.2015, приказу №КФ324 от 16.11.2016 и личной карточки работника от 16.11.2016 в период с 02.10.2015 по 16.11.2016 ФИО1 являлся заместителем финансового директора в финансово-экономическом отделе г.Москва. ФИО1 установлен оклад в размере 344 828 руб. с учетом НДФЛ (пункт 2.1. договора).

Из анализа перечислений денежных средств ФИО1 установлено, что фактически ответчику в период с 02.10.2015 по 16.11.2016 произведено начисление и выплата заработной платы из расчета оклада в размере 574 713 руб. с учетом НДФЛ. Также судом установлено, что должность заместителя финансового директора, которую с 02.10.2015 занимал ответчик, ранее не существовала, была введена в штатное расписание только с 01.10.2015. Финансово-экономический отдел г. Москва был существенно расширен. Экономическое обоснование необходимости введения должности заместителя финансового директора по истечении полугода после возбуждения процедуры банкротства, увеличения должностного оклада в соответствии с занимаемой должностью финансового директора до 574 713 руб. (что в 3 раза выше оклада по ранее занимаемой должности согласно договору от 01.06.2015) не представлено, судом не усматривается.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что трудовой договор от 01.06.2015 и дополнительное соглашение к нему, а также трудовой договор от 02.10.2015 заключены после возбуждения дела о банкротстве в отношении заинтересованного лица, следовательно, ответчику доподлинно было известно о финансовом состоянии должника. Кроме того, представленным самим ответчиком заключением специалиста подтверждается неустойчивое финансовое состояние должника, наличие значительной кредиторской задолженности. Договор от 01.06.2015 заключен на условиях совместительства при установлении вознаграждения в размере должностного оклада по основной деятельности. Достоверные и достаточные доказательства подтверждающие фактический объем выполненного функционала, а также необходимость выплаты вознаграждения в размере установленного должностного оклада (сверх объема, предусмотренного для занимаемой должности при совместительстве) судом не установлено. Также не представлены доказательства необходимости увеличения должностного оклада в последующем в 1,5, 3 раза. Ссылка ответчика на увеличение должностных обязанностей документально не подтверждена.

Само по себе увеличение окладов сотрудников после возбуждения дела о банкротстве, при наличии значительной кредиторской задолженности, отсутствие достоверных доказательств возможности выплаты заработной платы в повышенном размере, не отвечает требованиям действующего законодательства, критериям разумности. Общество с ограниченной ответственностью «ДК «Мекран» какого-либо реального положительного результата от деятельности ответчика не получало. С учетом вышеуказанных обстоятельств (наличие просроченной кредиторской задолженности перед контрагентами должника, а также перед работниками должника) у общества с ограниченной ответственностью «ДК Мекран» отсутствовала финансовая возможность по выплате увеличенной заработной платы, повышение фонда оплаты труда было экономически нецелесообразно и необоснованно. Соответственно, увеличение заработной платы в оспариваемые периоды не соответствуют требованиям добросовестности и разумности, совершены в ущерб иным кредиторам, привели к наращиванию (увеличению) текущих обязательств должника, в связи с чем расценены судом как злоупотребление правом. Доказательства, опровергающие данный вывод суда в материалы дела ответчиком и его представителем не представлены

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности оснований для признания недействительными сделками условия об оплате труда, содержащиеся в трудовом договоре от 01.06.2015 и дополнительном соглашении к нему от 01.09.2015, трудовом договоре от 02.10.2015, заключенных обществом с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания «Мекран» с ФИО1.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Исходя из представленных выше пояснений пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, суд не связан заявленными реституционными требованиями, а должен по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании сделки должника недействительной применить последствия, направленные на восстановление нарушенного права.

Следовательно, суд, во-первых, самостоятельно применяет последствия недействительности, независимо от того, заявлено о них или нет; во-вторых, суд применяет подлежащие применению реституционные меры в зависимости от обстоятельств оспариваемой сделки, независимо от того, о применении каких последствий заявлено; в третьих, в результате применения реституционных мер стороны должны быть возвращены в первоначальное положение (как если бы сделка не была совершена). По результатам рассмотрения обоснованности заявления конкурсного управляющего судом признаны недействительными сделками условия об оплате труда, содержащиеся в трудовом договоре от 01.06.2015 и дополнительном соглашении к нему от 01.09.2015, трудовом договоре от 02.10.2015, заключенных обществом с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания «Мекран» с ФИО1.

Конкурсный управляющий по результатам рассмотрения обоснованности заявления просит применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Компания «Мекран» денежных средств в размере 1 762 128,86 руб. необоснованно выплаченной заработной платы. Согласно представленному расчету сумма складывается из разницы фактически выплаченных денежных средств ответчику (4 261 326,89 руб.) и подлежащей выплате без учета НДФЛ (2 499 198,03 руб.).

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о применении следующих последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания «Мекран» 1 762 128,86 рублей.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», установлено что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», при удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчика (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчика (кроме должника).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации установлено по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 рублей.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 определение Арбитражного суда Красноярского края от 08.08.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением от 05.03.2019 Арбитражного суда Восточно – Сибирского округа определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2018 года по делу №А33-5778-87/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2018 года по тому же делу отменено. Дело направлено на новое рассмотрение.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть составляет 3 000 руб.

В пункте 24 Постановления от 11.07.2014 № 46 Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что использованное в подпункте 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности.

С учетом результатов рассмотрения дела (судом удовлетворено заявление о признании сделки недействительной, рассмотрена апелляционная и кассационная жалобы), судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 15 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Материалами дела подтверждается, что конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка как за рассмотрение обоснованности заявления, так и за рассмотрение жалобы вышестоящей инстанцией.

Таким образом, учитывая результаты рассмотрения дела с ФИО1 подлежат взысканию в доход федерального бюджета 15 000 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьёй 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

Признать недействительными сделками условия об оплате труда, содержащиеся в трудовом договоре от 01.06.2015 и дополнительном соглашении к нему от 01.09.2015, трудовом договоре от 02.10.2015, заключенных обществом с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания «Мекран» с ФИО1.

В порядке реституционных последствий взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания «Мекран» 1 762 128,86 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 15 000 рублей расходы на уплату государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Судья

О.В. Ерохина