Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дорониной Н.В., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания «Мекран»

к ФИО1

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в деле по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания «Мекран»
(ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего ФИО3 по доверенности от 07.12.2016, личность удостоверена паспортом

представителя ФИО1 - ФИО4 по доверенности от 19.02.2020 (методом онлайн-заседания)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лучкиной А.В., помощником судьи Ковальчуком Д.О.,

установил:

Kaliscope Ventures Limited 24.03.2016 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Компания «Мекран» банкротом.

Определением от 14.03.2016 принят отказ Kaliscope Ventures Limited от заявления о признании должника банкротом, производство по указанному заявлению прекращено.

В Арбитражный суд Красноярского края также поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания «Мекран» банкротом.

Определением от 07.06.2016 заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания «Мекран» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 107 от 18.06.2016.

Решением от 18.11.2016 (резолютивная часть решения объявлена 17.11.2016) общество с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания «Мекран» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО6

23.10.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего должником ООО «Деревообрабатывающая компания «Мекран», в котором заявитель просит:

1. признать недействительными сделки-основания в части начисления и выплаты заработной платы ФИО1 в размере 10 901 467, 08 руб. за период с 01.06.2015 по 16.11.2016.

2. признать незаконными действия должника по начислению и выплате ФИО1 заработной платы, выходного пособия, в размере:

10 245 790,54 руб., совершенные: 16.09.2015 на сумму 20 000 руб.; 23.11.2015 - 146155 руб.; 04.12.2015 – 60 000 руб.; 14.12.2015- 32 246,64 руб., 30.12.2015- 20 000 руб.; 12.02.2016 – 1 549 079,93 ( частично из суммы 3 094 805,22 руб.); 12.02.2016- 2 600 000 руб.; 26.02.2016- 100 000 руб.; 18.03.2016- 500 000 руб.; 25.03.2016- 1 000 000 руб.; 06.04.2016- 1000 000 руб.; 19.04.2016- 939 259,18 руб.; 27.04.2016- 100 000 руб.; 27.04.2016- 279 648,39 руб.; 01.06.2016 – 50 000 руб.; 28.06.2016- 100 000 руб.; 28.06.2016- 108 000 руб.; 30.06.2016- 50 000 руб.; 22.07.2016- 100 000 руб.; 01.08.2016 – 354 390,03 руб.; 31.08.2016- 100 000 руб.; 21.09.2016- 200 000 руб.; 28.09.2016- 107 000 руб.; 07.10.2016 -146 092,65 руб.; 21.11.2016- 583 918,72 руб.

и в сумме 655 868 руб., совершенные 16.11.2016 на сумму 354 838 руб. по расходному кассовому ордеру №1427; 16.11.2016 на сумму 300 000 руб. по расходному кассовому ордеру № 1463; 26.08.2016 на сумму 1 030 руб. по расходному кассовому ордеру №1242;

3. применить последствия недействительности сделки: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Компания «Мекран» сумму излишне начисленной и выплаченной заработной платы в размере 10 901 467,08 руб.

Определением от 30.10.2017 заявление оставлено без движения.

29.11.2017 конкурсным управляющим представлено уточнение заявления о признании сделки недействительной, которым заявлено требование:

1. Признать недействительными сделки-основания в части начисления и выплаты заработной платы ФИО1 в размере 10 901 467,08 руб. за период с 12.02.2016 по 21.11.2016.

2. Признать незаконными действия должника по начислению и выплате ФИО1 заработной платы, выходного пособия, в размере 10 901 467,08 руб. за период с 12.02.2016 по 21.11.2016, совершенные :

на сумму 10 025 599,08 руб., совершенные: 12.02.2016 – 1 557 290,11 ( частично из суммы 3 094 805,22 руб.); 12.02.2016- 2 600 000 руб.; 26.02.2016- 100 000 руб.; 18.03.2016- 500 000 руб.; 25.03.2016- 1 000 000 руб.; 06.04.2016- 1000 000 руб.; 19.04.2016- 939 259,18 руб.; 27.04.2016- 100 000 руб.; 27.04.2016- 279 648,39 руб.; 01.06.2016 – 50 000 руб.; 28.06.2016- 100 000 руб.; 28.06.2016- 108 000 руб.; 30.06.2016- 50 000 руб.; 22.07.2016- 100 000 руб.; 01.08.2016 – 354 390,03 руб.; 31.08.2016- 100 000 руб.; 21.09.2016- 200 000 руб.; 28.09.2016- 107 000 руб.; 07.10.2016 -146 092,65 руб.; 09.11.2016- 50 000 руб.; 21.11.2016- 583 918,72 руб.

и в сумме 875 868 руб., совершенные 16.11.2016 на сумму 354 838 руб. по расходному кассовому ордеру №1427; 16.11.2016 на сумму 120 000 руб. по расходному кассовому ордеру № 1433; 16.11.2016 на сумму 300 000 руб. по расходному кассовому ордеру № 1463; 06.09.2016 на сумму 100 000 руб. по расходному кассовому ордеру № 1286; 26.08.2016 на сумму 1 030 руб. по расходному кассовому ордеру №1242;

3. Применить последствия недействительности сделки: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Компания «Мекран» сумму излишне начисленной и выплаченной заработной платы в размере 10 901 467,08 руб.

Определением от 02.02.2018 заявление конкурсного управляющего должником принято к производству (с учетом уточнения от 29.11.2017); заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 6 000 руб. до вынесения судебного акта по существу рассматриваемого заявления.

Заявителем уточнен предмет заявленного требования, в частности:

15.03.2018 конкурсным управляющим представлено уточнение заявления, которым заявлено требование:

- признать недействительным приказ от 01.06.2015 № КФ161, штатное расписание
от 31.12.2014, в части установления заместителю генерального директора ФИО1, как совместителю, с 01.06.2015 ежемесячного должностного оклада в размере 172 414 руб., с учетом НДФЛ, районного и северного коэффициентов;

- признать недействительным приказ от 31.07.2015 № 107/1 в части установления заместителю генерального директора ФИО1, как совместителю, с 01.08.2015 ежемесячного должностного оклада в размере 344 828 руб., с учетом НДФЛ, районного и северного коэффициентов;

- признать недействительным пункт 2.1 трудового договора от 02.10.2015 №КФ0000345, заключенного между ООО «Компания «Мекран» и заместителем генерального директора ФИО1, штатное расписание от 30.09.2015 в части установления заместителю генерального директора Гребневой Н.Д с 02.10.2015 ежемесячного должностного оклада в размере 574 713 руб., с учетом НДФЛ, районного и северного коэффициентов;

- признать недействительным пункт 2.1 дополнительного соглашения от 11.01.2016 к трудовому договору от 02.10.2015 №КФ0000345, заключенному между ООО «Компания «Мекран» и заместителем генерального директора ФИО1, штатное расписание
от 30.12.2015 в части установления заместителю генерального директора Гребневой Н.Д
с 11.01.2016 ежемесячного должностного оклада в размере 574 713 руб., с учетом НДФЛ, районного и северного коэффициентов;

- признать недействительным пункт 4.1 трудового договора от 19.01.2016 №КФ00003, заключенного между ООО «Компания «Мекран» и заместителем генерального директора ФИО1, штатное расписание от 30.12.2015 в части установления заместителю генерального директора Гребневой Н.Д с 19.01.2016 ежемесячного должностного оклада в размере 574 713 руб., с учетом НДФЛ, районного и северного коэффициентов;

- признать недействительным приказ от 01.08.2016 № 69/1 в части установления генеральному директору ФИО1 с 01.08.2016 ежемесячного должностного оклада в размере 344 828 руб., с учетом НДФЛ, районного и северного коэффициентов;

- признать незаконными действия ООО «Компания «Мекран» по начислению и выплате ФИО1 заработной платы в размере 14 482 263,94 руб. за период с 01.06.2015 по 16.11.2016, в том числе: за период с 01.06.2015 по 31.07.2015 из расчета оклада в размере 172 414 руб., с учетом НДФЛ, районного и северного коэффициентов; за период с 01.08.2015 по 01.10.2015 из расчета оклада в размере 344 828 руб., с учетом НДФЛ, районного и северного коэффициентов; за период с 02.10.2015 по 31.07.2016 из расчета оклада в размере 574 713 руб., с учетом НДФЛ, районного и северного коэффициентов; за период с 01.08.2016 по 16.11.2016 из расчета оклада в размере 344 828 руб., с учетом НДФЛ, районного и северного коэффициентов;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с
ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 14 482 263,94 руб., начисленные и полученные ФИО1 в качестве заработной платы за период с 01.06.2015 по 16.11.2016.

Определением от 16.03.2018 изменение предмета требования принято судом.

07.05.2018 конкурсным управляющим представлено уточнение заявления, которым заявлено требование:

- признать недействительным пункт 2.1 трудового договора от 01.06.2015 №КФ189, заключенного между ООО «Компания «Мекран» и заместителем генерального директора в дирекции обособленного подразделения в г. Москве ФИО1, приказ №КФ161
от 01.06.2015, устанавливающие заместителю генерального директора ФИО1, как совместителю, с 01.06.2015 ежемесячный должностной оклад в размере 172 414,00 руб., с учетом НДФЛ, районного и северного коэффициентов;

- признать недействительными приказ от 31.07.2015 № 107/1, приказ №КФ000000147 от 01.08.2015, устанавливающие заместителю генерального директора ФИО1, как совместителю, с 01.08.2015 ежемесячный оклад в размере 344 828,00 руб., с учетом НДФЛ, районного и северного коэффициента;

- признать недействительным пункт 2.1 трудового договора №КФ0000345
от 02.10.2015, заключенного между ООО «Компания «Мекран» и заместителем генерального директора в дирекции обособленного подразделения в г. Москве ФИО1, устанавливающий заместителю генерального директора ФИО1, устанавливающий заместителю генерального директора ФИО1 со 01.10.2015, ежемесячный должностной оклад в размере 459 770,00 руб., с учетом НДФЛ, районного и северного коэффициента;

- признать недействительными приказы №КФ000000300 от 02.10.2015, №123
от 30.09.2015, штатное расписание от 30.09.2015, устанавливающие заместителю генерального директора ФИО1 со 02.10.2015 ежемесячный должностной оклад в размере 574 713,00 руб. с учетом НДФЛ, районного и северного коэффициента;

- признать недействительным пункт 2.1 дополнительного соглашения от 11.01.2016 к трудовому договору от 02.10.2015 №КФ0000345, заключенного между ООО «Компания «Мекран» и заместителем генерального директора ФИО1, устанавливающий заместителю генерального директора ФИО1 с 11.01.2016 ежемесячный должностной оклад в размере 172 414,00 руб., с учетом НДФЛ, районного и северного коэффициентов;

- признать недействительным пункт 4.1 трудового договора от 19.01.2016 №КФ00003, заключенного между ООО «Компания «Мекран» и заместителем генерального директора ФИО1, устанавливающий генеральному директору ФИО1
с 19.01.2016, ежемесячный должностной оклад в размере 172 414,00 руб., с учетом НДФЛ, районного и северного коэффициентов;

- признать недействительным приказ № КФ000000003 от 19.01.2016, устанавливающий генеральному директору ФИО1 с 19.01.2016 ежемесячный должностной оклад в размере 574 713,00 руб., с учетом НДФЛ, районного и северного коэффициентов;

- признать недействительными приказы от 01.08.2016 № 69/1, от 01.08.2016 №КФ000000128, устанавливающие генеральному директору ФИО1 с 01.08.2016 ежемесячный должностной оклад в размере 344828,00 руб., с учетом НДФЛ, районного и северного коэффициентов;

- признать недействительными сделки по перечислению должником ФИО1 денежных средств – излишне выплаченной ответчику заработной платы, в размере 4 630 143,84 руб., в том числе 227 500,00 руб., перечисленные 01.06.2015 (строка по реестру – 429), 1522 995,46 руб., перечисленные 12.02.2016 (строка по реестру -51), 2 600 000,00 руб., перечисленные 12.02.2016 (строка по реестру - 3), 279 648,39 руб., перечисленные 27.04.2016 (строка по реестру -129);

- применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с
ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств – необоснованно начисленной и выплаченной ответчику заработной платы за период с 01.06.2015 по 16.11.2016.

Определением от 08.05.2018 уточнение принято судом. Судебное разбирательство откладывалось.

Определением арбитражного суда от 02.09.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего имуществом должника ООО «Деревообрабатывающая компания «Мекран» об оспаривании сделок должника и применении последствий недействительности сделок отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2018 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.03.2019 определение Арбитражного суда Красноярского края от 02.09.2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по делу № А33-5778-89/2015 в части отказа в признании недействительными условий об оплате труда ФИО1 в обществе с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания «Мекран», содержащихся в трудовом договоре от 01.06.2015 с учетом приказом №107/1 от 31.07.2015, №КФ0000000147 от 01.08.2015, трудовом договоре от 19.01.2016 с учетом приказов №КФ 00000003 от 19.01.2016, №69/1 от 01.08.2016, №КФ000000128 от 01.08.2016 отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением от 22.04.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Представитель конкурсного управляющего представил письменное уточнение заявления, в котором заявитель просит суд:

- признать недействительными следующие сделки:

пункт 2.1 трудового договора от 01.06.2015 №КФ189, заключенного с заместителем генерального директора в дирекции обособленного подразделения в г. Москве ФИО1, приказ №КФ161 от 01.06.2015 на условиях совместительства, устанавливающий с 01.06.2015 ежемесячный должностной оклад в размере 172 414,00 руб., с учетом НДФЛ,; с учетом приказов от 31.07.2015 № 107/1, приказ №КФ000000147 от 01.08.2015, устанавливающих заместителю генерального директора дирекции обособленного подразделения в г. Москве ФИО1 как совместителю, с 01.08.2015 ежемесячный должностной оклад в размере 344 828,00 руб., с учетом НДФЛ,

пункт 2.1 трудового договора №КФ0000345 от 02.10.2015, заключенного с заместителем генерального директора в дирекции обособленного подразделения в г. Москве ФИО1, устанавливающий заместителю генерального директора ФИО1, устанавливающий с 02.10.2015 ежемесячный должностной оклад в размере 459 770,00 руб., с учетом приказов №КФ000000300 от 02.10.2015, №123 от 30.09.2015, устанавливающих заместителю генерального директора дирекции обособленного подразделения в г. Москве ФИО1 с 02.10.2015 ежемесячный должностной оклад в размере 574 713,00 руб. с учетом НДФЛ,

- пункт 4.1 трудового договора от 19.01.2016 №КФ00003, заключенного с заместителем генерального директора ФИО1, с учетом приказа № КФ000000003 от 19.01.2016 устанавливающий генеральному директору ФИО1
с 19.01.2016, ежемесячный должностной оклад в размере 574 713,00 руб. с учетом НДФЛ; с учетом приказов от 01.08.2016 № 69/1, от 01.08.2016 №КФ000000128, ежемесячный должностной оклад в размере 344828,00 руб., с учетом НДФЛ,

Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с
ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 4 022 723,21 руб.– необоснованно выплаченной заработной платы.

Судом принято уточнение заявления в порядке статьи 49 АПК РФ.

Судебное заседание откладывалось.

В судебном заседании 15.10.2020 обеспечено участие представителей конкурсного управляющего и ответчика. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Представитель конкурсного управляющего поддержал заявленное требование. На заявление об истечении срока исковой давности пояснил, что все уточнения были сделаны в пределах первоначально заявленного требования об оспаривании сделок-оснований начисления оспариваемых сумм начислений заработной платы, от которого заявитель не отказывался. В связи с чем считает, что заявление подано в пределах срока исковой давности.

Ответчик просила отказать в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего, настаивала на истечении срока исковой давности, полагает, что конкурсным управляющим заявлено об оспаривании трудовых договоров с учетом приказов к ним за пределами срока исковой давности .

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 27 октября 2020 года

Судебное заседание продолжено в 15 час. 00 мин. 27 октября 2020 года

В материалы дела представлены дополнительные пояснения со стороны конкурсного управляющего.

Представитель ответчика дал пояснения по делу.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно статье 61.9. Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий должником – обществом с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания «Мекран» правомерно обратился в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании сделок недействительными.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии.

Конкурсным управляющим заявлением от 29.11.2017 (с учетом уточнений, принятых судом 16.03.2018, 08.05.2018, 19.02.2020) заявлено о признании недействительными сделок-оснований в части начисления и выплаты заработной платы ФИО1 в размере 10 901 467,08 руб. за период с 12.02.2016 по 21.11.2016. Конкурсный управляющий просит признать незаконными действия должника по начислению и выплате ФИО1 заработной платы, выходного пособия, в размере 10 901 467,08 руб. за период с 12.02.2016 по 21.11.2016.

После уточнения заявитель просит:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.03.2019 определение Арбитражного суда Красноярского края от 02.09.2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по делу № А33-5778-89/2015 отменены в части отказа в признании недействительными условий об оплате труда ФИО1 в обществе с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания «Мекран», содержащихся в трудовом договоре от 01.06.2015 с учетом приказом №107/1 от 31.07.2015, №КФ0000000147 от 01.08.2015, трудовом договоре от 19.01.2016 с учетом приказов №КФ 00000003 от 19.01.2016, №69/1 от 01.08.2016, №КФ000000128 от 01.08.2016, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

На новом рассмотрении судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение заявленных конкурсным управляющим требований, согласно которому заявитель просит признать недействительными следующие сделки:

- признать недействительными следующие сделки:

В качестве основания для признания оспариваемых сделок недействительными конкурсный управляющий указал статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ФИО1 была трудоустроена в группе компаний «Мекран»:

- с 2008 по 2016 в ООО Управляющая компания «Мекран» первым заместителем генерального директора- коммерческим директором;

- с апреля 2015 года в ООО «Деревообрабатывающая компания «Мекран» до 16.11.2016 по следующим трудовым договорам:

трудовой договор № КФ189 от 01.06.2015 – заместитель генерального директора в Дирекции обособленного подразделения г. Москва (по совместительству), заработная плата 172 414 руб. с учетом НДФЛ (штатное расписание утверждено приказом №122 от 31.12.2014, с 01.08.2015 должностной оклад- 344 828 руб. (приказ о внесении изменений в штатное расписание №107/1 от 31.07.2015);

трудовой договор №КФ0000345 от 02.10.2015 – заместитель генерального директора в Дирекции обособленного подразделения г. Москва (основное место работы), заработная плата 574 713 руб. с учетом НДФЛ (штатное расписание утверждено приказом от 30.09.2015 №123 на период с 01.10.2015);

трудовой договор №КФ000003 от 19.01.2016 – с 19.01.2016 генеральный директор ООО «Деревообрабатывающая компания «Мекран» (основное место работы) с окладом в размере 574 713 руб. с учетом НДФЛ, с 01.08.2016 (изменения в штатное расписание приказом №69/1 от 01.08.2016) в размере 344 828 руб. с учетом НДФЛ.

По мнению конкурсного управляющего, объем выполненной в пользу должника работы, при условиях совместительства трудовой деятельности в предприятиях, размещенных в г.Красноярске и г.Москве, со стороны ответчика не соответствует полученному в счет оплаты труда вознаграждению.

Увеличение заработной платы лицом, отвечающим за принятие управленческих решений в условиях кризиса предприятия отвечает признакам сделки, совершенной в целях причинения вреда кредиторам.

Конкурсный управляющий полагает, что увеличение заработной платы после принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника направлено на причинение вреда кредиторам. Поскольку начисление и выплата ответчику завышенной заработной платы, при этом являющемуся заинтересованным лицом – заместителем генерального директора, генеральным директором и членом Совета директоров должника, влекут уменьшение конкурсной массы должника.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

Применительно к вышеприведенным положениям законодательства ФИО1, как заместитель генерального директора в дирекции обособленного подразделения в г.Москва, генеральный директор должника, а также как член совета директоров является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Согласно пункту 19 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, при рассмотрении спора о признании недействительной сделки на основании положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для определения того, причинила ли оспариваемая сделка вред кредиторам, суд должен учесть условия других взаимосвязанных с ней сделок, определяющих общий экономический эффект для имущественного положения должника (определение ВС РФ от 23.03.2017 по делу N 307-ЭС16-3765 (4,5).

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Красноярского края к производству 13.05.2016, в то время как оспариваемые сделки совершены 01.06.2015, 02.10.2015. 19.01.2016, то есть в пределах одного года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления от 23.12.2010 № 63, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. При этом, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

При этом, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления № 63 от 23.12.2010).

Вместе с тем, судом также проверяется наличие заявленных оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется наличие совокупности следующих условий:

- сделка должна быть совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов,

- в результате совершения сделки должен быть причинен вред имущественным правам кредиторов,

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункты 5 - 7 постановления от 23.12.2010 № 63).

В подтверждение осведомленности ответчика конкурсный управляющий сослался на то, что оспариваемые сделки совершены с заинтересованным лицом.

В соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если подтверждено наличие одновременно двух условий:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- сделка совершена в отношении заинтересованного лица (статья 19 Закона о банкротстве).

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 постановления от 23.12.2010 № 63).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве:

недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки заключены после возбуждения дела о банкротстве (13.05.2015), в период, когда должник отвечал признакам неплатёжеспособности.

Указанное подтверждается ввиду наличия у общества с ограниченной ответственностью «ДК «Мекран» следующих неисполненных обязательств перед кредиторами:

- неисполненный кредитный договор №032-840/09ю, заключенный 29.05.2009 с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на сумму 2 493 166,29 долларов США. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2016 по делу А33-5778-24/2015 требование включено в реестр требований кредиторов;

- неисполненный кредитный договор, заключенный 28.04.2012 с ОАО «Банк Москвы» на сумму 1 361 239 473,29 руб. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.09.2016 по делу А33-5778-2/2015 требование включено в реестр требований кредиторов;

- требования перед Kaliscope Ventures Limited на сумму 102 138 574,21 руб. - задолженность, установленная решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.12.2014 по делу №А40-153473/2014-46-1256. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.09.2016 по делу А33-5778-18/2015 требование включено в реестр требований кредиторов;

- требования перед ООО «ССО «Эксперт», задолженность в размере 83 184 231,62 руб., возникшая на основании договоров подряда от 09.06.2011, 12.10.2011. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.12.2016 по делу А33-5778-21/2015 требование включено в реестр требований кредиторов;

- требования перед ФНС России, задолженность по обязательным платежам в размере более 66 927 058,01 руб. за период с 2010 года. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.09.2016 по делу А33-5778-12/2015 требование включено в реестр требований кредиторов.

Представленными в материалы дела документами подтверждается и не оспаривается ответчиком, что ФИО1 являлась заместителем генерального директора, генеральным директором должника, а также входила в совет директоров должника.

В подтверждение довода о причинении вреда имущественным правам кредиторов конкурсный управляющий сослался на то, что сделки совершены при наличии у должника признаков неплатежеспособности, повлекли выплату в пользу заинтересованного лица денежных средств, составляющих конкурсную массу, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Выплата заработной платы осуществляется за счет денежных средств должника, в связи с чем установление в период несостоятельности (банкротства) должника неоправданно высоких должностных окладов работникам и выплата начисленной на их основе заработной платы существенно нарушает права иных кредиторов, поскольку влечет уменьшение конкурсной массы, а также наращивание задолженности кредиторов второй очереди по текущим обязательствам.

Согласно трудовому договору № КФ189 от 01.06.2015 – ФИО1 являлась заместителем генерального директора в Дирекции обособленного подразделения г. Москва (по совместительству), заработная плата 172 414 руб. с учетом НДФЛ (штатное расписание утверждено приказом №122 от 31.12.2014, с 01.08.2015 должностной оклад- 344 828 руб. (приказ о внесении изменений в штатное расписание №107/1 от 31.07.2015);

Согласно трудовому договору №КФ0000345 от 02.10.2015 – ФИО1 являлась заместитель генерального директора в Дирекции обособленного подразделения г. Москва (основное место работы), заработная плата 574 713 руб. с учетом НДФЛ (штатное расписание утверждено приказом от 30.09.2015 №123 на период с 01.10.2015);

Согласно трудовому договору №КФ000003 от 19.01.2016 – с 19.01.2016 ФИО1 генеральный директор ООО «Деревообрабатывающая компания «Мекран» (основное место работы) с окладом в размере 574 713 руб. с учетом НДФЛ, с 01.08.2016 (изменения в штатное расписание приказом №69/1 от 01.08.2016) в размере 344 828 руб. с учетом НДФЛ.

Таким образом, в период с 01.06.2015 по 16.11.2016 ответчик занимала руководящие должности в группе компаний должника, при этом круг должностных обязанностей ответчика не менялся.

Из пояснений ответчика также следует, что в соответствии с занимаемой должностью в ООО «Деревообрабатывающая компания «Мекран» ответчик осуществляла взаимодействие с банками-кредиторами по вопросам разделения группы компаний «МЕКРАН», разделения активов, снятия залогов и поручительств. В этой связи ответчик обеспечивала подготовку материалов для составлении меморандума по урегулированию кредитных отношений при разделении активов группы «МЕКРАН» при участии аудиторской компании Ernst&Young. Совместно с аудитором Ernst&Young ответчик принимала участие в разработке нового бизнес-плана и финансовой модели, в рамках которого:

- рассмотрено взаимодействие ООО «Деревообрабатывающая компания «Мекран» и ООО «Управляющая компания «МЕКРАН» в операционной деятельности;

- проведен анализ внутригрупповых расчетов и взаимодействий УК и ДОК «МЕКРАН»;

- разработана схема и состав внутригрупповых операций;

- проведены согласования Внешэкономбанком расторжения договора поручительства и залога по кредитам УК «МЕКРАН».

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил, что в условиях финансового кризиса, при наличии неисполненных обязательств, в связи с требованиями банков группой компаний «Мекран» проводились мероприятия, связанные с анализом деятельности группы компаний, разработкой финансово-кредитной стратегии и разделения бизнеса. В целях проведения масштабного аудиторского исследования по сведения ответчика, всеми службами предприятия готовились сведения и документы. Указанное подтверждается свидетельскими показаниями, а также материалами обособленных споров №А33-5778-91/2015, А33-5778-87/2015 о признании сделок недействительными, где в качестве ответчиков выступали ФИО7, ФИО8

Ответственность за организацию бухгалтерского учета предприятия несет руководитель. В связи с чем деятельность, связанная с анализом финансово-хозяйственной деятельности, организацией подготовки необходимых для анализа документов входит в функциональные обязанности руководителя предприятия.

Вместе с тем, оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что при проведении масштабной документальной подготовки аудиторского заключения по договору, заключенному 31.07.2015, объемы финансово-хозяйственной деятельности предприятия существенно не изменились в сторону увеличения.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на отчет, подготовленный компанией ООО «Эрнст энд Янг» обращает внимание на следующее: ( страницы 9,11,50,51 ) финансовое положение ООО «Компания Мекран» на протяжении рассматриваемого периода ( с 2010 по 6 месяцев 2015 года) можно охарактеризовать как сложное и неустойчивое, компания несла убытки, что связывается с низким уровнем объема производства и продаж (загрузка в 2010-2014 годах снизилась с 75% до менее 30%), в 2015 году план по выручке выполнен на 70%. На страницах 12,52,56 отчета приведено, что ухудшение финансовых показателей ООО «Компания «Мекран» во второй половине 2015г. в сравнении с результатами первого полугодия 2015 г. связано с недостижением планового показателя по реализации с одновременным ростом расходов. На странице 60 отчета отражено, что с 2010 г. ключевые топ-менеджеры были перенаправлены от управления операционной деятельностью ООО «Компания «Мекран» на управление проектом строительства завода третьего лица- ООО «Управляющая компания «Мекран». В отсутствие производственных управленцев должной квалификации на должности директора ООО «Компания «Мекран» операционная деятельность предприятия была передана привлеченным со стороны менеджерам, которые не смогли эффективно управлять технологическими процессами производства и приема заказов ( с 2008 по 2015 год сменилось 9 директоров). Страница 12,82 - по состоянию на 30.06.2015 ООО «Компания «Мекран» имеет общую задолженность по основному долгу и просроченным платежам перед кредиторами в размере 1951 млн. руб. Большая часть выплат по основному долгу ООО «Компания «Мекран» перед кредиторами 53% просрочена.

При этом, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что представленными доказательствами не подтверждается увеличение объемов производства и реализации продукции должника, увеличение объемов операционной деятельности в период с 01.06.2015 по 16.11.2016.

Доводы ответчика о том, что в сентябре 2015 года предприятием выполнялись работы в рамках контракта на 500 млн. руб. не подтверждают факт выполнения работ в соответствии с запланированными объемами.

Конкурсный управляющий, полагая размер установленного вознаграждения завышенным, обратился с настоящим заявлением об оспаривании условий трудовых договоров и дополнительного соглашения об увеличении оклада ответчика.

Заключение трудового договора с заинтересованным лицом само по себе не является достаточным для вывода об уменьшении активов должника и о причинении вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в отличие от цели причинения вреда, являющейся субъективным критерием недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, причинение вреда в результате совершенной сделки является объективным критерием и подлежит доказыванию.

При этом из буквального толкования положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и понятия вреда имущественным правам кредиторов, данного в статье 2 Закона о банкротстве, в совокупности с разъяснениями, содержащимися в положениях пунктов 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в отличие от цели причинения вреда в случаях, когда оспариваемые сделки совершены в отношении заинтересованного лица, сам факт причинения вреда не презюмируется, а подлежит доказыванию конкурсным управляющим, в том числе в совокупности с условием, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Соответствующие правовые презумпции предусмотрены положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и вышеприведенными разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» исключительно для установления цели причинения вреда, но не для самого факта его причинения, который должен быть объективно установлен и подтвержден представленными в дело доказательствами.

В противном случае, все сделки, совершенные в отношении заинтересованного лица, автоматически признавались бы недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вне зависимости от наличия вреда имущественным правам кредиторов, что противоречит правовой конструкции данной нормы.

Вместе с тем, после возбуждения дела о банкротстве должника действия должника и ответчика были направлены на поступательное увеличение размеров окладов в соответствии с занимаемыми должностями, тем самым увеличивая (наращивая) задолженность должника по текущим обязательствам.

В связи с наличием текущей задолженности перед работниками должника по заработной плате, в арбитражный суд с заявлениями обращались представитель работников должника ФИО9 (А33-5778-79/2015), а также конкурсный управляющий должником (А33-5778-106/2015) об изменении календарной очередности и установлении приоритетного удовлетворения текущих требований по оплате работников должника.

Как следует определения по делу А33-5778-106/2015, во вторую очередь реестра текущих требований кредиторов включены требования в размере 115 930 816,45 руб., непогашенный остаток – 103 568 533,61 руб., из них 34 114 992,47 руб. – зарплата и пособия, 81 815 823,98 руб. – НДФЛ и страховые взносы.

Таким образом, увеличение должностного оклада ответчика в преддверии банкротства способствовало наращиванию текущей кредиторской задолженности. Кроме того, ответчиком не отрицается тот факт, что на дату заключения спорных соглашений увеличивающих должностной оклад, у должника имелась существенная кредиторская задолженность. Ответчик являлась сотрудником руководящего состава должника, вплоть до введения в отношении должника первой процедуры банкротства, не могла не знать о наличии финансовых трудностей, последствиях возбуждения в отношении должника процедуры банкротства.

Согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, ТК РФ) к числу обязательных для включения в трудовой договор условий относятся, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты). Конкретный размер тарифной ставки или должностного оклада указывается непосредственно в трудовом договоре.

Работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство) (часть 1 статьи 60.1 ТК РФ).

Оклад (должностной оклад) - это фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть 4 статьи 129 ТК РФ).

Согласно статье 285 Кодекса оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

Оплата труда совместителя производится пропорционально отработанному времени либо на других условиях, определенных трудовым договором (часть 1 статьи 285 ТК РФ). При этом работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (часть 4 статьи 91 ТК РФ).

Как отметил Роструд в Письме от 19.03.2012 № 395-6-1, в трудовом договоре с конкретным работником, работающим по совместительству, могут быть определены иные условия оплаты (например, в полном объеме).

При этом в соответствии со штатным расписанием от 31.12.2014, утвержденным приказом от 31.12.2014 №122, оклад в размере 172 414 руб. с учетом НДФЛ, установлен для работника при приеме на работу не на условиях «совместительства», а на условиях «основное место работы».

Между тем, как следует из условий договора, ответчик в спорный период осуществляла трудовую деятельность по совместительству. Экономического обоснования установления ФИО1 полного оклада с учетом выполнения трудовых функций на условиях совместительства в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчик по договору от 01.06.2015 работала на условиях совместительства, ответчику было известно о возбуждении дела о банкротстве, суд приходит к выводу о необоснованности выплаты заработной платы совместителю в размере 100 % предусмотренного штатным расписанием оклада для работника должника при выполнении трудовой функции по основному месту работы. Размер оплаты подлежит исчислению пропорционально отработанному времени. В противном случае, условие договора о выплате после возбуждения дела о банкротстве вознаграждения ответчику в размере 100 %, предусмотренного штатным расписанием должника по совместительству для занимаемой должности, при выполнении трудовой функции по основному месту работы, ставит ответчика в неравное положение по отношению к иным работникам должника.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии экономического обоснования необходимости увеличения должностного оклада в соответствии с занимаемой должностью, а также в связи с выполнением иных трудовых обязанностей, не указанных в трудовом договоре.

Само по себе увеличение окладов сотрудников после возбуждения дела о банкротстве, при наличии значительной кредиторской задолженности, отсутствие достоверных доказательств возможности выплаты заработной платы в повышенном размере, не отвечает требованиям действующего законодательства, критериям разумности. Общество с ограниченной ответственностью «ДК «Мекран» какого-либо реального положительного результата от деятельности ответчика не получало. С учетом вышеуказанных обстоятельств (наличие просроченной кредиторской задолженности перед контрагентами должника, а также перед работниками должника) у общества с ограниченной ответственностью «ДК Мекран» отсутствовала финансовая возможность по выплате увеличенной заработной платы, повышение фонда оплаты труда было экономически нецелесообразно и необоснованно. Соответственно, увеличение заработной платы в оспариваемые периоды не соответствуют требованиям добросовестности и разумности, совершены в ущерб иным кредиторам, привели к наращиванию (увеличению) текущих обязательств должника, в связи с чем расценены судом как злоупотребление правом. Доказательства, опровергающие данный вывод суда в материалы дела ответчиком и его представителем не представлены.

Судом отклонены возражения ответчика, мотивированные тем, что конкурсным управляющим не оспорено установление иным работникам должника заработной платы в размере, превышающем 172 414 руб. – признаваемый конкурсным управляющим размер заработной платы.

Конкурсный управляющий мотивировал обращение с заявлением к ФИО1 как заинтересованному лицу, что отвечает диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве. Выборочное оспаривание конкурсным управляющим установленных на предприятии должника размеров заработной платы не может расцениваться в качестве аналогичных сделок.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности оснований для признания недействительными сделками условия об оплате труда, содержащиеся в трудовом договоре от 01.06.2015 и приказов №107/1 от 31.07.2015. №КФ000000147 от 01.08.2015 к нему; в трудовом договоре от 02.10.2015, с учетом приказов №КФ000000300 от 02.10.2015, №123 от 30.09.2015; в трудовом договоре №КФ00003 от 19.01.2016, с учетом приказов №КФ000000003 от 19.01.2016, №69/1 от 01.08.2016, №КФ000000128 от 01.08.2016, заключенных обществом с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания «Мекран» с ФИО1.

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности, исходя из того, что требование неоднократно изменялось конкурсным управляющим в ходе рассмотрения дела. Редакция заявления, определившая оспариваемые трудовые договоры и дополнительные соглашения к ним сформулирована конкурсным управляющим за пределами годичного срока исковой давности и принята судом к рассмотрению 15.03.2018.

Оценив доводы ответчика арбитражный суд учитывает следующее.

Заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными поступило в арбитражный суд 23.10.2017 нарочно, в пределах годичного срока исковой давности, определяемого с даты введения конкурсного производства 18.11.2016. Предмет требования сформулирован конкурсным управляющим как требование о признании недействительными сделок-оснований начисления и выплаты ФИО1 заработной платы и признании незаконными спорных начислений. Все последующие уточнения и изменения предмета требования входил и в объем первоначально заявленного требования и только конкретизировали сделки об оспаривании которых первоначально было заявлено конкурсным управляющим. При этом основания оспаривания сделок оставались неизменными. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что изменения предмета требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть расценены как предъявление нового требования. В связи с чем , срок исковой давности в спорном случае подлежит определению исходя из даты первоначального обращения конкурсного управляющего с заявлением о признании недействительными сделок в порядке статьи 61.1 Закона о банкротстве.

В связи с изложенным доводы ответчика о пропуске срока исковой давности отклоняются как необоснованные.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Исходя из представленных выше пояснений пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, суд не связан заявленными реституционными требованиями, а должен по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании сделки должника недействительной применить последствия, направленные на восстановление нарушенного права.

Следовательно, суд, во-первых, самостоятельно применяет последствия недействительности, независимо от того, заявлено о них или нет; во-вторых, суд применяет подлежащие применению реституционные меры в зависимости от обстоятельств оспариваемой сделки, независимо от того, о применении каких последствий заявлено; в третьих, в результате применения реституционных мер стороны должны быть возвращены в первоначальное положение (как если бы сделка не была совершена). По результатам рассмотрения обоснованности заявления конкурсного управляющего судом признаны недействительными сделками условия об оплате труда, содержащиеся в трудовом договоре от 01.06.2015 и приказов №107/1 от 31.07.2015. №КФ000000147 от 01.08.2015 к нему; в трудовом договоре от 02.10.2015, с учетом приказов №КФ000000300 от 02.10.2015, №123 от 30.09.2015; в трудовом договоре №КФ00003 от 19.01.2016, с учетом приказов №КФ000000003 от 19.01.2016, №69/1 от 01.08.2016, №КФ000000128 от 01.08.2016, заключенных обществом с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания «Мекран» с ФИО1.

Конкурсный управляющий по результатам рассмотрения обоснованности заявления просит применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Компания «Мекран» денежных средств в размере 4 022 723,21 руб. необоснованно выплаченной заработной платы за период с 01.06.2015 по 16.11.2016.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о применении следующих последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания «Мекран» 4 022 723,21 рублей.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», установлено что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», при удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчика (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчика (кроме должника).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации установлено по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 рублей.

С учетом результатов рассмотрения дела (судом удовлетворено заявление о признании сделки недействительной, рассмотрена апелляционная и кассационная жалобы), судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 6 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Материалами дела подтверждается, что конкурсному управляющему определением от 02.02.2018 была предоставлена отсрочка за рассмотрение обоснованности заявления.

Таким образом, учитывая результаты рассмотрения дела, с ФИО1 подлежат взысканию в доход федерального бюджета 6 000 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 32, 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

Признать недействительными сделки, явившиеся основанием начисления и выплаты ФИО1 заработной платы в общей сумме 4022723,21 руб. за период с 01.06.2015, в частности в части:

-пункта 2.1 трудового договора №К189 от 01.06.2015, с учетом приказов №107/1 от 31.07.2015, №КФ000000147 от 01.08.2015,

-пункта 2.1 трудового договора №КФ0000345 от 02.10.2015, с учетом приказов №КФ000000300 от 02.10.2015, №123 от 30.09.2015;

-пункта 4.1 трудового договора №КФ00003 от 19.01.2016, с учетом приказа №КФ000000003 от 19.01.2016, с учетом приказов №69/1 от 01.08.2016, №КФ000000128 от 01.08.2016.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника 4022723,21 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.В. Доронина