Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дубец Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Девятого арбитражного апелляционного суда заявление конкурсного управляющего должником ФИО1

к ФИО2 (г. Москва)

о признании сделок недействительными

в деле по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания «Мекран» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, в здании Девятого арбитражного апелляционного суда,

при участии в Арбитражном суда Красноярского края:

от ФИО2: ФИО4, представителя по доверенности от 19.01.2018,

от конкурсного управляющего: ФИО5, представителя по доверенности от 07.12.2016, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Иргит Б.О.,

установил:

дело о банкротстве возбуждено определением от 13.05.2015.

15.02.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания «Мекран» банкротом.

Определением от 07.06.2016 (резолютивная часть определения объявлена 03.06.2016) заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания «Мекран» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО6.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 107 от 18.06.2016.

Решением от 18.11.2016 общество с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания «Мекран» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 220 от 26.11.2016.

Определением от 19.04.2019 срок конкурсного производства продлен до 17.10.2019. итоги процедуры назначены на 17.10.2019.

23.10.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего должником ФИО1, согласно которому конкурсный управляющий просит суд:

1. Признать недействительными сделки – основания в части начисления и выплаты заработной платы ФИО2 в размере 6 672 723,45 рубля за период с 01.06.2015 по 16.11.2016;

2. Признать незаконными действия должника по начислению и выплате ФИО2 заработной платы, выходного пособия в размере 6 672 723,95 рублей за период с 01.06.2015 по 16.11.2016.

3. Применить последствия недействительности сделки: взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Компания «Мекран» сумму излишне начисленной и выплаченной заработной платы в размере 6 672 723,45 рублей.

4. Исходя из имущественного положения истца, с учетом того, что истец признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания «МЕКРАН» отсрочку уплаты государственной пошлины в размере и порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Определением от 30.10.2017 заявление принято к производству суда, обособленному спору присвоен номер А33-5778-91/2015, заявителю предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины сроком на 6 месяцев.

Рассмотрение заявления откладывалось.

Определением от 08.08.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 определение Арбитражного суда Красноярского края от 08.08.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.03.2019 определение Арбитражного суда Красноярского края от 08.08.2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 отменены в части отказа в признании недействительными условий об оплате труда, содержащихся в трудовом договоре от 01.06.2015 и дополнительном соглашении к нему от 01.09.2015, трудовом договоре от 02.10.2015, заключенных обществом с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания «Мекран» с ФИО2, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края, в остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

Определением от 21.03.2019 дело в отмененной части назначено к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда на 17.05.2019.

Рассмотрение дела откладывалось.

Иные лица, участвующие в деле,извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения иразмещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Представителем ответчика представлены возражения, дополнительные возражения на дополнительные пояснения заявителя.

Представитель конкурсного управляющего огласила представленные в материалы дела дополнительные пояснения.

Представитель ответчика для приобщения к материалам дела представил дополнительные возражения. Возражал против доводов конкурсного управляющего. Возражал против удовлетворения заявления.

Представитель конкурсного управляющего дала пояснения по представленному в материалы дела расчету. Поддержала заявление с учетом уточнения, в соответствии с которым просит:

1. Признать недействительными следующие сделки:

- пункт 2.1 трудового договора №КФ 0000186 от 01.06.2015, заключенного на условиях совместительства с заместителем генерального директора по экономике и финансам дирекции обособленного подразделения в г. Москве ФИО2, установившего ежемесячный должностной оклад в размере 172 414 руб.;

- пункт 2.1 дополнительного соглашения от 01.09.2015 к трудовому договору №КФ 0000186 от 01.06.2015, заключенного на условиях совместительства с заместителем генерального директора по экономике и финансам дирекции обособленного подразделения в г. Москве ФИО2, установившего ежемесячный должностной оклад в размере 229 885 руб.;

- пункт 2.1 трудового договора №КФ 0000347 от 02.10.2015, заключенного с финансовым директором финансово-экономического отдела обособленного подразделения в г. Москве ФИО2, установившего ежемесячный должностной оклад в размере 574 713 руб.

2. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Мекран» сумму денежных средств в размере 3 423 491,01 рублей необоснованно выплаченной заработной платы.

Представитель ответчика возражал против представленного расчета, полагал, что расчет произведен неправильно. В чем именно заключаются недостатки расчета, не пояснил. Не возражал против принятия судом уточнения.

Представитель конкурсного управляющего пояснила, что денежные средства в размере 4 943 964,41 руб. – это фактическая сумма выплаты за вычетом удержанной суммы НДФЛ.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение требования принято судом, дело рассматривается с учетом уточнения.

Представитель ответчика пояснил, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие заявленные требования. Полагал, что оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Представитель конкурсного управляющего поддержала заявление.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно статье 61.9. Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий должником – обществом с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания «Мекран» правомерно обратился в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании сделок недействительными.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии.

В Арбитражный суд Красноярского края 23.10.2017 поступило заявление конкурсного управляющего должником ФИО1, согласно которому конкурсный управляющий просит суд:

Определением от 08.08.2018 по делу А33-5778-91/2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

На новом рассмотрении судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение заявленных конкурсным управляющим требований, согласно которому заявитель просит:

1. Признать недействительными следующие сделки:

Конкурсным управляющим оспариваются условия трудовых договоров и дополнительного соглашения об установлении оклада ответчика по трудовому договору.

Как указывалось выше, постановлением суда кассационной инстанции на новое рассмотрение в суд первой инстанции направлен вопрос в части отказа в признании недействительными условий об оплате труда, содержащихся в трудовом договоре от 01.06.2015 и дополнительном соглашении к нему от 01.09.2015, трудовом договоре от 02.10.2015, заключенных обществом с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания «Мекран» с ФИО2 в части проверки выводов суда о недоказанности наличия у оспариваемых сделок оснований для оспаривания по статье 61.2.Закона о банкротстве.

Судом кассационной инстанции даны рекомендации при рассмотрении дела на новом круге дать оценку следующим обстоятельствам, входящим в предмет доказывания:

- об осведомленности ответчика в силу занимаемой должности (заместитель генерального директора по экономике и финансам, финансовый директор), а также возложенных на ответчика трудовыми договорами обязанностей, о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок;

- доводам об установлении должностных окладов в оспариваемых размерах, что обусловлено возложением на ответчика дополнительных функций, увеличением объема работы, а также спецификой деятельности предприятия – должника (суд кассационной инстанции указывает, что доводы основаны на пояснениях ФИО2 и представленных ею доказательствах без оценки соответствующих доводов конкурсного управляющего);

- не исследованы обстоятельства наличия (отсутствия) у должника на момент заключения оспариваемых сделок неисполненных обязательств перед кредиторами, а также задолженности по текущим обязательствам, которые впоследствии не были погашены.

Дело о банкротстве возбуждено 13.05.2015. Оспариваемые сделки, а также действия по начислению и выплате заработной платы совершены в период подозрительности, установленной пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка: после принятия заявления о банкротстве должника – с июня 2015 года по ноябрь 2016 года.

Предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок, на что обращено внимание Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. При этом, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При этом, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления № 63 от 23.12.2010).

Поскольку оспариваемые сделки (условия трудовых договоров о размере вознаграждения) являются возмездными сделками, оспариваемые договоры и платежи совершены после возбуждения дела о банкротстве, судом подлежат установлению обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, судом также проверяется наличие заявленных оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве:

недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Ответчик обратилась с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания «Мекран» о принятии по совместительству в Дирекция ОП г. Москва на должность заместителя генерального директора по экономике и финансам с 01.06.2015.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания «МЕКРАН» (работодатель) и ответчиком – ФИО2 подписан трудовой договор № КФ 0000186 от 01.06.2015, в соответствии с которым ответчик принимается на должность заместителя генерального директора по экономике и финансам в обособленное подразделение общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания «МЕКРАН» в г. Москве. Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что подчинение, функции, права и обязанности работника определяются правилами внутреннего распорядка, должностной инструкцией, распоряжениями начальника подразделения и непосредственного руководителя. Местом постоянной работы признается г. Москва (пункт 1.3). Согласно пункту 1.5 договор является договором по совместительству. Работник принимается без испытательного срока. Форма оплаты труда согласно пункту 2.1 договора установлена окладно-премиальная. Должнику за выполнение обусловленной трудовой функции, предусмотренной договором, выплачивается должностной оклад в размере 172 414 руб. с учетом НДФЛ. Пунктом 3.1 договора предусмотрен режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя, выходные суббота и воскресенье. Продолжительность рабочего времени не более 20 часов в неделю.

Ответчик принята на работу приказом № КФ158 от 01.06.2015 с окладом 172 414 руб.

Дополнительным соглашением от 01.09.2015 к трудовому договору № КФ 0000186 от 01.06.2015 ответчику установлен должностной оклад в размере 229 885 руб. с учетом НДФЛ.

Ответчик уволена с должности по собственному желанию с 01.10.2015.

Ответчик обратилась с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания «Мекран» о принятии в Финансово-экономический отдел г. Москва на должность финансового директора с 01.10.2015.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания «МЕКРАН» (работодатель) и ответчиком – ФИО2 - подписан трудовой договор № КФ0000347 от 02.10.2015, в соответствии с которым ответчик принимается на должность финансового директора финансово-экономического отдела г. Москва общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания «МЕКРАН». Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что подчинение, функции, права и обязанности работника определяются правилами внутреннего распорядка, должностной инструкцией, распоряжениями начальника подразделения и непосредственного руководителя. Местом постоянной работы признается г. Москва (пункт 1.3). Согласно пункту 1.5 договор является договором по основной работе. Работник принимается без испытательного срока. Форма оплаты труда согласно пункту 2.1 договора установлена окладно-премиальная. Должнику за выполнение обусловленной трудовой функции, предусмотренной договором, выплачивается должностной оклад в размере 344 828 руб. с учетом НДФЛ. Пунктом 3.1 договора предусмотрен режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя, выходные суббота и воскресенье. Продолжительность рабочего времени не более 40 часов в неделю (пункт 3.2).

Ответчик принята на работу с окладом 344 828 руб. с учетом НДФЛ.

В материалы дела ответчиком также представлен трудовой договор № КФ 0000347 от 02.10.2015, в котором ответчику установлен должностной оклад в сумме 574 713 руб. с учетом НДФЛ.

Ответчик указывает, что на момент подписания трудового договора было составлено два договора, именно второй был заключен с должником.

Ответчик уволена по собственному желанию с 16.11.2016 (копия заявления имеется в материалах дела).

Из отзыва ответчика от 24.01.2018 следует, что она была принята на работу в целях вывода предприятия из кризиса, заключения контрактов с банками по дофинансированию деятельности должника и реструктуризации имеющейся задолженности, осуществлению контроля за текущей финансовой нагрузкой. Ответчиком представлены доказательства наличия должной компетенции и образования (дипломы о высшем образовании, о повышении квалификации и т.д.).

Должностные обязанности ответчика в рамках трудового договора с обществом с ограниченной ответственностью Деревообрабатывающая компания «МЕКРАН» за период с 01.06.2015 по 16.11.2016:

1. Бюджетирование и экономика:

1.1. Разработала методологию и стандарты бюджетирования, управленческого учета, форм отчетности для ООО «Деревообрабатывающая компания «МЕКРАН».

1.2. Используя инструментарий бюджетного управления, методологически обеспечивала составление перспективных и текущих финансовых планов и бюджетов, доводила показатели утвержденной системы бюджетов и вытекающих из нее заданий, лимитов и нормативов до структурных подразделений; обеспечивала контроль за их выполнением.

1.3. Предлагала к рассмотрению источники финансирования производственно-хозяйственной деятельности предприятия, включающие краткосрочное и долгосрочное кредитование, привлечение заемных и использование собственных средств.

1.4. Методологически обеспечивала и непосредственно участвовала в калькуляции себестоимости крупных корпоративных заказов.

1.5. Подготовка управленческой отчетности: Бюджет доходов и расходов, Бюджет движения денежных средств за период с 2015 по 2016 гг.

2. Казначейство:

2.1. Согласовывала наличные и безналичные платежи ежедневно с Генеральным директором ООО «Деревообрабатывающая компания «МЕКРАН» и с представителями Банка ВТБ. В связи с тем, что один из банков группы ВТБ (а именно Банк Москвы), является основным банком-кредитором ООО «Деревообрабатывающая компания «МЕКРАН» существовала ежедневная процедура без которой платежи «Деревообрабатывающая компания «МЕКРАН» не проводились. Утвержденные Генеральным директором платежи в виде реестра с приложением всех документов по платежу (договор, счет, если пост оплата, то и закрывающие документы) направлялись сотруднику группы ВТБ. Сотрудники группы ВТБ в случае необходимости задавали вопросы, проверяли необходимость данного платежа для осуществления деятельности «Деревообрабатывающая компания «МЕКРАН», рыночность условий договора, согласовывали платеж на оплату, и направляли согласованный реестр операционисту группы ВТБ, который акцептовал платежи.

2.2. По итогам платежного дня ежедневно отчитывалась Генеральному директору о проведении платежей - направлялся управленческий отчет.

2.3. Также ежедневно отчитывалась сотрудникам группы ВТБ о проведении наличных платежей предыдущего операционного дня.

2.4. Осуществляла контроль за состоянием, движением и целевым использованием финансовых средств ООО «Деревообрабатывающая компания «МЕКРАН».

2.5. Осуществляла организацию и контроль расчетно-кассового обслуживания ООО «Деревообрабатывающая компания «МЕКРАН» в уполномоченных банках - более 20 расчетных и транзитных счетов ООО «Деревообрабатывающая компания «МЕКРАН».

2.6. Осуществляла ежедневный контроль за соблюдением финансовой дисциплины.

3. Фонд оплаты труда;

3.1. Организовывала подготовку и утверждение Фонда оплаты труда ООО «Деревообрабатывающая компания «МЕКРАН».

3.2. Организовывала работу по зарплатному проекту ООО «Деревообрабатывающая компания «МЕКРАН»: выбор обслуживающего банка, выпуск карт для сотрудников компании, перечисление заработной платы на карты сотрудников, оптимизация затрат на зарплатный проект. Обслуживающим банком являлся ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК».

4. Работа с контрагентами;

4.1. Методологически обеспечивала регулирование финансовых отношений, возникающих между ООО «Деревообрабатывающая компания «МЕКРАН» и контрагентами в части хозяйственных договоров, в целях наиболее эффективного использования всех видов ресурсов ООО «Деревообрабатывающая компании «МЕКРАН» в процессе производства и реализации продукции, получения максимальной прибыли. При необходимости непосредственное участие в переговорах с контрагентами в части согласования условий заключаемых договоров, согласование товарных кредитов, рассрочки платежа, получения авансов с крупных заказчиков.

4.2. Работа с корпоративными заказчиками. Например, участие в заключении контракта между ООО «Деревообрабатывающая компания «МЕКРАН» и АО «ЛСР. Недвижимость-М» на выполнения комплекса проектных и строительно-монтажных работ по объекту ЖК «Донской Олимп» на общую сумму 569 млн. рублей (Договор подряда № ДО-0922/15 от 02.10.2015 года).

Также осуществлялась деятельность по получению авансового платежа 113,8 млн. рублей без предоставления обеспечения (без банковской гарантии).

5. Работа с группой ВТБ по реструктуризации задолженности:

С 2015 года велась работа с АО «БМ-Банк» (ранее назывался ОАО «Банк Москвы») по реструктуризации кредитного портфеля ООО «Деревообрабатывающая компания «МЕКРАН» в размере 2 млрд. рублей (основной долг, накопленные проценты, удовлетворение требований по банковской гарантии).

Ответчик указывает, что в рамках работы по реструктуризации к ее должностным обязанностям относились следующие.

Согласно распоряжения руководства ООО «Деревообрабатывающая компания «МЕКРАН» в 2015 году проводили внутренний аудит и восстановление бухгалтерского учета за период с 2012 до 2014 года. В рамках данной задачи Финансово-экономическим отделом и Отделом Казначейством под руководством и непосредственным участием ответчика:

5.1. Сверены с первичными документами операции по движению денежных средств ООО «Деревообрабатывающая компания «МЕКРАН» за период с 2012 по 2014 год в системе 1С УПП более 11 тысяч операций.

5.2. Сверены с первичными документами и восстановлен учет ООО «Деревообрабатывающая компания «МЕКРАН» за период с 2012 по 2014 год в рамках блока «Кредиты и займы» более чем по 30 кредитным соглашениям и обеспечительным договорам с банками-кредиторам и более чем 200 договорам с заимодавцами - физическими лицами.

5.3. Прошли аудит бухгалтерского учета ООО «Деревообрабатывающая компания «МЕКРАН» (РСБУ) по итогам восстановления учета за период с 2012 по 2014 годы с участием аудитора Компании Ernst & Yang в сжатые сроки - за 3 месяца. Аудиторы Ernst & Yang признали учет за период с 2012 по 2014 годы достоверным. Аудиторское заключение получено 28.12.2015.

5.4. Для подготовки Меморандума об урегулировании взаимоотношений между ОАО «Банк Москвы», Внешэкономбанком, ООО «Деревообрабатывающая компания «МЕКРАН» и ООО «Управляющая компания «МЕКРАН» ответчиком были подготовлены расчеты по банкам-кредиторам и заимодавцам в рамках построения финансовой модели бизнеса ООО «Деревообрабатывающая компания «МЕКРАН», рассчитаны сроки возврата кредиторам денежных средств. Финансовая модель и Меморандум были подготовлены и предоставлены АО «БМ-Банк» и Компании Ernst & Yang. Эксперты Компании Ernst & Yang в независимом обзоре бизнеса и анализа плана мероприятий по урегулированию задолженности 24.12.2015 подтвердили финансовую модель, возможность получения прибыли ООО «Компания «МЕКРАН» и, как следствие, возможность погашения задолженности банкам-кредиторам в согласованные сроки при условии, что Внешэкономбанк расторгнет договоры поручительства и залога в отношении общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания «МЕКРАН» по обязательствам ООО «Управляющая компания «МЕКРАН».

6. Текущая работа с банками-кредиторами:

6.1. Методологически обеспечивала взаимодействие с кредитными организациями и заимодавцами по вопросам получения кредитов и займов, непосредственно участвовала в переговорах.

6.2. Ежемесячное и ежеквартальное обслуживание существующих кредитных соглашений в рамках текущего мониторинга - предоставление отчетов согласно условий по более чем 30 соглашениям с банками-кредиторами и заимодавцами, в том числе по поручительствам и залогам ООО «Деревообрабатывающая компания «МЕКРАН». Мониторинг залогов.

7. Иные должностные обязанности: организовывала проведение встреч и совещаний, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Деревообрабатывающая компания «МЕКРАН». Решала текущие вопросы и осуществляла координацию взаимодействия подчиненных структурных подразделений. Организовала оперативный контроль за ходом исполнения распоряжений, полученных подчиненными структурными подразделениями, обеспечением их деятельности необходимыми ресурсами, достижению ими ключевых показателей. Анализировала результаты деятельности подчиненных подразделений и их сотрудников за предыдущий период с целью выявления возможностей более эффективного использования ресурсов. Участвовала в проведении совещаний, касающихся организации работы подчиненных подразделений и их взаимодействия с другими структурными подразделениями ООО «Деревообрабатывающая компания «МЕКРАН». Подготовка документов и аналитических отчетов по запросам Временного управляющего. Подготовка документации для сдачи конкурсному управляющему по блоку «Казначейство» (Касса, Банковские операции), по блоку «Кредиты и займы», документации по модернизации завода ДОЗ-1 при вхождении в процедуру конкурсного производства. Также лично участвовала в передаче документов конкурсному управляющему.

В обоснование соответствия размера оклада выполняемой работе ответчик ссылается на заключение специалиста от 10.07.2018 № 1-06 и письмо № 1_02 от 22.02.2019, указывает, что специалистом АНО «Европейский институт судебной экспертизы» ФИО7, в которых изучалась обоснованность (целесообразность) заключения обществом с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания «МЕКРАН» трудовых договоров с ФИО2 и дополнительных соглашений к ним, в части повышения заработной платы. Специалистом были сделаны выводы о том, что повышение заработной платы ФИО2 являлось следствием увеличения объемов должностных обязанностей как в связи с появлением дополнительных обязанностей, так и с ростом объемов операционной деятельности общества с ограниченной ответственностью «Компании «МЕКРАН» и выходом в новый сегмент рынка в анализируемый период. Вывод специалиста основан на следующем. Должник в период с 01.06.2015 по 16.16.2016 осуществляла хозяйственно-финансовую деятельность: производила продукцию, коммерческую деятельность, сервисное обслуживание, административную деятельность. Стоимость активов организации на 31.12.2015 составляла 1 422 млн. руб. (стр. 97, V часть Заключения), штатная численность согласно утвержденному штатному расписанию на 01.01.2016, составляла 439 человек (стр. 150 Заключения). Должник являлся в анализируемый период деятельности крупным экономическим хозяйствующим субъектом (стр. 23 Заключения). Должник в связи с девальвацией рубля и имеющейся конкурентной продукцией, вела переговоры по заключению новых контрактов на оборудование гостиниц в странах Персидского залива (ОАЭ, Саудовская Аравия, Катар). Сумма предполагаемых контрактов 1,5-2 млрд. руб. (V часть Заключения, стр. 1-2). Должник вел работу с группой ВТБ по реструктуризации задолженности в размере 2 млрд. рублей (стр. 21-23 Заключения, I часть). В анализируемый период должник вышел на новый рынок: в период с 01.06.2015 по 02.10.2015 общество с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания «МЕКРАН» являлась производственной организацией, которая работала в розничном сегменте продаж. 02.10.2015 общество заключило контракт с корпоративным заказчиком АО «ЛСР. Недвижимость-М» на поставку продукции и товаров на сумму более 500 млн. рублей (стр. 20-21 Заключения,I часть; Письмо № 0256 от 28.03.2016 г. - стр. 72 IV часть Заключения). В заключении также отражены должностные обязанности ответчика в период действия договоров, приведен перечень должностных обязанностей.

Документальное подтверждение выполняемого функционала не представлено в материалы дела, согласно заключению подтверждаются свидетельскими показаниями, косвенными доказательствами (актами, договорами), подтверждающими направления работы должника, но не фактическое выполнение ответчиком трудовой функции.

Ответчиком в материалы дела представлен протокол допроса свидетеля ФИО8, из которого следует, что трудовой договор с окладом 344 828 руб. был аннулирован в связи с невыходом сотрудника на работу на условиях, определенных трудовым договором, работник приступил к выполнению обязанностей по трудовому договору с окладом 574 713 руб., предусматривающему больший объем обязательств. Указывается, что в период выполнения ответчиком трудовых обязанностей нареканий, дисциплинарных взысканий не имелось.

В материалы дела заявителем представлены сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 04.10.2017 № ЮЭ9965-17-2142457, согласно которым по состоянию на 10.08.2017 ООО «Компания «Мекран» включено в реестр в качестве малого предприятия. По информации Федеральной службы государственной статистики среднерыночный размер заработной платы в г. Москве на малых и средних предприятиях в 2015 году составил 19 415,20 руб.

Конкурсный управляющий, полагая размер установленного вознаграждения завышенным, обратился с настоящим заявлением об оспаривании условий трудовых договоров и дополнительного соглашения об увеличении оклада ответчика.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

Кроме того, представленными в материалы дела копиями протоколов совета директором общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания «Мекран» подтверждается, что ответчик с 15.07.2011 по 09.02.2016 входила в совет директоров должника.

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений законодательства, учитывая, что ответчик являлась сотрудником руководящего состава должника, членом совета директоров вплоть до введения в отношении должника первой процедуры банкротства, ФИО2 признается заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Заключение трудового договора с заинтересованным лицом само по себе не является достаточным для вывода об уменьшении активов должника и о причинении вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в отличие от цели причинения вреда, являющейся субъективным критерием недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, причинение вреда в результате совершенной сделки является объективным критерием и подлежит доказыванию.

При этом из буквального толкования положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и понятия вреда имущественным правам кредиторов, данного в статье 2 Закона о банкротстве, в совокупности с разъяснениями, содержащимися в положениях пунктов 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в отличие от цели причинения вреда в случаях, когда оспариваемые сделки совершены в отношении заинтересованного лица, сам факт причинения вреда не презюмируется, а подлежит доказыванию конкурсным управляющим, в том числе в совокупности с условием, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Соответствующие правовые презумпции предусмотрены положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и вышеприведенными разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» исключительно для установления цели причинения вреда, но не для самого факта его причинения, который должен быть объективно установлен и подтвержден представленными в дело доказательствами.

В противном случае, все сделки, совершенные в отношении заинтересованного лица, автоматически признавались бы недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вне зависимости от наличия вреда имущественным правам кредиторов, что противоречит правовой конструкции данной нормы.

Более того, для бизнеса, особенно малого, характерно привлечение в качестве работников заинтересованных лиц. Подобное поведение не является отклоняющимся от обычного. Суд также учитывает, что у бенефициара предприятия гораздо большая заинтересованность в прибыльности общества, нежели у обычного наемного работника, поэтому такие сотрудники мотивированы и, как правило, их деятельность более продуктивна. Поэтому само по себе привлечение по трудовому договору аффилированного сотрудника не является нарушением, не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Вместе с тем, судом установлено, что у общества с ограниченной ответственностью «ДК «Мекран» имелись следующие неисполненные обязательства перед кредиторами в существенном размере:

-неисполненный кредитный договор №032-840/09ю, заключенный 29.05.2009 с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на сумму 2 493 166,29 долларов США. Определение Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2016 по делу А33-5778-24/2015;

- неисполненный кредитный договор, заключенный 28.04.2012 с ОАО «Банк Москвы» на сумму 1 361 239 473,29 руб. Определение Арбитражного суда Красноярского края от 01.09.2016 по делу А33-5778-2/2015;

- требования перед Kaliscope Ventures Limited на сумму 102 138 574,21 руб. - задолженность, установленная решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.12.2014 по делу №А40-153473/2014-46-1256. Определение Арбитражного суда Красноярского края от 16.09.2016 по делу А33-5778-18/2015;

- требования перед ООО «ССО «Эксперт», задолженность в размере 83 184 231,62 руб., возникшая на основании договоров подряда от 09.06.2011, 12.10.2011. Определение Арбитражного суда Красноярского края от 21.12.2016 по делу А33-5778-21/2015;

- требования перед ФНС России, задолженность по обязательным платежам в размере более 66 927 058,01 руб. за период с 2010 года. Определение Арбитражного суда Красноярского края от 14.09.2016 по делу А33-5778-12/2015.

Вместе с тем, после возбуждения дела о банкротстве должника действия должника и ответчика были направленны на постоянное увеличение размеров окладов в соответствии с занимаемыми должностями, тем самым увеличивая (наращивая) задолженность должника по текущим обязательствам.

В связи с наличием текущей задолженности перед работниками должника по заработной плате в арбитражный суд с заявлениями обращались представитель работников должника ФИО9 (А33-5778-79/2015), а также конкурсный управляющий должником (А33-5778-106/2015) об изменении календарной очередности и установлении приоритетного удовлетворения текущих требований по оплате работников должника.

Как следует определения по делу А33-5778-106/2015, во вторую очередь реестра текущих требований кредиторов включены требования в размере 115 930 816,45 руб., непогашенный остаток – 103 568 533,61 руб., из них 34 114 992,47 руб. – зарплата и пособия, 81 815 823,98 руб. – НДФЛ и страховые взносы.

Таким образом, увеличение должностного оклада ответчика в преддверии банкротства способствовало наращиванию текущей кредиторской задолженности. Кроме того, ответчиком не отрицается тот факт, что на дату заключения спорных трудовых договоров, дополнительного соглашения, увеличивающих должностной оклад, у должника имелась существенная кредиторская задолженность, что также отражено в заключении специалиста, на которое ссылается ответчик в обоснование установления размера оклада. Ответчик являлась сотрудником руководящего состава должника, членом совета директоров вплоть до введения в отношении должника первой процедуры банкротства, не могла не знать о наличии финансовых трудностей, последствиях возбуждения в отношении должника процедуры банкротства.

В обоснование неравноценности установленного оклада конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства.

Вместе с тем, исходя из условий договора №КФ 0000186 от 01.06.2015, дополнительного соглашения от 01.09.2015 к трудовому договору №КФ 0000186 от 01.06.2015 ответчик была принята на работу по совместительству, с продолжительностью рабочего времени не более 20 часов в неделю.

Согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, ТК РФ) к числу обязательных для включения в трудовой договор условий относятся, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты). Конкретный размер тарифной ставки или должностного оклада указывается непосредственно в трудовом договоре.

Работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство) (часть 1 статьи 60.1 ТК РФ).

Оклад (должностной оклад) - это фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть 4 статьи 129 ТК РФ).

Согласно статье 285 Кодекса оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

Оплата труда совместителя производится пропорционально отработанному времени либо на других условиях, определенных трудовым договором (часть 1 статьи 285 ТК РФ). При этом работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (часть 4 статьи 91 ТК РФ).

Как отметил Роструд в Письме от 19.03.2012 № 395-6-1, в трудовом договоре с конкретным работником, работающим по совместительству, могут быть определены иные условия оплаты (например, в полном объеме).

Должнику за выполнение обусловленной трудовой функции, предусмотренной договором, выплачивается должностной оклад в размере 172 414 руб. с учетом НДФЛ.

Представленными в материалы дела штатным расписанием должника на период с 01.01.2015, утвержденным приказом организации № 122 от 31.12.2014, для занимаемой ответчиком должности при основной работе (1 штатная единица) предусмотрен оклад в сумме 172 414 руб.

Условиями договора предусмотрено, что ответчик в спорный период осуществляла трудовую деятельность по совместительству, неполной занятости (не более 20 часов в неделю).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.). Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Конкурсным управляющим размер установленного должностного оклада в штатном расписании должника на 01.01.2015 не оспаривается.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчик по договору от 01.06.2015 работала на условиях совместительства, ответчику было известно о возбуждении дела о банкротстве, суд приходит к выводу о необоснованности выплаты заработной платы совместителю в размере 100 % предусмотренного штатным расписанием оклада для работника должника при выполнении трудовой функции по основному месту работы. Размер оплаты подлежит исчислению пропорционально отработанному времени. В противном случае, условие договора о выплате после возбуждения дела о банкротстве вознаграждения ответчику в размере 100 % предусмотренного штатным расписанием должника по совместительству для занимаемой должности при выполнении трудовой функции по основному месту работы при выполнении трудовой функции по совместительству, ставит ответчика в неравное положение по отношению к иным работникам должника.

Суд также соглашается с доводами конкурсного управляющего относительно необоснованности увеличения в процедуре банкротства размера должностного оклада ответчика дополнительным соглашением от 01.09.2015 в 1,5 раза до 229 885 руб. Также судом установлено, что должность финансового директора, которую с 02.10.2015 занимала ответчик, ранее не существовала, была введена в штатное расписание только с 01.10.2015. финансово-экономический отдел г. Москва был существенно расширен. Экономическое обоснование необходимости введения должности финансового директора по истечении полугода после возбуждения процедуры банкротства, увеличения должностного оклада в соответствии с занимаемой должностью финансового директора до 548 589,68 руб. (что в 3 раза выше оклада по ранее занимаемой должности согласно договору от 01.06.2015) не представлено, судом не усматривается.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что после возбуждения дела о банкротстве между должником и ответчиком был заключен трудовой договору от 01.06.2015. Ответчик являлась заинтересованным по отношению к должнику лицом, входила в руководящий состав должника, совет директоров, следовательно, ответчику доподлинно было известно о финансовом состоянии должника. Кроме того, представленным самим ответчиком заключением специалиста подтверждается неустойчивое финансовое состояние должника, наличие значительной кредиторской задолженности. Спорный договор был заключен на условиях совместительства при установлении вознаграждения в размере должностного оклада по основной деятельности. Достоверные и достаточные доказательства (помимо заключения специалиста, пояснений свидетелей, предоставленных вне рамок рассмотрения дела), подтверждающие фактический объем выполненного функционала, а также необходимость выплаты вознаграждения в размере установленного должностного оклада (сверх объема, предусмотренного для занимаемой должности при совместительстве) судом не установлено. Также не представлены доказательства необходимости увеличения должностного оклада в последующем в 1,5, 3 раза. Ссылка ответчика на увеличение должностных обязанностей документально не подтверждена.

Само по себе увеличение окладов сотрудников руководящего звена после возбуждения дела о банкротстве, при наличии значительной кредиторской задолженности, отсутствие достоверных доказательств возможности выплаты заработной платы в повышенном размере, не отвечает требованиям действующего законодательства, критериям разумности. Общество с ограниченной ответственностью «ДК «Мекран» какого-либо реального положительного результата от деятельности ответчика не получало. С учетом вышеуказанных обстоятельств (наличие просроченной кредиторской задолженности перед контрагентами должника, а также перед работниками должника) у общества с ограниченной ответственностью «ДК Мекран» отсутствовала финансовая возможность по выплате увеличенной заработной платы, повышение фонда оплаты труда было экономически нецелесообразно и необоснованно. Соответственно, увеличение заработной платы в оспариваемые периоды не соответствуют требованиям добросовестности и разумности, совершены в ущерб иным кредиторам, привели к наращиванию (увеличению) текущих обязательств должника, в связи с чем расценены судом как злоупотребление правом. Доказательства, опровергающие данный вывод суда в материалы дела ответчиком и его представителем не представлены

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности оснований для признания недействительными сделками условия об оплате труда, содержащиеся в трудовом договоре от 01.06.2015 и дополнительном соглашении к нему от 01.09.2015, трудовом договоре от 02.10.2015, заключенных обществом с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания «Мекран» с ФИО2.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Исходя из представленных выше пояснений пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, суд не связан заявленными реституционными требованиями, а должен по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании сделки должника недействительной применить последствия, направленные на восстановление нарушенного права.

Следовательно, суд, во-первых, самостоятельно применяет последствия недействительности, независимо от того, заявлено о них или нет; во-вторых, суд применяет подлежащие применению реституционные меры в зависимости от обстоятельств оспариваемой сделки, независимо от того, о применении каких последствий заявлено; в третьих, в результате применения реституционных мер стороны должны быть возвращены в первоначальное положение (как если бы сделка не была совершена).По результатам рассмотрения обоснованности заявления конкурсного управляющего судом признаны недействительными сделками условия об оплате труда, содержащиеся в трудовом договоре от 01.06.2015 и дополнительном соглашении к нему от 01.09.2015, трудовом договоре от 02.10.2015, заключенных обществом с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания «Мекран» с ФИО2.

Суд пришел к выводу об обоснованности установлении должностного оклада ответчику в размере 172 414 руб., необоснованном его увеличении в дальнейшем.

Конкурсный управляющий по результатам рассмотрения обоснованности заявления просит применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Мекран» суммы денежных средств в размере 3 423 491,01 рублей необоснованно выплаченной заработной платы. Согласно представленному расчету сумма складывается из разницы фактически выплаченных денежных средств ответчику (4 943 964,41 руб.) и подлежащей начислению заработной платы ответчику в размере 1/2 оклада за период с июня по октябрь 2015 года, одного должностного оклада за период до увольнения, с учетом выплаты выходного пособия 150 000 руб. (1 520 473,40 руб.), за вычетом НДФЛ (172 414 руб. – 13%).

Ответчиком были заявлены возражения в части уменьшения размера задолженности за период июня 2016 по ноябрь 2016 года, сумма которого установлена вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 01.06.2018 по делу № 2-4524/2018, а также указывает, что при расчете суммы долга не учтена сумма, добровольно возвращенной суммы переплаты заработной платы в размере 2 201 699,05 руб.

Действительно, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска по делу №2-4524/2018 с общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания «МЕКРАН» в пользу ФИО2 взыскана задолженность в размере 3 426 641 рубль 29 копеек, проценты (денежную компенсацию) за нарушение сроков выплат в размере 872 864 рубля 44 копейки, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, а всего 4 306 505 рублей 73 копейки.

Согласно статьям 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Разъяснение пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», связано с реализацией принципа правовой определенности, в соответствии с которым окончательное судебное решение, вступившее в законную силу, по общему правилу должно оставаться без изменения (статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод). Указанный принцип, в том числе, подразумевает недопустимость наличия двух судебных решений, противоречащих друг другу.

Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту (Постановления от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.), пришел к выводу, что - поскольку в рамках судебной защиты прав и свобод возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные, - отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с универсальным правилом эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает данное право. Институциональные и процедурные условия пересмотра ошибочных судебных актов во всяком случае должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия, исключать возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения и вместе с тем - правовую определенность, включая признание законной силы судебных решений, их неопровержимости (res judicata), без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов.

Закрепляя на основе Конституции Российской Федерации порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц, федеральный законодатель, пределы усмотрения которого при установлении системы судебных инстанций, последовательности и процедуры обжалования, оснований для отмены или изменения судебных постановлений вышестоящими судами, полномочий судов вышестоящих инстанций достаточно широки, должен осуществлять соответствующее регулирование исходя из конституционных целей и ценностей, общепризнанных принципов и норм международного права и международных обязательств Российской Федерации. Реализуя указанные дискреционные полномочия, федеральный законодатель предусмотрел в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации способы пересмотра судебных постановлений: производство в суде апелляционной и кассационной инстанций - для не вступивших в законную силу судебных постановлений (главы 39 и 40), а также производство в суде надзорной инстанции и пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу (главы 41 и 42). Поскольку вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, которые не могут совпадать с основаниями для отмены судебных постановлений в ординарном порядке, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены (Постановление Конституционного Суда РФ от 19.03.2010 № 7-П).

Такой подход корреспондирует, в частности, пониманию Европейским Судом по правам человека права на справедливое судебное разбирательство, которое толкуется им в свете преамбулы к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозглашающей верховенство права частью общего наследия договаривающихся государств. По мнению Европейского Суда по правам человека, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего требует, чтобы в случаях вынесения судами окончательного решения по делу это решение не ставилось бы под сомнение (Постановления от 28 октября 1999 года по делу «Брумэреску (Brumarescu) против Румынии», от 18 ноября 2004 года по делу «Праведная против России», от 18 января 2007 года по делу «Булгакова против России», от 24 мая 2007 года по делу «Радчиков против России»).

Согласно практике Европейского Суда по правам человека отступление от принципа правовой определенности может быть оправдано только обстоятельствами существенного и непреодолимого характера. Как указано в Постановлении от 12 июля 2007 года по делу «Ведерникова против России», Конвенция о защите прав человека и основных свобод в принципе допускает пересмотр судебного решения, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам. Положение статьи 4 Протокола N 7 Европейский Суд по правам человека посредством толкования во взаимосвязи со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод распространил и на гражданские дела, посчитав, что отступление от принципа правовой определенности в этих делах возможно для исправления существенного (фундаментального) нарушения или ненадлежащего отправления правосудия (Постановления от 18 ноября 2004 года по делу «Праведная против России», от 23 июля 2009 года по делу «Сутяжник против России»).

Введение федеральным законодателем пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве способа их проверки направлено на предоставление дополнительных процессуальных гарантий лицам, участвующим в деле, что не устраняет необходимости распространения на данную процедуру общего правила о соблюдении баланса конституционно значимых ценностей. С учетом особых последствий, которые порождает в таких случаях для лиц, участвующих в деле, отмена вступившего в законную силу судебного постановления, в процессуальном законодательстве должны предусматриваться средства защиты от необоснованной отмены судебных постановлений в данной процедуре и возможность исправления судебной ошибки, допущенной при ее применении (Постановление Конституционного Суда РФ от 19.03.2010 № 7-П).

Аналогичной позиции придерживается Европейский Суд по правам человека, полагающий, что отступления от принципа правовой определенности, на котором основана статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и который в качестве общего правила утверждает неопровержимость окончательного судебного решения, могут оправдываться только обстоятельствами существенного и непреодолимого характера, такими как необходимость устранения фундаментальных ошибок (постановления от 28 октября 1999 года по делу «Брумареску (Brumarescu) против Румынии», от 24 июля 2003 года по делу «Рябых против России», от 18 января 2007 года по делу «Кот против России» и от 31 июля 2008 года по делу «Проценко против России»).

Таким образом, процедура пересмотра судебных решений не должна предусматривать возможности для сторон произвольного заявления доводов по существу рассмотренного судом дела в ином деле. Процедура пересмотра является строго определенной. Действительно, права кредиторов могут быть нарушены судебным решением, на котором основано требование кредитора, вместе с тем, законодателем предусмотрен механизм пересмотра такого судебного акта, который должен реализовываться непосредственно в деле и судом, вынесшим такой судебный акт.

Следовательно, у суда, рассматривающего настоящий спор, отсутствуют законные основания пересмотреть судебное решение по делу № 2-4524/2015 в части взысканного размера задолженности по выплате заработной платы, снизить размер взысканной решением задолженности. Сведения об отмене судебного акта, его пересмотре суде не представлены.

Согласно представленному в материалы дела расчету реституционного требования ответчику за периоды, оценка которым не была дана решением по делу № 2-4524/2015, была выплачена денежная сумма в размере 4 943 964,41 руб. Судом признана обоснованной сумма подлежащего выплате за период с 01.06.2015 по 31.05.2016 вознаграждения, с учетом изложенных выше позиций, в размере 1 520 473,40 руб.

Также суд полагает необходимым учесть, что материалами дела подтверждается возврат ответчиком должнику денежных средств приходными кассовым ордерами № 214 от 26.03.2016 на сумму 401 699,05 руб., № 241 от 06.04.2016 на сумму 800 000 руб., № 250 от 08.04.2016 на сумму 1 000 000 руб. Спорная сумма также подлежит вычету из выплаченной ответчику признанной необоснованным суммы вознаграждения по трудовому договору.

Вместе с тем, в уточненном расчете конкурсного управляющего учтены указанные обстоятельства, из расчета исключены суммы неосновательного обогащения, впоследствии возмещенного ответчиком, а также суммы, полученные на основании решения Советского районного суда г. Красноярска от 01.06.2018 по делу № 2-4524/2018. Заявлена ко взысканию только сумма заработной платы, выплаченная должником в бесспорном порядке (не по решению суда) и без учета иных выплат, которые впоследствии были возвращены ответчиком. Таким образом, с учетом заявленного уточнения заявление подлежит удовлетворению.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о применении следующих последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания «Мекран» 3 423 491,01 рубль из расчета: 4 943 964,41 руб. (выплачена ответчику денежная сумма за период, не вошедший в решение по делу № 2-4524/2015) - 1 520 473,40 руб. (признанная обоснованной сумма подлежащего выплате за период с 01.06.2015 по 31.05.2016 вознаграждения).

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», установлено что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», при удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчика (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчика (кроме должника).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации установлено по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 рублей.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть составляет 3 000 руб.

В пункте 24 Постановления от 11.07.2014 № 46 Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что использованное в подпункте 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности.

С учетом результатов рассмотрения дела (судом удовлетворено заявление о признании сделки недействительной, рассмотрена апелляционная и кассационная жалобы), судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 12 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Материалами дела подтверждается, что конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка как за рассмотрение обоснованности заявления, так и за рассмотрение жалоб вышестоящими инстанциями.

Таким образом, учитывая результаты рассмотрения дела с ФИО2 подлежат взысканию в доход федерального бюджета 12 000 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 32, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

Признать недействительными сделками условия об оплате труда, содержащиеся в трудовом договоре от 01.06.2015 и дополнительном соглашении к нему от 01.09.2015, трудовом договоре от 02.10.2015, заключенных обществом с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания «Мекран» с ФИО2.

В порядке реституционных последствий взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания «Мекран» 3 423 491,01 рубль.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 12 000 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Судья

Е.К. Дубец