Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьевой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания «Мекран» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ФИО2 (ИНН <***>), ФИО3 (ИНН <***>), ФИО4 (ИНН <***>)

в деле по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания «Мекран» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

(до и после перерыва) от конкурсного управляющего: ФИО6, представителя по доверенности от 07.12.2016, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания с екретарем судебного заседания ФИО7

установил:

Kaliscope Ventures Limited обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Мекран» о признании банкротом.

Определением от 13.05.2015 заявление Kaliscope Ventures Limited о признании должника банкротом принято к производству, назначено судебное заседание.

15.02.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО5 о признании ООО «Деревообрабатывающая компания «Мекран» банкротом.

Определением от 14.03.2016 принят отказ Kaliscope Ventures Limited от заявления о признании должника банкротом, производство по указанному заявлению прекращено.

Определением от 07.06.2016 заявление индивидуального предпринимателя ФИО5 о признании ООО «Деревообрабатывающая компания «Мекран» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, требование индивидуального предпринимателя ФИО5 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 3 200 000 руб. основного долга, временным управляющим должника утвержден ФИО8

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2016 ООО «Деревообрабатывающая компания «Мекран» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 17 мая 2017 года. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 26.11.2016 № 220.

16.11.2017 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО1, в котором заявитель просит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Компания «МЕКРАН» его бывших руководителей: ФИО2 и взыскать с него в конкурсную массу ООО «Компания «МЕКРАН» 130 118 814 рублей 97 копеек; ФИО3 и взыскать с неё в конкурсную массу ООО «Компания «МЕКРАН» 12 457 663 413 рублей 35 копеек; ФИО4 и взыскать с неё в конкурсную массу ООО «Компания «МЕКРАН» 525 803 572 рубля 85 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.05.2019 по делу №А33-5778-98/2015 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично. Взыскано с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания «Мекран» в порядке субсидиарной ответственности 130 118 814,97 руб. Взыскано с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания «Мекран» в порядке субсидиарной ответственности 12 457 663 413,35 руб. Взыскано с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания «Мекран» в порядке субсидиарной ответственности 250 774 433,45 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 определение арбитражного суда Красноярского края от 01.05.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.06.2020 определение арбитражного суда Красноярского края от 01.05.2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением от 20.07.2020 назначено судебное заседание по новому рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Определение о назначении судебного заседания размещено на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: https://krasnovarsk.arbitr.ru (https://kad.arbitr.ru/). В соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании 12.02.2021 объявлен перерыв до 15.02.2021. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель ответчиков письменно ходатайствовал об истребовании документов у конкурсного управляющего.

Представитель конкурсного управляющего поддержала заявленные требования, кратко изложил свою позицию, ответил на вопросы поставленные судом, возражала против удовлетворения ходатайства об истребовании документов у конкурсного управляющего.

Судом на основании статьи 66, 159 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку документы имеются в материалах дела, заявитель ходатайства не представил доказательств, подтверждающих невозможность самостоятельного получения запрашиваемых документов, не указал причины, препятствующие получению доказательств, для подтверждения каких обстоятельств, заявлено об истребовании, заявителем не соблюдены требования части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

30 июля 2017 года вступил в силу Федеральный закон от 29.07.2017 №266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон №226-ФЗ), внесшие существенные изменения в Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), в части привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Федеральным законом № 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренных статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Гражданского Кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действия закона распространяются к отношениям, возникшим до введения в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует учитывать следующее.

Положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ (в частности нормы материального права - статьи 61.11, 61.12) применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к такой ответственности (например, неисполнение обязанности по подаче заявления о собственном банкротстве, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника одной или нескольких сделок), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ, то есть после 30.07.2017. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу от 29.07.2017 №266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по заявлению.

При этом, действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве применимы в отношении спорных правоотношений только в части процессуальных норм, поскольку в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

С настоящими заявлениями конкурсный управляющий обратился 16.11.2017. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2016 должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

С учетом того, что заявитель по настоящему делу связывает наступление субсидиарной ответственности в отношении ФИО2 и ФИО3, с неисполнением обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, в срок не позднее 22.12.2014 в отношении ФИО9, в срок не позднее 25.03.2015 в отношении ФИО3, материальной нормой, применимой к спорным правоотношениям является статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

В отношении ФИО4, конкурсный управляющий должника связывает наступление субсидиарной ответственности в связи с совершением подозрительных сделок и неисполнением обязанности по передаче документов и имущества должника, неисполнением решения Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2016 о признании должника банкротом, что затруднило формирование конкурсной массы должника, материальной нормой, применимой к спорным правоотношениям является статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

При этом, действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве применимы в отношении спорных правоотношений только в части процессуальных норм.

Как следует из материалов дела, ООО «Деревообрабатывающая компания «Мекран» зарегистрировано Администрацией Красноярского края 15.10.2000.

В 2008 году для реализации инвестиционного проекта, финансируемого Госкорпорацией Внешэкономбанк была создана ООО «Управляющая компания «МЕКРАН».

С 2008 года при финансовой поддержке Внешэкономбанка ООО «УК Мекран» начало реализацию инвестиционного проекта по созданию вертикально-интегрированного холдинга полного цикла по производству и продаже мебельной продукции из натуральных материалов.

В последующем компании функционировали. Однако в 2014 году в ООО «УК Мекран» значительно уменьшился объем получаемой компанией выручки, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 по делу № А40-13242/15-123-58 «Б» ООО «Управляющая компания «Мекран» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 13.05.2015 возбуждено дело о банкротстве ООО «Деревообрабатывающая компания Мекран», Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2016 по настоящему делу ООО «Деревообрабатывающая компания «Мекран» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

До 19.11.2015 единственным учредителем ООО «Управляющая компания «Мекран» являлся ФИО10 Единственным учредителем ООО «Деревообрабатывающая Компания «Мекран», с размером доли 100% являлось ООО «Управляющая компания «Мекран».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 17.04.2019, с 19.11.2015 участниками (учредителями) должника ООО «Деревообрабатывающая Компания «Мекран» (далее – должник) являются:

- ООО «Управляющая компания «Мекран» с размером доли 10%;

- ФИО11 с размером доли 45%;

- ФИО4 с размером доли 45%.

Руководителями должника ООО «Деревообрабатывающая Компания «Мекран» являлись следующие лица:

- с 04.08.2014 по 24.02.2015 - ФИО2;

- с 25.02.2015 по 18.01.2016 - ФИО11;

- с 19.01.2016 по 17.11.2016 - ФИО4

Предметом рассмотрения настоящего обособленного спора является требование конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении бывших руководителей должника ФИО2, ФИО11, к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества и в иных предусмотренных названным Законом случаях.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

- неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве;

- вина, указанных в пункте 2 статьи 10 Закона, лиц в неподаче заявления о банкротстве должника.

Факт несостоятельности (банкротства) должника установлен решением арбитражного суда по настоящему делу от 18.11.2016. При этом, из материалов дела следует, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) первоначально подано в арбитражный суд кредитором Kaliscope Ventures Limited, а не руководителем должника.

Дело о банкротстве возбуждено 13.05.2015.

Основанием для обращения Kaliscope Ventures Limited с заявлением о признании должника банкротом послужили неисполненные должником денежные обязательства в размере 90 420 410,14 рублей по состоянию на 22.08.2014, возникшие по договору займа от 18.12.2008 в редакции дополнительного соглашения №1 от 02.07.2010, указанные обязательства подтверждены решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2014 по делу №А40-153473/2014.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2014 по делу №А40-153473/2014, установлено, что ООО «Деревообрабатывающая Компания МЕКРАН» были допущены просрочки исполнения обязательств по погашению основного долга и процентов, 12.08.2014 заимодавец направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате выданной суммы займа и погашении задолженности, с 22.08.2014 вся сумма выданного займа и начисленных процентов была перенесена на счет просроченной задолженности.

Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника определением от 16.09.2016 по делу №А33-5778-18/2015 в размере 129 568 814,97 руб.

Как указывает заявитель, с даты наступления обязанности по погашению задолженности (22.08.2014) данная обязанность должником не исполнена в течение трех месяцев (то есть до 22.11.2014). Следовательно, по состоянию на 22.11.2014 должник стал отвечал признаку несостоятельности – неспособность исполнить обязанность по оплате задолженности по кредитному договору, что свидетельствует о его неплатежеспособности. При этом директором должника ФИО2 (назначен 04.08.2014) соответствующее заявление о банкротстве должника подано не было.

В силу п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. С учетом изложенного, заявление о своём банкротстве должно было быть подано в арбитражный суд не позднее 22.12.2014.

Между тем, по смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности) добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

В Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.06.2020 указано, что при установлении даты, в которую у руководителей должника возникла обязанность подать заявления о несостоятельности (банкротстве) в арбитражный суд, судом первой инстанции сделано два противоположных вывода, первый из которых устанавливает конкретные даты, когда возникла обязанность у руководителей должника подать заявления о несостоятельности (банкротстве) в арбитражный суд (22.12.2014 и 25.03.2015), а второй о том, что до ноября 2015 года руководители должника старались избежать процедуры банкротства, так как предпринимались меры к выходу из кризисной ситуации, в связи с чем до этого времени (до ноября 2015 года) у них не должно было возникнуть обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

Согласно части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При установлении даты, в которую у руководителей должника возникла обязанность подать заявления о несостоятельности (банкротстве), при новом рассмотрении арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из бухгалтерского баланса должника, по состоянию на 31.12.2014 активы должника составляли 1 859 506 000 руб., в том числе 328 522 000 руб. - запасы, 601 360 000 руб. – дебиторская задолженность, денежные средства и денежные эквиваленты – 13 798 000, основные средства – 536 325 000. По состоянию на 31.12.2014 пассивы должника составляли 1 859 506 000 руб., из них: заемные средства составляли – 1 763 120 000 руб., кредиторская задолженность составляла 912 072 000 руб., непокрытый убыток – 1 612 482 000 руб.

Пунктом 4 статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если по окончании второго или каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью окажется меньше уставного капитала, общество обязано объявить об уменьшении своего уставного капитала и зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке. Если стоимость указанных активов общества становится меньше определенного законом минимального размера уставного капитала, общество подлежит ликвидации.

Согласно пункта 4 Приказа Минфина России от 28.08.2014 N 84н (ред. от 27.11.2020) "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов" (Зарегистрировано в Минюсте России 14.10.2014 N 34299) стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Как следует из аудиторского заключения от 28.12.2015, выполненного ООО «Эрнст энд Янг», недостаточность чистых активов у должника существовала уже по состоянию на 31.12.2012 (1 251 285 000 руб.). В последующем (2013, 2014 годы) недостаточность чистых активов увеличивалась: 1 436 802 000 руб., 1 612 566 000 руб. соответственно. В бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2012, 2013, 2014 г.г. показатели строк «Отложенные налоговые активы» бухгалтерского баланса на 31 декабря 2014, 2013, 2012 были завышены на 267 161 тыс. рублей, 226 386 тыс. рублей и 180 500 тыс. рублей, соответственно, строка «Нераспределённая прибыль (непокрытый убыток)» бухгалтерского баланса на 31 декабря 2014, 2013, 2012 была завышена на 267 161 тыс. рублей, 226 386 тыс. рублей и 180 500 тыс. рублей соответственно, и строка «Изменение отложенных налоговых активов» отчета о финансовых результатах за 2014 и 2013 годы была завышена на 40 775 тыс. рублей и 45 886 тыс. рублей, соответственно. ООО «Деревообрабатывающая компания «МЕКРАН» понесло убытки в размере 175 764 тыс. рублей за 2014 год, и на 31 декабря 2014 краткосрочные обязательства превышали оборотные активы на 1 736 061 тыс. рублей. Данные условия наряду с прочими обстоятельствами, изложенными в пункте 3 пояснений к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах, указывают на наличие существенной неопределённости, которая может вызвать значительные сомнения в способности ООО «Деревообрабатывающая компания «Мекран» продолжать свою деятельность непрерывно.

Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного, преднамеренного банкротства установлено следующее, в анализируемом периоде (31.12.2012, 31.12.2013, 31.12.2014): значение коэффициента абсолютной ликвидности должника весь исследуемый период находилось ниже области допустимых значений, что также свидетельствует о недостаточности наиболее ликвидных активов (денежных средств) для оплаты срочной кредиторской задолженности, должник не в состоянии немедленно оплатить обязательства за счет денежных средств всех видов. По состоянию на 31.12.2014 немедленно могло быть погашено не более 0,1% краткосрочных обязательств. Коэффициент текущей ликвидности должника меняется от значения 0,12 до значения 0,23, что свидетельствует о существовании значительных затруднений в покрытии текущих обязательств. Показатель обеспеченности обязательств должника его активами на протяжении исследуемого периода принимал значения 0,43 и 0,44. Данная ситуация указывает на тот факт, что всех активов должника не хватит на удовлетворение все существующих требований. В течение периода 2012-2014 показатель не имеет ярко выраженной тенденции роста или снижения, что свидетельствует о том, что в данный период должник не предпринимал действий для исправления ситуации. Степень платежеспособности по текущим обязательствам показала, что должник за счет текущей деятельности не способен рассчитаться со своими долгами в полном объеме и выйти на безубыточность.

В соответствии с представленным ответчиками Независимым обзором (отчетом) установлено следующее: стр. 9, 11, 50, 51 - финансовое положение ООО «Деревообрабатывающая компания «Мекран» на протяжении рассматриваемого периода (с 2010 по июнь 2015) можно охарактеризовать как сложное и неустойчивое, должник нес убытки, показатель ЕВITDA (показатель финансовой деятельности, рентабельности, стоимости бизнеса) на протяжении большего периода времени был отрицательным. Убытки связаны как с низким уровнем объема производства и продаж (загрузка в 2010-2014 г.г. снизились с 75 % до менее 30%), так и с уровнем косвенных расходов (коммерческих и управленческих), в первую очередь, расходов на оплату труда (более 30 % затрат); стр. 10 - задолженность ООО «Деревообрабатывающая компания «Мекран» составляет более 2 млрд. рублей. Основными кредиторами выступают Внешэкономбанк и Банк Москвы; стр. 51 - ООО «Деревообрабатывающая компания «Мекран» демонстрировала отрицательный операционный денежный поток с 2010 по 2014., который финансировался за счет привлечения заемного капитала; стр. 12, 52, 56 — ухудшение финансовых показателей ООО «Деревообрабатывающая компания «Мекран» во второй половине 2015 года в сравнении с результатами первого полугодия 2015 связано с недостижением планового показателя по реализации, с одновременным ростом расходов. При этом ООО «Деревообрабатывающая компания «Мекран» начисляет проценты по долгам, однако не выплачивает их (начисленные в 2015 проценты приведут к росту кредиторской задолженности на балансе «Деревообрабатывающая компания «Мекран»); стр. 60 - с 2010 (в период осуществления инвестиционного проекта строительства завода третьего лица - ООО «Управляющая компания «Мекран») ключевые топ-менеджеры были перенаправлены от управления операционной деятельностью ООО «Деревообрабатывающая компания «Мекран» на управление проектом строительства завода третьего лица - ООО «Управляющая компания «Мекран». Впоследствии, ООО «Деревообрабатывающая компания «Мекран» не смогло найти равноценную замену этим сотрудникам. В отсутствии производственных управленцев должной квалификации на должности директора ООО «Деревообрабатывающая компания «Мекран» операционная деятельность предприятия была передана привлеченным со стороны менеджерам, которые не смогли эффективно управлять технологическими процессами производства и приема заказов (с 2008 по 2015 произошла смена 9 директоров ООО «Деревообрабатывающая компания «Мекран»). Результатом слабого управления предприятия стали задержки по срокам в выполнении существенной части заказов, что приводило к потере клиентов и снижению основных операционных и финансовых показателей; стр. 12, 82 - по состоянию на 30.06.2015 большая часть выплат по основному долгу ООО «Деревообрабатывающая компания «Мекран» перед кредиторами (53 %) просрочена.

Таким образом, представленный ответчиком независимый обзор бизнеса и анализа плана мероприятий по урегулированию задолженности, подтверждает доводы конкурсного управляющего о том, что в период 2014-2015 имелись признаки неплатёжеспособности у должника, в том числе в результате не эффективного управления технологическими процессами производства, слабого управления, отсутствие должной квалификации у директоров.

Как следует из выполненного специалистом ФИО12 заключения №12-19 от 31.01.2019, представленного ответчиком, ООО «Деревообрабатывающая компания «Мекран» на начало и окончание исследуемого периода имело существенное превышение размера заемного капитала над собственными, что видно из анализа структуры бухгалтерского баланса, анализа платежеспособности и финансовой устойчивости, что связано с финансированием инвестиционного проекта группы компаний. Специалист в своем заключении №12-19 от 31.01.2019 указывает, что заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Деревообрабатывающая компания «Мекран», выполненное временным управляющим должником ФИО13 не соответствует действующим требованиям законодательства и методическим рекомендациям, регулирующим проведение анализа наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. Вместе с тем, судом установлено, что при определении временным управляющим недостаточности чистых активов использован расчет величины чистых активов в соответствии с требованиями приказа Минфина России от 28.08.2014 № 84н «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов». Указанным документом признается утратившим силу Приказ Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 №10н/03-6/пз «Об утверждении Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ», использовавшийся для аналогичных целей ранее. При этом, применение более ранней редакции порядка расчета стоимости активов с учетом разъяснении Минфина приводит к тем же показателям недостаточности чистых активов, что использование расчета, утвержденного Приказом № 84н от 28.08.2014.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы конкурсного управляющего должником о недостаточности чистых активов у должника на 31.12.2012 и дальнейшем ухудшении ситуации является обоснованным. Доказательства, опровергающие данные обстоятельства не представлено. Выводы по вопросу 4, поставленные перед специалистом ФИО12 отклонены и не принимаются судом. Заключение временного управляющего должника было подготовлено на основе документов и материалов, которые были получены временным управляющим, в том числе, от руководства ООО «Деревообрабатывающая компания «Мекран». Указанное заключение не оспаривалось, основания сомневаться в действительности представленного заключения у суда отсутствуют, противоречивость в представленных в данном заключении выводов временного управляющего не установлена. Доводы специалиста ФИО12 о том, что недостаточность чистых активов планировалась до 2020, 2023, 2028, поскольку отрицательное значение чистых активов было запланировано и согласовано с кредиторами (банками), то требование о ликвидации общества (обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом) по данной причине является необоснованном, несостоятельны, поскольку «планирование» отрицательных чистых активов в прогнозных документах должника прямо противоречит требованиям статьи 9 Закона о банкротстве. Кроме того, представленное заключение (стр.35) подтверждает доводы о крайне низком уровне платежеспособности и ликвидности организации по состоянию на 31.12.2015 (в основном заемные обязательства, отсутствие собственных средств). В конце анализируемого периода (31.12.2015) организация являлась полностью финансово зависимой (финансово неустойчивой), о чем свидетельствуют отрицательные значения коэффициентов, характеризующих финансовую устойчивость (стр. 39). Более того, значения коэффициентов платежеспособности, рассчитанных для должника, находятся ниже нормативных значений, принятых как конкурсным управляющим, так и специалистом ФИО12, что свидетельствует о правомерности вывода о том, что признаки неплатежеспособности должника о недостаточности его имущества для удовлетворения требований кредиторов существуют, по меньшей мере, с 31.12.2012, имея тенденцию к ухудшению. За анализируемый период (2014-2015 год) возник значительный платежный недостаток наиболее ликвидных активов для покрытия наиболее срочных обязательств (1 380 905 тыс. руб.), что свидетельствует об ухудшении финансового положения...» (абз. 4. 5, 6 стр. 31 Заключения специалиста»). В анализируемой организации на начало периода значение коэффициента текущей ликвидности равнялось 0.304, т.е. ниже интервала допустимых значений, а на конец периода - уменьшилось до 1,136, что является очень низким значением и характеризует финансовое положение организации с отрицательной стороны» (абз. 3 стр. 35 Заключения специалиста). Специалист приходит к выводу, как в начале анализируемого периода (31.12.2013), так и в конце анализируемого периода (31.12.2015) организация являлась полностью финансово зависимой (финансово неустойчивой), о чем свидетельствуют отрицательные значения коэффициентов, характеризующих финансовую устойчивость. В анализируемом периоде ООО «Деревообрабатывающая компания - Мекран» являлась организацией полностью финансово зависимой от внешних источников финансирования (заемных средств) (абз. 2 стр. 39 Заключения специалиста). Вышеуказанные обстоятельства также подтверждают доводы конкурсного управляющего о неплатежеспособности должника. Допустимые доказательства, объективно опровергающие данные доводы, в материалах дела отсутствуют.

Не нашли своего подтверждения и выводы ФИО12 о том, что привлечение такого объема заемного капитала предусмотрено Бизнес-планом реализации проекта «Создание деревообрабатывающего производства полного цикла в г. Красноярске в целях привлечения кредитного финансирования, выполненного департаментом финансового консультирования ОАО «НЭО Центр» от 17.06.2013, а также Независимым обзором бизнеса и анализом плана мероприятий по урегулированию задолженности Российского производителя мебели Группа «Мекран» от 24.12.2015.

В подтверждение доводов о совершении ответчиками действий по выводу должника из кризисной ситуации ответчиками представлен Меморандум, являющийся частью Независимого обзора, выполненного ООО «Эрнст энд Янг», который предусматривает привлечении дополнительного кредитного финансирования от Банка Москвы и перенос сроков выплаты долга, перенос сроков выплаты долга перед Пробизнесбанк и Калископ Венчурез с расторжением перекрестных договоров поручительства участников группы компаний, урегулирование внутригрупповой задолженности, включая внутригрупповые переводы долга, зачеты, расторжение договоров залога и поручительств перед внешними кредиторами (ВЭБ и Банк Москвы).

В качестве результата реализации данного меморандума предусмотрено: разделение группы компаний Мекран на самостоятельные единицы – ООО «УК Мекран» и ООО «ДОК Мекран», консолидация задолженности перед Банком Москвы на ООО «ДОК Мекран», получение ООО «ДОК Мекран» нового кредита в размере 146 млн.руб., задолженность ООО «ДОК Мекран» перед ООО «УК «Мекран» составит 125,6 млн.руб., при этом совокупная потенциальная задолженность ООО «ДОК Мекран» перед Банком Москвы составит 2 539,6 млн.руб., совокупная задолженность ООО УК Мекран перед ВЭБом сократится до 11 364 млн.руб.

Однако, за счет каких ресурсов предполагается выполнение указанного меморандума, за исключением дополнительного финансирования от внешнего кредитора, меморандум не содержит. Более того, анализ изложенного меморандума показывает, что его целью является план разделения внутригрупповых обязательств группы компаний Мекран, прекращение личных поручительств ФИО10 перед внешними кредиторами, сокращение кредитной нагрузки с ООО «УК Мекран» и консолидация обязательств перед внешним кредитором только на ООО «ДОК Мекран».

При этом доказательств гарантированного получения финансирования от Банка Москвы, иных внешних кредиторов (например, заключение кредитного договора) ответчиками не представлено. Меморандум с точки зрения положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации не является ни сделкой, ни иным основанием, влекущим возникновение гражданских прав и обязанностей.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в определении от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801 по делу № А50-5458/2015, показателей только бухгалтерской отчетности для вывода о наступлении условий, предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве, недостаточно.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц. Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, наоборот данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

Из пункта 2 раздела I «Практика применения положений законодательства о банкротстве» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 следует, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Два крупных аффилированных предприятия (ООО «Деревообрабатывающая компания «Мекран», ООО «УК Мекран» (в настоящее время находятся в процедуре банкротства - конкурсном производстве) вели реальную хозяйственную деятельность, связанную с основным видом деятельности ООО «Деревообрабатывающая компания «Мекран» - производство деревянных строительных конструкций и столярных изделий. Так, у ООО «УК Мекран» основным видом деятельности было лесозаготовки, дополнительным - производство деревянных строительных конструкций и столярных изделий. В совокупности предприятия, входящие в одну группу компаний «Мекран», преследовали одну цель – развитие бренда и построение розничных сетей в рамках инвестиционного проекта.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.). Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Как следует из вступившего в законную силу определения по делу №А33-5778-20/2015, с 10.03.2015 обсуждался вопрос о недопущении банкротства группы компаний «Мекран». Как следует из переписки, представленной в материалы дела, учредитель ООО «УК Мекран» ФИО10 обращался в государственную корпорацию «Внешэкономбанк» (письмо № 257 от 15.04.2014, № 258 от 16.04.2041, № 506 от 13.08.2014, № 578 от 16.09.2014, № 615 от 12.11.2014, № 47 от 21.01.2015, № 774 от 13.08.2015) с просьбами о сотрудничестве, о предоставлении финансовой помощи для ООО «УК Мекран», о предоставлении отсрочки по уплате задолженности по кредитному договору, предоставлял информацию о планируемом направлении выручки в 2014. ФИО10 обращался к губернатору Красноярского края ФИО14 (письмо от 24.11.2014 № 749) с просьбой о предоставлении государственных гарантий в целях дофинансирования инвестиционного проекта. ФИО10 обращался в ОАО «Банк Москвы» (письма № 68 от 29.01.2015) с просьбой внести изменения в кредитное соглашение от 28.10.2013. ФИО10 обращался в государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (письмо № 365 от 24.03.2015) с просьбой не допустить банкротства ООО «УК Мекран». При этом содержание указанной переписки подтверждает, что информация о неплатежеспособности должника была известна ФИО10 Так, например, в переписке исх.№295 от 10.03.2015 (за два месяца до возбуждения дела о банкротстве должника) разбирался вопрос о недопущении банкротства группы компаний «Мекран». В ноябре 2015 года деревообрабатывающий завод-2 был остановлен и законсервирован. В письме Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 24.03.2015 исх.№365, ФИО10 сообщал, что 01.09.2014 компания вошла в острую фазу кризиса, резко снизились объемы строительства гостиниц, повисла угроза банкротства ООО «УК Мекран». С середины 2014 года были заморожены контракты по гостиницам.

При наступлении подобных обстоятельств добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац второй п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Вместе с тем, сам факт письменного обсуждения плана выхода из кризисной ситуации, испрашивание какой-либо помощи со стороны учредителя ООО «УК Мекран» - ФИО10 не свидетельствуют о принятии бывшими руководителями должника (ответчиками) реальных мер, направленных на санацию должника.

Направление подобных писем не создает гражданских прав и обязанностей, в том числе обязанностей по предоставлению финансирования, предусмотренного меморандумом.

Доказательства принятия именно ответчиками ФИО2 и ФИО3, реальных мер по выводу должника из кризисной ситуации не представлено.

Судом установлено, что в указанный конкурсным управляющим должника период, когда, по его мнению, возникла обязанность у руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) (22.12.2014) должник осуществлял хозяйственную деятельность, однако не выполнял взятые на себя обязательства, в том числе по выплате кредитных обязательств, по выполнению работ и услуг, по исполнению обязательств перед контрагентами, существенно наращивалась кредиторская задолженность и задолженность перед работниками должника по выплате заработной платы.

На 24.12.2014 у ООО «ДК «Мекран» имелись следующие неисполненные обязательства перед кредиторами в существенном размере:

- неисполненный кредитный договор №032-840/09ю, заключенный 29.05.2009 с
ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на сумму 2 493 166,29 долларов США. Определение
Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2016 по делу №А33-5778-24/2015;

- неисполненный кредитный договор, заключенный 28.04.2012 с ОАО «Банк Москвы» на сумму 1 361 239 473, 29 руб. Определение Арбитражного суда Красноярского края от 01.09.2016 по делу №А33-5778-2/2015;

- требования перед Kaliscope Ventures Limited на сумму 90 420 410,14 руб. по основному долгу - задолженность по договору займа от 18.12.2008, установленная решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.12.2014 по делу №А40-153473/2014-46-1256, Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.09.2016 по делу №А33-5778-18/2015.

- требования перед ООО «ССО «Эксперт», задолженность в размере 83 184 231,62 руб., возникшая на основании договоров подряда от 09.06.2011, 12.10.2011, подтвержденная определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.12.2016 по делу №А33-5778-21/2015;

- требования перед ФНС России, задолженность по обязательным платежам в размере более 66 927 058,01 руб. за период с 2010 года, подтвержденная определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.09.2016 по делу № А33-5778-12/2015.

Так, даже после возбуждения дела о банкротстве №А33-5778/2015 (13.05.2015) должником продолжалась работа по заключению договоров поставки мебели, однако данные обязательства также и не были исполнены должником. При этом, денежные средства в виде аванса за поставку товара (мебели) были переданы должнику. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дел: №А33-5778-5/2015, №А33-5778-6/2015, №А33-5778-8/2015, №А33-5778-10/2015, №А33-5778-15/2015, №А33-5778-16/2015, №А33-5778-17/2015, №А33-5778-25/2015, №А33-5778-27/2015, №А33-5778-27/2015, №А33-5778-29/2015, №А33-5778-33/2015, №А33-5778-35/2015, №А33-5778-38/2015, №А33-5778-40/2015, №А33-5778-44/2015, №А33-5778-45/2015, №А33-5778-46/2015, №А33-5778-47/2015, №А33-5778-53/2015, №А33-5778-54/2015, №А33-5778-55/2015 и др. В связи с тем, обязательства, вытекающие из договоров поставки, возникшие после возбуждения дела о банкротстве, так и не были исполнены со стороны должника, данные действия должника привели к увеличению (наращиванию) задолженности должника по текущим обязательствам (более 300 000 000 руб.). Указанные действияне отвечают действиям добросовестного руководителя.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в период осуществления обязанностей руководителя должника ФИО2 имелись неисполненные обязательства по выплате заработной платы (с августа 2014 года заработная плата выплачивалась с задержкой три месяца) перед сотрудниками компании:

Период

Начальное сальдо, руб.

Всего начислено (без учета НДФЛ), руб.

Всего выплачено, руб.

Конечное сальдо, руб.

Месяцы образования задолженности по выплате зарплаты

Август 2014

19 117 957,97

5 460 672,53

6 022 384,23

18 556 129,49

2014 (август, июль, июнь, частично май)

Сентябрь 2014

18 556 129,49

4 780 7222,07

1 610 115,50

21 726 736,06

2014 (сентябрь, август, июль, июнь, частично май)

Октябрь 2014

21 726 736,06

4 357 621,46

3 651 606,10

22 432 751,42

2014 (октябрь, сентябрь, август, июль, частично июнь)

Ноябрь 2014

22 432 751,42

4 079 699,38

22 345 452,87

4 166 997,93

2014 (ноябрь и частично октябрь)

Декабрь 2014

4 166 997,93

5 088 397,16

2 029 915,71

7 225 479,38

2014 (декабрь и частично ноябрь)

Январь 2015

7 225 479,38

10 290 324,40

363 054,10

17 152 749,68

2015 (январь), 2014 (декабрь и частично ноябрь)

Итого

34 057 437

36 022 528,51

Судом также установлено, и подтверждено материалами дела №А33-5778-87/2015, №А33-5778-91/2015, №А33-5778-89/2015, что в период исполнения обязанностей директора должника ФИО3 увеличивались должностные оклады в отношении руководящего состава должника, что также привело к наращиванию задолженности по текущим обязательствам перед работниками должника. Материалами дела было установлено, что при совершении ФИО3 действий, направленных на увеличение своих должностных окладов, у должника уже имелась огромная задолженность как по текущим обязательствам, возникших после возбуждения дела о банкротстве (договоры поставки, по заработной плате перед работниками должника с учетом окладов, установленных до возбуждения дела о банкротстве), так и по обязательствам, возникших дело возбуждения дела о банкротстве. При этом, объективные причины для увеличения размера заработной платы после возбуждения дела о банкротстве должника не установлены, лицами участвующими в деле не представлены. Должник какого-либо реального положительного результата от деятельности ФИО3 не получал. С учетом вышеуказанных обстоятельств (наличие просроченной кредиторской задолженности перед контрагентами должника, а также перед работниками должника) у должника отсутствовала финансовая возможность по выплате увеличенной заработной платы, повышение фонда оплаты труда было экономически нецелесообразно и необоснованно. Соответственно, увеличение заработной платы в оспариваемые периоды не соответствуют требованиям добросовестности и разумности, совершены в ущерб иным кредиторам, привели к наращиванию (увеличению) текущих обязательств должника, в связи с чем расценены судом как злоупотребление правом.

В результате действий ФИО3, необоснованно выбыли денежные средства, необходимые для расчетов с кредиторами и осуществления хозяйственной деятельности.

Согласно материалам дела ФИО3 занимала должность генерального директора должника, а также в последующем коммерческого директора должника и директора по подбору персонала по совместительству. Вместе с тем, в период ухудшения финансово-экономической деятельности должника и рассмотрения Арбитражным судом Красноярского края заявлений о признании ООО «ДК «Мекран» банкротом (с 13.05.2015), размеры её окладов увеличивались.

В период осуществления обязанностей руководителя должника ФИО3 имелись неисполненные обязательства по выплате заработной платы (с февраля 2015 года по декабрь 2015 года), заработная плата выплачивалась с задержкой три месяца) перед сотрудниками компании:

Период

Начальное сальдо, руб.

Всего начислено (без учета НДФЛ), руб.

Всего выплачено, руб.

Конечное сальдо, руб.

Месяцы образования задолженности по выплате зарплаты

февраль 2015

17 152 749,68

8 173012,15

3 566 025,81

21 759 736,02

2015 (февраль, январь), 2014 (частично декабрь)

Март 2015

21 759 736,02

11 959 000,61

8 148 621,78

25 570 114,85

2015(март, февраль, частично январь)

Апрель 2015

25 570 114,85

14 723 593,89

17 695 512,25

22 598 196,49

2015 (апрель, частично март)

Май 2015

22 598 196,49

14 118 744,63

8 324 378

28 392 563,12

2015 (май, апрель)

Июнь 2015

28 392 563,12

13 749 159,11

19 505 528,32

22 636 193,91

2015 (июнь, частично май)

Июль 2015

22 636 193,91

12 013 721,94

7 696 244,71

26 953 671,14

2015 (июль, июнь, частично май)

Август 2015

26 953 671,14

14 619 347,32

12 390 976,77

29 182 041,69

2015 (август, июль, частично июнь)

Сентябрь 2015

29 182 041,69

17 568 970,36

18 296 114,68

28 454 897,37

2015 (сентябрь, частично август)

Октябрь 2015

28 454 897,37

19 995 285,56

7 122 799,60

41 327 383,33

2015 (октябрь, сентябрь, частично август)

Ноябрь 2015

41 327 383,33

19 888 728,69

20 861 004,67

40 355 107,35

2015 (ноябрь, октябрь и частично сентябрь)

Декабрь 2015

40 355 107,35

22 165 389,86

32 144 153,54

30 376 343,67

2015 (декабрь и частично ноябрь)

Итого

168 974 954,12

155 751 360,13

Как ранее указано судом, из вступившего в законную силу определения по делу №А33-5778-20/2015, с 10.03.2015 разбирался вопрос о недопущении банкротства группы компаний «Мекран».

Тем самым, ответчику ФИО3 было известно о фактическом финансовом состоянии должника.

В период осуществления обязанностей руководителя должника ФИО4 за период с января 2016 года по ноябрь 2016 года имелись неисполненные обязательства по выплате заработной платы:

Период

Начальное сальдо, руб.

Всего начислено (без учета НДФЛ), руб.

Всего выплачено, руб.

Конечное сальдо, руб.

Месяцы образования задолженности по выплате зарплаты

Январь 2016

30 376 343,67

16 634 621,49

4 202 170,55

42 823 931,66

2016 (январь, декабрь, частично ноябрь)

Февраль 2016

42 823 931,66

16 654 512,38

25 383 584,23

34 329 852,15

2016 (февраль, январь, декабрь, частично ноябрь)

Март 2016

34 329 852,15

14 323 959,71

6 364 745,47

42 722 738,95

2016 (март, февраль, январь, частично декабрь)

Апрель 2016

47 722 738,95

16 694 661,48

34 391 180,65

25 026 009,78

2016 (апрель, частично март)

Май 2016

25 026 009,78

17 433 856,82

2 231 116,92

40 228 749,68

2016 (май, апрель, частично март)

Июнь 2016

40 228 749,68

20 696 655,23

29 884 343,78

31 041 061,13

2016 (июнь, частично май)

Июль 2016

31 041 061,13

17 664 690,08

16 927 724

31 778 027,21

2016 (июль, частично июнь)

Август 2016

31 778 027,21

16 344 396,43

11 937 411,95

36 185 011,69

2016 (август, июль, частично июнь)

Сентябрь 2016

36 185 011,69

14 706 461,64

11 500 621,73

39 390 851,60

2016 (сентябрь, август, частично июль)

Октябрь 2016

39 390 851,60

13 933 377,69

5 221 983,11

38 102 246,18

2016 (октябрь, сентябрь, частично август)

Ноябрь 2016

38 102 246,19

13 272549,60

25 452 840,12

25 921 955,66

2016 (ноябрь, частично октябрь, сентябрь)

Итого

178 269 742,55

183 497 722,51

При этом, как указано было выше, при отсутствии реальных мер, направленных на преодоление кризисной ситуации должника, бывшими руководителями должника производилось необоснованное увеличение заработной платы как бывшим руководителям должника, также и иным сотрудникам, что также привело к увеличению и наращиванию текущей задолженности.

Данные обстоятельства подтверждены материалами обособленного спора №А33-5778-88/2015, в рамках которого судом был снижен размер заработной платы бывшего директора (ответчика) ФИО3, взыскано в конкурсную массу должника излишне выплаченная заработная плата в размере 2 215 192,04 рублей. При этом, объективные причины для увеличения размера заработной платы после возбуждения дела о банкротстве ООО «ДК «Мекран» не установлены, лицами участвующими в деле не представлены. ООО «ДК «Мекран» какого-либо реального положительного результата от деятельности ФИО3 не получало. При этом, как следует из материалов настоящего дела, учитывая размер задолженности по заработной плате перед сотрудниками предприятия-должника – более 30 000 000 руб.,задолженность перед ответчиком ФИО3 по выплате заработной платы, выходных пособий отсутствует.

В связи с наличием текущей задолженности перед работниками должника по заработной плате в арбитражный суд с заявлениями обращались представитель работников должника ФИО15 (№А33-5778-79/2015), а также конкурсный управляющий должником (№А33-5778-106/2015) об изменении календарной очередности и установлении приоритетного удовлетворения текущих требований по оплате работников должника. Как следует определения по делу № А33-5778-106/2015, во вторую очередь реестра текущих требований кредиторов включены требования в размере 115 930 816,45 руб., непогашенный остаток – 103 568 533,61 руб., из них 34 114 992,47 руб. – зарплата и пособия, 81 815 823,98 руб. – НДФЛ и страховые взносы.

Как следует из определения по обособленному спору №А33-5778-88/2015 и определению о введении наблюдения от 07.06.2016, процедура наблюдения была введена по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5, размер требований которой к должнику составлял 3 200 000 руб. основного долга, что меньше более чем в 2,5 раза по сравнению с размером сумм, выплаченных ответчику ФИО3 в счет заработной платы (9 114 729,95 руб.)

Исходя из выше представленных данных, суд приходит к выводу, что на протяжении всего периода исполнения обязанностей бывшими руководителя должника (ФИО2, ФИО3, ФИО4) имелись неисполненные обязательства должника по выплате заработной платы работникам должника, при этом, просрочка исполнения обязательств составляла в среднем три месяца.

Таким образом, в результате неправомерных действий ответчиков ФИО2, ФИО3 перед контрагентами образовалась задолженность, которая сейчас включена в реестр требований кредиторов должника, учтена в текущем реестре.

Учитывая финансовые затруднения, ответчики не приложили все необходимые усилия для преодоления данных финансовых затруднений, в том числе, реальный экономически план выхода из кризисной ситуации не был разработан и реализован, ответчики не осуществляли иные действия и мероприятия, являющиеся разумными с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах. Ответчиками не доказано, что финансовые затруднения были временными и общество было способно преодолеть их, учитывая, что на протяжении всего периода с 2012 по 2014 год происходило цикличное ухудшение основных показателей ликвидности активов ООО «ДК «Мекран» и на 31.12.2014 данные показатели стали критическими.

При изложенных обстоятельствах суд признает обоснованным довод конкурсного управляющего, что обязанность по погашению задолженности наступила 22.08.2014, данная обязанность должником не исполнена в течение трех месяцев, то есть до 22.11.2014. Следовательно, по состоянию на 22.11.2014 должник стал отвечал признаку несостоятельности, в связи с чем заявление о своём банкротстве должно было быть подано в арбитражный суд не позднее 22.12.2014.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в ред. 127-ФЗ) с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не была исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями, первый из них несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, последующие - со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве. При этом по обязательствам должника, возникшим в периоды ответственности, приходящиеся на нескольких руководителей одновременно, они отвечают солидарно (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

По результатам рассмотрения настоящего заявления суд приходит к выводу, что каждый из руководителей должника несет субсидиарную ответственность за необращение в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о своем банкротстве в размере обязательств, возникших за время их нахождения в должности руководителя на основании следующего.

Руководителями должника ООО «Деревообрабатывающая Компания «Мекран» являлись следующие лица:

- с 04.08.2014 по 24.02.2015 - ФИО2;

- с 25.02.2015 по 18.01.2016 - ФИО11;

- с 19.01.2016 по 17.11.2016 - ФИО4

Следовательно, обязанность обращения с заявлением о признании должника банкротом возникла у ФИО2 22.12.2014, у ФИО11 – 25.03.2015.

Дело о банкротстве было возбуждено по заявлению Kaliscope Ventures Limited - 13.05.2015.

Совокупный размер обязательств должника, возникших в период с 22.12.2014 г. по 24.03.2015 г. составляет 3 143 438,00 рублей, включая:

1) в отношении кредитора ФИО16 в сумме 2 050 000,00 рублей (основного долга), в том числе:

- 1 550 000.00 рублей по договору розничной купли-продажи № 32МЗ 32046 от 31.12.2014.

- 500 000,00 рублей по договору розничной купли-продажи № 32МЗ 19207 от 31.12.2014(Абз. 1 стр. 4 Определения Арбитражного суда Красноярского края от 28.04.2017 г. по делу № АЗЗ-5778-51/2015 о частичном удовлетворении требования);

2) в отношении кредитора ООО «Клининговая компания «Колибри» в сумме 20 000,00 рублей (основного долга) по договору № 43 от 01.01.2015 г. па оказание услуг по комплексной уборке помещений и территории (Абз. 3 стр. 3, абз. 2. 11 стр. 4,абз. 5 стр. 5 Определения Арбитражного суда Красноярского края от 04.10.2016 г. по делу № АЗЗ-5778-3/2015 о включении в реестр требований кредиторов);

3) в отношении кредитора ФИО17 в сумме 1 050 000,00 рублей (основной долг) по договору № 32МЗ 32076 от 15.01.2015 с учетом дополнительного соглашения о передаче прав и обязанностей от 02.02.2015(Абз. 2-3 стр. 3, абз. 7 стр. 5, абз. 2, 6-7 стр. 7 Определения Арбитражного суда Красноярского края от 10.04.2017г. по делу № АЗЗ-5778-41/2015);

4) в отношении кредитора ФИО18 в сумме 23 438,00 рублей (основного долга) по заказу № ПМЗ 32155 от 27.02.2015 г. и спецификации № 29МЗ 32326 от 13.05.2015 (Абз. 9 стр. 2, абз. 3 стр. 3, абз. 9 стр. 5, абз. 1 стр. 6, абз. б стр. 10 Определения Арбитражного суда Красноярского края от 19.08.2017г. по делу№ АЗЗ-5778-66/2015).

Таким образом, размер субсидиарной ответственности ФИО2 составляет 3 143 438,00 рублей.

Совокупный размер обязательств должника, возникших в период с 25.03.2015 г. по 13.05.2015 г., составляет 3 025 996.00 рублей, включая:

1) в отношении кредитора ФИО19 в сумме 3 025 996.00 рублей (основного долга), в том числе:

- 1 500 000,00 рублей по договору розничной купли-продажи № 8МЗ 2227 от 31.03.2015;

- 1 525 996,00 рублей по договору розничной купли-продажи № 8МЗ 322295 от 29.04.2015 (Абз. 8 стр. 3, абз. 1, 3, 5 стр. 4 Определения Арбитражного суда Красноярского края от 03.04.2017 г. по делу № А33-5778-50/2015 о включении в реестр требовании кредиторов).

В связи с тем, что обязательства, возникшие в период с 25.03.2015 г. по 13.05.2015 в размере 3 025 996.00 рублей, приходятся на периоды ответственности как ФИО2, так и

ФИО11, то с учетом разъяснений в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по указанным обязательствам в размере 3 025 996.00 рублей ФИО2 и ФИО11 отвечают солидарно.

Предметом рассмотрения настоящего обособленного спора является также требование конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении бывшего руководителя ФИО4 к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6-7 Федерального закона 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

При этом, при обращении в суд с таким требованием заявитель должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Применение норм права о привлечении к субсидиарной ответственности допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

- надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

- факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

- наличия причинно-следственной связи между обязательными указаниями, действиями вышеперечисленных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями;

- вины контролирующего лица должника в несостоятельности (банкротстве) предприятия.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Для применения субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9, должник должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, поскольку субсидиарная ответственность руководителей должника - юридического лица или членов ликвидационной комиссии (ликвидаторов), предусмотренная названной статьей, возможна лишь перед кредиторами, обязательства которых возникли после истечения срока на подачу заявления в арбитражный суд о банкротстве должника.

Рассмотрев доводы конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО4 на основании абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности у него имущества может быть возложена на контролирующих должника лиц (в частности руководителя должника), если признание должника несостоятельным (банкротом) явилось следствием действий и (или) бездействия указанных лиц. При этом по смыслу указанной нормы, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 08.06.2016 ФИО4 являлась руководителем должника в период с 19.01.2016 по 17.11.2016, а также учредителем должника с 19.11.2015 по настоящее время с размером доли 45%. Данные обстоятельства, не оспорены ответчиком.

Доводы конкурсного управляющего о том, что в результате неправомерных действий руководителя и учредителя должника по заключению сделок, возникла задолженность в размере 332 945 руб. опровергаются вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Красноярского края от 23.04.2018 по делу №А33-5778-92/2015, от 01.02.2018 по делу №А33-5778-93/2015, от 16.01.2018 по делу №А33-5778-94/2015.

Так, данными судебными актами конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявлений о признании сделок недействительными и применения последствий недействительности. Наличие злоупотребления правом, либо иные неблагоприятные последствия, связанные с выводом имущества (активов) должника в действиях руководителя должника ФИО4 не установлены, обязательства перед кредиторами в отсутствие экономической выгоды для должника отсутствуют. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии наличия причинно-следственной связи между совершением указанных сделок и увеличением кредиторских требований к должнику, а также причинением значительного имущественного вреда кредиторам должника в результате заключения указанных сделок. Совершение указанных сделок не привело к объективному банкротству, поскольку признаки неплатежеспособности возникли ранее в 2014 году. При указанных обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должник в указанной части.

Кроме того, конкурсным управляющим в качестве одного из основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4 указано на непередачу последней бухгалтерских и иных документов должника, что в свою очередь не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу в полном объеме.

Рассмотрев доводы конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ДК «Мекран» ФИО4на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в указанной части, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2016 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утверждена ФИО1 Данным решением суд обязал руководителя общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания «Мекран» в течение трех дней обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему ФИО1.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника неоднократно (22.11.2016, 07.12.2016, 13.03.2017, 08.08.2017, 09.08.2017, 15.09.2017) в адрес руководителя должника ФИО4 направлял запросы о предоставлении документов и имущества должника. Вместе с тем, данные требования оставлены без ответа, в связи с чем, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд Красногорского края с заявлением об истребовании бухгалтерской и иной документации, в том числе имущества у бывшего руководителя должника. Определением суда от 26.12.2016 у бывшего руководителя должника – генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания «Мекран» ФИО4 истребованы документы и информация, а именно: оригиналы первичной бухгалтерской документации за период с 01.06.2013 по 18.11.2016 и имущество, включая имущественные права, в том числе: - банк, - касса, - товарные накладные (УПД) полученные, - товарные накладные (УПД) выданные, - счета-фактуры полученные, - счета-фактуры выданные, - акты приема-передачи имущества, - акты оказанных услуг (выполненных работ); - акты полученных услуг (выполненные работы); - оригиналы договоров; - расчетные ведомости по заработной плате, табеля учета рабочего времени, учетную политику; - регистры бухгалтерского учета; - авансовые отчеты; - бухгалтерскую отчетность, расшифровку статей бухгалтерского баланса. На принудительное исполнение указанного судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС №011405326, подано заявление о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.4 ст. 14.13 КоАП РФ.

После возбуждения настоящего обособленно спора, часть документов должника, была передана ФИО4 конкурсному управляющему должника, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи (документы передавались в период с 23.12.2016 по февраль 2018 года). Производство по настоящему обособленному спору возбуждено 17.11.2017.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства, судом установлено, что ФИО4 в полном объеме не исполнены требования конкурсного управляющего. В частности, в представленных ответчиком актах приема-передачи не указаны документы в отношении дебиторской задолженности (при расчетах с поставщиками и подрядчиками, с покупателями и заказчиками, а также с разными дебиторами и кредиторами) на общую сумму 1 632 412,32 руб. В ходе проверки данных бухгалтерского учета (1С.Бухгалтерия) и первичных документов, подтверждающих образовавшуюся дебиторскую задолженность при расчетах с поставщиками и подрядчиками, с покупателями и заказчиками, а также с разными дебиторами и кредиторами, аудитором было установлено, что в отношении части суммы дебиторской задолженности, числящейся по данным бухгалтерского учета, отсутствуют документы основания образования дебиторской задолженности, в частности на сумму 1 632 412,32 руб.

Судом установлено, что ФИО4 документально не подтвержден факт передачи конкурсному управляющему по акту приема-передачи первичных документов в отношении суммы дебиторской задолженности в размере 1 632 412,43 руб.

№п/п

Контрагент

Документы- основания образования дебиторской задолженности

Сумма

Сумма деб. зад. по данным первичных документов, имеющихся в наличии

ООО «Байкал Сервис»

Центральное ОСБ

1991/055

Задолженность на 01.01.2012 124 417,72 рублей

Платежное поручение исходящее К0000000860 от 03.04.2012 1 000,00 рублей

Платежное поручение исходящее К0000001270 от 26.04.2012 1 000,00 рублей

Платежное поручение исходящее К0000001425 от 16.05.2012 2 000,00 рублей

Платежное поручение исходящее К0000003373 от 03.09.2012 1 000,00 рублей

Платежное поручение исходящее К0000003478 от 17.09.2012 1 000,00 рублей

Итого: 130 417,72 рублей

Поступление:

Поступление товаров и услуг К0000003256 от 15.06.2012 453 руб.

Поступление товаров и услуг К0000003257 от 15.06.2012 12 руб.

Поступление товаров и услуг К0000005269 от 08.10.2012 453 руб.

Поступление товаров и услуг К0000005270 от 08.10.2012 12 рублей

Поступление товаров и услуг К0000005272 от 18.10.2012 12 руб.

Поступление товаров и услуг К0000005273 от 18.10.2012 453 рублей

Поступление товаров и услуг К0000005275 от 23.10.2012 688 руб.

Поступление товаров и услуг К00000052767 от 23.10.2012 50,97 рублей

8 732,65

отсутствуют первичные

документы

подтверждающие

дебиторскую

задолженность

Комментарий аудитора:

задолженность не

подлежит к взысканию

т.к. истек срок исковой

давности

УФК по Кр.

краю (департамент

муниципального

имущества и земельных

отношений г. Кр-а)

Л/с4193005680

Операция(бухгалтерский и налоговый учет) К0000000109 от 01.07.2016 1000,00 рублей

Департамент недвижимости г.Красноярска

Исправление по авансовому отчету Воронович

1 000

отсутствуют первичные документы

ИП ФИО20

В.В. Красноярское городское ОСБ 161 г. Красноярск

Расходный кассовый ордер К0000000080от 27.01.2016 200 000,00 рублей

200 000

отсутствуют первичные документы

ООО «комплект Дизайн»

Авансовый отчет РК000000220 от 27.11.2015 2 089,79 рублей

2 089,79

отсутствуют первичные документы

ООО «КраМЗ»

Корректировка долга К0000000338 от 27.04.2016 12 095,66 рублей
Взаимозачет КраМЗ Договор об осуществлении технол.
присоединения к электрическим сетям БАКСИ ООО Договор субподряда №22/04-2016 от 22.04.2016 (продажа)

12 095,65

отсутствуют первичные документы

АНО «Красноярскстройсертификация

Корректировка долга К0000000206 от 29.04.2016 40 000,00 Взаимозачет Красноярскстройсертификация
Сертификацияпродукции АВТОПЛЮС ТЭК ООО Транспортно-экспедиционные услуги по договору №К15-36 от 05.06.2015г

40 000

отсутствуют первичные документы

В ответ на претензию от
13 марта 2017 г.получено письмо от
20.03.2017 № 081 в
котором сообщается, о
наличии задолженности
в пользу

«Красноярскстройсерти фикация» в размере 13 855,93 рублей

ООО «РБР»

Авансовый отчет К0000000581 от 06.06.2016 10 500,00 рублей

10 500

отсутствуют первичные документы

ООО «СибТранс»

Корректировка долга РК000000421 от 31.12.2015 2 430,40

Корректировка долга РК000000422 от 31.12.2015 18 000,00

20 430,40

отсутствуют первичные документы

ООО «Союз-М Енисей»

Авансовый отчет К0000000664 от 23.08.2016 4 027,77 рублей

4 027,77

отсутствуют первичные документы

ООО «СПБ-АЭРО»

Операция (бухгалтерский и налоговый учет) РК000000329 от 30.11.2015 3 865,00 рублей

3 865

отсутствуют первичные документы

ООО «СтиС-Серпухов»

Корректировка долга К0000000256 от 14.01.2014 4 000,00 рублей

Корректировка долга РК000000233 от 26.03.2014 2 128,92 рублей

Корректировка долга РК000000234 от 27.03.2014 1 306,85 рублей

Корректировка долга К0000001221 от 17.06.2014 5 884,97 рублей

Корректировка долга К0000001494 от 10.07.2014 3 601,66 рублей

Корректировка долга К0000001695 от 31.07.2014 1 754,46 рублей

Корректировка долга К0000001749 от 11.08.2014 17 981,98 рублей

Корректировка долга К0000001847 от 03.09.2014 20 901,11 рублей

Корректировка долга К0000001874 от 08.09.2014 2 244,96 рублей

Корректировка долга К0000001903 от 12.09.2014 9 968,46 рублей

Корректировка записей регистров 00000000102 от 30.09.2014 2 470,93 руб.

Корректировка долга К0000002114от 22.10.2014 5 767,06 рублей

Корректировка долга РК000000643 от 31.12.2014 75,27 руб.

Итого: 78 521,49 рублей

Поступление:

Поступление товаров и услуг К0000000158 от 20.01.2014 4 000,00 рублей

Поступление товаров и услуг К0000001102 от 28.03.2014 2 128,92 рублей

Поступление товаров и услуг К0000001112 от 31.03.2014 1 306,85 рублей

Корректировка долга РК000000505 от 31.03.2014 117,03 рублей

Поступление товаров и услуг К0000001914 от 19.06.2014 5 884,97 рублей

Поступление товаров и услуг К0000002298 от 17.07.2014 3 601,66 рублей

Поступление товаров и услуг К0000002526 от 04.08.2014 1 754,46 рублей

Поступление товаров и услуг К0000002655 от 15.08.2014 5 112,25 рублей

Поступление товаров и услуг К0000002656 от 15.08.2014 1 519,18

рублей

Поступление товаров и услуг К0000002657 от 15.08.2014 5 105,02 рублей

Поступление товаров и услуг К0000002725 от 22.08.2014 8 338,14 рублей

Поступление товаров и услуг К0000002907 от 11.09.2014 16:21:47 2 244,96 рублей

Поступление товаров и услуг К0000002908от 11.09.2014 1 907,17 рублей

Поступление товаров и услуг К0000002930 от 15.09.2014 8 968,46 рублей

Поступление товаров и услуг К0000002939 от 15.09.2014 10 100,75 рублей

Поступление товаров и услуг К0000002951 от 16.09.2014 1 907,17 руб.

Корректировка долга РК000000595 от 30.09.2014 2 470,93 руб.

Поступление товаров и услуг К0000003336 от 24.10.2014 5 842,33 руб. Итого: 72 310,25 руб.

6 211,24

отсутствуют первичные документы

ООО «Техно-Комплект»

Платежное поручение исходящее К0000003011 от 14.12.2015 822 397,21 рублей

Корректировка долга К0000000411 от 31.05.2016 900 000,00 рублей

Итого: 1 722 397,21 рублей

Поступление:

Поступление товаров и услуг К0000001821 от 06.06.2016 1 625 549,50 рублей

66 847,71

отсутствуют первичные документы

ФИО21

Акт об оказании производственных услуг К0000000127 от 31.07.2015 Заказ 31МН19351 32 743,00 рублей

Оплата:

Приходный кассовый ордер М0000000730 от 25.05.2015 26 866,00 рублей

5 877

отсутствуют первичные документы

ФИО22

Реализация товаров и услуг К0000002126 от 30.07.2015 13 500,00 рублей

13 500

отсутствуют первичные документы

ФИО23

Реализация товаров и услуг К0100044935 от 14.11.2016 17 520,00 рублей

17 520

отсутствуют первичные документы

ЗАО Профсоюзная организация «Полюс»

Реализация товаров и услуг К0100044764 от 15.09.2016 597 104,00 рублей

Реализация товаров и услуг К0100044765 от 15.09.2016 799 204,00 рублей

Итого: 1 396 308,00 рублей

Оплата:

Платежное поручение входящее К0000000004 от 15.01.2016 417 973,00 рублей

Платежное поручение входящее К0000000005 от 15.01.2016 559 443,00 рублей

Платежное поручение входящее К0000000115 от 12.09.2016 124 833,07 рублей

Платежное поручение входящее К0000000116 от 12.09.2016 171 316,07 рублей

Итого: 1 273 565,14 рублей

122 742,86

отсутствуют первичные документы

ИП ФИО24

Реализация товаров и услуг К0000000875 от 31.07.2012 23 500,00 рублей

За рамками срока исковой давности

23 500

отсутствуют первичные документы

ФИО25

Реализация товаров и услуг

К0100044587 от 01.07.2016 1 500,00

рублей.

1 500

отсутствуют первичные документы

ФИО26

Акт об оказании производственных услуг К0000000071 от 31.07.2015 25 868,00 рублей

Оплата:

Операция (бухгалтерский и налоговый учет) РК000000382 от 31.12.2015 13 726,00 рублей

Основание для проведение

операции:

Начисление компенсации

00000002227 от 01.04.2015

37 802,00 рублей

(91/02/1-76/02)

Корректировка долга К0000000459 от 29.07.2015 24 076,00 рублей. (76/02-62/01)

Операция (бухгалтерский и налоговый учет) РК000000382 от 31.12.2015 13 726,00 рублей (76/02-62/01)

12 142

отсутствуют первичные документы

ФИО27

Реализация товаров и услуг

К0100044446 от 14.07.2016 4 540,00

рублей

4 540

отсутствуют первичные документы

ФИО27

Ввод начальных остатков по взаиморасчетам РК000000009 от 31.12.2011 33 480,00 рублей (62/01-000)

Оплата:

Операция (бухгалтерский и налоговый учет) РК000000383 от 31.12.2015 4 540,00 рублей

Комментарий аудитора:

Основание для проведения

операции?

С предыдущим контрагентом из

базы 1С с 01.01.2016 идентифицирующие признаки не совпадают (отсутствуют)

28 940

отсутствуют первичные документы

ФИО28

Акт об оказании производственных услуг К0000000096 от 31.07.2015 (выезд специалиста) 1 500,00 рублей

1 500

отсутствуют первичные документы

ФИО29

Реализация товаров и услуг К0100044934 от 14.11.2016 21 001,00 рублей

21 001

отсутствуют первичные документы

ФИО30

Реализация товаров и услуг К0000003004 от 15.12.2015 532 162 руб.

Оплата:

Начислениекомпенсации 00000002397от 16.07.2015 26 158,00 рублей

Начислениекомпенсации 00000002433 от 26.11.2015 5 926,00 рублей (91/02/1 -76/02)

Начислен НДФЛ по начислению компенсации по заказу 5 926,00 рублей (76/02-68/01)

Комментарий аудитора:

НДФЛ начислен ровно на сумму компенсации.

Начисление 00000002433 39 655,00 рублей

Компенсации

Операция (бухгалтерский и налоговый учет) РК000000382 от 31.12.2015 (проведен зачет между 76/02 - 62/01) - 65 813,00 рублей

Корректировка долга К0000000675 от 31.10.2016 (62/02 - 62/01) -400 939,00 рублей

Комментарий аудитора: Остаток 400 939,00 рублей образовался в базе 1С.Бухгалтерия 31.12.2015 как ввод остатков по счету 62/02, вместе с тем, остаток в базе 1С. Бухгалтерия за период 2012-2015 по счету 62.02 отсутствует.

Вывод:

Занижена задолженность как

минимум на 400 939,00 рублей.

106 286,18

Товарная накладная №2957 от 09.12.2015 532 162 руб.

Дебиторская задолженность составляет 532 162 руб.

ФИО31

Акт об оказании производственных услуг К0000000094 от 31.07.2015 5 000,00 рублей (командировочные 5 дней 2 человека)

5 000

отсутствуют первичные документы

ФИО32

Реализация товаров и услуг К0100044886 от 28.10.2016 28 901,00 рублей

Оплата:

Приходный кассовый ордер КМ000000430 от 12.09.2015 450 890,00 рублей

Уменьшение оплаты за счет реализации Приложение 11.

Корректировка долга К0000000676 от 31.10.2016 13 572,00 рублей (в уменьшении суммы 28 901,00 рублей).

15 329

отсутствуют первичные документы

ФИО33

Акт об оказании производственных услуг К0000000093 от 31.07.2015 (монтаж заказа) 17 044,00 рублей

Оплата:

Приходный кассовый ордер

М0000000849 от 01.06.2015 8 321,00

рублей

8 723

отсутствуют первичные документы

ООО «Вестмед»

Реализация товаров и услуг К0000000293 от 18.02.2016 65 488,00 рублей

65 488

отсутствуют первичные документы

ООО «Реал Плюс»

Реализация товаров и услуг КОО 00000297 от 18.02.2016 28 000,00 рублей

28 000

отсутствуют первичные документы

ФИО34

Реализация товаров и услуг

К0100044767 от 15.09.2016 3 000,00

рублей

3 000

отсутствуют первичные документы

ФИО35

Реализация товаров и услуг К0000002841 от 19.11.2015 103 420,00 рублей

Оплата:

Оплата от покупателя платежной картой К0000000088 от 25.08.2015 63 500,00 рублей

Оплата от покупателя платежной картой К0000000111 от 01.11.2015 20 000,00 рублей

Итого: 83 500,00 рублей

19 920

отсутствуют первичные документы

ФИО36

Акт об оказании производственных услуг К0000000017 от 08.05.2015 2 000,00 рублей

2 000

отсутствуют первичные документы

УФК по Кр.кр.

Корректировка долга К0000000145 от 06.04.2016 78 058,00 рублей Взаимозачет;

78 058

отсутствуют первичные документы

ФИО37

Корректировка долга К0000000778 от 22.03.2012 36 000,00 рублей

Платежное поручение исходящее К0000000937 от 06.04.2012 36 000,00 рублей

Приходный кассовый ордер К0000000204 от 02.05.2012 36 000,00 рублей

Приходный кассовый ордер КМ000000370 от 31.07.2015 2,00 рублей

35 998

отсутствуют первичные документы

ФИО38

Начисление компенсации 00000000017 от 31.10.2016 27 481,00 рублей

Корректировка долга К0000000729 от 31.10.2016 211392,00 рублей Взаимозачет ФИО38 8М332488

Итого: 238 873,00 рублей

Оплата:

Начислениекомпенсации 00000000017от 31.10.2016

27 481,00 рублей

Начислениекомпенсации 00000000017от 31.10.2016 183 911,00 рублей

Итого: 211 392,00 рублей

27 481

отсутствуют первичные документы

ФИО39

Прочие затраты К0000000002 от 18.02.2016 732 000,00 рублей

Оплата:

Авансовый отчет К0000000164 от 12.02.2016 732 000,00 рублей

Корректировка долга К0000000773 от 31.10.2016 567 000,00 рублей Взаимозачет ФИО39 Решение суда от 19.11.2015 № 2-4949/15 ФИО39 Решение суда от 19.11.2015 №2-4949/15

Итого: 1 299 000,00 рублей

567 000

отсутствуют первичные документы

ООО «Соларекс-Стайл»

Прочие затраты РК000000001 от 01.07.201324 672,05 рублей

Операция (бухгалтерский и налоговый учет) РК000000500 от 31.12.20152 429,98рублей Соларекс-стайл Стеклопакеты ДОК

Итого: 38 668,20 рублей

Оплата:

Корректировка долга К0000002134 от 05.12.2013 13 996,15 рублей ВзаимозачетСоларекс-стайл Стеклопакеты ДОК УК МЕКРАН Дог.Займа БН от 01.01.12 (пополнение оборотных средств) (УК за ДОК)

Операция(бухгалтерский и налоговый учет) К0000000045 от 24.12.2014 6 794,51 рублей Оплата
госпошлины по А41-20155/13 от 01.07.13; постановление ССП 54503/14/24002-ип Соларекс-стайл Стеклопакеты ДОК УФК по Красноярскому краю ВР 190610000
(л/с <***>) ССП Железнодорожного района

Операция(бухгалтерский и налоговый учет) 00000000045 от 24.12.2014 17 877,54 рублей Оплата
госпошлины по А41-20155/13 от 01.07.13; постановление ССП 54503/14/24002-ип Соларекс-стайл Стеклопакеты ДОК УФК по Красноярскому краю ВР 190610000
(л/с <***>) ССП Железнодорожного района

Итого: 27 102,03 рублей

11 566,17

отсутствуют первичные документы

Итого

1632412,43

отсутствуют первичные документы

Несмотря на запросы, направленные в адрес ФИО4 указанные отсутствующие документы конкурсному управляющему бывшим руководителем должника ФИО40 не переданы в полном объеме по настоящее время. Доказательства, подтверждающее иное в материалы дела не представлены.

Поскольку ФИО4 не переданы конкурсному управляющему запрошенные последним документы в полном объеме, ФИО1 обратилась в службу судебных приставов с заявлением об отмене постановления об окончании от 02.10.2018 №24097/18/21237 по исполнительному производству №4214/18/24097-ИП в связи с неисполнением обязанностей по передаче документов.

12.03.2019 МОСП по исполнению особых исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярска от 12.03.2019 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №4214/18/24097-ИП от 02.10.2018 в отношении ФИО4 Данное исполнительное производство возобновлено.

При этом, заключение эксперта от 31.01.2019, содержащее в себе выводы по второму вопросу (передача ФИО4 документов должника в полном объеме) не принимаются судом, поскольку специалист не вправе давать оценку о документальном подтверждении факта передачи документов ООО «Деревообрабатывающая компания «Мекран» от ФИО4 конкурсному управляющему ФИО1. Данные обстоятельства могут быть установлены судом в ходе судебного разбирательства, правовая оценка представленных в материалы дела доказательств, для рассмотрения настоящего спора по существу, также должна быть дана судом, в связи с чем вышеуказанные выводы специалиста в указанной части не основаны на нормах права.

В материалах дела не имеется доказательств того, что бывшим руководителем должника ФИО4 переданы конкурсному управляющему в полном объеме первичные документы бухгалтерского учета дебиторской задолженности в размере 1 632 412.43 рублей и позволяющих её взыскать в судебном или ином порядке. Не имеется указанных доказательств, как в настоящем обособленном споре, так и в основном деле о несостоятельности должника. Отсутствие в конкурсной массе должника дебиторской задолженности в размере 1 632 412.43 рублей лишает кредиторов права на получение удовлетворения своих требований.

С учетом изложенного, непередача ФИО4 первичных бухгалтерских документов должника не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

При этом, доводы конкурного управляющего о том, что действиями ФИО4 причинен вред имущественным права кредиторов ввиду отсутствия недвижимого имущества (6 объектов) (акт о недостаче имущества №2 от 09.08.2017) в сумме 23 634 609,01 руб. несостоятельны.

Как следует из пояснений ФИО4, а также выписки из ЕГРН от 09.12.2016 указанное недвижимое имущество было зарегистрировано за должником в 2006 году. Вместе с тем, в последующем, данные объекты недвижимости были снесены, однако записи в правоустанавливающие документы внесены не были. Период времени, в течение которого произошел снос 6 объектов недвижимого имущества, ответчику ФИО4 не известен, доказательства, опровергающие данные обстоятельства в материалы дела не представлен. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, в какой период времени, каким руководителем принимались решения о сносе объектов, кто из руководителей и какому не передал указанные документы. При указанных обстоятельствах, поскольку данное имущество отсутствовало в натуре на дату возбуждения дела о банкротстве ООО «ДК «Мекран», кредиторы не могли рассчитывать на пополнение конкурсной массы и как следствие удовлетворение своих требований на вышеуказанную сумму; обязательства по передаче ответчиком данного имущества не возникли.

Таким образом, действиями (бездействиями) ФИО4 не был и не мог быть причинен вред имущественным правам кредиторам в связи с заявленными конкурсным управляющим в указанной части доводами, в частности, отсутствием в конкурсной массе вышеуказанного имущества на сумму 23 634 609,01 руб., что свидетельствует об отсутствии вины со стороны ответчика. Доказательства того, что указанное имущество выбыло из владения должника по вине ФИО4 в период осуществления полномочий руководителя и учредителя должника (19.01.2016 по 17.11.2016), конкурсным управляющим, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представлены.

Доводы конкурсного управляющего о том, что в связи с отсутствием вышеуказанных документов конкурсный управляющий не имеет возможности для проведения регистрационных действий, связанных с исключением сведений из ЕГРН в отношении вышеуказанных объектов недвижимого имущества. Что, в свою очередь, делает невозможным завершение конкурсного производства в отношении должника, ведет к затягиванию процедуры банкротства, увеличивает текущие расходы, что не соответствует целям конкурсного производства, и, как следствие, делает невозможным исключение должника из ЕГРЮЛ в связи с его ликвидацией, несостоятельны.

Согласно разъяснениям, представленным ООО «Бюро технической инвентаризации и кадастровых работ» (письмо № 205 от 10.07.2017 прилагается), в случае прекращении существования объектов недвижимости данные объекты снимаются с государственного кадастрового учета на основании акта обследования, подготовленного кадастровым инженером. Одновременно проводится государственная регистрация прекращения прав на данные объекты недвижимого имущества в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Данные действия также входят в круг обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего Законом о банкротстве, в рассматриваемом случае и не могут быть вменены в вину ФИО4 Иное толковало бы неправильное применение норм материального права, а также нарушало презумпцию невиновности.

При указанных обстоятельствах, судом не установлена причинно-следственная связь между отсутствующим имуществом должника (6 объектов недвижимого имущества) и невозможностью сформировать конкурсную массу, рассчитаться с кредиторами. Суд не усматривает наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4 в указанной части.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает на отсутствие имущества на общую сумму в размере 249 812 473,56 руб.

10.02.2016 в обеспечение исполнения обязательств ООО «Деревообрабатывающая компания «МЕКРАН», возникших из договора займа № 1/МИ/2016 от 10.02.2016, между ООО «Мирамар Инвест» (залогодержатель) и ООО «Деревообрабатывающая компания «МЕКРАН» (залогодатель) заключен договор залога №2/ДЗ/2016 товаров в обороте, в соответствии с которым залогодержатель принимает, залогодатель передает в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество, полный перечень которого указан в приложениях № 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 7 к договору.

10.02.2016 в обеспечение исполнения обязательств ООО «Деревообрабатывающая компания «МЕКРАН», возникших из договора займа № 1/МИ/2016 от 10.02.2016 между ООО «Мирамар Инвест» (залогодержатель) и ООО «Деревообрабатывающая компания «МЕКРАН» (залогодатель) заключен договор залога №1/ДЗ/2016 о залоге движимого имущества, в соответствии с которым залогодержатель принимает, залогодатель передает в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество, полный перечень которого указан в приложениях № 1, 2, 3 и 4 к договору.

В марте 2018 года в адрес конкурсного управляющего поступило требование об осуществлении текущих платежей, в котором ООО «Мирамар Инвест» просит погасить задолженность в размере 196 147 334,88 рублей по договору займа №1/МИ/2016 от 10.02.2016, заключенному между ООО «Деревообрабатывающая компания «Мекран» (заемщик) и ООО «Мирамар Инвест» (заимодавец).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018 по делу № А40-114392/18, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, с ООО «Деревообрабатывающая компания «МЕКРАН» в пользу ООО «Мирамар Инвест» взыскана задолженность по договору займа №1/МИ/2016 от 10.02.2016 в размере 125000000 руб.; проценты за пользование займом за период с 14.02.2016 по 04.10.2018 в размере 34 302 911,44 (тридцать четыре миллиона триста две тысячи девятьсот одиннадцать рублей сорок четыре копейки) руб., а также проценты за пользование займом с 05.10.2018 по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга по ставке 10,4% годовых; неустойку за период с 14.02.2016 по 04.10.2018 в размере 74 750 000 (семьдесят четыре миллиона семьсот пятьдесят тысяч рублей 00 копеек) руб., а также с 05.10.2018 по дату фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга по ставке 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки; судебные расходы в размере 1 075 (одна тысяча семьдесят пять рублей 00 копеек) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 (двести тысяч рублей 00 копеек) руб.

В ходе проведенной конкурсным управляющим ООО «Деревообрабатывающая компания «МЕКРАН» инвентаризации имущества ответчика (должника) а также сверки перечня имущества ответчика (должника), переданного в залог ООО «Мирамар Инвест», с перечнем имущества, обнаруженного в результате проведеннойинвентаризации, обнаружено, что имущество на сумму 249 812 473,61 руб., переданное залогодержателю, у должника фактически отсутствует. В материалы дела представлены перечни №№ 1-9 отсутствующего у должника имущества.

Как следует из материалов дела, в марте 2018 года в адрес конкурсного управляющего поступило требование об осуществлении текущих платежей, в котором ООО «Мирамар Инвест» просит погасить задолженность в размере 196 147 334,88 рублей по договору займа №1/МИ/2016 от 10.02.2016, заключенному между ООО «Деревообрабатывающая компания «Мекран» (заемщик) и ООО «Мирамар Инвест» (заимодавец). Исполнение заемщиком обязанностей по договору займа было обеспечено залогом согласно договору № 1/ДЗ/2016 от 10.02.2016 о залоге движимого имущества и договору № 2/ДЗ/2016 от 10.02.2016 о залоге товаров в обороте (прилагается), заключенным между ООО «Деревообрабатывающая компания «Мекран» (залогодатель) в лице ФИО4 и ООО «Мирамар Инвест» (залогодержатель). Полный перечень имущества, принадлежащего ООО «Деревообрабатывающая компания «Мекран» на праве собственности и переданного в залог ООО «Мирамар Инвест» на общую сумму 251 956 881,21 руб., указан в Приложениях №№ 1, 2, 3,4 к Договору залога № 1/ДЗ/2016 от 10.02.2016 и Приложениях №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 (прилагаются) к Договору залога №2/ДЗ/2016 от 10.02.2016.

В результате инвентаризации имущества должника, в наличии установлено имущество на сумму 2 144 407,60 руб. (22 позиции), в том числе: подметальная машина AKS 70 ВМ 62, поломоечная машина ARA 80 ВМ 150 24V, фрезер шпоно-пазовый Н250 мм глуб. 180/250 мм, рабочая станция НР 4Z00 6-DIMM Xeon Qc W3565, рабочая станция НР 4Z00 6-DIMM Xeon Qc W3565 (7 ед.), рабочая станция НР 4Z00 XeonЕ5-1620, 16 Gb (4х4) DDR3-1600ECC, МФУ a Mita KM-1650, терминал видеоконференций TrueConf в составе: кодек НD, HD PTZ камера ClevelMic спикерфон Phoenix Q, терминал видеоконференций TrueConf в составе: кодек НD, спикерфон Phoenix Q3, ач-панель управ (2 шт.), монитор LCD 22 Nec+процессор Intel Core 2 Duo E8200 (ДНП-Игнатова), монитор LCD 22 Nec+процессор Intel Core 2 Duo E8200 (ДНП-Бородин (2 шт.), монитор LCD 22 Nec+процессор Intel Core 2 Duo E8200 (ДНП-Кузнецов), монитор LCD 22 Nec+процессор Intel Core 2 Duo E8200 (ДНП-Курильчик), монитор LCD 22 Nec+процессор Intel Core 2 Duo E8200 (ДНП-Орлова), монитор LCD 22 Nec+процессор Intel Core 2 Duo E8200 (ДНП-Хивинова), телевизор LCD Sony KDL-55HX753. А также выявлено имущество на сумму 670 452,54 руб. (14 позиций).

26.03.2018 в адрес ФИО4 было направлено письмо, в котором бывшему генеральному директору должника ФИО4 было предложено передать по акту приема-передачи конкурсному управляющему ФИО1 II.А. вышеуказанное отсутствующее у должника имущество. До настоящего времени вышеуказанное отсутствующее у должника имущество конкурсному управляющему бывшим руководителем должника ФИО4 не передано в полном объеме.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.04.2019 по делу № А33-5778/2015 в удовлетворении исковых требований ООО «Мирамар Инвест» к ООО «Деревообрабатывающая компания «Мекран» об обращении взыскания на движимое имущество, заложенное по договору № 1/ДЗ/2016 о залоге движимого имущества от 10.02.2016, на имущество, заложенное по договору № 2/ДЗ/2016 о залоге товаров в обороте от 10.02.2016, отказано. Указанным решением установлено, что 07.02.2019 по договору купли-продажи должник (продавец) продал, а ООО «Юпитер» (покупатель) купил 14 позиций имущества по цене 14099,93 руб. Иное имущество, указанное в договорах залога № 1/ДЗ/2016 от 10.02.2016, №2/ДЗ/2016 от 10.02.2016 в собственности должника отсутствует.

ФИО4, возражая против заявленных требований, пояснила (03.10.2018), что в качестве залога выступили товары в обороте (ТМЦ) на общую сумму 221 377 130, 99 руб., находящиеся на разных складах и местах хранения должника. Всего товарно-материальных ценностей на 10.02.2016 у должника было на сумму 292 341 149, 55 руб., в подтверждение чего представлена в материалы дела ОСВ из программы 1С, которая была передана конкурсному управляющему ФИО1 По договору залога должником было передано ТМЦ на сумму меньше, чем имелось в компании в целом.

ФИО4 подтвердила, что залоговое имущество было реализовано, но не восполнено до необходимого «порога» согласно договору залога.

В Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.06.2020 указано, что судами нижестоящих инстанций не исследовано, на какую сумму заложенное имущество было реализовано, с какой суммой долга ООО «Мирамар Инвест» включилось в реестр текущих требований должника, какова дальнейшая судьба денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества.

Выполняя указания кассационной инстанции, суд первой инстанции установил, что конкурсный управляющий неоднократно (22.11.2016, 07.12.2016, 13.03.2017, 08.08.2017, 09.08.2017, 15.09.2017) в адрес руководителя должника ФИО4 направлял запросы о предоставлении документов и имущества должника.

Определением суда от 26.12.2016 у бывшего руководителя должника – генерального директора ООО «Деревообрабатывающая компания «Мекран» ФИО4 истребованы документы и информация, а именно: оригиналы первичной бухгалтерской документации за период с 01.06.2013 по 18.11.2016 и имущество, включая имущественные права.

Часть документов должника и имущества была передана ФИО4 конкурсному управляющему должника, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи (документы передавались в период с 23.12.2016 по февраль 2018 года, акты приема передачи представлены в материалы дела – т.5, лд. 45-187).

Вместе с тем, информация о передаче имущества, указанного в договорах залога №1/ДЗ/2016 от 10.02.2016, №2/ДЗ/2016 от 10.02.2016, в представленных актах приема-передачи отсутствует.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.04.2019 по делу № А33-5778/2015 установлено отсутствие у должника заложенного имущества. Указанным решением также установлено, что часть заложенного имущества была продана в ООО «Юпитер» по договору купли-продажи от 07.02.2019.

Сведения, представленные ФИО4 из программы 1С, также не позволяют идентифицировать товары, с перечнями имущества, переданного должником в залог по указанным договорам залога.

Доказательств того, что заложенное имущество находится в собственности должника и на него может быть обращено взыскание по требованиям ООО «Мирамар Инвест», ответчиками не представлено.

Как следует из реестра текущих требований должника, на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018 по делу № А40-114392/18, в указанный реестр включена задолженность ООО «Мирамар Инвест» по договору займа №1/МИ/2016 от 10.02.2016 в размере 125000000 руб. – основной долг, 34 302 911,44 руб. – проценты за пользование займом за период с 14.02.2016 по 04.10.2018, 74 750 000 руб. - неустойка за период с 14.02.2016 по 04.10.2018, государственная пошлина в размере 200 000,00 руб., судебные расходы в размере 1 075,00 руб., а всего 234 253 986,44 руб. Задолженность не погашалась.

Согласно пункту 2 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, которые указаны в договоре залога товаров в обороте, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

Как следует из пунктов 1 и 3 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации заложенные товары в обороте остаются у залогодателя, которому предоставлено право изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога.

Действуя добросовестно и разумно, руководитель ООО ДК «Мекран» должен был принять все необходимые меры по сохранности переданного в залог имущества на сумму 251 956 881,21 руб. Доказательства, подтверждающие добросовестное поведение руководителя должника, в материалы дела не представлены.

Таким образом, неосмотрительные действия ФИО4 по реализации имущества, переданного в залог, при отсутствии восполнения товаров в обороте, повлекли возникновение невозмещенной текущей задолженности в сумме 234 253 986,44 руб., которая подлежит удовлетворению не за счет заложенного имущества, а за счет конкурсной массы, что снижает пропорционально долю удовлетворения иных кредиторов.

При наличии у должника нарастающего непокрытого убытка от своей деятельности минимум с 2012 года действия ФИО4 находятся в прямой причинно-следственной связи с невозможностью сформировать конкурную массу на стоимость утраченного заложенного имущества, что влечет причинение вреда кредиторам.

Вместе с тем, ФИО4 доказательства отсутствия своей вины в непередаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, не представлены.

Доводы ФИО4 о том, что в ходе проведения административного расследования не была привлечена к ответственности за правонарушения, предусмотренные ч.4 ст. 14.13 КоАП РФ несостоятельны, поскольку по существу заявление конкурсного управляющего не рассматривалось. В привлечении к административной ответственности ФИО4 отказано по основанию истечения срока давности привлечения к административной ответственности (постановление об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении).

Исчерпывающей информацией о финансовом (имущественном) положении юридического лица обладает его руководитель как единоличный исполнительный орган, а также учредитель. Они же должны действовать разумно и добросовестно, в том числе в отношении контрагентов должника.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В силу пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к исключительной компетенции ФИО4 относится определение основных направлений деятельности общества; образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему; утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов; утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества). Соответственно, ФИО4 как генеральный директор должника, а также его учредитель (размер доли 45%), осуществляет широкие корпоративные полномочия.

ФИО4, являясь контролирующим лицом должника, была обязана обеспечить как ведение бухгалтерского учета должником, хранение документов бухгалтерского учета, а также передачу всей совокупности этих документов конкурсному управляющему, осуществляющему в силу п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве обязанности руководителя должника после открытия конкурсного производства.

Руководитель должника вправе опровергать позицию конкурсного управляющего, предоставляя доказательства того, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, или того, что руководителем приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Таким образом, именно на ФИО4 (на ответчика) в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено бремя опровержения позиции конкурсного управляющего относительно передачи документации. Данный вывод суда апелляционной инстанции нашел подтверждение в судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2017 года № 302-ЭС17-9244).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 не представлены доказательства надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве. Принимая документы, конкурсный управляющий, по общему правилу, не должен обладать информацией о том, что переданные документы позволяют проведение соответствующих процедур, в том числе информацией об их комплектности и полноте содержания. Лишь проанализировав полученные документы, конкурсный управляющий имеет возможность определить, все ли необходимые документы переданы.

С учетом вышеизложенного, рассмотрев доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности на основании п.4 ст. 10 Закона о банкротстве, суд пришел к выводу о наличии вины в действиях ФИО4 за непередачу документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности в сумме 1 632 412,43 руб., а также в связи с утратой заложенного имущества, что повлекло невозможность удовлетворения за счет заложенного имущества требований текущего кредитора в размере 234 253 986,44 руб.

Таким образом, вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что имеется причинно-следственная связь между отсутствием первичной бухгалтерской документации должника, а также залогового имущества и невозможностью удовлетворения требований кредиторов ООО «ДК «Мекран»» вследствие бездействия руководителя должника ФИО4 Наличие иных оснований, указанных конкурсным управляющим в целях привлечения ФИО4 к ответственности, судом не установлено. Доказательств неопровержимо свидетельствующие о наличии вины, а также причинно-следственной связи между действиями ФИО4 и последствиями в виде невозможности формирования конкурсной массы, удовлетворения требований кредиторов, конкурсным управляющим в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в размере 235 886 398,87 руб. (=1 632 412,43 + 234 253 986,44).

Ответчиком ФИО4 заявлено об истечении срока исковой давности в связи с тем, что уточненные требования конкурсного управляющего поданы по истечении одного года со дня, когда заявитель должен был узнать об основаниях привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 5 стать 10 Закона о банкротстве (в ред. 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Конкурсное производство в отношении должника введено решением от 18.11.2016 (рез.часть от 17.11.2016). Заявление конкурсного управляющего должника ФИО1, в котором заявитель просит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам, подано 16.11.2017.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статей 199, 200 ГК РФ увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь. Вместе с тем, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

При уточнении заявленных требований основание иска не было изменено, в связи с чем доводы о применении исковой давности в связи с уточнением требований подлежат отклонению.

Обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий, с учетом уточнений от 09.11.2018, просил взыскать 17 127 902 118,39 руб. с ФИО4 в конкурсную массу должника.

Согласно абзацу 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Учитывая, что размер субсидиарной ответственности установлен Законом о банкротстве, то арбитражный суд устанавливает размер ответственности на основании абзаца 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве с учетом доводов лиц, участвующих в деле.

Как ранее указано судом, действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве применимы в отношении спорных правоотношений только в части процессуальных норм, поскольку в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Согласно п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.11 названного Закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Из реестра требований кредиторов на 01.02.2021 следует, что во вторую очередь реестра требований кредиторов включены требования на общую сумму в размере 10 313 988,05руб., в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования на общую сумму в размере 16 812 165 132,77 руб. Требования кредиторов первой очереди отсутствуют. Произведено погашение требований в сумме 54 566 346,72 руб.

Согласно сведениям конкурсного управляющего по состоянию на 01.02.2021 сумма задолженности перед кредиторами по текущим обязательствам 1-5 очередей согласно реестру текущих требований должника составляет 581 676 181,98 руб.

Конкурсным управляющим проведена работа по формированию конкурсной массы, работа по реализации имущества должника. По состоянию на дату судебного заседания (15.02.2021) имущество должника, включенное в конкурсную массу реализовано.

Непогашенный остаток задолженности по текущим платежам составил 427 436 978,96 руб.

Таким образом, судом установлено, что с учетом возможных поступлении в конкурсную денежных средств, будет недостаточно даже для погашения текущей задолженности в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что основания для приостановления производства по делу отсутствуют, поскольку, размер субсидиарной ответственности можно определить на дату настоящего судебного разбирательства.

Сведения о наличии иного имущества, достаточного для погашения текущей задолженности в полном объеме, и возможном погашении задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, отсутствуют как в материалах основного дела №А33-5778/2015, так и в рамках настоящего обособленного спора №А33-5778-98/2015.

Согласно абзацу девятому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Как ранее указано судом, ФИО4 не переданы конкурсному управляющему первичные документы в отношении дебиторской задолженности на сумму 1 632 412,43 руб., утрачено заложенное имущество, что повлекло невозможность удовлетворения за счет заложенного имущества требований текущего кредитора в размере 234 253 986,44 руб.

На основании изложенного, поскольку за счет непереданного имущества, бухгалтерских документов ООО «ДК «Мекран», в конкурсную массу не получено 235 886 398,87 руб. (=1 632 412,43 + 234 253 986,44), суд приходит к выводу, что действиями ФИО4 фактически причинен вред имущественным интересам кредиторов должника в размере не превышающем 235 886 398,87 руб., в связи с чем в рассматриваемом случае, суд усматривает необходимость снижения размера ответственности ФИО4на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве до 235 886 398,87 руб.

Учитывая вышеизложенное, размер субсидиарной ответственности ФИО4 составит 235 886 398,87 руб.

В связи с чем, заявление конкурсного управляющего подлежит частичному удовлетворению. Таким образом, с ФИО2 в конкурсную массу должника подлежит взыскать 3 143 438 руб.; с ФИО3 и ФИО2 солидарно в конкурсную массу должника подлежит взыскать 3 025 996 руб.; с ФИО4 в конкурсную массу должника подлежит взыскать 235 886 398, 87 руб., а в остальной части заявленных требований в удовлетворении следует отказать.

Обеспечительные меры, принятые определениями Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2017 направлены на исполнимость судебного акта по делу №А33-5778-98/2015, а также на пополнение конкурсной массы должника, приняты до разрешения по существу (до вступления в законную силу) заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Мекран» по делу №А33-5778-98/2015. Сохраняются в силе до вступления в силу судебного акта по делу №А33-5778-98/2015. Государственная пошлина за рассмотрение заявления об обеспечении, подлежит взысканию с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в размере 3000 руб., по 1000 руб. с каждого в доход федерального бюджета.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 10, 58, 60, 61.11, 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление конкурсного управляющего должника удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания «Мекран» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в порядке субсидиарной ответственности 3 143 438 руб.

Взыскать с солидарно ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания «Мекран» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в порядке субсидиарной ответственности 3 025 996 руб.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания «Мекран» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в порядке субсидиарной ответственности 235 886 398, 87 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 государственную пошлину в размере 3000 руб., по 1000 руб. с каждого в доход федерального бюджета.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Ю.В. Григорьева