Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шальмина М.С., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания «Мекран» о признании сделки недействительными и о применении последствий недействительности сделки,

в деле по заявлению индивидуального предпринимателя Фёдоровой Галины Геннадьевны (ИНН 616500378010, ОГРН 304616221600038) о признании общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания «Мекран» (ОГРН 1022401790806, ИНН 2460007827) несостоятельным (банкротом).

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: Мордвинова К.И., представителя по доверенности №8 от 09.01.2018,

от ответчика: Парначева В.В., представителя по доверенности от 10.01.2019,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловым Д.В.,

установил:

Kaliscope Ventures Limited обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания «Мекран» о признании банкротом.

Определением от 13.05.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания «Мекран».

15.02.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление индивидуального предпринимателя Фёдоровой Галины Геннадьевны о признании общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания «Мекран» банкротом.

Определением арбитражного суда от 07.06.2016 (резолютивная часть определения объявлена 03.06.2016) заявление индивидуального предпринимателя Фёдоровой Галины Геннадьевны о признании общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания «Мекран» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Мягков Андрей Вячеславович.

Решением арбитражного суда от 18.11.2016 общество с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания «Мекран» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Чайкина Наталья Александровна.

16.11.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего должником Чайкиной Н.А., согласно которому конкурсный управляющий просит суд:

1. Признать недействительными сделками перечисление должником в пользу ООО «Эрнст энд Янг» денежных средств в сумме 6 002 042,55 руб. по договору №I&C-2015-00486 от 16.11.2015, оформленные платежными документами:

- платежное поручение №2955 от 11.12.2015 на сумму 1 488 342,64 руб.;

- платежное поручение №3028 от 11.12.2015 на сумму 1 486 139,20 руб.;

- квитанция от 24.12.2015 на сумму 1 000 159,53 руб.;

- платежное поручение №11922 от 28.12.2015 на сумму 2 027 401, 18 руб.

2. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Эрнст энд Янг» в пользу должника денежных средств в размере 6 002 042,55 руб.

Определением от 23.11.2017 заявление принято к производству суда. Судебное разбирательство откладывалось.

21.05.2018 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял изменение предмета требований как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц, согласно которому конкурсный управляющий просит признать недействительным договор оказания аудиторских услуг №№ I&C-2015-00486 от 16.11.2015, заключенный между ООО «Компания «Мекран» и ООО «Эрнст энд Янг». Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Эрнст энд Янг» в конкурсную массу ООО «Компания «Мекран» денежных средств – суммы переплаты вознаграждения за оказанные аудиторские услуги.

Иные лица, участвующие в деле,извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения иразмещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего в устном порядке ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в целях ознакомления с материалами дела. На соответствующий вопрос суда пояснил, что в целях ознакомления с материалами дела достаточно отложения судебного разбирательства на непродолжительный срок.

Рассмотрев ходатайство представителя конкурсного управляющего об отложении судебного разбирательства, суд полагает его неподлежащим удовлетворению в силу следующего.

Частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участники процесса должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности, в том числе по раскрытию доводов и доказательств заблаговременно до начала судебного разбирательства.

Довод ходатайства о необходимости отложения судебного разбирательства с целью ознакомления с материалами дела отклоняется судом, поскольку ранее судебное разбирательство уже неоднократно откладывалось. При этом, учитывая график уже назначенных судебных заседаний, а также период очередного отпуска председательствующего по делу у суда отсутствует возможность непродолжительного отложения судебного разбирательства.

Вместе с тем, в целях ознакомления с материалами дела, судом в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 18 февраля 2019 года, о чем вынесено протокольное определение.

После окончания перерыва представитель конкурсного управляющего поддержал заявление в полном объеме, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, настаивал на назначении повторной судебной экспертизы, с учетом уточнения, согласно которому ответчик просит назначить повторную судебную экспертизу с постановкой перед экспертом вопроса: «Какова рыночная стоимость услуг, оказанных по договору №I&C-2015-00486 от 16.11.2015, для целей совершения сделки по состоянию на 16.11.2015?». Проведение экспертизы просит поручить эксперту ООО «СУДЭКС» Соловьяновой Ирине Борисовне, члену Российского общества оценщиков с 1996 года.

В материалы дела от уполномоченного органа поступил отзыв в соответствии, с которым уполномоченный органа просит отказать в назначении повторной экспертизы.

Представитель конкурсного управляющего возражал против назначения повторной экспертизы, согласно доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, согласно выводам, изложенным судом в мотивировочной части настоящего судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения настоящего обособленного спора.

Представитель конкурсного управляющего настаивал на удовлетворении заявленных требований, просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам. В устном порядке ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании в целях подготовки ответов на вопросы представителя ответчика.

Представитель ответчика возражал против объявления перерыва в судебном заседании. Указал на разумность отложения судебного разбирательства в связи с территориальной удаленностью ответчика.

Рассмотрев ходатайство представителя конкурсного управляющего об объявлении перерыва в судебном заседании, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку из содержания части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд может объявить перерыв в судебном заседании, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность. Вместе с тем, у суда отсутствует возможность объявления в судебном заседании перерыва в связи с уже назначенными судебными заседаниями. На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об объявлении в судебном заседании перерыва.

Далее, от представителя конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях предоставления дополнительных доказательств. Затруднился ответить на соответствующий вопрос суда о причинах невозможности заблаговременного, да начала настоящего судебного заседания представить дополнительные документы в материалы дела.

Представитель ответчика удовлетворение ходатайства об отложении судебного разбирательства оставил на усмотрение суда.

Между тем, представителем конкурсного управляющего не указано, какое именно, доказательство будет представлено в случае отложения судебного разбирательства, у кого оно находится в настоящее время и что объективно препятствует его представлению в материалы дела до начала судебного заседания. Отсутствие указанных сведений не позволяет установить, что ответчиком будет представлено доказательство, имеющее отношение к предмету настоящего спора. Кроме того, ранее судебное разбирательство уже неоднократно откладывалось, следовательно, проявив должную осмотрительность и действуя добросовестно, представитель конкурсного управляющего имел возможность представить необходимые доказательства не позднее настоящего судебного заседания. Представитель конкурсного управляющего, являясь инициатором настоящего судебного разбирательства, знал, что в производстве арбитражного суда находится дело, по которому он выступает стороной, был заблаговременно извещен о времени и месте его рассмотрения. При таких обстоятельствах, представитель конкурсного управляющего, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность и, более того, учитывая положения статьи 65 АПК РФ, пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ "О подготовке дела к судебному разбирательству" N 65 от 20.12.2006, должен был надлежащим образом подготовиться к рассмотрению дела, у представителя конкурсного управляющего было достаточно времени для представления в материалы дела дополнительных доказательств заблаговременно, до начала судебного заседания.

Исследовав и оценив в судебном заседании материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. С заявлением об оспаривании сделок должника в порядке главы III.1 Закона о банкротстве в силу положений статей 61.9, 129 Закона о банкротстве может обратиться конкурсный управляющий должника. Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подлежат оспариванию как сделки самого должника, так и сделки, совершенные третьими лицами за счет должника.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о наличии у конкурсного управляющего права на обращение в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании недействительной сделки должника.

Как следует из материалов дела, между ООО «Деревообрабатывающая Компания «Мекран» (заказчик) и ООО «Эрнст энд Янг» (аудитор) заключен договор оказания аудиторских услуг № I&C-2015-00486 от 16.11.2015, по условиям которого аудитор проведет аудит и представит заключение в отношении бухгалтерской (финансовой) отчетности заказчика за годы по 31.12.2014 (сравнительные данные на 31.12.2013 и 31.12.2012 и за 2013 год) и за год, закончившийся 31.12.2012 (сравнительные данные на 31.12.2011 и 31.12.2010 и за 2011 г.) (далее бухгалтерская отчетность). После завершения аудита Аудитор выпустит аудиторское заключение. Стоимость услуг аудитора включает в себя сумму вознаграждения и сумму возмещения расходов. Аудитор оценивает сумму вознаграждения на услуги в размере 91 000 долларов США плюс российский НДС. При осуществлении платежей в российских рублях сумма в долларах США переводится в рубли по официальному обмену курсу российского рубля к доллару США, установленному ЦБ РФ на фактическую дату платежа.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, по итогам проведения проверки аудитором должнику было выдано два аудиторских заключения о бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Деревообрабатывающая Компания «Мекран» за 2012 год и за 2014 год. В соответствии с актом приемки услуг от 29.12.2015 аудитором, согласно договора оказания аудиторских услуг № I&C-2015-00486 от 16.11.2015, оказаны аудиторские услуги стоимостью 107 380 долларов США. За которые выставлены счета от 18.11.2015, от 27.11.2015, от 03.12.2015, от 16.12.2015. В соответствии со счетом-фактурой от 22.01.2016 стоимость аудиторских услуг в рублевом эквиваленте составила 7 408 288,88 руб.

В качестве доказательств, подтверждающих осуществление должником (заказчиком) оплаты по спорному договору, в материалы дела представлены платежные поручения №624724 от 19.11.2015 на сумму 1 406 246,33 руб., №3028 от 10.12.2015 на сумму 1 486 139,20 руб., №2955 от 09.12.2015 на сумму 1 488 342,64 руб., №700 от 24.12.2015 на сумму 1 000 159,53 руб., №11922 от 28.12.2015 на сумму 2 027 401,18 руб., итого на общую сумму 7 408 288,08 руб. Данные платежные поручения содержат назначение платежа «за аудиторские услуги по договору № I&C-2015-00486 от 16.11.2015, в соответствии со счетами от 18.11.2015, от 13.12.2015, от 16.11.2015, от 16.12.2015».

Ссылка ответчика на то, что за должника счета были оплачены третьими лицами - Королевым В.Н., Федоровой Е.М., Югай А.Я. отклоняется судом на основании следующего.

Действительно, по платежным поручениям №624724 от 19.11.2015, №700 от 24.12.2015, №11922 от 28.12.2015 плательщиком выступал не должник, а Королев В.Н., Федорова Е.М., Югай А.Я. Как ранее указано судом, в том числе спорные платежные поручения содержат ссылку на оспариваемый договор и на счета выставленные ответчиком должнику для оплаты оказанных услуг. Доказательств того, что должник не возлагал на третьих лиц обязанности по оплате оказанных аудиторских услуг, материалы дела не содержат.

Из представленных в материалы дела документов (трудовые договоры, приказы о приеме на работу и пр.) следует, что на момент спорных перечислений Королев В.Н., Федорова Е.М., Югай А.Я. состояли в трудовых отношения с должником. Королев В.Н. работал в должности водителя автомобиля в подразделении «Административно-хозяйственный отдел г. Москва ДОК», Федорова Е.М. работала в должности «Финансовый менеджер» в подразделении «Отдел казначейства г. Москва», Югай А.Я. работала в должности «Финансовый директор» в подразделении «Финансово-экономический отдел г.Москва». Наличие указанных должностей и данных подразделений предприятия в городе Москва подтверждается штатными расписаниями должника. Представленными в материалы дела авансовыми отчетами, расходно-кассовыми ордерами подтверждается факт выдачи должником указанным лицам наличных денежных средств из кассы общества.

Поскольку в спорных платежных поручениях в качестве оснований назначения платежа указана оплата по оспариваемому договору, указанные счета выставлены ответчиком для оплаты должником оказанных услуг, денежные средства выданы из кассы общества его работникам для осуществления оплаты за общество, суд приходит к выводу, что факт оплаты ООО «Деревообрабатывающая Компания «Мекран» оказанных ответчиком должнику аудиторских услуг подтверждается в сумме 7 408 288,88 руб.

В порядке главы 22 Гражданского кодекса РФ ООО «Эрнст энд Янг» приняло от ООО «Деревообрабатывающая Компания «Мекран» исполнение обязательств в размере 7 408 288,88 рублей по оплате оказанных ответчиком услуги по договору I&C-2015-00486 от 16.11.2015. При этом ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком предъявлялись какие-либо требования к должнику в случае непринятия спорной оплаты от работников должника за должника.

Конкурсным управляющим в качестве правовых оснований для оспаривания сделки по оказанию аудиторских услуг указан, в том числе пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Из заявления конкурсного управляющего следует, что основанием оспаривания сделки является неравнозначность встречного предоставления по сделке.

Согласно абзацу 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При том датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Как следует из материалов дела, первым к производству арбитражного суда принято заявление Kaliscope Ventures Limited определением от 13.05.2015. Следовательно, датой возбуждения дела о банкротстве является 13.05.2015. Оспариваемая сделка совершена 16.11.2015. Таким образом, оспариваемая сделка имела место после принятия заявления о признании должника банкротом и возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума ВАС № 63 от 23.12.2010
«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)» пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума ВАС № 63 от 23.12.2010).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. При этом, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Исходя из буквального толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что установление неравноценности встречного исполнения возможно прежде всего путем сравненияусловий оспариваемой сделки и условий ее заключения с соответствующими условиями аналогичных сделок и условиями их заключения, а также путем исследования иных доказательств.

Помимо отчета независимого оценщика, факт заключения сделки должника на условиях неравноценного встречного исполнения может быть подтвержден путем представления документов, подтверждающих условия аналогичных сделок, совершавшихся при сравнимых обстоятельствах.

Для доказывания неравноценности встречного предоставления по сделке (установления завышенного размера оказанных услуг) конкурсным управляющим представлены общедоступные сведения, размещенные в сети «Интернет» в сфере закупок, согласно которым стоимость услуг по проведению одного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности в 2015 году составляла 80 000 руб.

В соответствии с пунктом 11 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 г. N 297, основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Пунктом 24 Приказа Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", установлено, что оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.

В силу пункта 3 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 мая 2015 г. N 299, отчет об оценке представляет собой документ, содержащий сведения доказательственного значения, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящим федеральным стандартом оценки, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет.

В силу пункта 4 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 г. N 299 отчет об оценке выполняется в соответствии с заданием на оценку и содержит обоснованное профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки, сформулированное на основе собранной информации и проведенных расчетов, с учетом допущений.

Положения пункта 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 г. N 299, предусматривают, что при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Из пункта 8 раздела III указанного приказа Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 г. N 299 следует, что вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должны содержаться следующие сведения:

а) задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки;

б) применяемые стандарты оценки;

в) принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

г) сведения о заказчике оценки и об оценщике (оценщиках), подписавшем (подписавших) отчет об оценке (в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков), а также о юридическом лице, с которым оценщик (оценщики) заключил (заключили) трудовой договор;

д) информация обо всех привлеченных к проведению оценки и подготовке отчета об оценке организациях и специалистах с указанием их квалификации и степени их участия в проведении оценки объекта оценки;

е) основные факты и выводы. В разделе основных фактов и выводов должны содержаться:

основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

общая информация, идентифицирующая объект оценки;

результаты оценки, полученные при применении различных подходов к оценке;

итоговая величина стоимости объекта оценки;

ограничения и пределы применения полученной итоговой стоимости;

ж) описание объекта оценки с указанием перечня документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - также реквизиты юридического лица (в том числе полное и (в случае, если имеется) сокращенное наименование, дата государственной регистрации, основной государственный регистрационный номер) и балансовая стоимость данного объекта оценки (при наличии);

з) анализ рынка объекта оценки, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость;

и) описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода (подходов) к оценке. В отчете должно быть описано обоснование выбора используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта оценки, а также приведены соответствующие расчеты. При этом такое описание должно позволять пользователю отчета об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объекту оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки;

к) описание процедуры согласования результатов оценки и выводы, полученные на основании проведенных расчетов по различным подходам, а также при использовании разных методов в рамках применения каждого подхода, с целью определения итоговой величины стоимости, либо признание в качестве итоговой величины стоимости результата одного из подходов.

В пункте 10 ФСО N 3 установлено, что в приложении к отчету об оценке должны содержаться копии документов, используемые оценщиком и устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, в том числе правоустанавливающие и правоподтверждающие документы, а также документы технической инвентаризации, заключения экспертиз, а также другие документы по объекту оценки (при их наличии).

В тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации либо копии материалов и распечаток, используемых в отчете, позволяющие делать выводы об источнике получения соответствующей информации и дате ее подготовки. В случае, если информация при опубликовании на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не обеспечена свободным доступом на дату проведения оценки или после даты проведения оценки либо в будущем возможно изменение этой информации или адреса страницы, на которой она опубликована, либо используется информация, опубликованная не в общедоступном печатном издании, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов (пункт 11 ФСО N 3).

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Представленные конкурсным управляющим расценки, размещенные на интернет-порталах в сфере закупок по стоимости услуг на проведение аудита не являются отчетом об оценке рыночной стоимости оказанных аудиторских услуг, данные интернет распечатки не содержат всей необходимой информации об объекте оценке, установленной действующим законодательством, в связи с чем, не могут быть приравнены к отчету. Так, данные сведения не содержат необходимых сведений, указанных в пункте 8 раздела III указанного приказа Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 г. N 299. Данные объявления не содержат сведений и к ним не приложены копии документов, используемые исполнителем услуг и устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оказанных услуг, в том числе документы по объекту оценки (при их наличии).

Таким образом, стоимость аудиторских услуг, указанная в данных объявлениях, не может быть принята судом в качестве достоверной. Объявления об оказании аналогичных аудиторских услуг, размещенные в сети «Интернет», представленные конкурсным управляющим в качестве доказательства неравноценного встречного исполнения, не являются результатами оценки рыночной стоимости оказанных услуг, посколькуне соответствуют требованиям, предусмотренным статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998.

По аналогичным основаниям судом не могут быть приняты во внимание и представленные уполномоченным органом в качестве доказательств неравноценного встречного исполнения, сведения официальных сайтов организаций г. Москвы.

В целях установления размера вознаграждения аудитора, конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о назначении судебной оценочной экспертизы.

Определением арбитражного суда от 25.05.2018 ходатайство конкурсного управляющего о назначении экспертизы удовлетворено, назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Современные бизнес-технологии» в лице эксперта Аданькина Максима Андреевича, с постановкой следующего вопроса: «Какова рыночная стоимость услуг, оказанных по договору №I&C-2015-00486 от 16.11.2015, для целей совершения сделки по состоянию на 16.11.2015?».

20.07.2018 в материалы дела от ООО «Современные бизнес-технологии» поступило экспертное заключение №19/07-18 от 19.07.2018, согласно которому экспертом в соответствии с поставленным вопросом сделан следующий вывод: рыночная стоимость услуг, оказанных по договору №I&C-2015-00486 от 16.11.2015, для целей совершения сделки по состоянию на 16.11.2015 составляет 2 546 831 руб.

Ответчиком заявлены возражения относительно указанного экспертного заключения. В частности, ответчик указал на отсутствие у эксперта ООО «Современные бизнес-технологии» Аданькина Максима Андреевича квалификационного аттестата.

Согласно статье 13 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти.

Положениями части первой статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) установлено, что под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости, а итоговым документом (в соответствии с частью первой статьи 11 Закона об оценочной деятельности), составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

В соответствии с положениями части третьей статьи 4 Закона об оценочной деятельности оценщик может осуществлять оценочную деятельность по направлениям, указанным в квалификационном аттестате (положения применяются с 1 апреля 2018 года).

Таким образом, в соответствии с нормами Закона об оценочной деятельности после 1 апреля 2018 года оценщик не может осуществлять свою профессиональную деятельность в случае отсутствия у него квалификационного аттестата в силу прямого требования Закона об оценочной деятельности о необходимости наличия в таком аттестате указания на направления, по которым оценщик может осуществлять оценочную деятельность. Кроме того, в соответствии с положениями абзаца четвертого части 2 статьи 24 Закона об оценочной деятельности наличие квалификационного аттестата является одним из требований к членству в саморегулируемой организации оценщиков (далее - СРОО), а оценщиками в соответствии с положениями части первой статьи 4 Закона об оценочной деятельности могут быть только лица, являющиеся членами одной из СРОО.

В соответствии с положениями абзаца первого пункта 3 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. N 299, отчет об оценке представляет собой документ, содержащий сведения доказательственного значения, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Таким образом, в соответствии с нормами Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценщик обязан сдать квалификационный экзамен в области оценочной деятельности, получить квалификационный аттестат и заниматься оценочной деятельностью по направлению, указанному в квалификационном аттестате.

На основании изложенного, в случае если отчет об оценке составлен и подписан лицом, не имеющим квалификационного аттестата в области оценочной деятельности, то есть лицом, не имеющим права на осуществление оценочной деятельности, то он составлен с нарушением норм Закона об оценочной деятельности и положений ФСО N 3, в связи с чем, не может являться отчетом об оценке объекта оценки как таковым и не может использоваться в качестве отчета об оценке, то есть не влечет соответствующих правовых последствий.

Требования, предъявляемые к оценщикам, об обязательном получении ими квалификационных аттестатов в области оценочной деятельности в целях подтверждения уровня квалификации и получения права осуществлять оценочную экспертизу, распространяются на экспертов, привлекаемых арбитражным судом в рамках рассмотрения дела для проведения оценочной экспертизы.

Указанные требования, установленные Законом об оценочной деятельности, распространяют свое действие на экспертов, привлекаемых арбитражным судом в рамках рассмотрения дела для проведения оценочной экспертизы, применяются в случае, если соответствующая экспертиза назначена судом после 01.04.2018. Следовательно, в отношении эксперта, утвержденного судом до 01.04.2018, требования о подтверждении уровня квалификации, установленные Законом об оценочной деятельности, не распространяются.

Как ранее указано судом, определением арбитражного суда от 25.05.2018 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Современные бизнес-технологии» в лице эксперта Аданькина Максима Андреевича, т.е. после 01.04.2018. Следовательно, в рассматриваемом случае требования, предъявляемые к оценщику об обязательном получении им квалификационного аттестата в области оценочной деятельности в целях подтверждения уровня квалификации и получения права осуществлять оценочную экспертизу, распространяются и на эксперта Аданькина М.А., привлеченного арбитражным судом в рамках рассмотрения настоящего дела для проведения оценочной экспертизы.

На основании изложенного доводы эксперта Аданькина М.А. об отсутствии необходимости в наличии квалификационного аттестата в области оценочной деятельности отклоняются судом, как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Вместе с тем, судом установлено и самим экспертом Аданькиным М.А. подтверждено, что на момент подготовки экспертного заключения №19/07-18 от 19.07.2018 у эксперта Аданькина М.А. отсутствовал квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, подтверждающий уровень квалификации и как следствие дающий Аданькину М.А. право осуществлять оценочную экспертизу. В связи с чем, суд соглашается с позицией ответчика о том, что экспертное заключение №19/07-18 от 19.07.2018 является недопустимым доказательством, посколькуне соответствует требованиям, предусмотренным Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998.

Однако в последующем, 25.12.2018 в материалы дела от ООО «Современные бизнес-технологии» поступило заключение эксперта №19/07-18 от 20.12.2018, согласно которому экспертом сделан следующий вывод: рыночная стоимость услуг, оказанных по договору №I&C-2015-00486 от 16.11.2015, для целей совершения сделки по состоянию на 16.11.2015 составляет 2 546 831 руб. Из указанного заключения эксперта следует, что оценщиком производилась оценка стоимости аудиторских услуг путем применения сравнительного подхода. Оценщик использовал информацию, характеризующую объект оценки представленную судом. К данному заключению эксперта приложен квалификационный аттестат в области оценочной деятельности от 14.12.2018, выданный на имя Аданькина М.А. В письменных пояснениях, эксперт указывает, что данное заключение эксперта обусловлено необходимостью исправления технических ошибок в ранее направленном экспертном заключении. Уточненная редакция заключения эксперта по сравнению с первоначальной редакцией экспертного заключения претерпела изменения на титульном листе в наименовании заключения, исправлена опечатка в фамилии эксперта и добавлены сведения о квалификационном аттестате по направлению «Оценка бизнеса». В остальной части заключение эксперта от 20.12.2018 оставлено в неизменном виде.

Однако, ответчик также выразил несогласие с заключением эксперта №19/07-18 от 20.12.2018 по мотиву того, что новое экспертное заключение не исключает недостатков первоначально представленной экспертизы.

Учитывая, что первоначально экспертное заключение от 19.07.2018 в части сделанных экспертом выводов, применения методов оценки идентично вновь представленному заключению эксперта №19/07-18 от 20.12.2018, то суд полагает возможным оценить возражения ответчика по проведенной экспертизе, заявленные на экспертное заключение №19/07-18 от 19.07.2018.

Так, заявляя возражения по проведенной судебной оценочной экспертизе, ответчик указывает, что в заключении эксперта в качестве сопоставимых сделок приведены в основном заведомо несопоставимые сделки, выборка не отражает всех договоров на оказание схожих услуг, заключенных с представителями «большой четвёрки» в обозначенный период, экспертом не учтены дополнительные услуги со стороны ООО «Эрнст энд Янг», а также не учтены факторы, влияющие на стоимость услуг, эксперт не использовал затратный метод при наличии всех исходных данных.

Вместе с тем, эксперт ответил на замечания ответчика по существу, указав на их необоснованность. Так, эксперт указал, что:

- выбор используемых при проведении оценки подходов основывается на таких факторах как: возможность применения каждого из подходов, целей и задач оценки, предполагаемом использовании результатов оценки, допущениях, полноте и достоверности исходной информации. Затратный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для приобретения, воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний. По мнению эксперта, для исследуемого объекта применение затратного подхода трудно или вообще не реализуемо. По мнению эксперта, следуя концепции затратного подхода необходимо рассчитать затраты на найм и оплату труда специалистов того же уровня, что были задействованы при оказании исследуемых услуг. Также необходимо учесть общие расходы на организацию в целом аудиторского процесса, включая, но не ограничиваясь, такие затраты, как аренда офиса, представительские расходы, реклама, маркетинг и прочие. Наконец, необходимо учитывать, что имя исполнителя в такого рода договорах играет крайне важную, если не первостепенную роль. Для получения такой репутации, как репутация компании Ernst&Young, необходим длительный опыт работы. Рассчитать затраты на получения такого опыта и соотнести их с ценой (издержками на проведение) отдельного взятого договора на аудит, по сути, невозможно. Указанные факторы привели к обоснованному, по мнению эксперта, отказу от применения затратного подхода при проведении экспертизы по делу №А33-5778/2015. Простое умножение объема ресурсов (человеко-часов), затраченных на оказание услуг по договору на ставки почасовой оплаты, на взгляд эксперта не может рассматриваться как результат затратного подхода, поскольку: утвержденные почасовые ставки оплаты не равны затратам на найм и оплату труда того или иного специалиста. Трудовые договоры (и/или справки о доходах) лиц, занятых при оказании услуг, стоимость которых являлась объектом исследования при проведении экспертизы, в распоряжение эксперта не предоставлялись; в открытых источниках информации эксперт не смог найти детальной инструкции по расчету трудозатрат на выполнение тех или иных аудиторских процедур. То есть подтвердить необходимые для создания точной копии исследуемой услуги затраты в человеко-часах невозможно. Здесь имеется ввиду получение такого подтверждения из независимых источников. Декларируемые Ernst&Young фактические затраты в человеко-часах, являются все же декларацией заинтересованной стороны по делу, поэтому основывать расчет на таких данных, по мнению эксперта, некорректно;

- для отбора потенциальных аналогов проанализированы открытые (публичные) данные о заключении в 2015 году (с 01.01.2015 до даты оценки - 16.11.2015) договоров на оказание аудиторских услуг по стандартам РСБУ сопоставимыми по статусу компаниями PricewaterhouseCoopers, Deloitte&Touche, KPMG. В результате такого отбора был сформирован пул сделок для дальнейшего анализа. В результате производился отсев, причины (критерии отсева) которого подробно изложены в заключении эксперта, в том числе по причине отсутствия указаний на цену сделки, отсутствие стандарта аудируемой отчетности, превышение показателей должника и пр., согласно приведённой экспертом таблице. Произведен первичный (стремящийся к сплошному (за определенный период, по ограниченному кругу компаний)) отбор, и далее на основе более детального анализа отсеяли несопоставимые сделки. Сфера деятельности, компаний, прошедших в итоговую выборку, является «результатом случайного совпадения», при отборе никак не учитывали данный параметр. По мнению эксперта, несовпадение видов деятельности не является значимым. Изучение цен на проведение аудита не выявило четкой связи цены услуг от вида деятельности. Также не установили такой четкой градации (стоимости проведения аудита от вида деятельности) в публикациях в сети интернет. Требования к бухгалтерскому учету и способы его ведения отражены в стандартах бухгалтерского учета (ПБУ) и Плане счетов бухгалтерского учета, которые применяются всеми организациями, подготавливающими бухгалтерскую (финансовую) отчетность в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ и являются универсальными для всех организаций, независимо от вида деятельности. Проанализированные в рамках экспертизы документы не содержат указаний на выявленные предпосылки рисков существенного искажения бухгалтерской отчетности должника, обусловленные его видом деятельности или отраслевой принадлежностью. Соответственно, не запланированы дополнительные аудиторские процедуры, выполнение которых могло повлиять на размер трудозатрат и, как следствие, на стоимость услуги по договору. Относительно различий в финансовых показателях, также некорректно говорить о том, что включали или не включали в качестве сопоставимых сделок компании с теми или иными финансовыми показателями. Мы произвели первичный отбор, и далее на основе более детального анализа отсеяли несопоставимые сделки. Финансовые показатели отражают масштаб деятельности аудируемого лица, таким образом, косвенно финансовые показатели влияют на стоимость аудита. На этапе отбора отсеяли 2 компании с финансовыми показателями более, чем в 100 раз отличающимися от ООО «ДОК «Мекран». Установить более «жесткие» критерии отбора (например, отличие не более чем на 10%) мы не могли из-за отсутствия таких (соответствующих «жестким» критериям отбора) данных;

- при проведении экспертизы стремились максимально полно изучить анализируемые нами сделки. В рамках такого изучения, мы также изучали проекты договоров на проведение аудита. Так, в частности, изучили и сохранили в своем архиве проект договора по сделке КМПГ, АО - Транснефть-ТСД, ООО. В указанном проекте договора отсутствуют какие-либо отсылки или упоминания на наличие единого договора аудита взаимосвязанных лиц. Несмотря на отсутствие такого упоминания в договоре, мы безусловно обратили внимание на то, что все аналоги относятся к одной группе компаний. В заключении эксперта указано, что на ценообразование указанных сделок, по мнению эксперта, могло оказать влияние принадлежность аудируемых лиц одному холдингу. То есть цена могла быть скорректирована с учетом «групповой скидки». Основывая на публикациях о ценообразовании на услуги аудита, размер групповой скидки определен в размере 20%. Тогда корректировка цен аналогов составит 1/0,8-1 = 25%. Принадлежность компаний к одному холдингу, по мнению эксперта, несмотря на отсутствие прямых документальных тому подтверждений, могла влиять на цену сделки. В заключении эксперта, влияние данного фактора учтено (цены аналогов скорректированы на 25% в сторону увеличения);

- консультирование по вопросам бухгалтерского учета, налогообложения и другим вопросам не является предметом настоящего договора и выходит за рамки собственно аудита. Консультационные услуги являются сопутствующими аудиту услугами, на оказание которых потребуется заключение отдельного договора дополнения к настоящему договору. Результатами оказания Услуг могут быть не только Аудиторское заключение и письменная информация (отчеты и иные документы, а также консультации, как устные, так и письменные), которые далее могут совместно именоваться «Иные Отчеты»;

- при проведении исследования экспертом проанализированы сайты аудиторских фирм «большой четверки» PricewaterhouseCoopers, Deloitte&Touche, KPMG. Анализ сайтов компаний «большой четверки» не выявил каких-либо количественных данных, которые могли бы быть использованы для расчета корректировки. В связи с этим область поиска информации была расширена, найденная информация использована для обоснования значения корректировки. Пункт 13 ФСО № 3 «Требования к отчету об оценке» устанавливает, что в случае, если в качестве информации, существенной для величины определяемой стоимости объекта оценки, используется значение, определяемое экспертным мнением, в отчете об оценке должен быть проведен анализ данного значения на соответствие рыночным данным (при наличии рыночной информации). Отметим, что в этой части стандарты оценки смягчены в 2015 году. В прежней редакции ФСО № 3 данное требование было изложено следующим образом «в случае, если в качестве информации, существенной для величины определяемой стоимости, используется экспертное мнение, в отчете об оценке должен быть проведен анализ данного значения на соответствие рыночным условиям, описанным в разделе анализа рынка». Добавив фразу «при наличии рыночной информации» законодатель отчасти признал, что не всегда и не все корректировки могут быть полноценно рассчитаны и (или) проверены непосредственно рыночными данными. Поэтому в этой части никаких нарушений требований оценочного законодательства, по мнению эксперта, нет;

- исследуемый договор заключен 16.11.2015. На указанную дату в отношении ООО «Деревообрабатывающая компания «МЕКРАН» ни одна из процедур, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» не введена. Действительно из открытых источников можно установить, что 24.03.2015 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление о признании ООО «Деревообрабатывающая компания «МЕКРАН» банкротом. Однако производство по указанному заявлению было прекращено 14.03.2016. Таким образом, необходимость учета в качестве дополнительного фактора, влияющего на цену аудиторских услуг для ООО «Деревообрабатывающая компания «МЕКРАН», факта введения процедуры банкротства не требуется.Относительно разрывности дат проведения аудита 2012 и 2014 гг. отметим следующее. Во-первых, термин «разрывность дат проведения аудита» не является общеупотребимым, поэтому формулировка вопроса Ernst&Young, как минимум некорректна. Во-вторых, в письменных замечаниях ответчика дополнительно указано следующее: разрывность дат проведения аудита 2012 и 2014г (при этом аудиторы должны еще анализировать как минимум два периода 2011 и 2013г, чтобы увидеть и посчитать показатели в динамике и нарастающим итогом и т.д.). С учетом данного пояснения, вероятно ответчик имеет ввиду то, что в рассматриваемом случае Ernst&Young был вынужден проверять показатели 2011 и 2013 гг., тогда как анализируемые сопоставимые сделки такой обязанности для аудитора не включали. Полагаем, что такое утверждение является надуманным и неверным. Аудит бухгалтерской отчетности однозначно предусматривает формирование мнения о достоверности финансовых показателей как за аудируемый период, так и сопоставимых показателей за предыдущие периоды, содержащиеся в аудируемой отчетности. Реализация этих задач предусмотрена, в том числе, стандартами аудиторской деятельности: Федеральное правило (стандарт) аудиторской деятельности № 19 (утратило силу с 01.01.2017), Международный стандарт аудита 510, Международный стандарт аудита 710. Следовательно, процедуры проверки и подтверждения остатков (показателей) отчетности за периоды, предшествующие аудируемому, являются неотъемлемой частью стандартных аудиторских процедур. При таких обстоятельствах заявленные ответчиком условия договора, предусматривающие «разрывность» периодов аудита, не влияют на ценообразование и, соответственно, не влекут специальных корректировок при проведении оценки рыночной стоимости аудиторских услуг. Относительно срочности, отметим, что договор был заключен 16.11.2015. В соответствии с условиями договора срок оказания услуг установлен 25.12.2015. Фактически заключение выпущено 28.12.2015. В приложениях к договору подробно расписан график оказания услуг. Формируя указанный график Ernst&Young безусловно учитывал имеющиеся в распоряжении трудовые ресурсы и бюджет времени. В целом учитывая, что с даты заключения договора до даты планируемого завершения аудита в распоряжении аудитора было не менее 29 рабочих дней (232 рабочих часа), а также то, что в штате Ernst&Young работают более 62 тыс. специалистов в области оказания аудиторских услуг, по мнению эксперта, работа могла быть спланирована и проведена в штатном режиме. То есть, в целом, по мнению эксперта, необходимость учета фактора срочности в рассматриваемом случае не требуется. С учетом доступного бюджета времени и трудовых ресурсов Ernst&Young, работа могла быть спланирована и проведена в штатном режиме. Ответчик в своей деятельности неукоснительно руководствуется Кодексом профессиональной этики аудиторов, следует понимать, что заключая договор на проведение аудита с должником на согласованных условиях, он был готов в установленные сроки оказать квалифицированную услугу, выполнить все надлежащие аудиторские процедуры, предусмотренные стандартами аудиторской деятельности и сформировать мнение относительно аудируемой отчетности. Таким образом, понятие «срочность» не применимо при заключении договора в сфере аудиторских услуг, в том числе как фактор, как-либо влияющий на стоимость услуг. Поскольку, если аудитор, руководствуясь Кодексом этики, сочтет, что указанные клиентом сроки недостаточны для квалифицированного оказания услуг и влекут угрозу нарушений принципов профессиональной компетентности и должной тщательности, аудитор должен отказаться от выполнения такого задания и не заключать такой договор;

- в ходе исследования пришли к выводу о том, что трудоёмкость, цена аудиторских услуг зависит от аудируемого лица. Здесь можно выделить 2 подфактора: первый – это размер и сложность деятельности аудируемого лица (размер выручки, стоимость активов, число операций, виды деятельности); второй подфактор – это состояние внутренней среды (уровень автоматизации ведения учета, состояние документации). Первый подфактор, отчасти отражается в финансовых показателях, таких как выручка (чем больше операций/продаж по видам деятельности совершает общество, тем выше выручка) и валюта баланса (чем больше активов, тем больше их стоимость). Построив регрессионную зависимость, тем самым и попытались увязать финансовые показатели аудируемых лиц со стоимостью аудита. Мы пришли к выводу, что размер и сложность деятельности аудируемого лица влияют на трудоёмкость аудита, размер и сложность деятельности аудируемого лица опосредовано отражаются в данных его отчетности. Относительно второго подфактора - состояния внутренней среды, из представленных документов мы пришли к выводу, что данные учета ДОК Мекран были восстановлены до момента проведения аудита. Восстановление бухгалтерского учета - процесс, направленный на восстановление и приведение первичных документов в соответствие с данными бухучета, как того требует Российское законодательство, упорядочивание бухучета в компании путем отражения всех хозяйственно-денежных операций в учете, создание жизнеспособной системы бухучета для последующей деятельности организации. С учетом восстановления учета, внутренняя среда ДОК Мекран была в хорошем состоянии. Состояние внутренней среды аналогов, также принималось как хорошее, в силу их принадлежности к крупному холдингу, аудируемому международными аудиторами. Немаловажно отметить, что стоимость аудиторских услуг формируется на этапе заключения договора. На этом этапе аудитору не доступны детальные данные об аудируемом лице. В том числе, на этапе заключения договора. Аудитору, по мнению эксперта, неизвестно количество документов, подлежащих аудиту. В том числе, исходя из этого, прямо количество документов, подлежащих аудиту при проведении экспертизы не учитывалось. Более того, количество документов, подлежащих аудиту не указано и в документах, предоставленных для проведения экспертизы;

- регрессионный анализ использован потому, что он отвечает целям исследования. Это наиболее известный и доступный способ определения зависимости между результативными и факторными переменными.

Таким образом, с учетом пояснений эксперта арбитражный суд приходит к выводу, что при определении рыночной стоимости оказанных аудиторских услуг оценщиком учтены все существенные факторы, влияющие на результат оценки, в заключении эксперта №19/07-18 от 20.12.2018 изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, в том числе:

- применяемые стандарты оценки;

- основные факты и выводы.

- описание объекта оценки с указанием перечня документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки,

- анализ рынка объекта оценки, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость;

- описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода (подходов) к оценке. В отчете описано обоснование выбора используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта оценки, а также приведены соответствующие расчеты;

- другие факторы и характеристики, относящиеся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость.

Лица, участвующие в деле, документально не подтвердили, что выводы эксперта не соответствуют установленным обстоятельствам. Пояснениями эксперта, в том числе данными в судебном заедании 02.11.2018 устранены неясности, на которые указал ответчик. Отводы эксперту при рассмотрении настоящего дела не заявлялись.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд не усматривает обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности проведенной экспертизы или наличия противоречий в заключении эксперта.

Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта, а также наличие у указанных лиц сомнений в обоснованности заключения эксперта, не являются достаточными основаниями для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу.

Доводы ответчика о нарушении процессуального порядка проведения экспертизы, выразившиеся, по мнению ответчика, в составлении и направлении заключения эксперта №19/07-18 от 20.12.2018 в суд после получения первоначального результата экспертизы и возобновления производства по делу, в отсутствии подписи эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отклоняются судом на основании следующего.

Согласно абзацу 3 части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Определением арбитражного суда от 22.05.2018 эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (пункт 7 определения).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает составление отдельного документа - подписки негосударственного эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности. Следовательно, указание в определении от 22.05.2018 о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключении является достаточным для признания соблюденной нормы абзаца третьего части 4 статьи 82 АПК РФ. Подписка эксперта об уголовной ответственности не является составной частью экспертного заключения, а является отдельным документом, который не выступает неотделимой частью экспертного заключения, способным повлиять на выводы эксперта сделанные экспертом при проведении экспертизы. Ссылка ответчика на то, что подпись должна стоять непосредственно под данным предупреждением или предупреждение об уголовной ответственности должно быть оформлено в качестве самостоятельного документа, основана на неверном толковании части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, в материалах дела имеется подписка эксперта о том, что он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и выполненная в виде отдельного документа. Такая подписка представлена в материалы дела в составе экспертного заключения от 19.07.2018 и содержит подпись эксперта Аданькина М.А.

Отклоняются судом и доводы ответчика о недопустимости уточнения или дополнения экспертизы, поскольку как ранее неоднократно указано судом, заключение эксперта от 20.12.2018 обусловлено устранением опечаток в ранее представленном экспертном заключении, уточненная редакция заключения эксперта по сравнению с первоначальной редакцией экспертного заключения претерпела изменения на титульном листе в наименовании заключения, исправлена опечатка в фамилии эксперта и добавлены сведения о квалификационном аттестате по направлению «Оценка бизнеса», в остальной части заключение эксперта от 20.12.2018 оставлено в неизменном виде. Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что содержательное уточнение или дополнение экспертного исследования не произошло в том понимании, на которое указывает ответчик. Внесенные экспертом корректировки носят технический характер без изменения содержания экспертизы или выводов эксперта. Также составление заключения эксперта от 20.12.2018 обусловлено получением экспертом 14.12.2018 квалификационного аттестата в области оценочной деятельности. В связи с чем, доводы ответчика об изменении экспертного заключения несостоятельны.

Факт того, что судом в результате поступившего от ответчика ходатайства о проведении повторной экспертизы предприняты определенные подготовительные действия по запросу у экспертной организации кандидатур экспертов, предоставлению доказательств внесения денежных средств в депозит Арбитражного суда Красноярского края в качестве оплаты стоимости экспертизы не свидетельствует о недостоверности и недопустимости заключения эксперта от 20.12.2018, поскольку данные действия суда вызваны исключительно поступившим от ответчика ходатайством о проведении повторной экспертизы, в результате чего суд, руководствуясь положениями статей 82 и 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» от 04.04.2014 N 23 обязан совершить ряд процессуальных действий по подготовке к проведению повторной экспертизы. Однако, осуществление судом определенных процессуальных действий не может свидетельствовать о вероятности назначения судом повторной экспертизы при отсутствии к тому правовых оснований, а также доказательств о недостоверности и недопустимости заключения эксперта от 20.12.2018, и как следствие расцениваться ответчиком как судебный акт о назначении повторной экспертизы.

Иные доводы ответчика о нарушения допущенных по форме заключения эксперта, устранены экспертом путем исправления технических опечаток.

При этом, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

При этом, в соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

Установление рыночной стоимости имущества может производиться путем проведения оценки в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998.

Возражения ответчика, положенные в основу доводов о недостоверности и недопустимости экспертного заключения №19/07-18 от 20.12.2018 могут быть оценены судом только с точки зрения права, поскольку обратное недопустимо в связи с отсутствием у суда специальных знаний в области оценочной деятельности, а также ввиду необходимости разделения процессуальных функций правосудия и судебной экспертизы, соблюдения принципов состязательности и объективной оценки доказательств. В силу статей 71, 82 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 3, 4 и 24 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" суд при наличии у него сомнений в соблюдении оценщиком профессиональных требований при оказании оценочной услуги не вправе разрешать вопросы, являющиеся предметом оценочной деятельности, а также давать оценку отчету без проведения судебной экспертизы (или привлечения специалиста). Самостоятельная проверка судами отчета об оценке, сводящаяся к оценке качества оказания оценочной услуги, нарушает принцип объективности оценки доказательств и требования статьи 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, проведение оценочной судебной экспертизы поручено ООО «Современные бизнес-технологии» в лице эксперта Аданькина Максима Андреевича. Данная экспертиза проведена экспертом Аданькиным М.А., который обладает специальными знаниями, необходимыми для дачи заключения по поставленным судом вопросам; эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ. При этом, заявление отвода эксперту возможно на любой стадии процесса, однако ответчик таким правом, предусмотренным частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался. Оснований сомневаться в беспристрастности эксперта у суда также не имеется.

В силу статей 12 и 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. При этом оценщик вправе применять самостоятельно методы проведения оценки объекта в соответствии со стандартами оценки ("Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" утверждены Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297.

Исходя из буквального толкования вышеуказанных правовых положений в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Суд учитывает, что возражения ответчика обусловлены, в том числе несогласием с произведенным экспертом расчетами, что само по себе не может являться основанием для назначения повторной экспертизы. Возражения ответчика относятся к области специальных познаний. При этом, эксперт 02.11.2018 в судебном заседании ответил на все замечания ответчика по существу, также экспертом в материалы дела представлены письменные пояснения на замечания ответчика. Данные пояснения эксперта подтверждают вывод суда о том, что экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ.

На основании изложенного, суд исследовав представленное в материалы дела экспертное заключение №19/07-18 от 20.12.2018, не вторгаясь в область специальных знаний, приходит к выводу о том, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Допустимых доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости проведения повторной экспертизы. Более того, такой правовой способ как проведение повторной экспертизы не может быть использован в целях получения одной из сторон выгодного для неё отчета об оценке. Проведение судом неоднократных судебных экспертиз с целью получения угодного отчета об оценке для одной из сторон не отвечает принципам состязательности сторон и целям судопроизводства. В отсутствие допустимых доказательств недостоверности уже полученного отчета в ходе судебной экспертизы оснований для проведения повторной экспертизы не имеется. В противном случае, проведение судом повторной экспертизы лишь будет способствовать появлению в материалах дела очередного отчета об оценке.

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в его обоснованности, а противоречий, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом не установлено, то судебная экспертиза, результаты которой отражены в экспертном заключении №19/07-18 от 20.12.2018, является надлежащим доказательством по настоящему делу. Вопреки доводам ответчика, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проведения повторной экспертизы, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы следует отказать.

Данные выводы суда подтверждаются, в том числе позицией Третьего арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 20.04.2018 по делу N А33-21306/2014-к21.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Как ранее указано судом, должником ответчику за оказанные аудиторские услуги по договору оказания аудиторских услуг от 16.11.2015 №I&C-2015-00486 оплачены денежные средства в размере 7 408 288,88 руб.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о завышении стоимости услуг оказанных по договору оказания аудиторских услуг от 16.11.2015 №I&C-2015-00486. Рыночная стоимость услуг, оказанных по договору №I&C-2015-00486 от 16.11.2015, на момент совершения сделки составляла 2 546 831 руб., однако заказчиком уплачено 7 408 288,88 руб., что выше рыночной стоимости услуг в 3 раза. Следовательно, по результатам спорной сделки размер имущества должника уменьшился в связи с выбытием денежных средств по завышенной цене оказанных услуг. В связи с чем, судом установлены обстоятельства для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о признании недействительной сделкой договора оказания аудиторских услуг от 16.11.2015 №I&C-2015-00486, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания «Мекран» и обществом с ограниченной ответственностью «Эрнст энд Янг».

При этом, довод конкурсного управляющего о том, что договор оказания аудиторских услуг от 16.11.2015 №I&C-2015-00486 является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отклоняется судом в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана недействительной, если она совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, а другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В абзаце пятом пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать втором - тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В абзаце четвертом пункта 6 и абзаце первом пункта 7 Постановление N 63 разъяснено, что приведенные выше презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В обоснование наличия на момент совершения оспариваемых сделок у должника признаков неплатежеспособности, заявителем указано на наличие задолженности перед третьими лицами.

Однако, согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Кроме того, факт наличия у ООО «Деревообрабатывающая компания «Мекран» задолженности сам по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника.

В частности, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства, и, соответственно, само по себе не порождает у руководителя предприятия обязанности по подаче заявления должника (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П). Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, уменьшение чистых активов общества следует рассматривать как признак ухудшающегося финансового состояния общества, требующего принятия соответствующих мер.

Конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что ООО «Эрнст энд Янг» знало или могло знать о цели причинения вреда, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Так, судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспорено, что на момент заключения спорной сделки в отношении ООО «Деревообрабатывающая компания «Мекран» не была введена какая-либо из процедур банкротства, выводы сделанные ответчиком в аудиторском заключении сами по себе не свидетельствуют о неплатёжеспособности должника на дату заключения договора.

Таким образом, учитывая, что на момент совершения оспариваемой сделки в отношении должника процедура наблюдения введена не была, довод конкурсного управляющего о том, что ответчик обязан был знать о признаках неплатежеспособности должника не находит своего документального подтверждения. Факт вынесения судебных актов о взыскании с должника в пользу его контрагентов задолженности, не может безусловно свидетельствовать о наличии признаков неплатежеспособности должника в соответствии со смыслом, придаваемым данному понятию ст. 2 Закона о банкротстве. Более того, очевидно, что до начала проведения аудита невозможно установить финансовое состояние организации, выявить состав его кредиторской задолженности и соотношение активов и обязательств.

Ответчик указал на наличие у него интереса в заключении спорного договора факт того, что для ответчика проведение аудиторских проверок является основным видом деятельности, в осуществлении которых он заинтересован путем заключения соответствующих договоров.

Доказательства заинтересованности или аффилированности должника и ответчика конкурсным управляющим не представлены, обстоятельства, которые хотя бы косвенно свидетельствовали о наличии фактической заинтересованности, им не названы.

Конкурсный управляющий, приводя аргументы об осведомленности ответчика о неплатежеспособности ООО «Деревообрабатывающая компания «Мекран» не приводит доводов, подтверждающих факт данной осведомленности. Доказательств того, что ответчик был осведомлен о признаках неплатежеспособности ООО «Деревообрабатывающая компания «Мекран» конкурсным управляющим не представлено, и из имеющихся в материалах дела документов такой вывод не следует. Более того, даже по окончанию аудиторской проверки, ответчик по итогам изучения всей бухгалтерской отчетности должника не пришел к выводу, что проверяемое общество имеет признаки несостоятельности. Наличие текущей задолженности по исполнению должником своих финансово-хозяйственных обязательств и даже судебных споров с кредиторами не может быть принято судами во внимание в качестве абсолютного критерия в отрыве от иных обстоятельств дела при оценке правомерности совершенной должником в преддверии своего банкротства сделки.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказаны факты того, что ответчик на момент заключения спорной сделки знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о недоказанности заявителем совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также, недоказанным является довод конкурсного управляющего о том, что договор оказания аудиторских услуг от 16.11.2015 №I&C-2015-00486 является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абз. 2 п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

При этом, п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 установлено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Вместе с тем, в указанном постановлении от 23.12.2010 № 63 Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил о наличии особенностей при рассмотрении споров о признании недействительными сделок должника, направленных на удовлетворение текущих платежей.

В частности, согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, при оспаривании сделки, направленной на удовлетворение текущих платежей, в предмет доказывания входит:

- факт заключения сделки (согласование существенных условий);

- наличие иных текущих обязательств должника и нарушение установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве очередности текущих платежей;

- фактическое наступление последствий совершения сделки: в результате оспариваемой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет;

- сохранение до настоящего времени препятствий для удовлетворения требований кредиторов, имевших приоритет перед контрагентом по сделке на момент ее совершения: Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки, имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной;

- факт осведомленности контрагента о нарушении, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве очередности.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 13.05.2015.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими, По смыслу данной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, требование по оплате оказанных услуг по договору оказания аудиторских услуг от 16.11.2015 №I&C-2015-00486, является текущим.

Согласно п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Следовательно, платежи по оплате оказанных услуг произведены по текущему требованию кредитора пятой очереди.

Вместе с тем, как ранее указано судом, на момент совершения оспариваемой сделки в отношении должника процедура наблюдения введена не была. В материалы дела не представлены доказательства того, что получая удовлетворение своего текущего требования ООО «Эрнст энд Янг» знало или должно было знать о нарушении очередности удовлетворения, т.е. о том, что у должника имеются требования текущих кредиторов приоритетной очереди.

Само по себе опубликование информации о возбуждении процедуры банкротства не означает, что все кредиторы сразу должны знать об этом. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о нарушении очередности при получении удовлетворения своего требования, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Учитывая, что ООО «Эрнст энд Янг» не является аффилированным или заинтересованным лицом по отношению к должнику, а также учитывая то, что в материалах дела нет доказательств того, что сведения о наличии задолженности перед текущими кредиторами на момент совершения спорной сделки были публично доступными, учитывая отсутствие факта введения в отношении должника процедуры наблюдения, то арбитражный суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим не доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о нарушении очередности при получении удовлетворения своего требования. Представленные конкурсным управляющим сведения об участии ответчика в меморандумах явно не свидетельствуют о таком знании ответчика. Содержание указанных доказательств не указывает на наличие сведений о текущих требованиях кредиторов ООО «ДОК «Мекран»

Кроме того, обоснованным является довод ответчика о том, что конкурсный управляющий в обоснование знания ответчика о преимущественном получении удовлетворения требований ссылается на действия, совершенные иным юридическим лицом с одноименным названием ООО «Эрнст энд Янг», т.к. у него другие регистрационные данные (ИНН и ОГРН), чем у ответчика по настоящему обособленному спору.

Более того, как следует из материалов дела и установлено судом в ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств однозначно свидетельствующих об отсутствии у должника конкурсной массы достаточной для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим не доказано, что в результате оплаты аудиторских услуг ООО «Эрнст энд Янг» оказано предпочтение в отношении удовлетворения своих требований перед иными кредиторами и получена имущественная выгода в большем размере, чем было бы получено в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, несостоятельным является довод ответчика о том, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка обладает признаками сделки, совершенной в ходе обычной хозяйственной деятельности на основании следующего.

Сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Вместе с тем, ответчиком не представлены суду доказательства того, что спорная сделка не отличаются существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником и ответчиком в течение продолжительного периода времени.

Таким образом, отсутствуют условия для применения к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 61.4 Закон о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

- о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

- об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

В пункте 29 постановления от 23.12.2010 N 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

На основании изложенного, оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о признании на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной сделкой договора оказания аудиторских услуг от 16.11.2015 №I&C-2015-00486, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания «Мекран» и обществом с ограниченной ответственностью «Эрнст энд Янг» и применении последствий недействительности сделки.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 постановления от 23.12.2010 №63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке, а при невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества.

При применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы, услуги, размер взаимных обязательств сторон признается равным, если не будет доказано обратное.

Поскольку всякий договор, связанный с оказанием услуг, в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса является возмездным, при его недействительности должен применяться аналогичный правовой подход.

В рассматриваемом случае, признание спорной сделки недействительной имело место по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки, с учетом того, что цена этой сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Следовательно, должник - заказчик услуг, который не в состоянии возвратить полученное по недействительной сделке в виде уже оказанных услуг и их использования должником, то суду при применении последствий недействительности этой сделки необходимо исходить из того, что исполнитель сделки обязан возместить другой стороне сделки разницу в стоимости превышающей рыночную стоимости оказанной услуги (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса).

Соответствующие правовые подходы закреплены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2008 N 1051/08, от 07.06.2011 N 1744/11, от 04.12.2012 N 9443/12 по делу N А32-16388/2011.

Рыночная стоимость услуг оказанных по договору оказания аудиторских услуг от 16.11.2015 №I&C-2015-00486, в соответствии с заключением эксперта составляет 2 546 831 руб. При этом, должником осуществлена оплата данных услуг в размере 7 408 288,88 руб., в связи с чем разница в размере 4 861 457,88 руб. = (7408288,88 - 2546831), по сути, является неосновательным обогащением на стороне ООО «Эрнст энд Янг».

В силу пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

На основании изложенного, по настоящему делу следует применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Эрнст энд Янг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания «Мекран» денежных средств в размере 4861457,88 руб.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установлено что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63, судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», при удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчика (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчика (кроме должника).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в результате рассмотрения настоящего заявления, понесены судебные расходы в размере 120 000 руб., а именно, 120 000 руб. конкурсным управляющим для проведения судебной экспертизы перечислено в депозит арбитражного суда, что подтверждается платежными поручениями №928 от 28.02.2018 на сумму 10 000 руб., №253 от 29.03.2018 на сумму 110 000 руб.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что требования конкурсного управляющего признаны обоснованными с общества с ограниченной ответственностью «Эрнст энд Янг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания «Мекран» подлежат взысканию судебные расходы в размере 120000 рублей.

В соответствии с подпунктами 2 и 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 рублей.

В пункте 24 Постановления от 11.07.2014 № 46 Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что использованное в подпункте 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности.

Поскольку конкурсным управляющим оспаривался один договор, то размер государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом заявления о признании одной сделки недействительной и применении последствий её недействительности составляет 6000 рублей

При обращении в арбитражный суд конкурсным управляющим заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. Ходатайство удовлетворено судом (определение от 23.11.2017).

Учитывая, что судом удовлетворены требования конкурсного управляющего, то с общества с ограниченной ответственностью «Эрнст энд Янг» в доходы федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей.

В силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Для выплаты вознаграждения эксперту конкурсным управляющим в депозит Арбитражного суда Красноярского края перечислено 120 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №253 от 29.03.2018 на сумму 110 000 руб., №928 от 28.02.2018 на сумму 10 000 руб.

Как следует из материалов дела, от ООО «Современные бизнес-технологии» в материалы дела поступил счет №19/07/1 от 17.07.2018 на сумму 120 000 руб. в целях оплаты проведенной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

На основании пунктов 124, 126 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 «Об утверждении Регламента арбитражных судов» в целях реализации положений статей 94,106 - 110 Кодекса в каждом арбитражном суде открывается депозитный счет. Выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

При указанных обстоятельствах, с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края за проведение экспертизы за счет денежных средств, внесенных Чайкиной Натальей Александровной по платежным поручениям №928 от 28.02.2018 и №253 от 29.03.2018 подлежит перечислению 120 000 руб. в пользу ООО «Современные бизнес-технологии», согласно счету №19/07/1 от 17.07.2018.

При этом, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Эрнст энд Янг» о проведении повторной судебной экспертизы, денежные средства перечисленные обществом с ограниченной ответственностью «Эрнст энд Янг» в депозит суда в размере 99600 руб. по платежному поручению №15191 от 24.12.2018, подлежат возвращению ООО «Эрнст энд Янг».

Руководствуясь статьями 32, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать недействительной сделкой договор оказания аудиторских услуг от 16.11.2015 №I&C-2015-00486, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания «Мекран» (ОГРН 1022401790806, ИНН 2460007827) и обществом с ограниченной ответственностью «Эрнст энд Янг» (ОГРН 1027739707203, ИНН 7709383532).

Применить последствия недействительности сделки и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эрнст энд Янг» (ОГРН 1027739707203, ИНН 7709383532) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания «Мекран» (ОГРН 1022401790806, ИНН 2460007827) денежные средства в размере 4861457,88 руб.

Финансовому отделу Арбитражного суда Красноярского края выплатить ООО «Современные бизнес-технологии» (ИНН 2465111300, ОГРН 1072465005315) в качестве вознаграждения за проведение судебной экспертизы из депозита суда 120000 рублей за счет денежных средств, внесенных в депозит суда Чайкиной Натальей Александровной по платежным поручениям №928 от 28.02.2018 и №253 от 29.03.2018.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эрнст энд Янг» (ОГРН 1027739707203, ИНН 7709383532) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания «Мекран» (ОГРН 1022401790806, ИНН 2460007827) судебные расходы в размере 120000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эрнст энд Янг» (ОГРН 1027739707203, ИНН 7709383532) в доходы федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Финансовому отделу Арбитражного суда Красноярского края возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эрнст энд Янг» (ОГРН 1027739707203, ИНН 7709383532) из депозита суда 99600 руб., перечисленных в депозит суда обществом с ограниченной ответственностью «Эрнст энд Янг» (ОГРН 1027739707203, ИНН 7709383532) по платежному поручению №15191 от 24.12.2018.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течении десяти дней после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.С. Шальмин