Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шальмина М.С., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БурМаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Вектор-95» (ИНН <***>, ОГРН <***>) банкротом,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: ФИО3, представителя по доверенности от 04.09.2019,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якубовой Д.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БурМаш» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Вектор-95» (далее – должник) банкротом.

Определением от 18.05.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью «БурМаш» о признании общества с ограниченной ответственностью «Вектор-95» признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением от 18.09.2015 общество с ограниченной ответственностью «Вектор-95» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

10.04.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскании с него 809 817 233,95 руб.

Определением от 16.04.2018 заявление оставлено без движения. Определением от 14.06.2018 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. Судебное разбирательство откладывалось.

Иные лица, участвующие в деле,извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения иразмещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом уточнения, согласно которому просит привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскать с него 107 472 024,04 руб.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уменьшение размера требований как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Частью 3 статьи 4 указанного Закона определено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закон о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Как следует из материалов дела, заявление кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности подано в арбитражный суд 10.04.2018, то есть после вступления указанных изменений.

При этом, применимая к спорным правоотношениям редакция Закона о банкротстве определяется с учетом следующего.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 N 137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 указано, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника. Вместе с тем, предусмотренные указанными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Приведенная правовая позиция свидетельствует о том, что в целях привлечения лица к субсидиарной ответственности применяются материально-правовые нормы, действовавшие в тот период времени, когда виновные действия были совершены таким лицом. При этом нормы процессуального права применяются в редакции, действующей на момент рассмотрения данного заявления.

Нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц были определены законодателем в разное время следующими положениями:

- статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.04.2009 (N 73-ФЗ) (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 05.06.2009 по 29.06.2013);

- статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013 (N 134-ФЗ) (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.06.2013 по 29.07.2017);

- глава III.2 Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017 (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.07.2017).

Судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что ФИО2 с 08.10.2009 года являлся руководителем и единственным учредителем должника.

На основании изложенного, учитывая, что в качестве фактических обстоятельств, послуживших основанием для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника конкурсный управляющий указал на совершение ответчиком неправомерных действий в 2014 году, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям материальной нормы статьи 10 Закона о банкротстве.

При этом, действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве применимы в отношении спорных правоотношений только в части процессуальных норм, поскольку в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Правомерность указанного подхода подтверждается также, сложившейся судебной практикой, в том числе Определением Верховного суда Российской федерации №308- ЭС18-12844 от 24.10.2018; Определением Верховного суда Российской федерации №306- ЭС 18-5407 от 23.05.2018.

На основании изложенного, доводы конкурсного управляющего о применении при рассмотрении настоящего обособленного спора материальных норм права в соответствии с действующими положениями главы III.2 Закона о банкротстве, отклоняются судом.

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является требование конкурсного управляющего о привлечении руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества и в иных предусмотренных названным Законом случаях.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что субсидиарная ответственность по обязательствам должника может быть возложена при недостаточности имущества должника и ее размер определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника.

Для применения субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9, должник должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, поскольку субсидиарная ответственность руководителей должника - юридического лица или членов ликвидационной комиссии (ликвидаторов), предусмотренная названной статьей, возможна лишь перед кредиторами, обязательства которых возникли после истечения срока на подачу заявления в арбитражный суд о банкротстве должника, а не до истечения этого срока.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несостоятельности (банкротства) должника установлен решением арбитражного суда по настоящему делу от 18.09.2015. При этом, из материалов дела следует, что заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Вектор-95» несостоятельным (банкротом) подано в арбитражный суд обществом с ограниченной ответственностью «БурМаш» 26.03.2015, а не руководителем должника.

При этом, как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.07.2015 по делу №А33-5912-20/2015 в реестр требований кредиторов ООО «Вектор-95» включено требование закрытого акционерного общества «Ванкорнефть» в размере 75 975 065 рублей 24 копейки, в том числе, 72 085 546 рублей 20 копеек – основной долг, 3 889 519 рублей 04 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами. Из указанного судебного акта следует, что наличие и размер задолженности подтверждается решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.11.2014 по делу № А33-16482/2014, в соответствии с которым солидарно в том числе с общества с ограниченной ответственностью "Вектор-95" в пользу закрытого акционерного общества "Ванкорнефть" взыскано 75 775 065 рублей 24 копейки, из них: 71 885 546 рублей 20 копеек основной долг, 3 889 519 рублей 04 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 200 000 расходов по оплате государственной пошлины.

Из содержания данного решения следует, что 01.11.2013 между ЗАО «Ванкорнефть» (правообладатель) и ООО «Вектор-95» (приобретатель) был заключен договор №1712913/1667Д об отчуждении исключительных прав на проектно-сметную документацию, в соответствии с пунктом 1.1 которого правообладатель отчуждает приобретателю принадлежащие ему исключительные права на проектно-сметную документацию (ПСД), разработанную для строительства объекта: Административное здание ЗАО «Ванкорнефть» по адресу: г.Красноярск, Советский район, ул.Октябрьская, получившую положительное заключение государственной экспертизы №24-1-4-0543-10 от 19.11.2010.

На основании пункта 1.3 приобретатель выплачивает правообладателю вознаграждение в порядке и размере, определенными в разделе 2 договора.

Согласно пункту 2.1 за отчуждение исключительных прав на ПСД по договору приобретатель выплачивает правообладателю вознаграждение в размере 81 885 546 рублей 20 копеек, в том числе НДС 18%. Пунктом 2.2 установлено, что вознаграждение выплачивается приобретателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет правообладателя на следующих условиях:

-оплата в размере 10 000 000 рублей, в том числе НДС 18% - в срок не позднее 25.12.2013;

-оплата в размере 71 885 546 рублей 20 копеек, в том числе НДС 18% - в срок не позднее 28.02.2014

Согласно акту приема-передачи проектно-сметной документации от 05.11.2013 правообладатель передал, а приобретатель принял: исключительные права на проектно-сметную документацию, разработанную для строительства объекта: Административное здание ЗАО «Ванкорнефть» по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Октябрьская; проектно-сметную документацию, разработанную для строительства объекта: Административное здание ЗАО «Ванкорнефть» по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Октябрьская; положительное заключение государственной экспертизы №24-1-4-0543-10 от 19.11.2010.

Приобретателем по платежным поручениям от 27.12.2013 №384 на сумму 5 000 000 рублей, от 14.02.2014 №98 на сумму 3 000 000 рублей, от 28.02.2014 №144 на сумму 2 000 000 рублей произведена частичная оплата за отчуждение исключительных прав по договору от 01.11.2013 №1712913/1667Д.

Поскольку в установленные договором сроки вознаграждение в полном объеме не выплачено, претензиями от 22.04.2014 №19493, №19494 правообладатель обратился к приобретателю и поручителю с требованием об оплате задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в течение 20 дней с момента получения претензии.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения в установленном законом порядке, принимаются судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Несогласие участника спора с обстоятельствами, ранее установленными вступившим в законную силу судебным актом при разрешении другого дела, не дает оснований суду, рассматривающему иной спор, констатировать по собственной инициативе иные обстоятельства.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что у должника возникла обязанность по оплате кредитору задолженности в размере 71 885 546,20 руб. не позднее 28.02.2014 с учетом вышеперечисленных обстоятельств.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под несостоятельностью признается арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Доказательства исполнения обязательств в сумме 75 975 065 рублей 24 копейки, в том числе, 72 085 546 рублей 20 копеек – основной долг, 3 889 519 рублей 04 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами, суду не представлены. Данная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника определением от 22.07.2015 по делу №А33-5912-20/2015.

При этом, суд соглашается с доводами конкурсного управляющего о том, что на дату наступления обязательства по выплате 71 885 546,20 руб. должник не располагал денежными средствами или имуществом в размере достаточном для выплаты указанной задолженности. Удовлетворение требований ЗАО «Ванкорнефть» даже в частичном размере привело бы к невозможности исполнить обязательства перед иными кредиторами на основании следующего.

Из решения Арбитражного суда Красноярского края по дело № А33-5912/2015 от 18.09.2015 о признании должника банкротом следует, что согласно отчёту временного управляющего и представленным в материалы дела документам, по состоянию на 02.09.2015 балансовая стоимость имущества должника составляет 599 715 000 руб. Инвентаризация и оценка имущества не проводилась. Вместе с тем, в ходе осуществления конкурсным управляющим своей деятельности в процедуре конкурсного производства, было установлено, что фактически рыночная стоимость выявленного имущества составила только 66 212 615,47 руб., а в дальнейшем поступления от его реализации и вовсе составили 3 641 000 руб.

Таким образом, размер подтверждённых активов должника составил 66 212 615,47 руб. Вместе с тем, как ранее указано судом, у должника возникла обязанность по оплате кредитору задолженности в размере 71 885 546,20 руб. не позднее 28.02.2014, что явно превышает размер активов в сумме 66 212 615, 47 руб.

При этом, по состоянию на указанную дату (28.02.2014) руководитель должника обладал информацией о наличии у ООО «Вектор 95» задолженности перед Главным Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю в размере 137 877 625,13 руб., возникшей ввиду совершения ФИО2 в 2012 году противоправных действий, согласно содержанию приговора Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 26.01.2018, которая повлекла в будущем ответственность общества в виде неустойки, увеличив задолженность до суммы 349 515 768,18 руб.

На основании изложенного, материалами дела подтверждается, что по состоянию на 28.02.2014 должник не обладал имуществом достаточным для удовлетворения требований в размере 71 885 546,20 руб. и что в случае такого удовлетворения требования кредиторов они могли быть удовлетворены в полном объеме без ущерба для иных кредиторов.

Из пункта 2 раздела I «Практика применения положений законодательства о банкротстве» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 следует, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства наличия экономически обоснованного плана по выходу должника из состояния кризиса, не доказано, что финансовые затруднения были временными и общество было способно преодолеть их.

В силу п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. С учетом изложенного, заявление о своём банкротстве должно было быть подано в арбитражный суд не позднее 28.03.2014.

Вместе с тем, доказательства обращения ФИО2 в суд с заявлением о банкротстве общества в срок до 28.03.2014 лицами, участвующими в деле, не представлены. Как ранее указано судом, заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Вектор-95» несостоятельным (банкротом) подано в арбитражный суд обществом с ограниченной ответственностью «БурМаш» 26.03.2015, а не руководителем должника. Определением от 15.04.2015 возбуждено производство по делу.

Судом установлено и лицами, участвующим в деле не оспорено, что после 28.03.2014 у должника возникли обязательства в общем размере 32 462 488,66 руб., в том числе:

Наименование кредитора

Размер обязательств

Основания возникновения

Требования кредиторов, включенные во вторую очередь реестра требований кредиторов

ФИО4

Заочное решение Канского городского суда Красноярского края от 12.05.2015 по делу №2-1025/2015

ФИО5

ФИО6

ФИО7

ФИО8

ФИО9

ФИО10

ФИО11

ФИО12

ФИО13

ФИО14

ФИО15

ФИО16

ФИО17

Требования кредиторов, включённые в третью очередь реестра требований кредиторов и учтенные за реестром

АО «Норильско-Таймырская энергетическая компания»

Договор энергоснабжения
№478 от 11.06.2013, счет, счет-фактура №980-22484-11042 от 31.03.2014г.

ООО «Единство Север»

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 07.12.2015 по делу №А33-5912-29/2015. Задолженность за период с 31.03.2014 по 31.01.2015.

Департамент

муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 16.07.2015 по делу №А33-5912-6/2015. Задолженность за период с 01.06.2014 по 01.07.2014.

ООО

«СтройТехЭнергоКомплекс»

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 07.07.2015 по делу №А33-5912-2/2015. Задолженность за июнь 2014 года.

ООО «ЭлитСтройСервис»

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 13.11.2015 по делу №А33-5912-23/2015. Задолженность за период с 15.06.2014 по 10.09.2014.

МИФНС №22 по Красноярскому краю

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 28.07.2015 по делу №А33-5912-8/2015. Задолженность за 2,3,4 кварталы 2014 года и за 1 квартал 2015 года.

ОАО «Красноярскэнергосбыт»

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2015 по делу №А33-5912-17/2015. Задолженность за сентябрь 2014 года.

Администрация г. Дивногорска

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 22.10.2015 по делу №А33-5912-16/2015. Задолженность за период с 10.04.2014 по 15.05.2015.

МИФНС №22 по Красноярскому краю

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 22.03.2017 по делу №А33-5912-49/2015. Задолженность за 2-4 кварталы 2014 года.

МИФНС №22 по Красноярскому краю

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 03.02.2016 по делу №А33-5912-33/2015. Задолженность за 3-4 кварталы 2014 года и за 1 квартал 2015 года.

ООО «СтройТехСервис»

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 05.05.2017 по делу №А33-5912-53/2015. Задолженность за период с 01.11.2014 по 18.06.2015.

Возникновение указанной задолженности после 28.03.2014 подтверждается вступившими в законную силу судебными актами. Доводы конкурсного управляющего о возникновении у должника после 28.03.2014 обязательств в большем размере отклоняются судом как необоснованные в связи с неверным определением сроков возникновения обязательств.

Поскольку доказательств обращения ФИО2 не позднее 28.03.2014 с заявлением о признании общества банкротом не представлены, суд признает обоснованным требование конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий просит взыскать с руководителя ООО «Вектор-95» ФИО2 денежные средства в размере 107 472 024,04 руб. Однако учитывая, что размер субсидиарной ответственности установлен Законом о банкротстве, то арбитражный суд устанавливает размер ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве с учетом доводов лиц, участвующих в деле, но не ограничиваясь предметом заявленного требования конкурсным управляющим.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают, что с момента возникновения у ФИО2 обязанности по обращению в суд (после 28.03.2014) с заявлением о признании должника банкротом, у ООО «Вектор-95» возникли обязательства на сумму в общем размере 32 462 488,66 руб.

На основании изложенного размер субсидиарной ответственности ФИО2 составляет 32 462 488,66 руб. ФИО2 не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов вследствие неправомерных действий (бездействия), существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу, что требования конкурсного управляющего подлежат частичному удовлетворению.

На основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве с руководителя ООО «Вектор-95» ФИО2в порядке субсидиарной ответственности следует взыскать 32 462 488,66 руб.

Как ранее указано судом, действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве применимы в отношении спорных правоотношений только в части процессуальных норм, поскольку в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ в части процессуальных норм главы III.2 Закона о банкротстве, в том числе положения статьи 61.17 Закона о банкротстве, подлежат применению после вступления в силу Закона № 266-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, конкурсным управляющим в соответствии с п. 1, 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 266-ФЗ от 29.07.2017, 07.08.2019 всем кредиторам ООО «Вектор-95», чьи требования возникли после 28.03.2014, было направлено сообщение о праве выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, в том числе. Также соответствующее сообщение размещено на ЕФРСБ 12.08.2019 №4045062.

Согласно отчету конкурсного управляющего, в установленном законом порядке и срок, от кредиторов ФИО4 и ФНС России, в интересах которых контролирующее должника лицо привлечено к субсидиарной ответственности, были получены соответствующие заявления о выборе одного из способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - уступка кредиторам части требования в размере требования, включенного в реестр требований кредиторов.

От кредиторов ФИО6, Администрации г. Дивногорска, ФИО7, ФИО9, ФИО13, ФИО5, ФИО11, ФИО12, ФИО10, ФИО8 поступили заявления о взыскании задолженности в рамках процедуры банкротства.

При этом от иных кредиторов не поступило сообщения о выборе способа распоряжения правом требования, в связи с чем, указанные лица по умолчанию считаются выбравшими способ, предусмотренный подп. 2 п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

В силу пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, ФИО4имеет право на замену должника в части взыскания с ФИО2 в свою пользу денежных средств в размере 69 466,93 руб. В свою очередь ФНС России имеет право на замену взыскателя с ООО «Вектор-95» на ФНС России по требованиям о взыскании с ФИО2 суммы в размере 18246083,92 руб., в том числе: 15035944,43 руб. – основной долг третьей очереди реестра, 479262,54 руб. – штрафные санкции третьей очереди реестра, 2525630 руб. – основной долг, учитываемый за реестром; 205246,95 руб. – штрафные санкции, учитываемые за реестром.

Таким образом, у должника остается право требования долга с ФИО2 в размере 14 146 937,81 руб. = (32 462 488,66 руб. – (69 466,93 руб. + 18 246 083,92 руб.)).

Данные выводы суда подтверждаются позицией, изложенной в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 N18АП-11197/2018 по делу N А76-14813/2016.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Руководствуясь статьями 60, 61.16, 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 48, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Заменить взыскателя - общество с ограниченной ответственностью «Вектор-95» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на ФИО4 по требованию в размере 69466,93 руб. основного долга второй очереди реестра.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 69466,93 руб. основного долга второй очереди реестра.

Заменить взыскателя - общество с ограниченной ответственностью «Вектор-95» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на Федеральную налоговую службу по требованию в размере 18246083,92 руб., в том числе: 15035944,43 руб. – основной долг третьей очереди реестра, 479262,54 руб. – штрафные санкции третьей очереди реестра, 2525630 руб. – основной долг, учитываемый за реестром; 205246,95 руб. – штрафные санкции, учитываемые за реестром.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федеральной налоговой службы в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 18246083,92 руб., в том числе: 15035944,43 руб. – основной долг третьей очереди реестра, 479262,54 руб. – штрафные санкции третьей очереди реестра, 2525630 руб. – основной долг, учитываемый за реестром; 205246,95 руб. – штрафные санкции, учитываемые за реестром.

Взыскать с ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Вектор-95» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке субсидиарной ответственности 14146937,81 руб.

В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказать.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.С. Шальмин