Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шальмина М.С., рассмотрев в судебном заседании ходатайство арбитражного управляющего ФИО1 об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего,

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БурМаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Вектор-95» (ИНН <***>, ОГРН <***>) банкротом,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа - ФИО2 представителя по доверенности № 111 от 03.09.2015,

от ПАО Банк «Левобережный» - ФИО3 представителя по доверенности № 536 от 13.06.2015,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вишневской Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БурМаш» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Вектор-95» (далее – должник) банкротом. Определением от 15.04.2015 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением от 18.05.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью «БурМаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Вектор-95» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Решением от 18.09.2015 общество с ограниченной ответственностью «Вектор-95» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 20.09.1995) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО1.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №112 от 27.06.2015.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.11.2015г. по делу № А33-5912/2015 конкурсным управляющим ООО «Вектор-95» утверждён ФИО4.

09.11.2015 в Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство арбитражного управляющего ФИО1 об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 779971,40 руб.

Определением от 13.11.2015 заявление оставлено без движения. 27.11.2015 в арбитражный суд от заявителя поступили дополнительные документы. Определением от 04.12.2015 заявление принято к производству, назначено судебное разбирательство на 13.01.2016.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа просил приостановить производство по настоящему заявлению, поскольку полагает, что действительная стоимость активов не соответствует стоимости, указанной в бухгалтерском балансе должника.

Представитель ПАО Банк «Левобережный» поддержал позицию уполномоченного органа, полагает, что производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего необходимо приостановить.

От ГУ МВД России по Красноярскому краю поступили возражения, в которых кредитор указывает, что в материалах дел не имеется доказательств действительной стоимости активов должника. При этом по информации конкурсного управляющего, представленной на собрании кредиторов 07.12.2015, местонахождение основной массы активов должника не установлено, имущество не инвентаризировано, оценка не проводилась. ГУ МВД России по Красноярскому краю также просит суд приостановить производство по настоящему обособленному спору.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле и оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Требование арбитражного управляющего ФИО1 основано на том, что балансовая стоимость имущества должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения, составляет 599714 тыс. руб., что подтверждается бухгалтерским балансом должника за 12 месяцев 2014 года. По мнению арбитражного управляющего ФИО1, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего ООО «Вектор-95» исходя из указанной стоимости активов должника и пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве составляет 779971,40 руб. = 750 000 + (599714000-300000000 руб.) * 0,01 %.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве определен размер процентов по вознаграждению временного управляющего в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

Согласно пункту 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В материалы дела арбитражным управляющим ФИО1 представлен бухгалтерский баланс за 2014 год, согласно которому балансовая стоимость активов должника составляет – 599714 тыс. руб., в том числе: основные средства – 2103 тыс. руб., запасы – 279640 тыс. руб., дебиторская задолженность – 304195 тыс. руб., финансовые вложения - 2440 тыс. руб., денежные средства - 0 тыс. руб., прочие оборотные активы - 0 тыс. руб.

Из отзыва конкурсного управляющего ФИО4 следует, что конкурсный управляющий не имеет возражений против удовлетворения заявленного ходатайства арбитражного управляющего ФИО1 об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего, но поясняет, что по состоянию на текущую дату конкурсным управляющим обнаружено и проинвентаризировано следующее имущество должника:

- Автокран «Сюйгун», регистрационный знак <***>, идентификационный номер <***>, модель Сюйгун XZJ5311JQZ25К, цвет: желто-черный;

- Трансформаторная подстанция 10/04 кВ, общая площадь 18 кв.м., Красноярский край, г. Шарыпово, мкр-н 7, д. 15/1; кадастровый №24:57:0000045:1461.

Наличие иных активов у ООО «Вектор-95» по состоянию на текущую дату конкурсным управляющим не установлено, ведётся работа по определению принадлежности объекта -незавершённое строительство, а также по обнаружению иных активов должника.

Как следует из возражений ГУ МВД России по Красноярскому краю, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие наличие у должника активов в размере 599 714 тыс. руб. по состоянию на текущую дату, в том числе и на 31.12.2014. При этом, согласно информации, представленной конкурсным управляющим 07.12.2015 на собрании кредиторов ООО «Вектор-95» по состоянию на текущую дату не выявлено место нахождения основной массы активов предприятия, указанных на балансе от 31.12.2014.; имущество организации не инвентаризировано, его реализация не осуществлена, оценка не проводена. Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что в настоящее время невозможно определить действительную стоимость активов должника для расчета процентов по вознаграждению. Материалами дела не подтверждается, что балансовая стоимость активов должника, на основании которой арбитражным управляющим ФИО1 рассчитаны проценты по вознаграждению временного управляющего, является действительной. Поскольку доказательства, свидетельствующие о действительной стоимости активов должника, не представлены, и в настоящее время существует вероятность отличия стоимости имущества должника от стоимости, отраженной в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2014, ГУ МВД России по Красноярскому краю полагает необходимым приостановить производство по заявлению об утверждении размера процентов по вознаграждению временного управляющего, до реализации активов общества с ограниченной ответственностью «Вектор-95».

В материалы дела поступил отзыв на заявление от Банк «Левобережный» (ПАО), согласно которому из материалов дела видно, что конкурсным управляющим не проведена полная инвентаризация активов должника и оценка конкурсной массы, что не позволяет определить действительную стоимость активов должника, невозможно определить действительную стоимость имеющихся у должника активов до проведения инвентаризации и оценки имущества должника, в связи с этим производство по требованию арбитражного управляющего об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего за период проведения процедуры наблюдения подлежит приостановлению.

Также в материалы дела поступил отзыв на завление АО «Ванкорнефть», в котором АО «Ванкорнефть» просит производство по заявлению ФИО1 в части установления процентов по вознаграждению временного управляющего приостановить до реализации активов должника в ходе конкурсного производства. В обоснование ходатайства о приостановлении производства по делу АО «Ванкорнефть» указывает на то, что инвентаризация и оценка имущества должника до настоящего времени арбитражным управляющим не проведена, определить действительную стоимость имущества не представляется возможным.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств и пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что в настоящее время существует неопределенность в части действительной стоимости активов общества с ограниченной ответственностью «Вектор-95». Исходя, из представленных документов, невозможно точно определить действительную стоимость активов должника, имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Согласно части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12.6 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Поскольку до реализации активов должника невозможно достоверно определить стоимость активов должника, производство по требованию арбитражного управляющего об утверждении процентов по вознаграждению временного управляющего не может быть рассмотрено в настоящее время.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о приостановлении производства по делу по делу № А33-5912-32/2015 до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью «Вектор-95».

Руководствуясь статьями 32, 58, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 143, 145, 147, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приостановить производство по делу № А33-5912-32/2015 до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

На определение может быть подана апелляционная жалоба не позднее десятидневного срока со дня его вынесения в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.С. Шальмин