Определение № А33-5977/12 от 11.10.2012 АС Красноярского края

1304/2012-176714(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 04 октября 2012 года.

В полном объёме определение изготовлено 11 октября 2012 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шальмина М.С., рассмотрев в судебном заседании требование открытого акционерного общества «Банк Москвы» о включении в реестр требований кредиторов,

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Анатольевский» (ОГРН <***>, ИНН <***>, с.Переясловка, Рыбинский район, Красноярский край) о признании себя банкротом,

при участии:

от кредитора – ФИО1, представителя по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нефедовой Т.А.,

установил:

в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Анатольевский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании себя банкротом.

Определением от 27.06.2012 в отношении ООО "Торговый Дом Анатольевский" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, судебное разбирательство назначено на 29.10.2012.

В Арбитражный суд Красноярского края поступило требование открытого акционерного общества «Банк Москвы», в соответствии с которым кредитор просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 426 480 257,72 руб. из которых 399 427 557,14 руб., в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Согласно отзыву временного управляющего, им установлено фактическое наличие в полном объеме имущества по договорам залога, представленным кредитором. Также в соответствии с уточненным отзывом, временный управляющий указал, что ему представлены документы, подтверждающие наличие задолженности в сумме 426469744,45 руб., в том числе по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в сумме 382314462,25 руб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Всем лицам, участвующим в деле, и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, предоставлена возможность ознакомиться с информацией о дате и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://rad.arbitr.ru). В соответствии со статьями 121-123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании представитель кредитора заявил ходатайство об уточнении суммы требования, в котором просит суд включить в реестр требований кредиторов

задолженность в размере 426 469 744,45 руб., из них требование в размере 381 673 215,23 руб. – в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Ходатайство об уточнении суммы требования удовлетворено судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Требование рассматривается с учетом принятых уточнений.

Представитель кредитора поддержал заявленное требование с учетом уточнения, представил на обозрение суда подлинники исполнительных листов и дополнительные соглашения.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ОАО АКБ «Банк Москвы» (Кредитор) и ООО «Торговый дом «Анатольевский» (Заемщик) подписаны следующие кредитные договоры:

1) кредитное соглашение № 14-114/15/133-09-КР от 02.04.2009. Согласно пункту 1.1., 1.2 соглашения, Кредитор открывает заемщику кредитную линию. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 13% годовых (пункт. 1.2 соглашения).

В соответствии с пунктом 8.2 договора, в случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита, Заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере действующей ставки по кредиту от суммы просроченной задолженности за период с даты возникновения просроченной задолженности до даты погашения Заемщиком просроченной задолженности.

В случае нарушения сроков уплаты процентов, предусмотренных договором, Заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере действующей ставки по кредиту от суммы просроченной задолженности по процентам, за период с даты возникновения просроченной задолженности до даты погашения Заемщиком просроченной задолженности по процентам.

Согласно требованию кредитора, по кредитному соглашению выданы денежные средства в сумме 195 000 000 руб., в подтверждение чего представлены документы: заявления на получение кредита; выписки по счету № 45207810800000004498; платежные поручения: № 720 от 02.04.2009; № 069 от 04.05.2009; мемориальные ордера: от 04.06.2009, от 28.07.2009, от 10.09.2009, от 09.10.2009.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2012 по делу №А40-135/11-47-1167 с ООО «Торговый дом «Анатольевский» в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы» взысканы денежные средства в сумме 209 781 132,61 руб., из них: 195 000 000 руб. – основной долг, 12 709 726,03 руб. – просроченные проценты; 1 944 657,53 руб. – проценты на просроченный основной долг; 126 749,05 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; 200 000 руб. – расходы по уплате госпошлины. На взыскание задолженности выдан исполнительный лист.

Кредитором доначислены проценты за пользование кредитом, проценты на просроченный основной долг, пени за просроченный основной долг, пени за просроченные проценты, и согласно расчету сумма задолженности заявлена в следующем размере: 195 000 000 руб. – основной долг; 14 862 739,73 руб. – просроченные проценты; 16 149 690,10 – проценты на просроченный основной долг; 16 149 690,10 руб. – пени за просроченный основной долг; 1 371 245,41 руб. – пени за просроченные проценты; 200 000 руб. – госпошлина. Расчет представлен в материалы дела.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, между сторонами заключен договор об ипотеке (залог недвижимости) № 14-114/19/133-11 от 03.03.2011. Предметом залога являются земли сельскохозяйственного назначения:

примерно в 1500 м. от ориентира по направлению на северо-запад.

Красноярский край, Рыбинский район, Двуреченский сельсовет,

контура пашни 14,93,107. Местоположение установлено

2 относительно ориентира, расположенного за пределами участка, 7 897 200 24:32:0902009:52

ориентир д.Соловьевка, участок находится примерно в 3200 м. от

ориентира по направлению на юг

Красноярский край, Рыбинский район, Двуреченский сельсовет,

контура пашни 74, участок №8 местоположение установлено

3 относительно ориентира, расположенного за пределами участка, 998 300 24:32:0902008:80

В отношении вышеуказанных земель в материала дела представлены выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.07.2012, в которых указано на наличие обременения в виде ипотеки в пользу ОАО «Банк Москвы».

2) кредитное соглашение № 00060/15/166-10-КР от 29.06.2010. Согласно пункту 1.1 договора, Кредитор предоставляет кредит в сумме 23 980 000 руб. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 10% годовых (пункт. 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 8.2 договора, в случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита, Заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере действующей ставки по кредиту от суммы просроченной задолженности за период с даты

возникновения просроченной задолженности до даты погашения Заемщиком просроченной задолженности.

В случае нарушения сроков уплаты процентов, предусмотренных договором, Заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере действующей ставки по кредиту от суммы просроченной задолженности по процентам, за период с даты возникновения просроченной задолженности до даты погашения Заемщиком просроченной задолженности по процентам.

Согласно требованию кредитора, по кредитному договору выданы денежные средства в сумме 23 962 270 руб., в подтверждение чего представлены: заявления на получение кредита; выписка по счету № 40702810000600002451; мемориальные ордера за период с 29.06.2010 по 22.12.2010. Кредитор указывает, что денежные средства по кредиту в сумме 5 460,66 руб. возвращены.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2012 по делу №А40-6498/12-47-58 с ООО «Торговый дом «Анатольевский» в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы» взысканы денежные средства в сумме 25 967 506,96 руб., из них: 23 956 809,34 руб. – основной долг, 1 508 257,02 руб. – просроченные проценты; 59 071,58 руб. – проценты на просроченный основной долг; 424 184,15 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; 19 184,86 руб. – штраф за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом, 152 837,53 руб. – расходы по уплате госпошлины. На взыскание задолженности выдан исполнительный лист.

Кредитором доначислены проценты за пользование кредитом, проценты на просроченный основной долг, пени за просроченный основной долг, пени за просроченные проценты, и согласно расчету сумма задолженности заявлена в следующем размере: 23 956 809,34 руб. – основной долг; 1 508 257,02 руб. – просроченные проценты; 1 421 197,05 – проценты на просроченный основной долг; 1 786 309,61 руб. – пени за просроченный основной долг; 104 940,66 руб. – пени за просроченные проценты; 152 837,53 руб. – госпошлина. Расчет представлен в материалы дела.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, между сторонами заключен договор залога № 00060/18/286-10 от 29.12.2010. Предметом залога по договору являются следующее движимое имущество:

Прицепной опрыскиватель ОПС – 2500-18-Н,состоит из: пластиковая

емкость – 2500 литров, распыливающие головки – 10 NDC3.0x12V,

4 электрический пульт, маркер – CPS GRAMIN e-Trex H, ширина захвата 2009 г. №000000191

до 18 метров, расход рабочей жидкости 50-140 литров/га., заводской

номер 022.

Прицепной опрыскиватель ОПС – 2500-18-Н,состоит из: пластиковая

емкость – 2500 литров, распыливающие головки – 10 NDC3.0x12V,

5 электрический пульт, маркер – CPS GRAMIN e-Trex H, ширина захвата 2009 г. №000000193

номер 026. 7 Дробилка зерна КД-2А 2 тн/час со шнеками, заводской номер 6975. 2009 г. №0000028

3) кредитное соглашение № 00060/15/184-10-КР от 08.07.2010. Согласно пункту 1.1. соглашения, Кредитор открывает заемщику кредитную линию. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 10% годовых (пункт. 1.2 соглашения).

В соответствии с пунктом 8.2 договора, в случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита, Заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере действующей ставки по кредиту от суммы просроченной задолженности за период с даты возникновения просроченной задолженности до даты погашения Заемщиком просроченной задолженности.

Согласно требованию кредитора, по кредитному соглашению выданы денежные средства в сумме 12 220 000 руб., в подтверждение чего представлены: заявления на получение кредита; выписки по счетам; банковские ордера.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2012 года по делу № А40-135361/11-97-935 с ООО «Торговый дом «Анатольевский» в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы» взысканы денежные средства в размере 13 081 891, 19 руб., из которых: 12 220 000 руб. – основной долг, просроченные проценты 770 027 руб. 39 коп., проценты на просроченный основной долг 26 783 руб. 56 коп., пени за просрочку возврата основного долга 55 503 руб. 28 коп., 9 576 руб. 86 коп. – пени, начисленные на просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 88 409 руб. 46 коп. На взыскание задолженности выдан исполнительный лист.

Кредитором доначислены проценты за пользование кредитом, проценты на просроченный основной долг, пени за просроченный основной долг, пени за просроченные проценты, и согласно расчету сумма задолженности заявлена в следующем размере: 12 220 000 руб. – основной долг; 770 027,39 руб. – просроченные проценты; 724 930,76 руб. – проценты на просроченный основной долг; 16 149 690,10 руб. – пени за просроченный основной долг; 724 930,76 руб. – пени за просроченные проценты; 88 409,46 руб. – госпошлина. Расчет представлен в материалы дела.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, между сторонами заключен договор залога № 00060/18/287-10 от 29.12.2010. Предметом залога является следующее движимое имущество:

Автомобиль специальный пассажирский, модель УАЗ-220694-

04, идентификационный номер (VIN) <***>,

разрешенная максимальная масса 2780 кг., страна изготовитель

Россия, ОАО УАЗ.

Автомобиль легковой, модель Toyota Land Cruser 120,

идентификационный номер (VIN) <***>, модель,

ПТС 78 ТУ 642538 от

номер двигателя 1 GR 5589127, шасси № <***>,

29.02.2008г., СТС 24 серия

2 кузов номер отсутствует, цвет кузова темно-зеленый, мощность 2008 г.

ТВ 331910 от 08.07.2009г.,

двигателя 249 л.с. (183 кВт), рабочий объем двигателя 3956

рег. знак <***> Рус.

куб.см., тип двигателя бензиновый, страна изготовитель

Япония, Тойота Моторс/

4) кредитное соглашение № 00060/15/185-10-КР от 08.07.2010. Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора, Кредитор предоставляет кредит в сумме 80 240 000 руб. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 10% годовых (пункт. 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 8.2 договора, в случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита, Заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере действующей ставки по кредиту от суммы просроченной задолженности за период с даты возникновения просроченной задолженности до даты погашения Заемщиком просроченной задолженности.

Согласно требованию кредитора, по кредитному договору выданы денежные средства в сумме 79 987 648,69 руб., в подтверждение чего представлены документы: заявления на получение кредита; выписка по счету № 40702810000600002451; мемориальные ордера за период с 19.07.2010 по 22.12.2010.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2012 по делу №А40-134325/11-98-1179 с ООО «Торговый дом «Анатольевский» в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы» взысканы денежные средства в сумме 84 569 330,17 руб., из них: 79 987 648,69 руб. – основной долг, 4 580 114,68 руб. – просроченные проценты; 28 556,80 руб. – пени по процентам; 200 000 руб. – расходы по уплате госпошлины. На взыскание задолженности выдан исполнительный лист.

Кредитором доначислены проценты за пользование кредитом, проценты на просроченный основной долг, пени за просроченный основной долг, пени за просроченные проценты, и согласно расчету сумма задолженности заявлена в следующем размере: 79 987 648,69 руб. – основной долг; 5 040 317,59 руб. – просроченные проценты; 4 745 131,49 руб. – проценты на просроченный основной долг; 4 745 131,49 руб. – пени за просроченный основной долг; 350 648,28 руб. – пени за просроченные проценты; 200 000 руб. – госпошлина. Расчет представлен в материалы дела.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, между сторонами заключен договор залога № 00060/18/285-10 от 29.12.2010. Предметом залога по договору (с учетом дополнительного соглашения №3 от 10.11.2011) является следующее движимое имущество:

Красноярский завод комбайнов», Россия,

регистрационный знак 24 КС 8882, инв. № ЦБ

0000115, в комплектации: жатка ЖКН-6Ш.

5) кредитное соглашение № 14-114/15/745-09-КР от 22.12.2009. Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора, Кредитор предоставляет кредит в сумме 12 700 000 руб. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 13% годовых (пункт. 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 8.2 договора, в случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита, Заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере действующей ставки по кредиту от суммы просроченной задолженности за период с даты возникновения просроченной задолженности до даты погашения Заемщиком просроченной задолженности.

В случае нарушения сроков уплаты процентов, предусмотренных договором, Заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере действующей ставки по кредиту от суммы просроченной задолженности по процентам, за период с даты возникновения просроченной задолженности до даты погашения Заемщиком просроченной задолженности по процентам.

Согласно требованию кредитора, по кредитному договору выданы денежные средства в сумме 12 700 000 руб., в подтверждение чего представлены документы: заявление на получение кредита, выписки по счетам; мемориальный ордер от 22.12.2009.

Также в материалы дела представлен договор поручительства № 14-114/17/746-09- П/745от 22.12.2009, подписанный между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ООО «Терра- Инвест».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2012 по делу №А40-62775/12-133-572 солидарно с ООО «Торговый дом «Анатольевский» и ООО «Терра-Инвест» в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы» взысканы денежные средства в сумме 14 668 638,41 руб., из них: 12 700 000 руб. – основной долг, 1 804 371,58 руб. – просроченные проценты; 76 685,79 руб. – проценты на просроченный основной долг; 76 685,79 руб. – пени за просроченный основной долг; 10 895,25 руб. – неустойка за просроченные проценты; 100 000 руб. – расходы по уплате госпошлины. На взыскание задолженности выданы исполнительные листы.

Кредитором доначислены проценты за пользование кредитом, проценты на просроченный основной долг, пени за просроченный основной долг, пени за просроченные проценты, и согласно расчету сумма задолженности заявлена в следующем размере: 12 700 000 руб. – основной долг; 1 804 371,58 руб. – просроченные проценты; 622 508,20 руб. – проценты на просроченный основной долг; 622 508,20 руб. – пени за просроченный основной долг; 88 443,79 руб. – пени за просроченные проценты; 100 000 руб. – госпошлина. Расчет представлен в материалы дела.

6) кредитное соглашение № 31-10 от 15.03.2010. Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора, Кредитор предоставляет кредит в сумме 24 200 000 руб. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 13% годовых (пункт. 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 8.2 договора, в случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита, Заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере действующей ставки по кредиту от суммы просроченной задолженности за период с даты возникновения просроченной задолженности до даты погашения Заемщиком просроченной задолженности.

В случае нарушения сроков уплаты процентов, предусмотренных договором, Заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере действующей ставки по кредиту от суммы просроченной задолженности по процентам, за период с даты возникновения просроченной задолженности до даты погашения Заемщиком просроченной задолженности по процентам.

Согласно требованию кредитора, по кредитному договору выданы денежные средства в сумме 24 200 000 руб., в подтверждение чего представлены: заявления на получение кредита, выписки по счетам; мемориальные ордера за период с 16.03.2010 по 19.05.2010; банковские ордера за период с 16.03.2010 по 19.05.2010.

Кредитором начислены проценты за пользование кредитом, проценты на просроченный основной долг, пени за просроченный основной долг, пени за просроченные проценты, и согласно расчету сумма задолженности заявлена в следующем размере: 24 200 000 руб. – основной долг; 3 612 103,08 руб. – просроченные проценты; 101 825,12 руб. – проценты на просроченный основной долг; 101 825,12 руб. – пени за просроченный основной долг; 201 697,11 руб. – пени за просроченные проценты. Расчет представлен в материалы дела.

Также в материалы дела представлен договор поручительства № 32-10 от 15.03.2010, подписанный между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ООО «Агроцентр-Сибирь». По условиям которого, ООО «Агроцентр-Сибирь» обязалось перед банком отвечать за исполнение ООО «Торговый дом «Анатольевский» обязательств по соглашению о кредитовании №31-10 от 15.03.2010 (пункт 1.1. договора).

Доказательства погашения задолженности в материалы дела не представлены.

Поскольку обязательства должника перед кредитором не исполнены, ОАО «Банк Москвы» просит суд включить в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность в размере 426 469 744,45 руб., из них требование в размере 381 673 215,23 руб. – в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя кредитора, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 128 от 14.07.2012. Требование кредитора направлено в арбитражный суд 10.08.2012, что подтверждается оттиском штемпеля предприятия почтовой связи на конверте, в котором требование кредитора поступило в арбитражный суд. Следовательно, требование кредитором заявлено в установленный срок.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Кредитором заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 426 469 744,45 руб., из них требование в размере 381 673 215,23 руб. – в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Кредитор указывает, что требование возникло в связи с неисполнением должником условий следующих кредитных договоров:

1) кредитного соглашения № 14-114/15/133-09-КР от 02.04.2009; 2) кредитного соглашения № 00060/15/166-10-КР от 29.06.2010;

3) кредитного соглашения № 00060/15/184-10-КР от 08.07.2010; 4) кредитного соглашения № 00060/15/185-10-КР от 08.07.2010;

5) кредитного соглашения № 14-114/15/745-09-КР от 22.12.2009; 6) кредитного соглашения № 31-10 от 15.03.2010.

Правоотношения сторон по представленным кредитным договорам регулируются положениями § 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Материалами дела (заявлениями на выдачу кредита; выписками по расчетным счетам; платежными поручениями; мемориальными ордерами; банковскими ордерами) подтверждается факт выдачи кредитором заемщику кредитных средств на общую сумму 348 064 458,03 руб. в рамках рассматриваемых договоров.

Кроме того, факты выдачи кредитов подтверждены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2012 по делу №А40-135/11-47-1167; от 12.05.2012 по делу №А40-6498/12-47-58; от 22.03.2012 по делу № А40-135361/11-97-935; от 05.03.2012 по делу №А40-134325/11-98-1179; от 20.06.2012 по делу №А40-62775/12-133- 572. Решения вступили в законную силу, для принудительного исполнения судебных актов выданы исполнительные листы. Подлинные экземпляры исполнительных листов исследованы судом в судебном заседании, отметок о взыскании не содержат.

Доказательства возврата полученной суммы кредита в материалы дела не представлены. Временный управляющий признал наличие задолженности по кредиту в заявленной ОАО «Банк Москвы» сумме. При указанных обстоятельствах, требование кредитора о наличии задолженности в размере 348 064 458,03 руб. основного долга признается судом обоснованным.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с представленными в материалы дела расчетами, на основании пунктов

1.2 кредитных соглашений, кредитором начислены проценты за пользование кредитом, на общую сумму 27 597 816,39 руб. Кроме того, в соответствии с условиями кредитных соглашений, кредитором начислены проценты на просроченный основной долг, всего в размере 23 765 282,72 руб. Расчеты проверены арбитражным судом, признаются арифметически верными и соответствующими статье 4 Закона о банкротстве, пункту 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Доказательства уплаты процентов в материалы дела не представлены.

В силу абзаца 2 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» по смыслу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа

(кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Таким образом, доводы кредитора о наличии у заемщика неисполненной обязанности по уплате суммы основного долга, просроченных процентов и процентов на просроченный основной долг за пользование кредитом на общую сумму 399 427 557,14 руб. признаются судом обоснованными.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается неустойкой (штрафом, пеней) определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменный форме.

В соответствии с пунктом 8.2 договоров, в случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита, Заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере действующей ставки по кредиту от суммы просроченной задолженности за период с даты возникновения просроченной задолженности до даты погашения Заемщиком просроченной задолженности.

В случае нарушения сроков уплаты процентов, предусмотренных договором, Заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере действующей ставки по кредиту от суммы просроченной задолженности по процентам, за период с даты возникновения просроченной задолженности до даты погашения Заемщиком просроченной задолженности по процентам.

Проверив представленный кредитором расчет, арбитражный суд пришел к выводу, что кредитор правомерно, в соответствии с условиями кредитных соглашений и требований статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил пени за просроченный основной долг и пени за просроченные проценты, всего в размере 26 300 940,32 руб. Расчеты соответствуют статье 4 Закона о банкротстве и пункту 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Возражения против размера неустойки или ходатайства об её снижении лицами, участвующими в деле, не заявлены. Доказательства погашения задолженности по уплате пени за просроченный основной долг и пени за просроченные проценты суду не представлены.

На основании изложенного, требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов размера пени в сумме 26 300 940,32 руб. признано судом обоснованным.

Кредитор также просит суд включить в реестр требовании кредиторов задолженность по уплате госпошлины, взысканной судом в соответствии с представленными решениями Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2012 по делу №А40-135/11-47-1167; от 12.05.2012 по делу №А40-6498/12-47-58; от 22.03.2012 по делу № А40-135361/11-97-935; от 05.03.2012 по делу №А40-134325/11-98-1179; от 20.06.2012 по делу №А40-62775/12-133-572. Согласно представленным судебным решениям наличие задолженности по уплате госпошлины составляет 741 246,99 руб.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Кредитором в судебном заседании представлены на обозрение суду подлинные экземпляры исполнительных листов, выданных во исполнение решений Арбитражного суда г. Москвы. Подлинные экземпляры

исполнительных листов, отметок о взыскании не содержат. Копии исполнительных листов имеются в материалах дела. Доказательства уплаты госпошлины суду не представлены. Следовательно, требование кредитора является обоснованным.

Вместе с тем, согласно статье 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Из материалов дела следует, что госпошлина в размере 100 000 руб. взыскана решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2012 по делу № А40-62775/12-133-572. Вместе с тем, заявление о признании должника банкротом принято к производству Арбитражного суда Красноярского края определением от 26.04.2012. Судебный акт вступил в законную силу 20.07.2012, т.е. после принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, сумма судебных расходов по оплате госпошлины в размере 10000 руб. относится к текущим платежам. Таким образом, производство по требованию кредитора в размере 100 000 руб. расходов по оплате госпошлины подлежит прекращению, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении остальных сумм задолженности, судом установлено, что кредитором соблюдены требования статьи 4 Закона о банкротстве, в связи с чем задолженность не относится к текущим платежам. На основании изложенного, судом установлено наличие у кредитора задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов в размере 426 369 744,45 руб., в том числе 400 068 804,13 руб. – основной долг и 26 300 940,32 руб. – пени.

Кредитор в требовании просит признать за ним статус залогового кредитора в отношении требования в размере 381 673 215,23 руб.

В подтверждение возникновения права залога на имущество должника кредитором представлены следующие договоры залога:

- договор об ипотеке (залог недвижимости) № 14-114/19/133-11 от 03.03.2011;

- договор залога № 00060/18/286-10 от 29.12.2010;

- договор залога № 00060/18/287-10 от 29.12.2010;

- договор залога № 00060/18/285-10 от 29.12.2010.

Предметы залога согласованы сторонами в договорах и включают в себя:

- по договору об ипотеке (залог недвижимости) № 14-114/19/133-11 от 03.03.2011 предметом залога являются земли сельскохозяйственного назначения (10 объектов недвижимости);

- по договору залога № 00060/18/286-10 от 29.12.2010 предметом залога является движимое имущество в количестве 7 единиц;

- по договору залога № 00060/18/287-10 от 29.12.2010 предметом залога является движимое имущество в количестве 2 единиц;

- по договору залога № 00060/18/285-10 от 29.12.2010 предметом залога является движимое имущество в количестве 25 единиц.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичное правило содержится в п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что поскольку Закон о банкротстве изменил правовое положение залоговых кредиторов при несостоятельности должника, арбитражным судам необходимо учитывать, что возбуждение производства по делу о банкротстве не влечет прекращение залоговых правоотношений и трансформации требования залогового кредитора в необеспеченное денежное обязательство.

Таким образом, договор залога представляет собой акцессорное обязательство, по общему правилу обращение на предмет залога возможно лишь при неисполнении основного обязательства, обеспеченного залогом. Такая правовая природа залога остается неизменной и при банкротстве залогодателя.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со статьей 2 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ, ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В силу разъяснений в абзаце 3 пункта 1 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Факт наличия заложенного по договорам залога имущества подтверждается материалами дела: выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.07.2012; паспортами транспортных средств, паспортами

самоходной техники и других видов техники; актом проверки состояния залога от 21.08.2012, составленным с участием генерального директора ООО «Торговый Дом Анатольевский» Смирновым А.Г. Кроме того, согласно пояснениями временного управляющего, он признает фактическое наличие у должника залогового имущества в полном объеме.

Согласно статье 50 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, что залогом имущества обеспечено обязательство должника, возникшее на основании кредитных соглашений:

1) кредитного соглашения № 14-114/15/133-09-КР от 02.04.2009;

2) кредитного соглашения № 00060/15/166-10-КР от 29.06.2010;

3) кредитного соглашения № 00060/15/184-10-КР от 08.07.2010;

4) кредитного соглашения № 00060/15/185-10-КР от 08.07.2010.

Судом установлено наличие задолженности по указанным кредитным соглашениям в размере 356 386 749,16 руб. – основного долга и 25 286 466,10 руб. – пени. Следовательно, суд приходит к выводу о том, что заявление ОАО «Банк Москвы» о признании статуса залогового кредитора является обоснованным и подлежит удовлетворению в отношении требования в размере 381 673 215,26 руб., из них: 356 386 749,16 руб. – основного долга и 25 286 466,10 руб. – пени.

В пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В очередности, предусмотренной данной нормой, подлежат удовлетворению также указанные виды требований, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства. Однако расходы на обращение взыскания на заложенное имущество, понесенные ранее возбуждения дела о банкротстве, приравниваются по своей природе к основной задолженности, обеспеченной залогом.

При этом, вышеуказанное разъяснение не выводит требование по штрафным санкциям, обязательство по уплате которых обеспечено залогом, из режима требований, обеспеченных залогом, устанавливая в рамках дела о банкротстве лишь особый порядок погашения такого требования по сравнению с порядком погашения основной задолженности и процентов.

Учитывая, что обязательство должника перед кредитором является денежным, кредитором соблюдены требования статьи 4 Закона о банкротстве, доказательства исполнения обязательства не представлены, требование кредитора подлежит включению в третью очередь реестра в размере 426 369 744,45 руб., в том числе 400 068 804,13 руб. – основной долг, 26 300 940,32 руб. – пени; из них 356 386 749,16 руб. – основной долг и 25 286 466,10 руб. – пени, обеспечены залогом имущества должника по договору об ипотеке №14-114/19/133-11 от 03.03.2011, по договорам залога движимого имущества №00060/18/285-10 от 29.12.2010, №00060/18/286-10 от 29.12.2010, №00060/18/287-10 от 29.12.2010, с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 71, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 223

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Требование открытого акционерного общества «Банк Москвы» включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Анатольевский» в размере 426369744,45 руб., в том числе 400068804,13 руб. – основной долг и, подлежащие отдельному учету в реестре, пени в размере 26300940,32 руб., из них 356386749,16 руб. – основной долг и 25286466,10 руб. – пени, обеспечены залогом имущества должника по договору об ипотеке №14-114/19/133-11 от 03.03.2011, по договорам залога движимого имущества №00060/18/285-10 от 29.12.2010, №00060/18/286-10 от 29.12.2010, №00060/18/287-10 от 29.12.2010.

В части требования ОАО «Банк Москвы» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Торговый дом Анатольевский» госпошлины в размере 100000 руб. производство по делу прекратить.

Определение вступает в силу немедленно.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.