Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шальмина М.С., рассмотрев в судебном заседании при организации видеоконференц-связи с Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,

в деле по заявлению акционерного общества «Электропроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу «Компания ЭлектроПроект-Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа:

конкурсного управляющего ФИО1,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края:

от ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 30.05.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якубовой Д.Г.,

установил:

Акционерное общество «Электропроект» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Компания ЭлектроПроект-Сибирь» банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Определением от 14.04.2017 заявление принято к производству.

Решением от 07.07.2017 ликвидируемый должник – закрытое акционерное общество «Компания ЭлектроПроект-Сибирь» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

06.04.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1, согласно которому заявитель просит:

- привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ЗАО «Компания ЭлектроПроект-Сибирь» ФИО2 по п. 2 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- привлечь к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО4, ФИО5 по п. 1 ст. 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением от 16.04.2018 заявление оставлено без движения. Определением от 23.05.2018 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 14.08.2018. Судебное разбирательство откладывалось.

Иные лица, участвующие в деле,извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения иразмещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании конкурсный управляющий заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, согласно доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Частью 3 статьи 4 указанного Закона определено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закон о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Как следует из материалов дела, заявление кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности подано в арбитражный суд 09.04.2018, то есть после вступления указанных изменений.

При этом, применимая к спорным правоотношениям редакция Закона о банкротстве определяется с учетом следующего.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 N 137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 указано, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника. Вместе с тем, предусмотренные указанными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Приведенная правовая позиция свидетельствует о том, что в целях привлечения лица к субсидиарной ответственности применяются материально-правовые нормы, действовавшие в тот период времени, когда виновные действия были совершены таким лицом. При этом нормы процессуального права применяются в редакции, действующей на момент рассмотрения данного заявления.

Нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц были определены законодателем в разное время следующими положениями:

- статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.04.2009 (N 73-ФЗ) (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 05.06.2009 по 29.06.2013);

- статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013 (N 134-ФЗ) (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.06.2013 по 29.07.2017);

- глава III.2 Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017 (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.07.2017).

Судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что в период с 01.08.2013 по 03.07.2017 руководителями должника являлись ФИО2, ФИО4 и ФИО5, а именно:

- ФИО2 с 01.08.2013 по 27.01.2015;

- ФИО4 с 28.01.2015 по 09.12.2016;

- ФИО5 с 12.12.2016 по 03.07.2017.

На основании изложенного, учитывая, что в качестве фактических обстоятельств, послуживших основанием для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника конкурсный управляющий указал на совершение ответчиками неправомерных действий в период 2014-2017 гг. суд приходит к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям материальной нормы статьи 10 Закона о банкротстве.

При этом, действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве применимы в отношении спорных правоотношений только в части процессуальных норм, поскольку в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Правомерность указанного подхода подтверждается также, сложившейся судебной практикой, в том числе Определением Верховного суда Российской федерации №308- ЭС18-12844 от 24.10.2018; Определением Верховного суда Российской федерации №306- ЭС 18-5407 от 23.05.2018.

На основании изложенного, доводы конкурсного управляющего о применении при рассмотрении настоящего обособленного спора материальных норм права в соответствии с действующими положениями главы III.2 Закона о банкротстве, отклоняются судом.

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является требование конкурсного управляющего о привлечении руководителей должника ФИО2, ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, а также о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества и в иных предусмотренных названным Законом случаях.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что субсидиарная ответственность по обязательствам должника может быть возложена при недостаточности имущества должника и ее размер определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств (удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; иные случаи, предусмотренные настоящим Федеральным законом);

- неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве;

- вина, указанных в пункте 2 статьи 10 Закона, лиц в неподаче заявления о банкротстве должника.

Для применения субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9, должник должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, поскольку субсидиарная ответственность руководителей должника - юридического лица или членов ликвидационной комиссии (ликвидаторов), предусмотренная названной статьей, возможна лишь перед кредиторами, обязательства которых возникли после истечения срока на подачу заявления в арбитражный суд о банкротстве должника, а не до истечения этого срока.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев заявленные требования конкурсного управляющего о привлечении руководителей должника ФИО2, ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, арбитражный суд не находит правовых оснований для их удовлетворения на основании следующего.

Факт несостоятельности (банкротства) должника установлен решением арбитражного суда по настоящему делу от 07.07.2017. При этом, из материалов дела следует, что заявление о признании ЗАО «Компания ЭлектроПроект-Сибирь» несостоятельным (банкротом) подано в арбитражный суд АО «Электропроект» 27.03.2017, а не руководителем должника.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указывает, что начиная с 2014 года у руководителей должника имелось достаточно оснований полагать, что имущества должника явно недостаточно для погашения образовавшейся задолженности, а погашение требований одного из кредиторов может привести к невозможности погашения иных требований кредиторов, в связи с чем, как указывает конкурсный управляющий, у руководителей должника возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, а именно, у ФИО2 обязанность по обращению в суд наступила 30.04.2014, у ФИО4 – 30.04.2015, у ФИО5 – 01.02.2017. В обоснование поданного заявления конкурсный управляющий ссылается на показатели бухгалтерского учета должника, а именно на отчеты о финансовых результатах ЗАО «Компания ЭлектроПроект-Сибирь» за 2014-2016 гг.

Исследовав отчеты о финансовых результатах ЗАО «Компания ЭлектроПроект-Сибирь» за 2014-2016 гг., судом установлены следующие обстоятельства.

Из отчета о финансовых результатах за январь-март 2014 года, следует, что убыток должника за первый квартал 2014 год составил 1 272 тыс. руб. (строка 2400). Второй квартал 2014 года показывает убыток в размере 1 977 тыс. руб. (строка 2400 отчета о финансовых результатах за январь-июнь 2014). Третий квартал 2014 года чистая прибыль также имеет отрицательное значение и составляет убыток в размере 1 845 тыс. руб. строка 2400 отчета о финансовых результатах за январь-сентябрь 2014 года. К концу 2014 года (отчет о финансовых результатах за январь-декабрь 2014 года) убыток составляет 2 517 тыс. руб. За 2015 год убыток согласно отчету о финансовых результатах за январь-декабрь 2015 г. составил 5 430 тыс. руб. (строка 2400 отчета о финансовых результатах). Убыток за 2016 год в соответствии со строкой 2400 отчета о финансовых результатах за январь-декабрь 2016 г. составлял 12 779 тыс. руб.

При этом, в соответствии с бухгалтерским балансом за 2014 год по состоянию на 31.12.2014 активы должника составляют 48 443 000 руб. Нераспределенная прибыль равна 5 648 000 руб., непокрытый убыток отсутствует. Кредиторская задолженность составляет 27 774 000 руб. В соответствии с промежуточным ликвидационным бухгалтерским балансом от 23.05.2017, по состоянию на 31.12.2015 нераспределенная прибыль составляет 2 573 000 руб., непокрытый убыток отсутствует (строка 1370 баланса), активы составляют 30 830 000 руб., кредиторская задолженность равна 15 777 000 руб.. Однако по состоянию на 31.12.2016 имеется непокрытый убыток в размере 2 813 000 руб. (строка 1370 баланса); активы составляют 21 009 000 руб., кредиторская задолженность равна 15 337 000 руб. По состоянию на 31.05.2017 также имеется непокрытый убыток в размере 12 833 000 руб. (строка 1370 баланса), активы составляют 15 864 000 руб., кредиторская задолженность равна 16 112 000 руб.

В соответствии с бухгалтерским балансом за 2016 год, подписанным руководителем ФИО5 по состоянию на 31.12.2016 имеется непокрытый убыток в размере 2 559 000 руб. (строка 1370 баланса), активы составляют 21 009 000 руб., кредиторская задолженность равна 11 083 000 руб.

Таким образом, исходя из показателей бухгалтерского баланса за 2014-2017 гг. следует, что непокрытый убыток образовался лишь по состоянию на 31.12.2016, в прошлые периоды показатель строки 1370 баланса имел положительные значения.

При этом, факт того, что отчеты о финансовых результатах ЗАО «Компания ЭлектроПроект-Сибирь» за 2014-2016 гг. по строке 2400 имеют показатели непокрытого убытка, в рассматриваемом случае не подтверждают несостоятельность должника на основании следующего.

Бухгалтерская (финансовая) отчетность согласно Федеральному закону от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" - это информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными данным Федеральным законом (статья 3). Бухгалтерская отчетность состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним (статья 14).

В перечне числовых показателей, которые должен содержать бухгалтерский баланс в соответствии с требованием п. 20 Приказа Минфина РФ от 06.07.1999 N 43н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99)", указана строка 1370 "Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток - вычитается)".

Значение строки 1370 "Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)" на отчетную дату равно значению строки 2400 "Чистая прибыль (убыток)" Отчета о финансовых результатах только в том случае, если у организации на начало отчетного периода отсутствует нераспределенная прибыль (непокрытый убыток) прошлых лет, в течение отчетного периода не распределялись промежуточные дивиденды и не выбывали дооцененные ранее основные средства (Инструкция по применению Плана счетов, п.п. 79, 83 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, п.п. 1, 2 ст. 42 Закона N 208-ФЗ, п. 1 ст. 28 Закона N 14-ФЗ).

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства тождественности показателей строки 1370 бухгалтерского баланса за 2014-2015 гг. со строкой 2400 отчета о финансовых результатах за аналогичный период, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что у должника на начало отчетного периода отсутствовала нераспределенная прибыль (непокрытый убыток) прошлых лет, а также что в течение отчетного периода не распределялись промежуточные дивиденды и не выбывали дооцененные ранее основные средства.

При этом, в соответствии с протоколом годового собрания акционеров ЗАО «Компания ЭлектроПроект-Сибирь» от 06.06.2014 №2 акционерами по третьему вопросу повестки «О распределении прибыли общества по результатам финансового 2013 года» принято решение о том, что прибыль полученную по результатам финансового 2013 года в сумме 5 118 000 руб. направить на развитие общества. Убыток за 2012 год в сумме 2 478 000 руб. покрыть за счет резервного фонда. Неиспользованный остаток фонда потребления в сумме 3 222 000 руб. направить на социальные выплаты в 2014 году сотрудникам общества. По четвертому вопросу повестки дня принято решение не выплачивать дивиденды в 2013 году.

В соответствии с протоколом годового собрания акционеров ЗАО «Компания ЭлектроПроект-Сибирь» от 08.06.2015 №3 акционерами по третьему вопросу повестки «О распределении прибыли общества по результатам финансового 2014 года» принято решение не распределять прибыль по результатам финансового 2014 года в связи с отсутствием, дивиденды по акциям по итогам 2014 года не выплачивать, покрыть убыток по результатам 2014 финансового года за счет сформированного резервного фонда (капитала). Неиспользованный остаток фонда потребления общества в размере 2177030 руб. направить на социальные выплаты в 2015 г. По четвертому вопросу повестки дня принято решение не выплачивать дивиденды в 2014 году.

В соответствии с протоколом годового собрания акционеров ЗАО «Компания ЭлектроПроект-Сибирь» от 24.06.2016 №4 акционерами по третьему вопросу повестки «О распределении прибыли общества по результатам финансового 2015 года» принято решение не распределять прибыль по результатам финансового 2015 года в связи с отсутствием, дивиденды по акциям по итогам 2015 года не выплачивать, покрыть убыток по результатам 2015 финансового года за счет сформированного резервного фонда (капитала). Неиспользованный остаток потребления общества в размере 2 014 900 руб. направить на социальные выплаты в 2016 г. По четвертому вопросу повестки дня принято решение не выплачивать дивиденды в 2015 году.

На основании изложенного, суд приходит к выводу что ЗАО «Компания ЭлектроПроект-Сибирь» в период с 2013-2015 гг. имело достаточно средств для покрытия убытков, отраженных в отчетах о финансовых результатах в указанный период.

Доводы конкурсного управляющего о наличии у должника в период с 2013-2015 гг. образовавшейся и непогашенной задолженности перед кредиторами ООО «Сибстройизыскания+» в размере 9 357 822,85 руб. и перед АО «Электропроект» в сумме 1 100 000 руб. отклоняются судом на основании следующего.

Так, решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.08.2016 по делу №А33-22871/2014 с учетом произведенного зачета с закрытого акционерного общества "Компания ЭлектроПроект-Сибирь в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибстройизыскания+" взыскано 5554006,78 руб. Судебный акт вступил в законную силу 08.11.2016. При этом, в дополнительном отзыве от 17.12.2018 ответчик ФИО2 указывает, что встречное исковое заявление закрытого акционерного общества "Компания ЭлектроПроект-Сибирь" в рамках искового производства №А33-22871/2014 подано в связи с ненадлежащим выполнением ООО "Сибстройизыскания+" работ.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.01.2017 по делу №А33-27729/2016 с закрытого акционерного общества "Компания "ЭлектроПроект-Сибирь" в пользу акционерного общества "Электропроект" взыскана задолженность по договору субподряда № 44 от 20.05.2013 по акту № 264 от 26.12.2013 в размере 1 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 264 122,85 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 641 руб. Данный судебный акт вступил в законную силу 28.02.2017.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в Определении от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801 по делу № А50-5458/2015, показателей только бухгалтерской отчетности для вывода о наступлении условий, предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве, недостаточно.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 3 и пункта 1 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) бухгалтерской (финансовой) отчетностью является информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными Законом о бухгалтерском учете, которая должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Вместе с тем, снижение чистых активов юридического лица не является безусловным основанием полагать, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, поскольку структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 N 14-П также указал, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц. Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, наоборот данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

Из пункта 2 раздела I «Практика применения положений законодательства о банкротстве» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 следует, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ и товариществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Как ранее указано судом, ЗАО «Компания ЭлектроПроект-Сибирь» в период с 2013-2015 гг. имела достаточно средств для покрытия убытков, отраженных в отчетах о финансовых результатах. Доказательства тождественности показателей отчетов финансовых показателей и бухгалтерского баланса не представлены. Более того, ответчиками в материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие как исполнение ими действующих многомиллионных контрактов, так и ежедневные операции по счету должника, оплату контрагентам, значительное поступление денежных средств от контрагентов должника по заключенным договорам, и пр. платежей.

Суд, соглашается с позицией ответчиков, о том, что в период с 2014-2015 гг. отсутствовали признаки неплатежеспособности. Судом установлено, что в указанный конкурсным управляющим период, когда, по его мнению, возникла обязанность у руководителей должника обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) (30.04.2014, 30.04.2015) показатели бухгалтерских балансов в 2014-2015 гг. имели положительную динамику. В связи с чем, основания для обращения руководителей должника ФИО2 и ФИО4 с заявлением о признании должника банкротом отсутствовали в указанные конкурсным управляющим даты.

В силу изложенных обстоятельств, суд полагает, что ответчиками представлены достаточные объяснения и доказательства, которые в совокупности с собранными в обособленном споре доказательствами не подтверждают формирование в 2014-2015 гг. условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве для возникновения обязанности руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве подконтрольного юридического лица.

При этом, как ранее указано судом, в соответствии с бухгалтерским балансом за 2016 год, подписанным руководителем ФИО5 по состоянию на 31.12.2016 имеется непокрытый убыток в размере 2 559 000 руб. (строка 1370 баланса). Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.08.2016 по делу №А33-22871/2014 с учетом произведенного зачета с закрытого акционерного общества "Компания ЭлектроПроект-Сибирь в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибстройизыскания+" взыскано 5554006,78 руб. Судебный акт вступил в законную силу 08.11.2016.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган по месту нахождения организации годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность не позднее трех месяцев после окончания отчетного года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно.

Таким образом, бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2016 год должна быть представлена обществом в лице ФИО5 не позднее 31.03.2017, учитывая, что на указанную дату именно ФИО5 являлась руководителем должника (ликвидатор).

На основании изложенного, именно ФИО5 являясь руководителем должника, действуя разумно и добросовестно, при должной степени заботливости и осмотрительности, имела реальную возможность и должна была в разумные сроки получить всю необходимую информацию о результатах финансово-хозяйственной деятельности общества за 2016 год не позднее 31.03.2017. В связи с чем, заявление о своём банкротстве общество должно было подать в арбитражный суд не позднее 30.04.2017. Указанная дата исполнения обязанности не оспаривается и ответчиком ФИО5 Иные даты наступления обязанности по обращению в суд с заявлением о своем банкротстве конкурсным управляющим не доказаны и судом исходя из имеющихся доказательств, не установлены.

Вместе с тем, суд не усматривает необходимости обращения руководителя должника ФИО5 (ликвидатор) с заявлением о признании должника банкротом, после 27.03.2017, при наличии уже поданного заявления иного кредитора (подано АО «Электропроект» 27.03.2017), поскольку по смыслу пунктов 2 и 3 статьи 9, статьи 10 Закона о банкротстве подача кредитором заявления о банкротстве должника освобождает от аналогичной обязанности руководителя должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств необходимых для привлечения руководителей должника к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, в данной части заявление конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего в части привлечения ФИО2, как контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие их действий и (или) бездействия с учетом норм о субсидиарной ответственности, действовавших в 2014-2015 гг., суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности у него имущества может быть возложена на контролирующих должника лиц, если признание должника несостоятельным (банкротом) явилось следствием действий и (или) бездействия указанных лиц.

При этом по смыслу указанной нормы, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Следует учитывать, что субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и потому для их привлечения к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие в их действиях противоправности и виновности, а также наличие непосредственной причинно-следственной связи между соответствующими виновными и противоправными действиями (бездействием) и наступившими вредоносными последствиями в виде банкротства соответствующего предприятия.

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, при наличии доказательств, свидетельствующих о существовании причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации, контролирующее лицо несет бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации. Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно определению, содержащемуся в абзаце тридцать втором статьи 2 Закона о банкротстве (здесь и далее - в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), контролирующим должника лицом является лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

Из смысла приведенной правовой нормы следует, что для признания за лицом статуса контролирующего должника необходимо доказать наличие у такого лица возможности давать обязательные для должника указания либо возможности иным образом определять его действия.

Судом установлено, что ФИО2 являлась директором должника с 01.08.2013 по 27.01.2015, то есть в течение более чем двух лет до принятия заявления о признании должника банкротом (принято определением суда от 14.04.2017).

Доказательств, подтверждающих, что в течение менее чем за два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом ФИО2 имела право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, являлась его руководителями, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не является субъектом субсидиарной ответственности. Поскольку ФИО2 не подпадает под определение контролирующих должника лиц, данного законодателем в абзаце тридцать первом статьи 2 Закона о банкротстве, которые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ).

Данные выводы суда подтверждаются в том числе судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 25.01.2017 N 302-ЭС16-20232, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.10.2016 N Ф02-5003/2016 по делу N А19-18064/2013, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.03.2019 N Ф03-601/2019 по делу N А04-2603/2017, определение Верховного Суда РФ от 19.12.2016 N 304-ЭС16-17345(2), постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.08.2016 N Ф04-3004/2016 по делу N А70-1440/2015).

Кроме того, конкурсный управляющий, обращаясь в суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве ссылается на неправомерность заключения должником договора уступки прав требования от 01.04.2014 №01/2014-ц, договора уступки права требования от 28.05.2014 №02/2014-П и соглашения о зачете №03/2014-з от 03.06.2014. По мнению конкурсного управляющего, в результате заключения данных договоров должнику причинены убытки.

Вместе с тем, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.10.2018 по делу №А33-6074-4/2017 конкурсному управляющему отказано в признании недействительными договора №01/2014-ц уступки прав требования (цессии), договора уступки прав требования №02/2014-ц от 28.05.2014, соглашения №03/2014-з от 03.06.2014 о зачете встречных однородных требований. Так, из данного судебного акта следует, что платежеспособность должника, права к которому уступлены, вызывает обоснованные сомнения. Следовательно, утверждение заявителя, оспаривающего сделку о стоимости уступленного права в размере 100% является сомнительным, заявителем не доказан факт совершения сделки по заниженной стоимости, доказательства заинтересованности непосредственно между цедентом и цессионарием заявителем не представлены, соответствующие доводы и аргументы не приведены, доказательства сговора, аффилированности фактической и (или) юридической в материалы дела не представлены. Доказательства причинения имущественного вреда должнику совершенной сделкой заявитель не представил.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения в установленном законом порядке, принимаются судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Несогласие участника спора с обстоятельствами, ранее установленными вступившим в законную силу судебным актом при разрешении другого дела, не дает оснований суду, рассматривающему иной спор, констатировать по собственной инициативе иные обстоятельства.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, опровергаются доводы конкурсного управляющего о том, что в результате заключения вышеперечисленных сделок должнику в результате действий ФИО2 причинены убытки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями (решениями) ФИО2 и неблагоприятными последствиями в виде банкротства должника.

Иных обстоятельств, обосновывающих основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности заявителем не приведено.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств необходимых для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего следует отказать.

Руководствуясь статьями 32, 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение 10 дней после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.С. Шальмин