Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области и Арбитражного суда Республики Бурятия, дело по заявлению конкурсного управляющего должника (ООО «МОНТ») Лясман Аглаи Эдуардовны о признании сделки недействительной и применения последствий ее недействительности,

к ОOO «Мак Грегорс Кэпитал Груп Красноярск» (адрес: 660049, г. Красноярск, пр. Мира, 45 А),

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АМТ-Групп» (ОГРН 1125476113102, ИНН 540501001) о признании общества с ограниченной ответственностью «Монт» (ОГРН 1062464069469, ИНН 2464103641) банкротом,

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Пипенко Руслана Анатольевича и Мишенина Сергея Юрьевича,

при участии в судебном заседании (в Арбитражном суде Омской области):

от конкурсного управляющего: Макаренко А.А., представителя по доверенности от 17.09.2018, личность удостоверена паспортом,

при участии в судебном заседании (в Арбитражном суде Красноярского края):

от третьего лица Мишенина С.Ю.: Ахмедовой К.Ф., представителя по доверенности от 14.11.2018, личность удостоверена паспортом,

в отсутствие лиц, участвующих в деле в Арбитражном суде Республики Бурятия,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зимницкой М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АМТ-Групп» (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Монт» банкротом. Заявитель просит утвердить временного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (630049, г. Новосибирск, Красный проспект, д. 184 ком. 503, адрес для корреспонденции: 630089, г. Новосибирск, а/я 474).

Определением от 04.04.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Определением от 21.06.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «АМТ-Групп» (ОГРН 1125476113102, ИНН 540501001) о признании общества с ограниченной ответственностью «Монт» (ОГРН 1062464069469, ИНН 2464103641) банкротом признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Белоцерковская Анна Сергеевна.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №112 от 24.06.2017.

11.05.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего должника (ООО «МОНТ») Лясман Аглаи Эдуардовны, согласно которому заявитель просит:

1. признать недействительной сделкой договор займа от 11.12.2014 года № К/3_14_12_1, заключенный между ООО «Монт» и ООО «Мак Грегорс Кэпитал Труп Красноярск» в части пунктов 1.1 и 3.1 указанного договора, определяющего условие о размере процентов на сумму займа;

2. применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу выплаченных ООО «Монт» в пользу ООО «Мак Грегорс Кэпитал Груп Красноярск» денежных средств в размере 988120,00 рублей.

Определением от 24.07.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 15.08.2018. Указанным определением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Пипенко Руслан Анатольевич и Мишенин Сергей Юрьевич.

Определением от 15.08.2018 судебное заседание отложено на 18.09.2018.

17.09.2018 в материалы дела от участника ООО «Монт» Бунятова А.В. поступил отзыв, в котором он просит заявление конкурсного управляющего удовлетворить, указывает, что сделка по договору займа от 11.12.2014 года № К/3_14_12_1, заключенный между ООО «Монт» и ООО «Мак Грегорс Кэпитал Труп Красноярск» с ним, как участником ООО «Монт» с долей 90 % в уставном капитале, не согласовывалась. Экономической целесообразности в заключении данной сделки не было, так как финансовое состояние ООО «Монт» на момент ее заключения было удовлетворительным, что подтверждается заключением аудиторской проверки, проведенной в обособленном подразделении г.Улан-Удэ в период с 12 января по 16 апреля 2018 г. на основе анализа баланса ООО «Монт» за 2014-2016. Указывает, что в результате указанной сделки, учитывая нецелесообразность ее заключения, в том числе в связи с невыгодными условиями договора займа с учетом завышенной процентной ставки, причинены убытки обществу и его кредиторам. Полагает, что в действиях директора ООО «Монт» Пипенко Р.А. усматривается злоупотребление правом, который в результате заключения оспариваемой сделки причинил материальный вред как самому обществу, так и его кредиторам. Кроме того, полагает, что расчет процентов по договору займа произведен неверно, в связи с чем, в конкурсную массу должника подлежат возврату выплаченные ООО «Монт» в пользу ООО «Мак Грегорс Кэпитал Груп Красноярск» денежные средства в размере 1 187 420 рублей.

Определением от 18.09.2018 судебное заседание отложено на 20.11.2018.

16.11.2018 в материалы дела от конкурсного управляющего поступило уточнение заявления, согласно которому заявитель просит:

1. признать недействительной сделкой договор займа от 11.12.2014 года № К/3_14_12_1, заключенный между ООО «Монт» и ООО «Мак Грегорс Капитал Груп Красноярск» в части пунктов 1.1 и 3.1 указанного договора, определяющего условие о размере процентов на сумму займа;

Определением от 20.11.2018 уточнение заявления принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание отложено на 21.01.2019.

В судебное заседание 21.01.2019 явились представитель конкурсного управляющего, представитель третьего лица Мишенина С.Ю. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал заявление о признании сделки недействительной, по указанным в нем основаниям, с учетом уточнения.

Представитель третьего лица Мишенина С.Ю. возражал против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, изложил доводы, отраженные в отзыве, представленном в материалы дела ранее, полагал, что конкурсным управляющим недосказана недействительность сделки.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. С заявлением об оспаривании сделок должника в порядке главы III.1 Закона о банкротстве в силу положений статей 61.9, 129 Закона о банкротстве может обратиться конкурсный управляющий должника. Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подлежат оспариванию как сделки самого должника, так и сделки, совершенные третьими лицами за счет должника.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о наличии у конкурсного управляющего права на обращение в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании недействительной сделки должника по договору займа от 11.12.2014 года № К/3_14_12_1 между ООО «Монт» и ООО «Мак Грегорс Кэпитал Груп Красноярск».

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

выплата заработной платы, в том числе премии;

брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов

уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение;

перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что в ходе процедуры конкурсного производства установлено, что 11.12.2014 года между должником ООО «Монт» (заемщик) в лице директора Пипенко Руслана Анатольевича и ООО «Мак Грегорс Кэпитал Груп Красноярск» (заимодавец) в лице директора Зуева Владимира Петровича заключен договор займа № К/3_14_12_1, в соответствии с условиями которого заимодавец передает в собственность заёмщика денежные средства в размере 900 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и уплатить на сумму займа проценты в размере 0,15%, начисляемых на фактический остаток используемых заёмщиком денежных средств, за каждый день пользования заемными средствами, включая день погашения (пункт 1.1 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 сумма займа увеличена сторонами до 2 900 000 рублей. Пунктом 3.1 Договора стороны согласовали аналогичные условия о том, что на сумму займа начисляются проценты в размере 0,15 % за каждый день пользования займом.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что в случае возникновения просроченной задолженности по сумме займа, процентам на сумму займа, начисленным в соответствии с Договором, заимодавец вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 % от суммы соответствующей просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств между ООО «Мак Грегорс Кэпитал Груп Красноярск» и Мишениным Сергеем Юрьевичем был заключен договор об ипотеке № К/И_14_12_1 от 11.12.2014 года, а также договор поручительства с Пипенко Русланом Анатольевичем № К/П_14_12_2 от 11.12.2014 года.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор займа № К/3_14_12_1 был заключен 11.12.2014. Дело о банкротстве должника возбуждено на основании определения арбитражного суда от 04.04.2017, то есть оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Конкурсным управляющим в качестве правовых оснований для оспаривания сделки должника указаны статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из заявления конкурсного управляющего следует, что основанием оспаривания сделок является:

- отсутствие экономической целесообразности заключения оспариваемой сделки по завышенной процентной ставке (0,15% за каждый день пользование заемными средствами = 54,75 % годовых), которая многократно превышает ставку рефинансирования, установленную Банком России на момент заключения договора, что привело к необоснованному увеличению имущественных требований к должнику;

- злоупотребление правом сторон сделки при ее заключении по завышенной процентной ставке, что повлекло причинение убытков обществу и его кредиторам, учитывая, что на дату спорной сделки существовала задолженность перед кредиторами.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из указанного следует, что при оспаривании сделки применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, доказыванию подлежит наличие совокупности обстоятельств, как названных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и названных в пункте 1 статьи 61.2 данного закона.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При рассмотрении заявления судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 11.12.2014 года между ООО «Монт» (заемщик) в лице директора Пипенко Руслана Анатольевича и ООО «Мак Грегорс Кэпитал Труп Красноярск» (заимодавец) в лице директора Зуева Владимира Петровича заключен договор займа № К/3_14_12_1, в соответствии с условиями которого заимодавец передает в собственность заёмщика денежные средства в размере 900 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и уплатить на сумму займа проценты в размере 0,15%, начисляемых на фактический остаток используемых заёмщиком денежных средств, за каждый день пользования заемными средствами, включая день погашения (пункт 1.1 договора).

Дополнительным соглашением № 2 от 16.02.2015 сумма займа была увеличена до 2 900 000 (Два миллиона девятьсот тысяч) рублей и увеличен срок пользования займом до 01.07.2015. Пунктом 3.1 Договора стороны согласовали аналогичные условия о том, что на сумму займа начисляются проценты в размере 0,15 % за каждый день пользования займом.

Дополнительным соглашением № 5 от 01.07.2015 срок пользования займом продлен до 31.12.2015.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № К/З_14_12_1 от 11.12.2014 между Займодавцем и Пипенко Р.А. был заключен договор поручительства № К/П_14_12_2 от 11.12.2014, согласно которому Пипенко Р.А. является поручителем Заемщика (Должника) и обязуется отвечать перед Займодавцем в полном объеме за исполнение Заемщиком обязательств по договору займа № К/З_14_12_1 от 11.12.2014 с учетом дополнительных соглашений к нему.

Также в качестве обеспечения обязательств по договору займа № К/З_14_12_1 от 11.12.2014 между Займодавцем и Мишениным Сергеем Юрьевичем был заключен договор об ипотеке № К/И_14_12_1 от 11.12.2014, согласно которому Мишенин С.Ю., являясь залогодателем, передает Займодавцу в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа № К/З_14_12_1 от 11.12.2014 принадлежащее ему на праве общей долевой собственности недвижимое имущество – нежилое помещение № 7 общей площадью 145,70 кв.м. по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Лесников, д. 58, стр. 2, литер В13.

В соответствии с выпиской по расчетному счету № 40702810700030000315 в Филиале ББР Банка (АО) г. Красноярск следует, что должнику ответчиком были перечислены денежные средства в общем размере 2 770 000 рублей, в том числе:

-12.12.2014 года на сумму 900 000 рублей;

-16.02.2015 года на сумму 600 000 рублей;

-30.03.2015 года на сумму 1 000 000 рублей;

-31.03.2015 года на сумму 270 000 рублей.

В свою очередь, Должником на расчетный счет ООО «Мак Грегорс Кэпитал Груп Красноярск», по сведениям конкурсного управляющего, были перечислены денежные средства в общем размере 988 120 рублей с назначением платежа «Оплата процентов по договору процентного займа № К/3_14_12_1 от 11.12.2014 года».

Так, с расчетного счета № 40702810131280011794 открытом в ПАО Сбербанк Должником были перечислены денежные средства в размере 332 555 рублей с назначением платежа «Оплата процентов по договору процентного займа № К/3_14__12_1 от 11.12.2014 года», в том числе:

-13.04.2015 года на сумму 69 750 рублей;

-16.06.2015 года на сумму 30 000 рублей;

-17.06.2015 года на сумму 54 000 рублей;

-13.07.2015 года на сумму 50 000 рублей;

-20.07.2015 года на сумму 78 805 рублей;

-09.09.2015 года на сумму 50 000 рублей.

С расчетного счета № 40702810700030000315 в Филиале ББР Банка (АО) г. Красноярск в пользу ООО «Мак Грегорс Кэпитал Груп Красноярск» были перечислены денежные средства с назначением платежа «Оплата процентов по договору процентного займа № К/3_14_12_1 от 11.12.2014 года» в общем размере 461 565 рублей:

- 31.12.2014 года на сумму 41 850 рублей;

-10.02:2015 года на сумму 43 200 рублей;

-12.03.2015 года на сумму 58 050 рублей;

--21.04.2015 года на сумму 24 360 рублей;

-13.05.2015 года на сумму 50 000 рублей;

-14.05.2015 года на сумму 74 650 рублей;

-23.06.2015 года на сумму 40 650 рублей;

-27.08.2015 года на сумму 40 000 рублей;

-02.09.2015 года на сумму 88 805 рублей.

С расчетного счета № 4070281030390000414 в ПАО Банка «ФК Открытие» в пользу ООО «Мак Кэпитал Груп Красноярск» 19.01.2016 года были перечислены денежные средства с назначением платежа «Оплата процентов по договору процентного займа № К/3_14_32_1 от 11.12.2014 года» на сумму 194 000 рублей.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 04.04.2017 по делу № 2-739/2017 с ООО «Монт», Пипенко Р.А., Мишенина С.Ю. в пользу ООО «Мак Грегорс Кэпитал Груп Красноярск» в солидарном порядке взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 7 604 367,58 руб., из которых 2 770 000 руб. – сумма займа, 1 060 810 руб. – невыплаченные проценты, 712 707,58 руб. – пени по невыплаченным процентам, 3 060 850 руб. – пени за несвоевременный возврат займа (за период с 12.12.2014 по 08.08.2016). Обращено взыскание на заложенное имущество нежилое помещение № 7, общей площадью 145,70 кв.м, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Лесников, д.58, стр. 2, литер В13, кадастровый номер: 24:50:0000000:173705, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3000 000 рублей.

15.03.2017 между ООО «Мак Грегорс Кэпитал Груп Красноярск», ООО «Монт» и Пипенко Р.А. было заключено соглашение об отступном по договору займа № К/З_14_12_1 от 11.12.2014, согласно которому Пипенко Р.А. на основании договора поручительства № К/П_14_12_2 от 11.12.2014, в редакции дополнительных соглашений к нему, передает в собственность Займодавца в качестве отступного принадлежащее ему на праве собственности имущество (пункт 2.1. соглашения):

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение объектов социального, коммунально-бытового назначения, общая площадь 4 885 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Красноярский край, г. Красноярск, Свердловский район, ул. Лесников, 20, кадастровый номер 24:50:0700138:469, общая долевая собственность, доля в праве 6/100 (принадлежит Пипенко Р.А. на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от 19.03.2012 № 508, договора купли-продажи земельного участка от 14.12.2016, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана запись регистрации № 24-24/001-24/001/113/2016-4904/3);

- нежилое помещение, общей площадью 278,1 кв.м., расположенное на 2 этаже в здании по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Лесников, 20, кадастровый (или условный) 24:50:0700138:502 (принадлежит Пипенко Р.А. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 31.03.2006, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана запись регистрации № 24-24/01/014/2006-585).

Размер отступного сторонами определен исходя из стоимости передаваемого имущества и составляет 13 100 000 рублей, из которых стоимость земельного участка – 3 900 000 руб., стоимость нежилого помещения – 9 200 000 руб. (пункт 2.2. соглашения).

После перехода на Займодавца титула собственника имущества, обязательства Должника, Поручителя на сумму 13 100 000 рублей прекращаются в полном объеме, из них: 2 770 000 – в счет погашения основного долга, 1 970 755 руб. – в погашение начисленных процентов, 8 359 245 – в погашение пени за несвоевременное гашение займа и несвоевременное гашение процентов (п. 2.3., 2.3.1.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если законом или договором займа не предусмотрено иное, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа. Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего заявления арбитражный суд учитывает следующее, возражая против удовлетворения заявления конкурсного управляющего ответчиком указано, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие об экономической нецелесообразности оспариваемого договора или наличия каких-либо условий, предусмотренных статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, указывает, что в материалы дела не представлен финансовый анализ первичных документов и иные доказательства, подтверждающие злоупотребление правом сторонами оспариваемой сделки. Кроме того, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о заключении договора займа на оспариваемых условиях (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве) с целью необоснованного увеличения имущественных требований к должнику, ущемления прав третьих лиц, а также о злоупотреблении сторон при заключении сделки (ст. 10 ГК РФ). Доводы конкурсного управляющего о злоупотреблении должником своим правом при заключении оспариваемой сделки, являются предположительными, доказательства того, что стороны оспариваемого договора займа имели возможность заключения договора на более выгодных условиях, не представлены, также в материалах дела отсутствуют сведения о средневзвешенных процентных ставках за период заключения оспариваемого договора займа. Кроме того, заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии у должника необходимости получения денежных средств, в том числе путем заключения спорного договора займа. Полагает, что договор займа от 11.12.2014 года № № К/3_14_12_1 между ООО «Монт» и ООО «Мак Грегорс Кэпитал Груп Красноярск» заключен на законных основаниях, в действиях сторон не усматривается злоупотребление правом, поскольку обязательства перед ООО «Мак Грегорс Кэпитал Груп Красноярск» исполнены в полном объеме, путем заключения соглашения об отступном по оспариваемой сделке в соответствии с которым, Пипенко Р.А. взял на себя долговые обязательства Должника перед Заимодавцем по оспариваемому договору займа путем передачи земельного участка и нежилого помещения, общая стоимость которых составляет 13 100 000 рублей.

Кроме того, суд принимает во внимание позицию третьего лица Пипенко Р.А., который возражая против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, указывает, что заемные денежные средства ООО «Монт» привлекались для проведения подготовительной работы по заключению контракта с АО «Красфарма», заключение контракта не состоялось по причине изменения экономической ситуации. В дальнейшем полученные от Займодавца денежные средства были направлены на расчеты с поставщиками, а также на погашение налоговых обязательств, установленных в ходе выездной налоговой проверки за периоды с 2011 по 2013, в соответствии с актом выездной налоговой проверки № 28 от 28.11.2014 МИФНС России № 22 по Красноярскому краю. После того, как ООО «Монт» не смогло оплачивать проценты и возвратить полученную сумму займа, ООО «Мак Грегорс Кэпитал Груп Красноярск» обратилось в суд за взысканием задолженности, обращением взыскания на заложенное имущество, заочным решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 04.04.2017 по делу № 2-739/2017 с ООО «Монт», Пипенко Р.А., Мишенина С.Ю. в пользу ООО «Мак Грегорс Кэпитал Груп Красноярск» в солидарном порядке взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 7 604 367,58 руб., из которых 2 770 000 руб. – сумма займа, 1 060 810 руб. – невыплаченные проценты, 712 707,58 руб. – пени по невыплаченным процентам, 3 060 850 руб. – пени за несвоевременный возврат займа (за период с 12.12.2014 по 08.08.2016). По состоянию на 15.03.2017 размер задолженности ООО «Монт» перед ООО «Мак Грегорс Кэпитал Груп Красноярск» составил 13 137 970,18 руб. 15.03.2017 г. между ООО «Мак Грегорс Кэпитал Груп Красноярск», ООО «Монт» и Пипенко Р.А. было заключено соглашение об отступном от 15.03.2017 по договору займа № К/З_14_12_1 от 11.12.2014, согласно которому Пипенко Р.А., на основании договора поручительства № К/П_14_12_2 от 11.12.2014, в редакции дополнительных соглашений, передал в собственность Займодавца в качестве отступного принадлежащее ему на праве собственности имущество, после перехода на Займодавца титула собственника имущества, обязательства Должника, Поручителя на сумму 13 100 000 рублей прекращаются в полном объеме, из них: 2 770 000 – в счет погашения основного долга, 1 970 755 руб. – в погашение начисленных процентов, 8 359 245 – в погашение пени за несвоевременное гашение займа и несвоевременное гашение процентов. Таким образом, Пипенко Р.А. исполнил обязательства ООО «Монт» перед ООО «Мак Грегорс Кэпитал Груп Красноярск» путем передачи ООО «Мак Грегорс Кэпитал Груп Красноярск» принадлежащего ему (Пипенко Р.А.) на праве собственности имущества стоимостью 13 100 000 рублей. Полагает, что оговоренный сторонами в договоре процент, не является завышенным по сравнению с существующим размером процентов на тот период, устанавливаемым финансовыми организациями, предоставляющими займы, который составлял в пределах 6-8 %.

Согласно поступившему в материалы дела отзыву третьего лица Мишенина С.Ю., а также с учетом пояснений его представителя, данных в ходе судебного заседания, следует, что доводы конкурсного управляющего носят предположительный характер, доказательства, свидетельствующие об экономической нецелесообразности оспариваемого договора или наличия каких-либо условий, предусмотренных статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлены. Довод конкурсного управляющего о том, что процентная ставка по оспариваемому договору превышает в 3,3 раза процентные ставки по кредитным договорам должника в ПАО «Сбербанк», является не состоятельным, так как достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что стороны оспариваемого договора займа имели возможность заключения договора на более выгодных условиях, не представлено, сведения о средневзвешенных процентных ставках за период заключения оспариваемого договора займа, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, указывает, что не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии у должника необходимости получения денежных средств, в том числе путем заключения спорного договора займа. Полагает, что в связи с тем, что поскольку Пипенко Р.А., в соответствии с соглашением об отступном по оспариваемой сделке от 15.03.2017, в счет погашения обязательств перед ООО «Мак Грегорс Кэпитал Груп Красноярск» передал Займодавцу земельный участок и нежилое помещение, общей стоимостью 13 100 000 рублей, а также учитывая, что заочным решением Свердловского районного суда от 04.04.2017г. удовлетворены исковые требования ООО «Мак Грегорс Кэпитал Груп Красноярск» о взыскании с ООО «Монт», Пипенко Р.А., Мишенину С.Ю. задолженности по договору займа от 11.12.2014 года № К/314121 между ООО «Монт» и ООО «Мак Грегорс Кэпитал Груп Красноярск», оспариваемый договор заключен на законных основаниях, в действиях сторон не усматривается злоупотребление правом.

Судом установлено, что оспариваемая сделка совершена в пределах трехгодичного срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В результате совершения оспариваемой сделки, как указывает конкурсный управляющий, был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 7 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Бремя доказывания оснований для признания спорной сделки недействительной, исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, возложено на конкурсного управляющего должника как на лицо, оспаривающее сделку.

В обоснование рассматриваемого заявления конкурсный управляющий указывал, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку недостаточности имущества, поскольку у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО «АМТ-Групп» (в рамках дела № А33-21393/2013 между должником и ООО «АМТ-Групп» было заключено мировое соглашение, впоследствии в апреле 2014 года в связи с неисполнением должником условий мирового соглашения, на его принудительное исполнение был выдан исполнительный лист).

Обязательным требованием для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является осведомленность другой стороны сделки.

Из пункта 7 Постановления следует, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Какие-либо доказательства того, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, не представлены. Конкурсный управляющий в судебном заседании ссылался на отсутствие наличия признаков заинтересованности между ООО «Монт» и ООО «Мак Грегорс Кэпитал Групп». Также управляющим указано об отсутствии между должником и ответчиком иных хозяйственных взаимоотношений, помимо заключения договора займа.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дел доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий должника не представил доказательств того, что ООО «Мак Грегорс Кэпитал Групп» является заинтересованным лицом по отношению к должнику, что ответчик знал или должен был знать о целях совершения сделки, неплатежеспособности должника.

Также суд полагает, что конкурсным управляющие не доказано наличие возможности заключения сторонами договора займа на более выгодных условиях, не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии у должника целесообразности получения заемных денежных средств.

Судом установлено, что обязательства ООО «Монт» перед ООО «Мак Грегорс Кэпитал Груп Красноярск» по договору займа от 11.12.2014 года К/3_14_12_1 на большую сумму исполнены за счет личного имущества директора общества – Пипенко Р.А., что подтверждается представленным в материалы дела соглашением об отступном по договору займа К/3_14_12_1 от 11.12.2014, заключенного между ООО «Мак Грегорс Кэпитал Груп Красноярск», ООО «Монт», Пипенко Р.А. 15.03.2017.

Доказательства наличия намерения ООО «Монт» в результате получения заемных денежных средств, с учетом заключения обеспечительных сделок, исполнения обязательства перед займодавцем путем передачи в собственность ответчику имущества, принадлежащего не должнику, а Пипенко Р.А., причинить ущерб кредиторам должника в материалы дела не представлены.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что заявителем не доказано, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов. В результате совершения оспариваемой сделки не произошло уменьшения стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, отсутствуют и иные негативные последствия совершенной сделки, приведшие или приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании вышеизложенного судом не установлена совокупность условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В отношении довода конкурсного управляющего о признании сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату совершения оспариваемых сделок) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Так, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 1795/11.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам. В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне, данное требование не выполнено.

С учетом изложенного, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указывает, что оспариваемый договор в части принятия должником на себя обязательств в виде необоснованных, завышенных и экономически неоправданных процентов, заключен с нарушением пределов гражданских прав, при злоупотреблении правом, что нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Вместе с тем, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что в результате заключения оспариваемой сделки причинен вред третьим лицам, а также кредиторам должника.

Так, конкурсный управляющий указал, что договор займа предусматривал повышенную процентную ставку – 54,75% годовых, целесообразность заключения договора займа на указанных условиях отсутствовала.

Между тем, соответствующие доводы конкурсного управляющего отклонены судом как основанные на предположениях и не подтвержденные какими-либо документами.

Пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Принцип свободы договора является фундаментальным частноправовым принципом, основополагающим началом для организации современного рыночного оборота, его ограничения могут быть допущены лишь в крайних случаях в целях защиты интересов и экономических ожиданий третьих лиц, слабой стороны договора (потребителей), основ правопорядка или нравственности или интересов общества в целом.

Сведения о том, что должник в спорный период (декабрь 2014 года) мог привлечь кредитные денежные средства по более выгодной процентной ставке, в материалы дела не представлены. Доводы о намеренном заключении договора займа под высокий процент в декабре 2014 года при отсутствии необходимости привлечения заемных денежных средств, в целях причинения вреда кредиторам в процедуре банкротства (дело о банкротстве возбуждено в апреле 2017 года) также являются предположительными.

Ссылка управляющего на судебную практику судом отклонена (постановление Президиума ВАС РФ № 9738/13 от 05.11.2013, Определения ВС РФ по делу № 83-КГ16-2 от 29.03.2016, № 37-КГ16-18 от 31.01.2017), т.к. приведенные судебные акты вынесены при иных фактических обстоятельствах, в том числе при условии привлечения кредитных денежных средств с процентной ставкой более 500 и более 600 процентов годовых, участием физических лиц как стороны займа.

Факт того, что ООО «Монт» были заключены кредитные договора с ПАО «Сбербанк» 13.01.2014, 20.13.2013, также не может однозначно свидетельствовать об отсутствии у должника в декабре 2014 года необходимости привлечения заемных денежных средств. При этом Пипенко Р.А. указал, что денежные средства привлекались в целях заключения контракта с АО «Красфарма», впоследствии полученные по договору займа денежные средства были направлены на погашение задолженности перед контрагентом – ООО «Спецстрой» (600 000 руб.) и уплату задолженности по налогам (1 262 тыс.руб.).

Также управляющий указал, что заключение оспариваемого договора по завышенной процентной ставке повлекло утрату возможности для иных кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Между тем, судом учтено, что в обеспечение оспариваемого договора займа были заключены договор поручительства с Пипенко Р.А. и договор залога имущества, принадлежащего Мишенину С.Ю. Так, по оспариваемому договору должником были получены денежные средства в размере 2 700 тыс.руб., уплачены проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 1 187 420 руб. Впоследствии в связи с прекращением должником исполнения обязательств по уплате процентов по договору, заочным решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 04.04.2017 с ООО «Монт», Пипенко Р.А., Мишенина С.Ю. в пользу ООО «Мак Грегорс Кэпитал Груп Красноярск» в солидарном порядке взыскана сумма задолженности: 7 604 367,58 руб., из них: 2 770 000 руб. – сумма займа, 1 060 810 руб. – невыплаченные проценты, 712 707,58 руб. – пени по невыплаченным процентам, 3 060 850 руб. – пени за несвоевременный возврат займа. 15.03.2017 между ответчиком, должником и Пипенко Р.А. было заключено соглашение об отступном, по условиям которого Пипенко Р.А. передает в качестве отступного ответчику принадлежащее ему имущество: земельный участок и нежилое помещение по адресу: г. Красноярск, ул. Лесников, 20. По условиям соглашения об отступном, после передачи имущества, обязательства сторон по оспариваемому договору займа прекращаются.

Судом из Управления Росреестра по Красноярскому краю истребованы сведения о регистрационных действиях в отношении имущества, переданного Пипенко Р.А. в качестве отступного по договору займа. Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН следует, что имущество: нежилое помещение (кадастровый номер 24:50:0700138:502) принадлежало Пипенко Р.А. с 19.12.2011 года, земельный участок (кадастровый номер 24:50:0700138:469), доля в праве 50/100 также принадлежало Пипенко Р.А. с 02.08.2012 года, сведения о том, что соответствующее имущество ранее принадлежало должнику, отсутствуют.

С учетом изложенного, как следует из материалов дела, обязательства должника перед ответчиком по договору займа исполнены путем передачи ответчику имущества, принадлежащего Пипенко Р.А. на праве собственности.

Доводы Бунятова А.В. о том, что Пипенко Р.А. заключил договор займа с целью последующего включения в реестр требований кредиторов должника, судом отклонены, т.к. арбитражный суд учитывает, что договор заключен в декабре 2014 года и из материалов дела не следует, что бывший директор должника мог предвидеть выявление неплатежеспособности должника и последующее признание его банкротом в середине 2017 года. Заключение соглашения об отступном в рамках настоящего дела не оспаривается.

Иные доводы Бунятова А.В. относительно ненадлежащего исполнения Пипенко Р.А. своих обязанностей в качестве бывшего директора должника подлежат отдельному исследованию при разрешении вопросов о привлечении бывшего руководителя должника к соответствующей ответственности, либо о взыскании с него убытков.

Также Бунятовым А.В. заявлено, что заключение договора займа произведено при отсутствии одобрения крупной сделки со стороны учредителя.

Статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) установлено, что крупной сделкой является сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату (пункт 1).

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется наибольшая из двух величин - балансовая стоимость такого имущества и цена его отчуждения. В случае приобретения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется цена приобретения такого имущества (пункт 2).

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества. В решении о согласии на совершение крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения (пункт 3).

Согласно пункту 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки;

- при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Договор займа заключен между должником и ответчиком 11.12.2014 на сумму 900 000 руб. Впоследствии дополнительным соглашением № 2 от 16.02.2015 сумма займа была увеличена до 2 900 000 (Два миллиона девятьсот тысяч) рублей и увеличен срок пользования займом до 01.07.2015.

В соответствии с бухгалтерским балансом ООО «Монт» за 2014 год, размер активов составил 20 214 000 руб. (25 % составляют 5 053 500 руб.), размер привлеченных по договору денежных средств (с учетом дополнительного соглашения от 16.02.2015) составил 2 900 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает, что довод участника ООО «Монт» Бунятова А.В. о том, что сделка по договору займа от 11.12.2014 № К/3_14_12_1, заключенная между ООО «Монт» и ООО «Мак Грегорс Кэпитал Труп Красноярск» не была согласована с ним, как участником ООО «Монт» с долей 90 % в уставном капитале, является несостоятельным. Так, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сделка по договору займа от 11.12.2014 № К/3_14_12_1, в соответствии с которой должнику предоставлен займ в размере 2 900 000 руб., является крупной сделкой, выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности, требующей одобрения общего собрания участников общества.

Также судом учтено отсутствие в материалах дела доказательств совершения сделки со злоупотреблением со стороны ответчика, осведомленности ответчика о цели причинения вреда кредиторам при заключении сделки, осведомленности ответчика о том, что заключение договора займа является для должника крупной сделкой и сделка заключена без соответствующего одобрения участника.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о недоказанности заявителем совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. не доказано умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

На основании изложенного, заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке, а при невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества. При этом по смыслу пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.2 названного Закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, не подлежат применению и последствия недействительности сделки. Вместе с тем, суд полагает необходимым учесть, что в случае признания сделки недействительной в рассматриваемом случае, суд не вправе применить последствия недействительности сделки, поскольку обязательства по оспариваемой сделке в большей части исполнены Пипенко Р.А. за счет его личного имущества.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

- при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - 6 000 рублей.

В пункте 24 Постановления от 11.07.2014 № 46 Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что использованное в подпункте 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности. С учетом этого размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 6000 рублей.

Таким образом, размер государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом заявления о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности составляет 6 000 рублей.

При обращении в арбитражный суд с указанным требованием конкурсному управляющему определением от 24.07.2018 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63, судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание, что в удовлетворении заявленных требований отказано, а конкурсному управляющему предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, то сумма государственной пошлины в размере 6000 рублей подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Монт» в доход федерального бюджета.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение изготовлено в форме электронного документа в течение пяти рабочих дней и направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 32, 61.1, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монт» (ОГРН 1062464069469, ИНН 2464103641) в доходы федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.Н. Инхиреева