Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ерохиной О.В., рассмотрев в судебном заседании вопрос о возобновлении производства по заявлению конкурсного управляющего ООО «Краспромэергоремонт» Фишера В.Р. о взыскании убытков с Крашенинникова Андрея Николаевича (г. Красноярск), ходатайство экспертного учреждения о предоставлении дополнительных материалов и продления срока проведения экспертизы,

в обособленном споре по заявлению конкурсного управляющего ООО «Краспромэергоремонт» Фишера В.Р. о взыскании убытков с Крашенинникова Андрея Николаевича (г. Красноярск)

в деле по заявлению открытого акционерного общества «Богучанская ГЭС» о признании общества с ограниченной ответственностью «Краспромэнергоремонт» (ИНН 2464032736, ОГРН 1022402308664, г. Красноярск) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Домниной Е.В., представителя по доверенности от 20.05.2015, личность удостоверена паспортом,

от заинтересованного лица ООО «Идея плюс»: Гритчиной Т.Ю., представителя по доверенности от 27.06.2016, личность удостоверена паспортом,

от конкурсного управляющего: Курбатова А.В., представителя по доверенности от 17.06.2016, личность удостоверена паспортом,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алексеевой О.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Богучанская ГЭС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Краспромэнергоремонт» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 16.05.2013 заявление принято к производству арбитражного суда.

Решением арбитражного суда от 15.10.2013 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 15.03.2014, конкурсным управляющим утвержден Фишер Валерий Рудольфович.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 197 от 26.10.2013.

Определениями арбитражного суда от 07.03.2014, 17.06.2014, от 16.12.2014, от 17.03.2015, от 15.07.2015, от 15.10.2015, от 09.02.2016 срок конкурсного производства в отношении ООО «Краспромэнергоремонт» продлен до 10.06.2014, до 10.09.2014, до 10.03.2015, до 10.07.2015, до 10.10.2015, до 10.02.2016, до 10.07.2016 соответственно.

25.02.2015 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Краспромэнергоремонт» Фишера В.Р. о взыскании с Крашенинникова Андрея Николаевича убытков в размере 758 005,92 руб.

Определением от 24.03.2015 заявление конкурсного управляющего ООО «Краспромэнергоремонт» Фишера В.Р. о взыскании убытков с Крашенинникова Андрея Николаевича принято к производству, судебное заседание назначено на 14.04.2015.

Определениями от 14.04.2015, от 19.05.2015, от 04.06.2015, от 02.07.2015 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления конкурсного управляющего ООО «Краспромэнергоремонт» Фишера В.Р. отложено на 19.05.2015, на 04.06.2015, на 02.07.2015, на 01.09.2015 соответственно.

Определением от 16.10.2015 ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Краспромэнергоремонт» Фишера В.Р. о назначении судебно-технической экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации доказательств удовлетворено, назначена судебно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Межрегиональное бюро экспертиз» Селивановой Оксане Владимировне. Судебное заседание отложено на 10.12.2015.

Определениями от 10.12.2015, от 14.01.2016, от 17.03.2016 судебное заседание отложено на 14.01.2016, на 17.03.2016, на 18.04.2016 соответственно.

Определением от 28.04.2016 ходатайство Крашенинникова Андрея Николаевича о назначении повторной судебно-технической экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации доказательств удовлетворено, назначена повторная судебно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено до 20 июня 2016 года, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрении требования по существу на 28 июня 2016 года.

В материалы дела от экспертного учреждения ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России поступило ходатайство о продлении срока экспертизы до конца августа – начала сентября 2016 года в связи с приостановлением производства экспертизы, ходатайство о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для проведения экспертизы - свободных образцов печатей организаций, имеющихся в исследуемых документах, а именно, ООО «КРЭП», ООО «Сибтехцентр», относящиеся по времени выполнения к октябрю 2012 года по конец проверяемого периода (желательно по 3-5 документов за каждый месяц).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании оглашено поступившее в материалы дела 17.05.2016 ходатайство экспертного учреждения - ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России о предоставлении дополнительных материалов и продления срока проведения экспертизы.

Представитель ответчика пояснила суду об отсутствии возможности представления дополнительных документов.

Представитель конкурсного управляющего пояснил суду о том, что считает необходимым отказать эксперту в удовлетворении ходатайства о продлении срока экспертизы, рассмотреть заявление конкурсного управляющего ООО «Краспромэергоремонт» Фишера В.Р. о взыскании убытков с Крашенинникова Андрея Николаевича по существу.

Представители ответчика, заинтересованного лица ООО «Идея плюс» пояснили суду о необходимости проведения экспертизы, удовлетворения ходатайства ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России о предоставлении дополнительных материалов и продления срока проведения экспертизы.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 10 час. 30 мин. 01 июля 2016 года в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных документов по делу.

После перерыва представитель заинтересованного лица ООО «Идея плюс» представила суду договор поставки № 14/13 от 11.02.2013, акт о зачете взаимных требований от 28.02.2013, акт сверки взаимных расчетов за период с 07.02.2013 по 28.02.2013, товарную накладную № А-259 от 20.02.2013.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ознакомлен с подлинниками дополнительных документов, представленными представителем заинтересованного лица ООО «Идея плюс».

Суд, посовещавшись на месте, определил приобщить к материалам дела дополнительные документы, представленные в судебном заседании.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения судом ходатайства экспертного учреждения - ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России о предоставлении дополнительных материалов и продления срока проведения экспертизы.

Представитель ответчика, представитель заинтересованного лица ООО «Идея плюс» не возражали против удовлетворения судом ходатайства экспертного учреждения - ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России о предоставлении дополнительных материалов и продления срока проведения экспертизы.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Определением от 28.04.2016 назначена повторная судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено одному из экспертов Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министрества юстиции Российской Федерации – заведующей отделом СПЭ и ТЭД Дресвянской Елене Викторовне, ведущему государственному судебному эксперту Подлипаевой Татьяне Ивановне, ведущему государственному судебному эксперту Соловьевой Ноне Анатольевне, старшему государственному судебному эксперту Зибенгар Вере Витальевне, производство по делу приостановлено до 20 июня 2016 года.

В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Учитывая вышеизложенное, в связи с наступлением установленного судом срока, до которого было приостановлено производство по делу – 20.06.2016, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости возобновления производства по делу.

В целях проведения дополнительной экспертизы Федеральному бюджетному учреждению Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министрества юстиции Российской Федерации переданы:

- подлинные соглашение о зачете от 11.02.2013, дополнительное соглашение № 1 от 08.02.2013 к договору уступки прав (цессии) № 3 от 07.02.2013, договор № 3 уступки прав (цессии) от 07.02.2013, накладную № 117 от 16.11.2012;

- заключение эксперта ООО «Межрегиональное бюро экспертиз» по делу № А33-6170-15/2013, составленное 17.11.2015 № 15-11-17-1.

Экспертному учреждению разъяснено, что по запросу экспертов могут быть предоставлены дополнительные документы для проведения экспертизы.

В материалы дела от экспертного учреждения ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России поступило ходатайство о предоставлении дополнительных документов - свободных образцов печатей организаций, имеющихся в исследуемых документах, а именно, ООО «КРЭП», ООО «Сибтехцентр», относящиеся по времени выполнения к октябрю 2012 года по конец проверяемого периода (желательно по 3-5 документов за каждый месяц). Также от ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы до конца августа – начала сентября 2016 года.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае, когда подлежащий предоставлению эксперту для производства экспертизы объект исследования находится у иных лиц, суд, руководствуясь частью 1 статьи 16 АПК РФ, решает вопрос об обеспечении эксперту свободного доступа к такому объекту. Если лицо, у которого находится объект исследования, не предоставляет его в распоряжение эксперта, суд вправе истребовать данный объект в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 66 Кодекса.

При решении указанных вопросов, а также вопроса о предоставлении эксперту дополнительных материалов (часть 3 статьи 55 АПК РФ) суд должен учитывать сроки, необходимые для предоставления эксперту объектов исследования и (или) для доступа к ним, с тем чтобы эксперт объективно мог провести необходимые исследования в течение установленного в определении о назначении экспертизы срока проведения экспертизы.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражного суда влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В целях получения необходимой документации для передачи экспертному учреждению для проведения повторной экспертизы, суд протокольным определением от 28.06.2016 предложил лицам, участвующим в деле, представить в канцелярию арбитражного суда в срок до 01.07.2016 документы, подлежащие передаче эксперту в соответсвии с ходатайством.

В судебном заседании 01.07.2016 представитель заинтересованного лица ООО «Идея плюс» представила суду договор поставки № 14/13 от 11.02.2013, акт о зачете взаимных требований от 28.02.2013, акт сверки взаимных расчетов за период с 07.02.2013 по 28.02.2013, товарную накладную № А-259 от 20.02.2013.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд считает ходатайства ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России о предоставлении дополнительных материалов и продления срока проведения повторной экспертизы подлежащими удовлетворению. Представленные представителем заинтересованного лица ООО «Идея плюс» документы подлежат направлению в экспертную организацию для проведения повторной судебной оценочной экспертизы, назначенной определением суда от 28.04.2016 по настоящему делу. Срок проведения экспертизы подлежит продлению до 01 сентября 2016 года.

Возражения конкурсного управляющего на ходатайство экспертного учреждения о предоставлении дополнительных материалов и продления срока проведения экспертизы отклоняются судом на том основании, что вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО «Краспромэергоремонт» Фишера В.Р. о взыскании убытков с Крашенинникова Андрея Николаевича суд пришел к выводу о необходимости назначения повторной судебно-технической экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации доказательств. В связи с невозможностью проведения повторной судебно-технической экспертизы без предоставления экспертной организации дополнительных документов - свободных образцов печатей организаций, имеющихся в исследуемых документах, ходатайство ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

Пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда приостанавливать производство по делу в случае назначения экспертизы. В силу статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в таком случае производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом.

Учитывая удовлетворение ходатайства о продлении срока проведения повторной судебной оценочной экспертизы по причине необходимости предоставления дополнительных материалов, принимая во внимание сроки, установленные экспертной организацией для проведения экспертизы, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости приостановления производства по заявлению конкурсного управляющего ООО «Краспромэергоремонт» Фишера В.Р. о взыскании убытков с Крашенинникова Андрея Николаевича до 05.09.2016.

Руководствуясь статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ, статьями 82, 144, 145, 146, 147, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ :

1. Производство по делу возобновить.

2. Ходатайства экспертного учреждения о предоставлении дополнительных материалов и продления срока проведения экспертизы удовлетворить.

3. В целях проведения экспертизы направить Федеральному бюджетному учреждению Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министрества юстиции Российской Федерации (г. Красноярск, ул. Сурикова, д.20а):

- договор поставки № 14/13 от 11.02.2013;

- акт о зачете взаимных требований от 28.02.2013;

- акт сверки по состоянию на 28.02.2013;

- накладную № А-259 от 20.02.2013.

4. Продлить срок проведения экспертизы. Экспертиза должна быть проведена и заключение эксперта должно быть представлено в Арбитражный суд Красноярского края в срок до 01 сентября 2016 года.

После проведения экспертизы документы, переданные для исследования подлежат возврату в Арбитражный суд Красноярского края вместе с экспертным заключением.

5. Приостановить производство по делу до 05 сентября 2016 года.

6. Назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрении требования по существу на 05 сентября 2016 года в 15 часов 00 минут по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, д. 1, зал №324.

7. Разъяснить, что настоящее определение в части приостановления производства по обособленному спору может быть обжаловано в десятидневный срок с момента принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.В. Ерохина