Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шальмина М.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу Федеральной налоговой службы на бездействие арбитражного управляющего ФИО1,

в деле по заявлению муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство, г. Лесосибирска» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление механизации»(ИНН <***> , ОГРН <***>) банкротом,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа: ФИО2. представителя по доверенности №111 от 01.08.2018,

арбитражного управляющего ФИО1,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якубовой Д.Г.,

установил:

в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство, г. Лесосибирска» о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление механизации»банкротом.

Определением от 03.04.2017 заявление принято к производству.

Определением от 04.05.2017 заявление муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство, г. Лесосибирска» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление механизации» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 04.10.2017 общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление механизации»признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Определением от 14.05.2018 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением от 27.07.2018 конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

12.12.2018 (направлено почтой 10.12.2018) в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба Федеральной налоговой службы в лице МИФНС России №9 по Красноярскому краю на действия арбитражного управляющего ФИО1 в процедуре конкурсного производства ООО «Строительное управление механизации», согласно которой заявитель просит признать ненадлежащим исполнение обязанностей арбитражного управляющего ФИО1 в процедуре конкурсного производства ООО «Строительное управление механизации», выразившееся в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в том числе:

1. Не принятие в ведение имущество должника и не проведение инвентаризации такого имущества в полном объеме, в том числе:

- объекты недвижимого имущества: здания, строения сооружения (г. Лесосибирск, Коммунально-складская зона, 6,2, площадь объекта 665,2 кв.м., кадастровый номер 24:52:0000000:9016), объект незавершенного строительства (<...>, площадь объекта 928,6 кв.м., кадастровый номер 24:47:0010445:266);

- объекты движимого имущества: ЗИЛ-431412 (автомобиль грузовой, 1989 г.в., гос. номер <***>), ЭО-4321А (экскаватор, 1991 г.в.; гос.номер ХВ7127), МТЗ-80 (1989 г.в., гос. номер ХВ7115), ДТ-75( трактор, 1984 г.в., гос. номер ХВ7119), Т-130 (бульдозер, 1991 г.в., гос. номер ХВ7124), Т-130 (бульдозер, 1992 г.в., гос.номер ХВ7117), ЗИЛ 431412 (1990 г.в., гос.номер Е219ВХ124), Т-130 (бульдозер, 1986 г.в., гос.номер ХВ7120), Т-130 (бульдозер, 2007 г.в., гос.номер ХВ7121), ЭО (экскаватор, 2000 г.в., гос. номер ХВ7118), ГАЗ-5201 (автомобиль грузовой, 1986 г.в., гос.номер В316ТУ), КРАЗ-257 (грузовой, 1986 г.в., гос. номер <***>), Т-130 (бульдозер, 1991 г.в., гос номерХВ7122);

- дебиторская задолженность в сумме 61 302 000 руб.

2. Бездействие конкурсного управляющего в период с 28.09.2017 по 07.05.2018 в части не принятия мер по формированию конкурсной массы должника (не предъявление к третьим лицам, имеющим дебиторскую задолженность в сумме 61 302 000 руб. перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом).

3. Бездействие конкурсного управляющего в части не проведения анализа реализованного должником в период 2016-2017 гг. имущества на предмет обоснованности, необходимости отчуждения имущества, поступления на счета должника средств от реализации имущества, равноценности встречного предоставления при продаже имущества; возможности/невозможности осуществления должником его обычной производственно-хозяйственной деятельности в связи с отчуждением существенной части имущества, в том числе:

- объекты недвижимого имущества: квартира (<...>, 33.2 кв.м. (дата прекращения владения 06.05.2016), квартира (<...>, 33.2 кв.м. (дата прекращения владения 24.03.2016), квартира (<...>, 33.4 кв.м. (дата прекращения владения 22.04.2016), квартира (<...>, 40.3 кв.м. (дата прекращения владения 21.06.2016), квартира (<...>, 33.8 кв.м. (дата прекращения владения 22.04.2016), квартира (<...>, 34.3 кв.м. (дата прекращения владения 17.03.2016);

- объекты движимого имущества: КАМАЗ 6520 (2012 г.в., гос. номер <***> (дата прекращения владения 29.07.2016), КАМА336520 (2012 г.в., гос. номер <***> (дата прекращения владения 29.07.2016), КОМАЦУ РС130-7 (2007 г.в., гос. номер <***> (дата прекращения владения 29.01.2016), ЭО 2621/ЮМЗ-6КМ (1990 г.в., гос. номер 524КС24 (дата прекращения владения 29.01.2016), МАЗ 6422А8-330 (2011 г.в., гос. номер <***> (дата прекращения владения 23.05.2017), <***> (1996г.в., гос. номер <***> (дата прекращения владения 13.02.2016), Тойота САМКУ (2013 г.в., гос. номер <***> (дата прекращения владения 23.08.2016), Тойота САМКУ (2013 г.в., гос. номер <***> (дата прекращения владения 20.08.2016), САР 33976 (автобус, 1995 г.в., гос. номер <***> (дата прекращения владения 02.02.2016), МТЗ-82.1 (1998 г.в., гос. номер <***> (дата прекращения владения 29.01.2016), Ш88АЫ АТЬА8 (1992 г.в., гос. номер <***> (дата прекращения владения 13.02.2016), ГАЗ 3102 (1998 г.в., гос. номер <***> (дата прекращения владения 02.02.2016), ГАЗ СА33511 (1993 г.в., гос. номер <***> (дата прекращения 17.03.2016), МАЗ 5549 (1988 г.в., гос. номер <***> (дата прекращения владения 13.02.2016), КС-55732 (2015 г.в., гос. номер <***> (дата прекращения владения 17.09.2016), ГАЗ СА33511 (1993 г.в., гос. номер К17ША124 (дата прекращения владения 17.03.2016).

4. Бездействие конкурсного управляющего в период с 28.09.2017 по 07.05.2018 в части не принятия мер по формированию конкурсной массы должника (оспаривание необоснованных/незаконных сделок (глава Ш. 1 Закона о банкротстве) отчужденного должником имущества по явно заниженной стоимости:

- Грузовой автомобиль МАЗ-5335, 1988 г.в., гос. номер <***> продан за 30 000 руб. (при анализе публикаций объявлений о продаже аналогичного транспортного средства установлена средняя стоимость более 200 000 руб.);

- Грузовой автомобиль МАЗ 6422А8-330, 2011 г.в., гос. номер <***> продан за 100 000 руб. (при анализе публикаций объявлений о продаже аналогичного транспортного средства установлена средняя стоимость более 1 500 000руб.);

- Грузовой автомобиль <***>, 1996 г.в., гос. номер <***> продан за 30 000 руб. (при анализе публикаций объявлений о продаже аналогичного транспортного средства установлена средняя стоимость более 100 000руб.);

- 2 легковых автомобиля ТОЙОТА САМКУ 2013г.в. проданы за 100 000 руб. каждый (при анализе публикаций объявлений о продаже аналогичного транспортного средства установлена средняя стоимость более 1 000 000 руб.);

- Автобус САР33976, 1995 г.в., гос. номер <***> продан за 30 000 руб. (при анализе публикаций объявлений о продаже аналогичного транспортного средства установлена средняя стоимость более 100 000 руб.);

- Грузовой автомобиль №88АМАТЬА8 1992 г.в., гос. номер <***> продан за 30 000 руб. (при анализе публикаций объявлений о продаже аналогичного транспортного средства установлена средняя стоимость более 300 000руб.);

- Автомобиль ГА33102 1998г.в., гос. номер <***> продан за 30 000 руб. (при анализе публикаций объявлений о продаже аналогичного транспортного средства установлена средняя стоимость более 50 000 руб.);

- Автомобиль УАЗ-31512, 2001г.в., гос. номер <***> продан за 30 000 руб. (при анализе публикаций объявлений о продаже аналогичного транспортного средства установлено, что основной интервал цен начинается с 80 000 рублей);

- Грузовой автомобиль МА35549, 1988 г.в., гос. номер <***> продан за 30 000руб. (при анализе публикаций объявлений о продаже аналогичного транспортного средства установлено, что основной интервал цен начинается с 150 000рублей);

- КС-55732, 2015г.в., гос. номер <***> продан за 300 000руб. (при анализе публикаций объявлений о продаже аналогичного транспортного средства установлено, что основной интервал цен начинается с 5 000 000рублей);

- Грузовой автомобиль ГАЗСА33511, 1993г.в., гос. номер К17ША124 продан за 30 000 руб. (при анализе публикаций объявлений о продаже аналогичного транспортного средства установлено, что основной интервал цен начинается с 150 000рублей).

5. Не принятие мер установленных абз.2 п.1 ст. 139 Закона о банкротстве по проведению мероприятий по оценке имущества ООО «Строительное управление механизации».

6. Не проведение мероприятий предусмотренных главой III. 2 Закона о несостоятельности (банкротстве).

7. Не принятие мер по расторжению трудового договора с главным бухгалтером 000 «Строительное управление механизации» - ФИО5, что является нарушением п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

8. Не соблюдение установленных Законодательством о банкротстве норм опубликования сведений в ЕФРСБ в деле о банкротстве ООО «Строительное управление механизации» (сообщение№2138832 от 07.10.2017, №2370202 от 11.01.2018, №2688358 от 11.05.2018).

9. Не обоснованное затягивание процедуры конкурсного производства в период с 28.09.2017г. по 07.05.2018г.

II. Уменьшить размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 за процедуру конкурсного производства в период с 28.09.2017 по 07.05.2018 до 31 232,68 руб.

Определением от 14.12.2018 жалоба оставлена без движения. Определением от 28.01.2019 жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 05.03.2019. Судебное разбирательство откладывалось.

26.06.2019 в судебном заседании суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял изменение предмета заявленных требований, согласно которому уполномоченный орган просит признать ненадлежащим исполнение обязанностей арбитражного управляющего ФИО1 в процедуре конкурсного производства ООО «Строительное управление механизации», выразившееся в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в том числе:

1.Непринятие в ведение имущества должника и непроведение инвентаризации такого имущества в полном объеме.

2.Бездействие конкурсного управляющего в период с 28.09.2017 по 07.05.2018 в части непринятия мер по формированию конкурсной массы должника (не предъявление к третьим лицам, имеющим дебиторскую задолженность в сумме 61 302 000 руб. перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом).

3.Бездействие конкурсного управляющего в части непроведения анализа реализованного должником в период 2016-2017 гг. имущества на предмет обоснованности, необходимости отчуждения имущества, поступления на счета должника средств от реализации имущества, равноценности встречного предоставления при продаже имущества; возможности/невозможности осуществления должником его обычной производственно-хозяйственной деятельности в связи с отчуждением существенной части имущества.

4.Бездействие конкурсного управляющего в период с 28.09.2017 по 07.05.2018 в части непринятия мер по формированию конкурсной массы должника (оспаривание необоснованных/незаконных сделок (глава Ш.1 Закона о банкротстве) отчужденного должником имущества по явно заниженной стоимости.

5.Непринятие мер, установленных абз.2 п.1 ст. 139 Закона о банкротстве по проведению мероприятий по оценке имущества ООО «Строительное управление механизации».

6.Непроведение мероприятий предусмотренных главой III.2 Закона о несостоятельности (банкротстве).

7.Непринятие мер по расторжению трудового договора с главным бухгалтерам ООО «Строительное управление механизации» - ФИО5, что является нарушением п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

8. Несоблюдение установленных Законодательством о банкротстве норм опубликования сведений в ЕФРСБ в деле о банкротстве ООО «Строительное управление механизации» (сообщения №2138832 от 07.10.2017, №2370202 от 11.01.2018, №2688358 от 11.05.2018).

9. Необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства в период с 28.09.2017 по 07.05.2018.

Иные лица, участвующие в деле,извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения иразмещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал жалобу в полном объеме.

Арбитражный управляющий возражал против заявленных требований, согласно доводам, изложенным в отзыве.

Судом исследованы материалы основного дела о банкротстве №А33-6308/2013 (том №3).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть признаны соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве;

- данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы кредиторов;

- ненадлежащее исполнение обязанностей или их неисполнение повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Обращаясь в суд с настоящей жалобой, уполномоченный орган просит признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО1, выразившееся в непринятии в ведение имущества должника и непроведение инвентаризации такого имущества в полном объеме.

Согласно п.2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсный управляющий добросовестно и разумно, должен оперативно осуществлять все необходимые мероприятия, направленные на выявление имущества (имущественных прав) должника с целью осуществления расчетов с кредиторами в пределах общего срока для проведения процедуры конкурсного производства.

В соответствии с п. 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно статье 128 Гражданского кодекса РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права. По смыслу указанной нормы права, а также положения статей 130 и 131 Закона о банкротстве, инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением прямо предусмотренных Законом случаев. Движимое имущество к числу таких исключений как вид имущества должника не отнесен, следовательно, также подлежит обязательной инвентаризации в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Общие правила проведения инвентаризации установлены Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств".

Согласно п. 1.3. Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

Согласно п. 1.4 Рекомендаций основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (п. 2.5.). Для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно приложениям 6 - 18 к настоящим Методическим указаниям либо формы, разработанные министерствами, ведомствами (п. 2.14.). Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8.).

Согласно п. 3.2. Методических указаний при инвентаризации основных средств комиссия производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели.

При инвентаризации зданий, сооружений и другой недвижимости комиссия проверяет наличие документов, подтверждающих нахождение указанных объектов в собственности организации.

Проверяется также наличие документов на земельные участки, водоемы и другие объекты природных ресурсов, находящиеся в собственности организации.

Согласно выписке из ЕГРН от 31.05.2019 должнику принадлежит объект незавершенного строительства, степенью готовности 28%, расположенный по адресу: <...>.

Вместе с тем, исследовав инвентаризационные описи №№1-3 от 29.12.2017 составленные конкурсным управляющим ФИО1 в период исполнениях возложенных на него обязанностей суду не представляется возможным установить принятие данного недвижимого имущества в ведение, проведение инвентаризации данного имущества и включения его в конкурсную массу, при наличии в ЕГРН сведений о зарегистрированных за должником правах собственности на него.

На основании изложенного, суд соглашается с позицией уполномоченного органа о том, что конкурсным управляющим ФИО1 допущено нарушение требований статьи 129 Закона о банкротстве, выразившееся в непринятии в ведение имущества должника и непроведении инвентаризации такого имущества в полном объеме.

Доводы арбитражного управляющего о том, что непринятие данного недвижимого имущества в ведение и непроведение его инвентаризации обусловлено сдачей данного объекта в эксплуатацию не имеют документального подтверждения, в связи с чем, отклоняются судом как необоснованные.

Более того, в соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и органа управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве. При этом пунктами 2 и 3 указанной статьи конкурсный управляющий наделен широким перечнем прав и обязанностей, которые позволяют ему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках. Права и обязанности конкурсного управляющего должника, установленные статьей 129 Закона связаны с активной и своевременной деятельностью арбитражного управляющего нацеленной на удовлетворение требовании кредиторов должника.

Статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

В соответствии с Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ введена система органов по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Государственную регистрацию прав осуществляют Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы.

Статья 7 указанного закона предусматривает, что сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, являются общедоступными (за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом) и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам любых лиц.

Сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, предоставляются в виде выписки, которая должна содержать описание объекта недвижимости, зарегистрированные права на него, а также ограничения (обременения) прав, сведения о существующих на момент выдачи выписки правопритязаниях и заявленных в судебном порядке правах требования в отношении данного объекта недвижимости, отметки о возражении в отношении зарегистрированного права на него.

Сведения о содержании правоустанавливающих документов, обобщенные сведения о правах отдельного лица на имеющиеся или имевшиеся у него объекты недвижимости, а также сведения о признании правообладателя недееспособным или ограниченно дееспособным предоставляются только самим правообладателям или их законным представителям. Правообладателю, его законному представителю, лицу, получившему доверенность от правообладателя или его законного представителя, по их заявлениям в письменной форме выдаются копии договоров и иных документов, выражающих содержание односторонних сделок, совершенных в простой письменной форме.

Порядок предоставления сведений из реестра утвержден Приказом Минэкономразвития России от 14.05.2010 N 180 «Об установлении порядка предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В том числе, регистрирующий орган представляет сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделках и ним в форме:

- выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержащей общедоступные сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости;

- выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о приходе прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

- справки о содержании правоустанавливающего документа;

- выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества на территории (на момент представления запроса и выдачи сведений).

В случае представления запроса при личном обращении, такой запрос представляется в любой орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, или многофункциональный центр, с которым органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, в установленном Правительством Российской Федерации порядке заключено соглашение о взаимодействии, независимо от места нахождения объекта недвижимости или адреса места жительства (места нахождения) правообладателя, в отношении которых представляется такой запрос.

Запрос о выдаче сведений о содержании правоустанавливающего документа в виде бумажного документа, о выдаче бумажной копии договора, иного документа, выражающего содержание односторонней сделки, совершенных в простой письменной форме, при личном обращении представляется в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, по месту нахождения объекта недвижимости.

В случае представления запроса о правах на объект недвижимости (общедоступных сведений о зарегистрированных правах на объект недвижимости), о переходе прав на объект недвижимости, о содержании правоустанавливающего документа в отношении объекта недвижимости, а также о лицах, получивших сведения об объекте недвижимости, о выдаче копии договора, иного документа, выражающего содержание односторонней сделки, совершенных в простой письменной форме, почтовым отправлением, а также в электронной форме, такой запрос представляется в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, по месту нахождения объекта недвижимости.

В случае представления запроса о правах отдельного лица на имеющиеся или имевшиеся у него объекты недвижимого имущества, о признании правообладателя недееспособным или ограниченно дееспособным почтовым отправлением, а также в электронной форме такой запрос может быть представлен в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, перечень которых, включая почтовые адреса, адреса электронной почты, по которым осуществляется прием запросов, размещен на официальном сайте.

Кроме того, статья 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о ГКН) предусматривает определенный перечень уникальных характеристик объектов недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства), которые в обязательном порядке должны отражаться в государственном кадастре недвижимости, а именно: вид объекта недвижимости; кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; описание местоположения границ объекта недвижимости; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с Федеральным законом N 221-ФЗ требований. Данные характеристики позволяют идентифицировать конкретный объект недвижимого имущества. Если указанные характеристики объекта содержатся в государственном кадастре недвижимости, объект следует считать сформированным.

Уникальные характеристики перечислены в ч. 1 ст. 7 Закона о ГКН, их значение состоит в том, что именно они характеризуют объект недвижимости как индивидуально-определенный объект, это основные, минимально необходимые характеристики объекта недвижимости. Недвижимое имущество как объект рассматриваемых отношений должно иметь минимально необходимые уникальные характеристики, которые характеризуют его как индивидуально-определенный объект. По общему правилу, только на такой объект может быть зарегистрировано право.

Таким образом, государственный кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости обеспечивают индивидуализацию и идентификацию земельных участков и объектов капитального строительства.

На основании изложенного, можно сделать вывод, что конкурсный управляющий мог установить наличие зарегистрированного за должником права на спорный объект незавершенного строительства путем обращения с ответствующим запросом в регистрирующий орган. И в случае сдачи дома в эксплуатацию предпринять своевременные меры по внесению в ЕГРН достоверных сведений. Наличие обременений в том числе в виде арестов не препятствуют внесению в ЕГРН соответствующих изменений относительно спорного недвижимого имущества, однако требует от управляющего предварительной работы по снятию таких арестов.

Таким образом, действуя добросовестно и разумно, в интересах должника и его кредиторов, ФИО1 как конкурсный управляющий обязан был своевременно принять меры, направленные на принятие в ведение спорного имущества должника и проведению инвентаризации такого имущества в полном объеме.

При указанных обстоятельствах жалоба уполномоченного органа в данной части является обоснованной и подлежит удовлетворению.

При этом, доводы уполномоченного органа о непринятии конкурсным управляющим ФИО1 в ведение имущества должника и непроведении инвентаризации имущества в отношении здания, строения сооружения, расположенного по адресу: г.Лесосибирск, Коммунально-складская зона, 6,2, площадь объекта 665,2 кв.м., кадастровый номер 24:52:0000000:9016, а также транспортных средств: ЗИЛ-431412 (автомобиль грузовой, 1989 г.в., гос. номер <***>), ЭО-4321А (экскаватор, 1991 г.в.; гос.номер ХВ7127), МТЗ-80 (1989 г.в:, гос. номер ХВ7115), ЦТ-75( трактор, 1984 г.в.. гос. номер ХВ7119), Т-130 (бульдозер, 1991 з.в.угос. номер ХВ7124), Т-130 (бульдозер, 1992 г.в., гос.номер ХВ7117), ЗИЛ 431412 (1990 г.в., гос.номер Е219ВХ124), Т-130 (бульдозер, 1986 г.в., гос.номер ХВ7120), Т-130 (бульдозер, 2007 г.в., гос.номер ХВ7121), ЭО (экскаватор, 2000 г.в., гос. номер ХВ7118), ГАЗ-5201 (автомобиль грузовой, 1986 г.в., гос.номер В316ТУ), КРАЗ-257 (грузовой, 1986 г.в., гос. номер <***>), Т-130 (бульдозер, 1991 г.в., гос номерХВ7122) отклоняются судом как несостоятельные, поскольку в соответствии с выпиской из ЕГРН от 31.05.2019 спорное недвижимое имущество (здание, строения сооружения, расположенного по адресу: г.Лесосибирск, Коммунально-складская зона, 6,2, площадь объекта 665,2 кв.м., кадастровый номер 24:52:0000000:9016) с 2011 года на праве собственности принадлежит ООО «Импульс», а не должнику. Спорные самоходные машины в соответствии с ответом службы Гостехнадзора в период с 29.01.2016 по 19.02.2016 сняты с регистрационного учета по причине смены собственника, а ЗИЛ 431412 (1990 г.в., гос.номер Е219ВХ124) утилизирован (ответ ГИБДД от 04.12.2017 №34-10967).

Факт того, что спорное недвижимое и движимое имущество в период осуществления ФИО1 полномочий конкурсного управляющего не принадлежало должнику подтверждается и самим уполномоченным органом. В письменных пояснениях от 26.06.2019 уполномоченный орган указывает, что в базе налогового орган данные объекты числились за должником в связи с технической ошибкой и в настоящее время проводятся мероприятия по её устранению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии у конкурсного управляющего ФИО1 обязанности по принятию конкурсным управляющим ФИО1 в ведение данного имущества должника и проведению его инвентаризации.

Также уполномоченный орган ссылается на бездействие арбитражного управляющего ФИО1, выразившееся в непринятии в ведение имущества должника и непроведении инвентаризации такого имущества, а именно, дебиторской задолженности в размере 61 302 000 руб. Вместе с тем, рассмотрев жалобу уполномоченного органа в данной части, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Законом.

Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ не установлены определенные сроки для взыскания задолженности третьих лиц перед должником, однако в силу пункта 4 статьи 20.3 названного Закона при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов и должника.

Таким образом, Законом о банкротстве установлено, что по общему правилу вся дебиторская задолженность подлежит взысканию, а денежные средства, полученные от ее взыскания, включению в конкурсную массу.

По смыслу статей 130 и 131 Закона о банкротстве инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных Законом случаев. Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3.44 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" инвентаризация расчетов с банками и другими кредитными учреждениями по ссудам, с бюджетом, покупателями, поставщиками, подотчетными лицами, работниками, депонентами, другими дебиторами и кредиторами заключается в проверке обоснованности сумм, числящихся на счетах бухгалтерского учета.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 3.48 названных Методических указаний, инвентаризационная комиссия путем документальной проверки должна также установить правильность и обоснованность сумм дебиторской, кредиторской и депонентской задолженности, включая суммы дебиторской и кредиторской задолженности, по которым истекли сроки исковой давности.

Уполномоченный орган, обращаясь в суд с жалобой в данной части указывает на наличие у должника дебиторской задолженности в размере 61 302 000 руб., которая подтверждается данными бухгалтерского баланса должника по состоянию за 2016 год.

При исследовании материалов основного дела о банкротстве (том №3) судом установлен факт отражения в бухгалтерском балансе должника за 2016 год дебиторской задолженности в размере 61 302 000 руб.

Вместе с тем, какие-либо, доказательства, фактического наличия активов должника в виде дебиторской задолженности (договоры, акты, накладные и иные первичные документы) в материалы дела не представлены. Наличие документов по дебиторской задолженности в правоохранительных органах также не подтверждается материалами дела. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В своем отзыве, арбитражный управляющий указывает, что бухгалтерские документы арбитражному управляющему не передавались в связи с уничтожением, выявить наличие дебиторской задолженности в сумме 61 302 000 руб. в отсутствие первичных документов не представляется возможным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суду не представляется возможным сделать вывод о документальном наличии дебиторской задолженности в размере 61 302 000 руб.

Таким образом, заявитель в нарушении требований статьи 65 АПК РФ в материал дела не представил доказательства, подтверждающие наличие данной дебиторской задолженности. Какие-либо договоры, акты и иные первичные документы, свидетельствующие о наличии данной дебиторской задолженности, не представлены в материалы дела. Вместе с тем, в отсутствие первичных документов, подтверждающих наличие и размер дебиторской задолженности, суд приходит к выводу о невозможности принятия введения данного имущества и проведения конкурсным управляющим инвентаризации данной дебиторской задолженности и составления соответствующей достоверной инвентаризационной описи.

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд признает жалобу в данной части необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

По аналогичным основаниям не подлежит удовлетворению, и жалоба уполномоченного органа в части признания ненадлежащим бездействия конкурсного управляющего ФИО1 в период с 28.09.2017 по 07.05.2018 в части непринятия мер по формированию конкурсной массы должника (не предъявление к третьим лицам, имеющим дебиторскую задолженность в сумме 61 302 000 руб. перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом). В отсутствие первичных документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, невозможно предъявить обоснованное требование о взыскании такой задолженности. Однако отсутствие первичных документов в отношении дебиторской задолженности может являться основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Обращаясь в суд с настоящей жалобой уполномоченный орган просит признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО1, выразившееся в:

- непроведении анализа реализованного должником в период 2016-2017 гг. имущества на предмет обоснованности, необходимости отчуждения имущества, поступления на счета должника средств от реализации имущества, равноценности встречного предоставления при продаже имущества, возможности/невозможности осуществления должником его обычной производственно-хозяйственной деятельности в связи с отчуждением существенной части имущества;

- непринятии мер по формированию конкурсной массы должника путём оспаривания сделок должника по правилам главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ;

- непроведении мероприятий по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложено осуществление полномочий руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены этим Федеральным законом.

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно п. 3, п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника; при наличии оснований, установленных федеральным законом, предъявлять требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Так, согласно п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Механизм выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства установлен Временными правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Правила).

Пунктом 2 Правил предусмотрено, что арбитражным управляющим исследуются документы за период не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства, в том числе - договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника.

Согласно пункту 8 Правил в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Пунктом 14 Правил предусмотрено, что по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства включает в себя, в том числе: расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину) (пп. "ж"); обоснование невозможности проведения проверки (при отсутствии необходимых документов) (пп. "з").

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, мероприятия по формированию конкурсной массы включают, в том числе принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе не исключается и судебный порядок формирования конкурсной массы. Законом о банкротстве также предусмотрено оспаривание сделок должника, совершенных в преддверии банкротства (подозрительных сделок).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Конкурсный управляющий обязан, в том числе принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, формирование конкурсной массы состоит, в том числе из принятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе не исключается и судебный порядок формирования конкурсной массы.

В соответствии с заключением о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, имеющегося в материалах основного дела о банкротстве №А33-6308/2017 (том №3), подготовленным конкурсным управляющим ФИО1 им установлены факты отчуждения должником в период с 2016 года по 2017 год движимого и недвижимого имущества. Более того, выявлены сделки по реализации имущества по заниженной стоимости. Основная часть транспортных средств реализована ООО «МАГАС», руководителем и учредителем, которого до 2016 года являлся ФИО6 (руководитель и учредитель должника). При этом, данное заключение не содержит анализа реализованного должником в период 2016-2017 гг. имущества на предмет обоснованности, необходимости отчуждения имущества, поступления на счета должника средств от реализации имущества, равноценности встречного предоставления при продаже имущества, возможности/невозможности осуществления должником его обычной производственно-хозяйственной деятельности в связи с отчуждением существенной части имущества.

Данные обстоятельства не оспариваются арбитражным управляющим. Вместе с тем, доказательства, подтверждающие проведение ФИО1 анализа реализованного должником в период 2016-2017 гг. имущества на предмет обоснованности, необходимости отчуждения имущества, поступления на счета должника средств от реализации имущества, равноценности встречного предоставления при продаже имущества, возможности/невозможности осуществления должником его обычной производственно-хозяйственной деятельности в связи с отчуждением существенной части имущества, а также доказательства обращения конкурсного управляющего ФИО1 в суд с заявлениями об оспаривании сделок, по проведению мероприятий по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не представлены материалы дела.

Как следует из материалов дела, все заявления о признании сделок недействительными и заявление о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности поданы вновь утвержденным конкурсным управляющим ФИО4

Вместе с тем, учитывая положения п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, а также требования суда ФИО1 действуя добросовестно и разумно, обязан был провести анализ реализованного должником в период 2016-2017 гг. имущества на предмет обоснованности, необходимости отчуждения имущества, поступления на счета должника средств от реализации имущества, равноценности встречного предоставления при продаже имущества, возможности/невозможности осуществления должником его обычной производственно-хозяйственной деятельности в связи с отчуждением существенной части имущества; принять меры по формированию конкурсной массы должника путём оспаривания сделок должника по правилам главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ; провести мероприятия по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт неисполнения арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей по: проведению анализа реализованного должником в период 2016-2017 гг. имущества на предмет обоснованности, необходимости отчуждения имущества, поступления на счета должника средств от реализации имущества, равноценности встречного предоставления при продаже имущества, возможности/невозможности осуществления должником его обычной производственно-хозяйственной деятельности в связи с отчуждением существенной части имущества; принятию мер по формированию конкурсной массы должника путём оспаривания сделок должника по правилам главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ; непроведению мероприятий по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Доводы арбитражного управляющего об отсутствии денежных средств необходимых для оплаты государственной пошлины при оспаривании сделок должника отклоняются судом, поскольку при отсутствии у должника денежных средств, конкурсный управляющий вправе на основании статьи 102 АПК РФ, а также статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обратиться в суд с ходатайством о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины. Доказательств совершения конкурсным управляющим таких действий не представлены суду.

Доводы арбитражного управляющего, основанные на том, что действия по оспариванию сделок должника и привлечению контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности не были совершены по причине непередачи документов бывшим руководителем должника, отклоняются судом, учитывая наличие у конкурсного управляющего права на обращение в суд с ходатайством об истребовании необходимых документов при наличии к тому правовых оснований.

Кроме того, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

На основании изложенного, один лишь факт непередачи бывшим руководителем должника конкурсному управляющему документов уже является основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, учитывая данные бухгалтерского баланса.

Кроме того, вступившим в законную силу определением от 14.05.2018 по делу №А33-6308/2017 суд отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО1 о прекращении производства по делу о банкротстве. Данным судебным актом установлено, что в качестве основания для прекращения производства по делу конкурсный управляющий ссылается на отсутствие у должника имущества, а также иных активов, необходимых для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства. Так, конкурсный управляющий указывает, что стоимость выявленного имущества должника (недвижимое имущество, уставный капитал, транспортные средства, оборудование) составляет 3 479 800 руб. При этом, по состоянию на 27.04.2018 текущие обязательства составляют 477 228,58 руб. Затраты по проведению действий по оспариванию сделок и возвращению имущества должника, а также по реализации имущества должника составят не менее 1 103 710 руб. Однако, конкурсный управляющий не располагает собственными средствами для продолжения процедуры банкротства, а кредиторы отказались от дальнейшего финансирования процедуры. Вместе с тем, из материалов дела следует и самим конкурсным управляющим не оспаривается факт выявления сделок, подлежащих оспариванию в процедуре банкротства. Так, должником в процедуре наблюдения реализованы транспортные средства без согласия временного управляющего. Кроме того, конкурсным управляющим установлены факты отчуждения в период с 2016 года по 2017 год движимого и недвижимого имущества. Более того, выявлены сделки по реализации имущества по заниженной стоимости. Основная часть транспортных средств реализована ООО «МАГАС», руководителем и учредителем, которого до 2016 года являлся ФИО6 (руководитель и учредитель должника). Доказательства, подтверждающие обращение конкурсного управляющего в суд с заявлениями об оспаривании сделок, в материалы дела не представлены. Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, за счет чего возможно финансирование процедуры банкротства, а также погашение требований кредиторов, как текущих так и реестровых. Факт того, что конкурсный управляющий не располагает собственными средствами для продолжения процедуры банкротства, не является безусловным основанием для прекращения производства по делу при наличии активов должника и отсутствии доказательств полной неликвидности таких активов.

Более того, 28.09.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО4о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, в соответствии с которым заявитель просит привлечь бывшего руководителя ООО «Строительное управление механизации» ФИО6 к субсидиарной ответственности. (обособленный спор №А33-5308-25/2017). Следовательно, вновь утвержденный конкурсный управляющий усмотрел основания для обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Однако, прежним конкурсным управляющим ФИО1 в период исполнения своих обязанностей данные обстоятельства по неизвестным причинам не были установлены, при наличии к тому оснований, учитывая вышеперечисленные обстоятельства.

При этом факт обращения вновь утвержденного конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не может служить основанием для освобождения арбитражного управляющего ФИО1 от ответственности, поскольку подача заявления конкурсным управляющим ФИО4 не свидетельствует о принятии своевременных и надлежащих мер именно конкурсным управляющим ФИО1 по своевременному оспариванию сделок должника и привлечению контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Доводы арбитражного управляющего о проведении им всех мероприятий отклоняются судом как документально неподтверждённые.

Довод арбитражного управляющего о том, что уполномоченный орган к нему не обращался с какими-либо предложениями и замечаниями по оспариванию сделок, отклоняется судом на основании следующего.

По смыслу п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пп. 2 и 3 ст. 129, п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве).

Положения пп. 1 и 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве, согласно которым заявления об оспаривании сделок должника также могут быть поданы конкурсным кредитором, размер задолженности перед которым составляет более 10 процентов от общего размера кредиторской задолженности, либо конкурсным управляющим по решению собрания (комитета) кредиторов, не могут быть истолкованы таким образом, что неоспаривание арбитражным управляющим сделок должника оправдано до тех пор, пока иное не установлено собранием (комитетом) кредиторов, а наличие в деле о банкротстве мажоритарных кредиторов переносит на последних обязанность по обращению в суд с заявлениями о признании сделок недействительными. Приведенные нормы направлены на расширение полномочий отдельных кредиторов и предоставление собранию (комитету) кредиторов возможности понудить арбитражного управляющего к реализации ликвидационных мероприятий в ситуации, когда он, уклоняясь от оспаривания сделок, неправомерно бездействует.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Данные выводы суда подтверждаются позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), а также в определении Верховного Суда РФ от 12.09.2016 N 306-ЭС16-4837 по делу N А65-17333/2014.

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что управляющий, утвержденный при введении процедуры, действующий разумно, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 31 Постановления N 63 разъяснил, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

На основании вышеизложенного правового регулирования и с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, суд приходит к выводу, что при наличии оснований, предусмотренных законом, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий обязан в разумный срок принимать меры, направленные на обжалование сделок должника и возврат в конкурсную массу неправомерно отчужденного имущества. Предоставленное Законом о банкротстве отдельным кредиторам право самостоятельно обжаловать сделки должника не может рассматриваться как основание, позволяющее конкурсному управляющему бездействовать по обжалованию таких сделок, обладающих признаками недействительности, так как он в любом случае обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Необоснованное бездействие по такому обжалованию может повлечь истечение сроков давности, установленных статьей 61.9 Закона о банкротстве, а также затягивание процедуры банкротства.

Кроме того, следует отметить, что согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.

В абзаце 7 пункта 50 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Таким образом, системное толкование указанных правовых предписаний приводит к вводу, что по общему правилу весь комплекс мероприятий конкурсного производства должен быть выполнен конкурсным управляющим в пределах первоначального срока конкурсного производства и только в исключительных случаях указанной срок может быть продлен арбитражным судом.

Длительное бездействие конкурсного управляющего приводит к затягиванию процедуры конкурсного производства и повышению вероятности того, что по истечении продолжительного времени предпринятые меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц с целью пополнения конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов, не приведут к должному результату. Данные обстоятельства также приведут к увеличению текущих расходов на проведение процедуры банкротства, что не соответствует целям конкурсного производства, а также нарушает права и законные интересы кредиторов на наиболее полное удовлетворение требований включенных в реестр требований кредиторов должника.

Целью применения в отношении должника процедур банкротства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, а также обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав, а деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели конкурсного производства.

Решением от 04.10.2017 общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление механизации»признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 28.03.2018, судебное заседание по рассмотрению отчета назначено на 27.03.2018. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Судебное разбирательство по итогам конкурсного производства откладывалось, в связи с поступившим 23.03.2018 от конкурсного управляющего ФИО1 ходатайством о прекращении производства по делу.

Определением арбитражного суда от 14.05.2018 (резолютивная часть от 07.05.2018) в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО1 о прекращении производства по делу о банкротстве отказано. По ходатайству ФНС России продлен срок конкурсного производства в отношении ООО «Строительное управление механизации» до 31.07.2018. Какие-либо сведения о мероприятиях по проведению анализа реализованного должником в период 2016-2017 гг. имущества на предмет обоснованности, необходимости отчуждения имущества, поступления на счета должника средств от реализации имущества, равноценности встречного предоставления при продаже имущества, возможности/невозможности осуществления должником его обычной производственно-хозяйственной деятельности в связи с отчуждением существенной части имущества; принятию мер по формированию конкурсной массы должника путём оспаривания сделок должника по правилам главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ; проведению мероприятий по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в отчете конкурсного управляющего не указаны, суду не сообщены.

Как следует из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в п. 11 информационного письма от 22.05.2012 N 150, как в случае уменьшения, так и в случае утраты возможности увеличения конкурсной массы возникают убытки у должника и его кредиторов; неоспаривание сделки потенциально связано с возможностью неувеличения конкурсной массы, а значит с убытками для должника и его кредиторов.

Учитывая ограниченные сроки (специальные основания и сроки, предусмотренные Законом о банкротстве, и общие нормы гражданского законодательства) на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделок должника, а также с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, несвоевременный анализ сделок должника и оснований привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности может привести к пропуску срока на оспаривание сделок, по обращению в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, и, как следствие, привести к невозможности формирования конкурсной массы должника в целях ее реализации и погашения требований кредиторов как основной цели конкурсного производства.

Принимая во внимание приведенные выше нормы и разъяснения, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, арбитражный суд приходит к выводу, что в данном случае арбитражный управляющий ФИО1 действовал недобросовестно и допустил длительное (более 8 месяцев с даты открытия конкурсного производства до даты освобождения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего) бездействие, противоречащее целям конкурсного производства.

Суд отмечает, что непроведение анализа реализованного должником в период 2016-2017 гг. имущества на предмет обоснованности, необходимости отчуждения имущества, поступления на счета должника средств от реализации имущества, равноценности встречного предоставления при продаже имущества, возможности/невозможности осуществления должником его обычной производственно-хозяйственной деятельности в связи с отчуждением существенной части имущества; непринятие мер по формированию конкурсной массы должника путём оспаривания сделок должника по правилам главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ; непроведение мероприятий по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в течение более 8 месяцев, при установленном Законом о банкротстве сроке конкурсного производства шесть месяцев, безусловно, может повлиять на права кредиторов в деле о банкротстве, т.к. может повлечь невозможность своевременного принятия мер по оспариванию сделок и неправомерных действий контролирующих должника лиц.

Таким образом, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий ФИО1 должен был принять своевременные надлежащие меры для проведения анализа реализованного должником в период 2016-2017 гг. имущества на предмет обоснованности, необходимости отчуждения имущества, поступления на счета должника средств от реализации имущества, равноценности встречного предоставления при продаже имущества, возможности/невозможности осуществления должником его обычной производственно-хозяйственной деятельности в связи с отчуждением существенной части имущества; принятия мер по формированию конкурсной массы должника путём оспаривания сделок должника по правилам главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ; проведения мероприятий по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, которые объективно бы препятствовали конкурсному управляющему ФИО1 принять своевременно надлежащие меры для проведения в полном объеме вышеперечисленных мероприятий, в материалы дела не представлены. Непринятие своевременных и надлежащих мер по проведению в полном объеме вышеперечисленных мероприятий ведет к нарушению прав конкурсных кредиторов на наиболее полное и своевременное получение удовлетворения своих требований из конкурсной массы, размер которой напрямую зависит от сроков конкурсного производства.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что установленные факты свидетельствуют о том, что конкурсный управляющий ФИО1 не проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что жалоба уполномоченного органа в данной части подлежит удовлетворению.

Кроме того, уполномоченный орган просит признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего бездействие ФИО1 выразившееся в непринятии мер по проведению оценки имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки (абзац первый).

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника (абзац второй).

Как следует из отчета конкурсного управляющего ФИО1 по результатам инвентаризации составлены инвентаризационные описи №№1-3 от 29.12.2017, в соответствии с которыми выявлено имущество балансовой стоимостью 13 142 000 руб., в том числе 6 221 000 руб. – жилые дома, 1 000 руб. – денежные средства, 660 000 руб. – машины и оборудование, 2 960 000 руб. – уставный капитал, 3 099 000 руб. – дебиторская задолженность, 201 000 руб. – прочие оборотные активы. 11.01.2018 в ЕФРСБ опубликованы сведения о проведении конкурсным управляющим инвентаризации имущества. 16.01.2018 от уполномоченного органа поступило требование о проведении оценки, конкурсным управляющим заключен договор №11/2018 от 29.01.2018.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и подтверждается арбитражным управляющим, в период с 29.01.2018 (дата заключения договора на проведение оценки) по 07.05.2018 (дата освобождения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего) оценка не проведена по причине отсутствия денежных средств.

Вместе с тем, непроведение оценки по причине отсутствия денежных средств не является основанием для освобождения конкурсного управляющего от исполнения обязанности, установленной пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве, поскольку исходя из системного толкования положений пункта 5 статьи 110, статьи 129, пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве, суд приходит к выводу о том, что в данном случае конкурсным управляющим должником должны быть приняты исчерпывающие меры, направленные на проведение оценки.

Так, согласно абзацу 2 пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления). Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в пункте 3 настоящего постановления. Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчеты арбитражного управляющего (пункт 6 настоящего постановления).

Доказательств совершения таких действий арбитражным управляющим ФИО1 в деле нет.

Кроме того, в силу пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Это означает, что конкурсный управляющий не лишен права поставить перед кредиторами вопрос о продаже какого-либо малоценного имущества должника без оценки в порядке публичного предложения, чтобы на вырученные деньги оплатить услуги оценщика по определению рыночной стоимости оставшегося имущества должника, которое нельзя продать по правилам пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве.

Доказательств совершения таких действий арбитражным управляющим ФИО1 в деле нет.

Кроме этого, по результатам инвентаризации ФИО1 составлены инвентаризационные описи №№1-3 от 29.12.2017, в соответствии с которыми выявлены, в том числе: 3 099 000 руб. – дебиторская задолженность, 201 000 руб. – прочие оборотные активы.

Какие-либо доказательства востребования ФИО1 хотя бы части дебиторской задолженности или прочих оборотных активов для оплаты услуг оценщика, также не представлены в материалы дела.

Таким образом, доводы об отсутствии денежных средств для проведения оценки имущества должника могут быть приняты во внимание только при условии совершения конкурсным управляющим вышеуказанных действий.

При указанных обстоятельствах, оснований не согласиться с доводами уполномоченного органа о том, что арбитражный управляющий ФИО1 в нарушение абз. 2 п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве не обеспечил проведение оценки имущества должника, у суда не имеется.

Непринятие своевременных мер по оценке имущества ведет к затягиванию процедуры реализации имущества, к увеличению расходов по делу о банкротстве и негативно влияет на возможность удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника.

На основании изложенного, в отсутствие оценки имущества должника по требованию уполномоченного органа, суд пришел к выводу о том, что арбитражным управляющим ФИО1 не исполнены требования Закона о банкротстве, чем нарушаются права и законные интересы кредиторов и уполномоченного органа. В связи с чем жалоба уполномоченного органа в данной части подлежит удовлетворению.

Рассмотрев жалобу уполномоченного органа в части непринятия арбитражным убавляющим ФИО1 мер по расторжению трудового договора с главным бухгалтерам ООО «Строительное управление механизации» - ФИО5, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. Данное право закреплено и в статье 130 Закона о банкротстве, предусматривающей, что для осуществления своей деятельности конкурсный управляющий вправе привлечь иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества Должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов). Из анализа вышеприведенных норм следует, что Законом о банкротстве установлено право конкурсного управляющего на привлечение специалистов для осуществления своих полномочий.

В соответствии с отчетами конкурсного управляющего ФИО1 от 26.12.2017, от 16.03.2018 в графе «Сведения о работниках должника» указан главный бухгалтер ФИО5. Вместе с тем, уполномоченным органом в нарушении статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены иные доказательства, подтверждающие в том числе наличие трудовых отношений, наличие непогашенной задолженности по заработной плате или факт выплаты указанному работнику заработной платы за счет конкурсной массы.

При этом, в своем отзыве арбитражный управляющий указывает, что по требованию конкурсного управляющего бывшим директором ФИО6 и главным бухгалтером ФИО5 предпринимались меры по восстановлению отчетности, на основании восстановленных документов были подготовлены и сданы отчеты за 2017 год. Трудовой договор с ФИО5 конкурсным управляющим не заключался, конкурсным управляющим было принято решение о целесообразности сохранения трудовых отношений с ФИО5 в связи с необходимостью восстановления бухгалтерии и сдачи отчётности за 2017 год. ФИО5 не табелировалась, заработная плата ей не начислялась и не выплачивалась. Главный бухгалтер ФИО5 уволена 05.04.2018, что подтверждается записью в трудовой книжке. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно статье 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Какие-либо доказательства того, что ФИО5 обращалась к конкурсному управляющему с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по заработной плате или с требованием в суд о взыскании невыплаченной заработной платы, в материалы дела не представлены. На вопрос суда ФИО1 пояснил, что такие факты отсутствуют.

На основании изложенного, а также учитывая, что срок давности для обращения за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы на дату судебного заседания (23.07.2019) истек, то арбитражный суд приходит к выводу, что уполномоченным органом не доказано нарушение его прав и законных интересов или создание угрозы нарушения его прав. Соответственно, правовых оснований для удовлетворения жалобы в данной части не имеется.

Не подлежит удовлетворению, и жалоба уполномоченного органа в части несоблюдения ФИО1 установленных Законом о банкротстве норм опубликования сведений в ЕФРСБ в деле о банкротстве ООО «Строительное управление механизации» (сообщения №2138832 от 07.10.2017, №2370202 от 11.01.2018, №2688358 от 11.05.2018) в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с указанным Законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Согласно пункту 2 статьи 28 Закона о банкротстве Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц утвержден приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 N 178 (далее - Порядок N 178).

Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, относящихся к информации, доступ к которой ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, подлежат размещению в сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как ранее неоднократно указано судом, конкурсным управляющим ФИО1 инвентаризация имущества проведена 29.12.2017. Соответственно, сообщение о результатах инвентаризации имущества должника подлежало включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в срок не позднее 11.01.2018 (включительно), поскольку период с 30.12.2017 по 08.01.2018 выпадал на выходные/праздничные дни. Следовательно, учитывая, что в ЕФРСБ арбитражным управляющим ФИО1 включено информационное сообщение о результатах инвентаризации имущества должника N 2370202 от 11.01.2018, т.е. в течении трех рабочих дней, то суд приходит к выводу об отсутствии нарушения установленного законом срока. В связи с чем, доводы жалобы уполномоченного органа в данной части несостоятельны.

Также в жалобе уполномоченный орган указывает, что в сообщении от 11.05.2018 (№2688358) в нарушение п.3.1 прил.1 приказа МЭР №178 не отражена установленная арбитражным судом дата следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве, а в сообщении от 07.10.2017 (№2138832) в нарушение п.3.1 прил.1 приказа МЭР №178 не отражена информация о дате закрытия реестра требований кредиторов.

В силу пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве обязательному опубликованию подлежат сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац 2), а также сведения об отмене или изменении предусмотренных абзацами 2 - 6 названного пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов (абзац 7).

Согласно абзацу 5 пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве только в случаях, предусмотренных названным Законом.

Пунктом 3.1 Приложения №1 к Приказу Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" установлено, что сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом установлен срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс, сведения вносятся (включаются) пользователями в информационный ресурс в соответствии со сроком, предусмотренным федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Как следует из материалов дела, сообщение от 11.05.2018 (№2688358) содержит сведения о принятии 07.05.2018 судебного акта об освобождении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Строительное управление механизации», а не о продлении срока конкурсного производства. Какие-либо сведения об опубликовании в ЕФРСБ сообщения о продлении определением от 17.05.2018 срока конкурсного производства в отношении ООО «Строительное управление механизации» отсутствуют. В связи с чем указанные доводы уполномоченного органа являются несостоятельными.

Кроме этого, уполномоченный орган не указал конкретную норму Закона о банкротстве, предусматривающую необходимость включения сведений о дате следующего судебного заседания при публикации информации об освобождении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей. Пункт 3.1 Приложения №1 к Приказу Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 такой обязанности не предусматривает.

Далее, сообщение от 07.10.2017 (№2138832) содержит сведения о принятии судом решения от 04.10.2017, которым общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление механизации»признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 28.03.2018, а также об утверждении конкурсным управляющим ФИО1. Сведения о дате закрытия реестра требований кредиторов не указаны в данном сообщении.

Однако, в силу пункта 2 статьи 128 Закона о банкротстве опубликованию подлежит дата закрытия реестра требований кредиторов, определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 142 настоящего Федерального закона.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несоблюдения ФИО1 установленных Законом о банкротстве норм опубликования сведений в ЕФРСБ в деле о банкротстве ООО «Строительное управление механизации» в отношении сообщения от 07.10.2017 №2138832.

Однако, несмотря на это, у арбитражного суда не имеется оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в данной части, так как обязательным условием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является выявление судом факта нарушения такими незаконными действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов заявителя жалобы. Само по себе несоблюдение ФИО1 установленных Законом о банкротстве норм опубликования сведений в ЕФРСБ в данном конкретном случае, не свидетельствует о нарушении прав уполномоченного органа, т.к. дата закрытия реестра требований кредиторов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Закрытие реестра требований кредиторов связано с фактом опубликования сообщения о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства в газете «Коммерсантъ», которое как следует из материалов дело осуществлено 14.10.2017. Федеральная налоговая служба является постоянным участником дел о несостоятельности должников и осведомлена о правилах исчисления сроков закрытия реестра.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд признает жалобу уполномоченного органа в данной части необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Также, уполномоченный орган указывает на необоснованное затягивание ФИО1 процедуры конкурсного производства.

Основной целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан, в том числе, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Из прямого толкования нормы статьи 124 Закона о банкротстве следует, что в установленный период конкурным управляющим должны быть проведены все мероприятия конкурсного производства, предусмотренные Законом о банкротстве, и применимые к конкретному должнику, оперативно и не затягивая.

В силу вышеперечисленных обстоятельств, по результатам рассмотрения жалобы уполномоченного органа суд пришел к выводу о признании ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего бездействие ФИО1 выразившееся в: непринятии в ведение имущества должника и непроведении инвентаризации такого имущества в полном объеме; непроведении анализа реализованного должником в период 2016-2017 гг. имущества на предмет обоснованности, необходимости отчуждения имущества, поступления на счета должника средств от реализации имущества, равноценности встречного предоставления при продаже имущества, возможности/невозможности осуществления должником его обычной производственно-хозяйственной деятельности в связи с отчуждением существенной части имущества; непринятии мер по формированию конкурсной массы должника путём оспаривания сделок должника по правилам главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ; непринятии мер по проведению оценки имущества должника; непроведении мероприятий по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве предписывает проведение инвентаризации имущества должника в качестве первоочередного мероприятия процедуры конкурсного производства, которое должно быть осуществлено в срок, на который процедура конкурсного производства введена. Кроме того, Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ устанавливает исчисление сроков последующих мероприятий процедуры от даты проведения инвентаризации имущества должника, а именно, срок на направление конкурсным кредитором или уполномоченным органом требования о привлечении оценщика, срок представления собранию кредиторов (комитету кредиторов) для утверждения предложения о продаже имущества должника (подпункты 1, 1.1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ). Следовательно, проведение инвентаризации имущества должника является не только формальной обязанностью конкурсного управляющего, но и важнейшим этапом всех мероприятий, составляющих процедуру конкурсного производства, подлежит проведению в полном объеме в разумный и максимально короткий срок. При этом, действия конкурсного управляющего должны соответствовать требованиям пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, в соответствии с которым при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, из чего следует, что поскольку целями конкурсного производства является реализация имущества должника в целях наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, к выявлению имущества должника конкурсный управляющий обязан приступить незамедлительно после своего утверждения и оформить результаты составлением инвентаризационной ведомости, подлежащей обязательному опубликованию в установленные сроки в целях ознакомления кредиторов с составом имущества должника.

Ответственность за проведение работ по инвентаризации, то есть за полное и своевременное выявление состава имущества должника возлагается на конкурсного управляющего. Данный этап работы является важным, одним из определяющих в процедуре конкурсного производства, поскольку от правильности, полноты и своевременности проведенной работы зависит размер удовлетворения требований кредиторов. В то же время затягивание инвентаризации состава имущества, ненадлежащее составление инвентаризационных описей, невключение в инвентаризацию в полном объеме имущества должника не допускается, поскольку в течение шестимесячного срока конкурсного производства по общему правилу, имущество должно быть не только проинвентаризировано, но еще и оценено, и продано. При этом неполное выявление состава имущества должника может повлечь для конкурсного управляющего существенные последствия, в том числе предъявление требования о возмещении убытков в размере стоимости не выявленного и утраченного имущества.

Кроме того, несвоевременное проведение инвентаризации, ненадлежащее составление инвентаризационных описей может повлечь ухудшение материального положения должника, затягивание процедуры конкурсного производства, увеличение текущих расходов, что нарушает права кредиторов, лишенных возможности получения удовлетворения своих требований в разумные сроки и в наибольшем объеме.

Решением от 04.10.2017 общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление механизации»признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 28.03.2018, судебное заседание по рассмотрению отчета назначено на 27.03.2018. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Судебное разбирательство по итогам конкурсного производства откладывалось, в связи с поступившим 23.03.2018 от конкурсного управляющего ФИО1 ходатайством о прекращении производства по делу.

Принимая во внимание приведенные выше нормы и разъяснения, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, приходит к выводу, что, в данном случае, арбитражный управляющий ФИО1 действовал недобросовестно и допустил длительное (более 8 месяцев с даты открытия конкурсного производства до даты освобождения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего) бездействие, противоречащее целям конкурсного производства.

Суд отмечает, что выявленные вышеперечисленные бездействия продолжающееся в течение более 8 месяцев, при установленном Законом о банкротстве сроке конкурсного производства шесть месяцев, свидетельствует о затягивании процедуры конкурсного производства. Непринятие своевременных и надлежащих мер по проведению в полном объеме вышеперечисленных мероприятий ведет к нарушению прав конкурсных кредиторов на наиболее полное и своевременное получение удовлетворения своих требований из конкурсной массы, размер которой напрямую зависит от сроков конкурсного производства. В связи с чем, можно сделать вывод о бездействии конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы в полном объеме, а также по принятию исчерпывающих мер для завершения конкурсного производства в отношении должника.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Стадия конкурсного производства является завершающей, на данной стадии деятельность конкурсного управляющего направлена на продажу имущества должника и осуществление расчетов с кредиторами.

Реализация предусмотренного пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве права конкурсного управляющего распоряжаться имуществом должника должна оцениваться с точки зрения соответствия действий конкурсного управляющего целям его деятельности на стадии конкурсного производства.

Вышеуказанное бездействие конкурсного управляющего приводит к затягиванию конкурсного производства, что не соответствует принципам добросовестности и разумности при проведении процедуры конкурсного производства, и, соответственно, влечет нарушение прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, в связи с увеличением размера текущих платежей, в том числе по выплате вознаграждения конкурсного управляющего, и, как следствие, влечет в свою очередь уменьшение вероятности погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Допущенные арбитражным управляющим ФИО1 нарушения норм Закона о банкротстве являются существенными.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении жалобы в части признания ненадлежащим исполнением ФИО1обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление механизации», выразившемся в: непринятии в ведение имущества должника и непроведении инвентаризации такого имущества в полном объеме; непроведении анализа реализованного должником в период 2016-2017 гг. имущества на предмет обоснованности, необходимости отчуждения имущества, поступления на счета должника средств от реализации имущества, равноценности встречного предоставления при продаже имущества, возможности/невозможности осуществления должником его обычной производственно-хозяйственной деятельности в связи с отчуждением существенной части имущества; непринятии мер по формированию конкурсной массы должника путём оспаривания сделок должника по правилам главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ; непринятии мер по проведению оценки имущества должника; непроведении мероприятий по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства. В остальной части жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 32, 60 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу ФНС России удовлетворить частично.

Признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление механизации»(ИНН <***>, ОГРН <***>) бездействие ФИО1 выразившееся в:

1) Непринятии в ведение имущества должника и непроведении инвентаризации такого имущества в полном объеме;

2) Непроведении анализа реализованного должником в период 2016-2017 гг. имущества на предмет обоснованности, необходимости отчуждения имущества, поступления на счета должника средств от реализации имущества, равноценности встречного предоставления при продаже имущества, возможности/невозможности осуществления должником его обычной производственно-хозяйственной деятельности в связи с отчуждением существенной части имущества;

3) Непринятии мер по формированию конкурсной массы должника путём оспаривания сделок должника по правилам главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ;

4) Непринятии мер по проведению оценки имущества должника;

5) Непроведении мероприятий по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности;

6) Необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства.

В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказать.

Настоящее определение подлежит немедленному исполнению.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья М.С. Шальмин