Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьевой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ГринТау» (ОГРН 1121690019549, ИНН 1659118824) о взыскании стоимости услуг за счет имущества должника,

в деле по заявлению Мудрецова Олега Юрьевича (г. Ачинск) о признании общества с ограниченной ответственностью «Урожай» (ИНН 2460232646, ОГРН 1112468054511, Красноярский край, Ужурский район, с. Малый Имыш) банкротом,

до и после перерыва, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галеевой А.В.,

установил:

Мудрецов Олег Юрьевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Урожай» банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.06.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Пинчук Владимир Артурович.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 04.07.2015 № 117.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.11.2015 общество с ограниченной ответственностью «Урожай» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника – общества с ограниченной ответственностью «Урожай» утвержден Пинчук Владимир Артурович.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» №230 от 12.12.2015.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.05.2016, от 14.11.2016, от 24.05.2017, от 31.10.2017, от 26.12.2017, от 26.02.2018, от 16.04.2018 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Урожай» продлен до 24 ноября 2016 года, до 23 мая 2017 года, до 24 октября 2017 года, до 21.12.2017, до 21.02.2018, до 21.04.2018, до 21.07.2018 судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено 24 ноября 2016 года, на 23 мая 2017 года, на 25 октября 2017 года, 21 декабря 2017 года, 20 февраля 2018 года, на 11 апреля 2018 года, на 19 июля 2018 года соответственно. Протокольным определением от 19.07.2018 судебное заседание отложено на 31.07.2018.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.08.2018 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «УРОЖАЙ» завершено.

22.11.2018 в материалы дела поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ГринТау» о взыскании с заявителя по делу о банкротстве Мудрецова Олега Юрьевича задолженности в размере 67 020 рублей, из них: 52 647,29 руб., пени в размере 14 372,71 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.11.2018 заявление принято к производству, привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица арбитражный управляющий имуществом ООО «Урожай» Пинчук Владимир Артурович, судебное заседание назначено на 09.01.2019. Судебное заседание неоднократно откладывалось.

Лица, участвующие в деле,извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения иразмещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В ходе судебного разбирательства в материалы дела от арбитражного управляющего имуществом ООО «Урожай» Пинчук В.А. поступил отзыв с возражениями, согласно которым Пинчук В.А. полает, что услуга организатора торгов ООО «ГринТау» несоразмерна объему указываемых услуг, цена торговой процедуры в размере 50 000 руб. не является адекватной и рыночной. Пояснил, что управляющий был вынужден заключить договор с данным организатором торгов, поскольку на момент проведения мероприятий в процедуре банкротства ООО «Урожай» иные аккредитованные при СРО ААУ «Евросиб» отсутствовали.

Судом установлено, что явка лиц, участвующих в деле не обеспечена.

Исследовав представленные доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Рассмотрение такого заявления осуществляется судьей единолично по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 17, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 заявления о взыскании стоимости услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим в целях осуществления процедуры банкротства, отнесены к категории заявлений о возмещении судебных расходов и подлежат рассмотрении в рамках дела о банкротстве в соответствии с положениями статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Однако такое привлечение должно быть разумным, обоснованным, целесообразным с учетом объема работы, ее характера и сложности требующей специальных познаний в области права, бухгалтерского учета и т.д. Привлечение специалиста, в том числе должно быть направлено на достижение целей процедуры банкротства. Таким образом, привлечение специалиста, в том числе будет обоснованно тогда, когда это будет отвечать основным целям процедуры банкротства.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 Постановления N 91 суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части.

Таким образом, арбитражный управляющий привлекая специалистов для обеспечения своей деятельности не должен производить неоправданные расходы, необходимость в которых отсутствует, и не вправе передавать иным лицам полномочия, которые в соответствии с нормами Закона о банкротстве должны осуществляться непосредственно им.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Следовательно, предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника.

Таким образом, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве требования привлеченного арбитражным управляющим специалиста об оплате стоимости его услуг за счет должника в предмет судебного исследования входит:

- фактическое привлечение специалиста арбитражным управляющим;

- факт оказания обусловленных договором услуг привлеченным специалистом;

- обоснованность привлечения специалиста в рамках дела о банкротстве исходя из объема работ, необходимости специальных познаний и соразмерности ожидаемого результата;

- добросовестность привлеченного специалиста и отсутствие у него оснований полагать необоснованность заключения договора об оказании услуг за счет должника.

Как следует из материалов дела, 23.11.2016 между ООО «ГринТау» (исполнитель) и ООО «Урожай» в лице конкурсного управляющего Пинчук В.А. (заказчик) заключен договор №2016.11.23-1 на оказание услуг на возмездной основе, согласно которому исполнитель принимает на себя обязанность по проведению открытых торгов в электронной форме по продаже имущества согласно перечню имущества, выставляемого на торги (приложения к настоящему договору) (п.2.1 договора), а заказчик обязуется выплатить вознаграждение исполнителю в соответствии с п.3 настоящего договора (п.2.3.6 договора), а также осуществлять возмещение расходов на обеспечение деятельности, указанной в п.2.1.1 договора (п.2.3.7 договора).

В силу п.3 договора порядок расчетов по договору установлен в соответствии с Приложением №1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств по настоящему договору (п. 4.1 договора).

Согласно Приложению №1 к договору (порядок и сроки расчетов по договору) сумма вознаграждения исполнителя составляет 50 000 руб. за одну торговую процедуру (аукцион, конкурс или торги посредством публичного предложения, включающие в себя от одного до пяти лотов) + 1 000 руб. за каждый последующий лот, начиная с 6-
го (при количестве лотов более 5-ти). Фиксированная часть вознаграждения по настоящему договору оплачивается заказчиком авансом путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре в срок не позднее, чем за три рабочих дня до публикации сообщения о торгах в газете «КоммерсантЪ». Организатор торгов приступает к выполнению своих обязанностей с момента зачисления денежных средств на счет Организатора.

По результату оказанных исполнителем заказчику услуг, стороны подписывают акт выполненных работ. Если в течение трёх календарных дней с момента получения от Организатора отчета об итогах торгов заказчик не подпишет указанный Акт и не представит Организатору свои письменные возражения по отчету об итогах торгов, услуги считаются оказанными в полном объеме и с надлежащим качеством.

В случае просрочки, указанных в настоящем приложении к договору платежей, заказчик обязуется выплатить исполнителю пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Заказчик обязуется возместить все фактические расходы на организацию и проведение торгов в полном объёме, в срок, не позднее трёх дней с момента предъявления Исполнителем таких расходов к возмещению. Заказчик возмещает исполнителю указанные в настоящем
пункте расходы, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре.

Согласно Приложению №2 к договору, перечень имущества, выставляемого на торги включают в себя следующее: Лот №1 - Земельный участок, адрес: Красноярский край, р-н Ужурскии, урочище"Тальники", кад.№24:39:5502005:143,площ.198955кв.м. Начальная цена (далее по тексту - нач.цена): 404000руб.; Лот №2 - Земельный участок,адрес:Красноярский край, р-н Ужурскии, урочищ"Тальники",кад.№24:39:5602004:126,площ.198000кв.м. Нач.цена: 402000руб.; Лот№3 - Земельный участок,кад.№24:39:5602004:125, адрес: Красноярский край, р-н Ужурскии, вблизи деревни Березовый лог, площ. 198000 кв.м. Нач.цена: 402000руб.; Лот №4 - Земельный участок, кад. №24:39:0000000:2598, адрес: Красноярский край, р-н Ужурскии, в 5,5 км. на северо-восток от с.МалыйИмыш, площ 111400 кв.м. Нач.цена: 226000руб.; Лот №5 - Земельный участок, кад.№24:39:5602003:916, адрес: Красноярский край, р-н Ужурскии, контур №239, площ,560568 кв.м. Нач.цена: 1116000руб.; Лот №6 - 1/8 доля в общей долевой собственности на земельный участок,кад.№24:39:5602004:128, адрес: Красноярский край, р-н Ужурскии, участок №33, площ. 1526000 кв. Нач.цена: 359000руб.; Лот №7 -Нежилое помещение - столовая-магазин, адрес: Красноярский край, Ужурскии р-н, с.МалыйИмыш, ул.Комарова, 9а, площ. 384,7 кв.м. Нач.цена: 956000руб.

В подтверждение объема выполненных работ заявителем по вышеуказанному договору в материалы дела представлены: счета на оплату №75 от 18.05.2017 на сумму 2 415 руб., № 76 от 18.05.2017 на сумму 52 000 руб., карточки торгов, протоколы о результатах торгов. Итого оказаны услуги на общую сумму 54 415 руб.

Заявитель указал, что должником частично оплачена задолженность за оказанные услуги, в связи с чем, размер задолженности на дату обращения в суд с настоящим заявлением составляет 52 647,29 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов №36 от 21.05.2018.

Неисполнение должником обязанности по оплате вознаграждения привлеченного лица в сумме 52 647,29 руб. послужило основанием для обращения с настоящим заявлением.

Реализация указанного выше имущества осуществляется в порядке и на условиях, предусмотренных ГК РФ, в соответствии с утвержденным порядком продажи имущества должника.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 139 и пунктов 3-19 статьи 110, пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве торги по продаже имущества проводятся в электронной форме.

В пункте 10 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в том числе сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

Пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Таким образом, возможность привлечения специализированной организации для проведения торгов по продаже имущества должника прямо предусмотрена Законом о банкротстве.

В пункте 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом реестродержатель, аудиторская организация (аудитор), оценщик и организатор торгов не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Следовательно, сведения об организаторе торгов являются открытыми, законом установлено требование о том, что организатор торгов не может быть заинтересованным лицом по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при выборе организатора торгов должен действовать добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов. В случае нарушения данного требования действия конкурсного управляющего могут быть оспорены в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оценив условия договора на оказание услуг №2016.11.23-1 от 23.11.2016, суд признает его заключенным. Доказательства, опровергающие данные обстоятельства в материалы дела не представлено.

Вознаграждение данному специалисту на дату судебного заседания (04.04.2019) в заявленной сумме не производилось. Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим данные услуги не оспаривались, о несоответствии качества оказанных услуг их стоимости не заявлялось.

Лицами, участвующими в деле доказательств, опровергающих факт выполнения привлеченными специалистами соответствующих обязанностей, не представлено.

В данном случае, привлечение указанного специалиста вызвано необходимостью применении специальных знаний, в материалы дела доказательств, подтверждающих явную несоразмерность установленного специалистам, вознаграждения ожидаемому результату или рыночной стоимости таких услуг, не представлено, в связи чем, арбитражный суд признает обоснованным привлечение специалиста ООО «ГринТау» в соответствии с договором оказания услуг от 26.11.2018 по проведению торгов по продаже имущества должника.

Таким образом, привлечение конкурсным управляющим специалиста для осуществления торгов направлено на достижение целей процедуры конкурсного производства в отношении должника и выполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, а также необходимо для осуществления всех мероприятий в установленный срок.

При этом, согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Доказательства необоснованности заключения договора с ООО «ГринТау» суду не представлены. На основании изложенного возражения лиц, участвующих в деле, в данной части подлежат отклонению.

Возражения конкурсного управляющего о том, что услуга организатора торгов ООО «ГринТау» несоразмерна объему указываемых услуг, цена торговой процедуры в размере 50 000 руб. не является адекватной и рыночной, а также тот факт, что управляющий был вынужден заключить договор с данным организатором торгов, поскольку на момент проведения мероприятий в процедуре банкротства ООО «Урожай» иные аккредитованные при СРО ААУ «Евросиб» отсутствовали, отклонены судом как необоснованные и документально неподтвержденные.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом, согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, в интересах кредиторов, полагая, что сумма оказываемых услуг несоразмерна объему оказываемых услуг, а также тот факт, что цена торговой процедуры в размере 50 000 руб. является завышенной и не соответствует рыночной цене, должен был отказаться от заключения договора по проведению торгов на указанных, неблагоприятных для кредиторов, условиях. Действия, направленные к понуждению заключения договора законом не предусмотрены.

При этом, конкурсным управляющим в нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательства, о том, что между конкурсным управляющим и привлечённым специалистом велись переговоры по урегулированию цены оказываемых услуг в материалах дела отсутствуют; доказательства (сведения, на момент проведения мероприятий в процедуре банкротства ООО «Урожай» по реализации имущества, об аккредитованных при СРО ААУ «Евросиб» организациях) о том, что заключить договор по проведению торгов Пинчук В.А. мог только с указанной организацией также не представлены.

Более того, как следует из материалов основного дела №А33-6853/2015 конкурсным управляющим стоимость оказанных услуг ранее, до обращения заявителя в суд с настоящим требованием не оспаривались. Доказательства, опровергающие данные обстоятельства не представлены.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 30.07.2018 (7 т.д.) конкурсным управляющим должником для обеспечения своей деятельности были привлечены специалисты за счет имущества должника, в частности ООО «ГринТау» по договору №2016.11.23-1 от 23.11.2016 с размером оплаты 50 000 руб. за одну торговую процедуру (до пять лотов)+1 000 руб. за каждый последующий лот. Расходы на проведение конкурсного производства по состоянию на 30.07.2018 составили 1 881 689,59 руб., в том числе: вознаграждение конкурсного управляющего 966 032,26 руб., публикации в СМИ 240 229,33 руб., публикации в ЕФРСБ 52 859,20 руб., направление корреспонденции 19 930,36 руб., услуги по оценке имущества 300 000 руб., банковские услуги 30 211,80 руб., госпошлина 24 100 руб., организация торгов 161 000 руб., услуги электронной торговой площадки 82 692,50 руб., возврат денежных средств Пинчуку В.А. 2 990 руб., обязательные платежи 1 644,14 руб.

Согласно сведениям о текущих обязательствах должника по состоянию на 30.07.2018, непогашенный остаток составляет 588 607,92 руб., в том числе: за организацию торгов в размере 52 647,29 руб.

Таким образом, конкурсный управляющий, при предоставлении в арбитражный суд отчета о своей деятельности от 30.07.2018 с приложенными к нему документами также подтвердил наличие задолженности перед привлеченным специалистом ООО «ГринТау» в размере 52 647,29 руб., о необоснованности указанной суммы сведения отсутствуют.

Проверив представленный расчет суммы задолженности, суд признает его обоснованным и верным, доказательства иного в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, возражения лиц, участвующих в деле, а также учитывая совокупность критериев, позволяющих снизить размер требований или отказать в удовлетворении требований привлеченного лица к должнику, изложенных в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", отсутствие доказательств того, что оказанные услуги явно несоразмерны ожидаемому результату, отсутствие оплаты по договору, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявление общества с ограниченной ответственностью «ГринТау» подлежит удовлетворению в размере 52 647,90 руб.

В силу пунктов 1, 2 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Факт несения соответствующих расходов документально подтверждён, не оспаривается.

Как следует из материалов дела, определением от 01.08.2018 по делу №А33-6853/2015 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «УРОЖАЙ» завершено. Указанным определение установлено, что непогашенный остаток по текущей задолженности составил 558 607,92 рублей, в частности: перед привлеченным специалистом ООО «ГринТау» в размере 52 647,29 руб.

Поскольку в рамках дела № А33-6853/2015 установлен факт недостаточности имущества должника для погашения расходов по делу о банкротстве, в силу статьи 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг привлечённого специалиста – ООО «ГринТау» в размере 52 647,29 руб. подлежат взысканию с заявителя по делу о банкротстве.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявления в части взыскания с Мудрецова Олега Юрьевича в пользу ООО «ГринТау» расходы на проведение торгов в размере 52 647,29 руб.

Кроме того, как следует из материалов дела, ООО «ГринТау» заявлено о взыскании с Мудрецова О.Ю. пени в размере 14 372,71 руб. за невыполнение обязательств, предусмотренных договором от 26.11.2016.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 ст. 329 ГК РФ указано, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, необходимо учитывать не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Как ранее установлено судом, 23.11.2016 между ООО «ГринТау» (исполнитель) и ООО «Урожай» в лице конкурсного управляющего Пинчук В.А. (заказчик) заключен договор №2016.11.23-1 на оказание услуг на возмездной основе.

Таким образом, по условиям договора от 26.11.2018, услуги по проведению торгов (счета на оплату №75, №76 от 18.05.2018) должны быть оплачены в срок до 24.05.2018.

Судом установлено, что должником не исполнено денежное обязательство перед ООО «ГринТау», в связи с отсутствием денежных средств у должника. Доказательства исполнения обязательств должником в полном объеме перед привлеченным специалистом, как в добровольном, так и в принудительном порядке не представлены в материалы дела. Доказательства погашения задолженности в материалы лицами, участвующими в деле не представлены.

Проверив расчет неустойки, представленный заявителем, суд признает его обоснованным и верным, контррасчет в материалы дела не представлен.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об обоснованности требования в сумме 14 372,71 руб.

Вместе с тем, взыскание неустойки за неисполнение обязательств по договору от 23.11.2016, заключенного между должником, в лице конкурсного управляющего Пинчук В.А. и привлеченным специалистом не может быть возложено на заявителя по делу – Мудрецова О.Ю., поскольку ответственность за неисполнение условий договора не может быть возложена на лицо, не являющегося стороной по сделке. В связи с заключением сделки между должником и ООО «ГринТау» Мудрецов О.Ю., не являясь стороной по договору, не приобрел соответствующие права и обязанности в связи с возникшими правоотношениями.

Более того, Мудрецов О.Ю., не являясь стороной по договору от 26.11.2016, не был осведомлен об условиях договора, в том числе в части начисления неустойки.

Судебной защите подлежат только нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка выполняет функцию стимулирования к надлежащему и своевременному исполнению обязательства, а также носит компенсационный характер – устранить реально возникшие у кредитора убытки, вызванные ненадлежащим исполнением должником обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом вторым этой же статьи установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (абзац 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Таким образом, арбитражный управляющий, располагая сведениями о текущих обязательствах должника, обеспечивает погашение соответствующих обязательств, исходя из наступления срока их исполнения.

Очередность погашения текущих требований, определяется арбитражным управляющим, исходя из даты возникновения соответствующих обязательств, на основании имеющихся в его распоряжении судебных актов и первичных документов (договоров, актов, счетов и т.д.).

В силу положений Закона о банкротстве конкурсный управляющий является единоличным исполнительным органом юридического лица, признанного банкротом. В этой связи именно он обязан обеспечить соблюдение обязанностей, установленных действующим законодательством, в том числе и законодательством о налогах и сборах.

Арбитражный управляющий в соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности. Отслеживание информации о состоянии расчетов с бюджетом входит в круг обязанностей конкурсного управляющего, являющегося руководителем должника.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Он обязан осуществлять как установленные Законом о банкротстве функции, так и иные обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации (после введения конкурсного производства внести соответствующие сведения в ЕГРЮЛ, исполнять обязанности, перечисленные в ст. 23 Налогового кодекса РФ (уплачивать налоги и сборы), сдавать налоговую и бухгалтерскую отчетность и пр.).

Таким образом, лицо, отвечающее за исполнение обязательств по оплате оказанных услуг по договору от 26.11.2018 в процедуре банкротства является конкурсный управляющий Пинчук В.А. Негативные последствия в связи с неисполнением обязательств условий договора от 26.11.2018 по вине арбитражного управляющего могут быть отнесены на самого арбитражного управляющего в силу действующего Законодательства о банкротстве и не могут быть отнесены на иное лицо, не являющегося стороной по сделке.

Стороны договора от 26.11.2016 согласовали право исполнителя потребовать от заказчика уплаты неустойки за нарушение срока оплаты оказанных услуг.

Вместе с тем, ни Закон о банкротстве, ни нормы гражданского права, не содержат условий возложения ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора на лицо, не являющего стороной по сделке.

Взыскание неустойки с Мудрецова О.Ю. противоречит смыслу ст. 59 Закона о банкротстве, предусматривающего возможность взыскания расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности на заявителя по делу. В данном случае говорится о возможности взыскания задолженности за оказанные услуги в части основного долга. Закон трактуется буквально и расширительному толкованию не подлежит. Применения данной нормы, в части взыскания с заявителя по делу убытков, неустойки, либо иных денежных выплат в связи с ненадлежащим выполнением условий договора, закон не содержит.

При этом, действительно, заявитель по делу о банкротстве объективно имеет интересы, выходящие за рамки интересов обычного кредитора. Так, основной интерес кредитора состоит в получении из конкурсной массы денежных средств в счет погашения обязательства должника (интерес в приросте имущества кредитора за счет конкурсной массы). Интерес же заявителя по делу о банкротстве, помимо этого, состоит и в том, чтобы на него не были переложены негативные последствия нехватки у должника средств на финансирование процедур несостоятельности (интерес в недопущении уменьшения имущественной массы заявителя в результате инициирования им дела о банкротстве).

О нарушении права заявителя по делу о банкротстве (о посягательстве на уже имеющееся у заявителя имущество) последний должен узнать в момент, когда он объективно имел возможность получить информацию о совокупности фактов: о противоправном расходовании управляющим конкурсной массы, о недостаточности оставшейся конкурсной массы для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и о предъявлении заявителю требования о компенсации названных расходов за его счет.

Вместе с тем, ООО «ГринТау» в нарушение ст. 65 АПК РФ не представило доказательств, подтверждающих осведомленность Мудрецова О.Ю. об отсутствии денежных средсвтв, достаточных для покрытия текущих расходов на оплату услуг по процедению торгов, либо иных противоправных действиях заявителя по делу. Напротив, заявитель мог обоснованно полагать на погашение данных расходов, поскольку деятельность привлченного специалиста напрямую связана с реализацией имущества должника и как следствием наличия денежных средств у должника на погашение текущих расходов, в том числе перед указанным специалистом.

Следовательно, основания для удовлетворения заявления в указанной части отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления в части взыскания неустойки с Мудрецова О.Ю. в размере 14 372,71 руб.

Руководствуясь статьями 32, 59, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 110, 112, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с Мудрецова Олега Юрьевича в пользу ООО «ГринТау» расходы на проведение торгов в размере 52 647,29 руб.

В остальной части заявления отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Ю.В. Григорьева