Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьевой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании требование ФИО1 (г. Красноярск) о включении в реестр требований кредиторов

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственность «Строительное управление 208» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании должника – общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление-602» (ОГРН <***>, ИНН <***>) банкротом,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 представителя по доверенности от 30.01.2017, личность установлена паспортом,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галеевой А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственность «Строительное управление 208» (далее – заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника – общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление-602» (далее – должник) банкротом.

Определением от 11.04.2017 заявление общества с ограниченной ответственность «Строительное управление 208» принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Решением от 25.05.2017 общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление-602» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком. Конкурсным управляющим должника - общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-602» утвержден ФИО3.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" №98 от 03.06.2017, стр. 80.

13.07.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование ФИО1 о включении задолженности в размере 732 128,56 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 18.07.2017 требование ФИО1 оставлено без движения.

24.07.2017 в материалы дела поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления требования без движения.

Определением от 25.07.2017 требование принято к производству, установлен процессуальный срок, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленных требований назначено на 18.09.2017. Протокольным определением от 18.09.2017 судебное заседание отложено на 17.10.2017. Протокольным определением от 17.10.2017 в судебном заседании объявлен перерыв до 24.10.2017. Протокольным определением от 24.10.2017 судебное заседание отложено на 07.12.2017.

Иные лица, участвующие в деле,извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения иразмещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В материалы дела от конкурсного управляющего поступил отзыв на требование, согласно которому конкурсный управляющий оставил вопрос об удовлетворении заявленных требований на усмотрение суда.

Исследовав и оценив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Проверив в порядке статьи 100 Закона о банкротстве представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил, что заявителем соблюден срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов.

Кредитором, с учетом увеличения размера заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 24.10.2017, заявлено о включении в реестр требований кредиторов должника:

- сумма неустойки, начисленной в связи с нарушением ООО «Строительное управление 602» обязательств в рамках договора №2 от 10.09.2014 по передаче объекта долевого строительства – квартиры №61 за период с 01.04.2016 по 04.04.2016 в размере 455100 руб. на основании пункта 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 № 214-ФЗ (далее по тексту – Закон № 214-ФЗ);

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2016 по 04.04.2016 в размере 189021,26 руб., на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- суммы материального ущерба в размере 104156,50 руб.;

- компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.;

- расходов на оплату юридических услуг в размере 25000 руб.;

- расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб.;

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, на основании Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела, 10.09.2014 общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление 602» (застройщик) и общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление 208» (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве №2, согласно которому застройщик, обязуется в предусмотренный договором срок построить многоэтажный жилой дом с инженерным обеспечением, расположенный по улице ФИО4, д.49 «А», в Железнодорожном районе г. Красноярска (далее - жилой дом) на земельных участках с кадастровыми номерами: 24:50:0200024:305, 24:50:0000000:188241, 24:50:0000000188246 и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность квартиры, в том числе однокомнатную квартиру № 61, на 8 этаже, общей площадью – 45,57 кв.м., с учетом балконов и лоджий 46,85 кв.м., а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Согласно пункту 1.4 договора срок завершения строительства многоквартирного жилого дома - декабрь 2015 года. Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - 1 квартал 2016 года.

В пункте 2.1 договора сторонами согласована цена договора составляет 96 726 385 рублей за 1982,82 кв.м., таким образом, цена за 1 кв.м. составляет 48 782 (=96 726 385 / 1982,82). С учетом дополнительного соглашения от 23.10.2014 цена договора составляет 115 473 045 рублей за 2 398,99 кв.м., таким образом, цена за 1 кв.м. составляет 48 134 (=115 473 045 / 2 398,99). Согласно пункту 1.1. договора стоимость квартиры №61 составляет 2 000 000 руб.

Согласно справке от 07.10.2014 общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление 602» удостоверяет оплату в сумме 2 000 000 руб. в отношении инвестирования строительства однокомнатной квартиры № 61, на 8 этаже, общей площадью – 45,57 кв.м., с учетом балконов и лоджий 46,85 кв.м., оплаченной в размере 2 000 000 рублей.

Представленный договор №2 от 10.09.2014 по своей правовой природе является договором долевого участия в строительстве, правоотношения сторон по которому регулируются нормами Закона №214-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона №214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Договор участия в долевом строительстве №2 от 10.09.2017 зарегистрирован в установленном порядке 03.10.2014.

29.09.2014 между ООО «Строительное управление 208» (правообладатель) и ФИО1 (приобретатель прав) заключен договор №2-2-61 уступки права, по условиям которого правообладатель передает права требования по договору №2 от 10.09.2014 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в части объекта долевого строительства: однокомнатной квартиры № 61, на 8 этаже, общей площадью – 45,57 кв.м., с учетом балконов и лоджий 46,85 кв.м.

Согласно п. 2.4 договора уступки, уступка имущественного права осуществляется на возмездной основе в размере 2 000 000 руб.

Договор уступки №2-2-61 от 29.09.2014 согласован с застройщиком – должником ООО «Строительное управление 602», зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 16.10.2017.

Согласно акту приема-передачи квартиры от 04.04.2017 общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление 602» (застройщик) передал, а участник долевого строительства – ФИО1 принял в собственность квартиру №61, на 8 этаже, общей площадью – 45,57 кв.м., с учетом балконов и лоджий 46,85 кв.м., расположенной по адресу: ФИО4, д.49 «А», в Железнодорожном районе г. Красноярска, почтовый адрес: ФИО4, д.47 «И», в Железнодорожном районе г. Красноярска.

Обязанность ООО «Строительное управление 602» перед участником строительства по передаче объекта долевого строительства в срок, указанный в договоре участия в долевом строительстве многоквартирного дома не исполнена, в связи с чем, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, по условиям договора №2 от 10.09.2014 объект долевого строительства подлежит передаче участнику долевого строительства не позднее 1 квартала 2016 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, Законом об участии в долевом строительстве предусмотрена ответственность застройщика в виде законной неустойки в случае нарушения им предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

04.04.2017 застройщик передал, а участник долевого строительства принял в собственность квартиру № 61, что подтверждается, представленным в материалы дела актом приема-передачи от 04.04.2017.

Как указано выше, по условиям договора от 26.02.2013 объект долевого строительства подлежит передаче участнику долевого строительства не позднее 31.12.2015.

Следовательно, неустойка за нарушение обязательств подлежит начислению с 01.04.2016.

В силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим.

С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. (Указание Банка России от 11.12.2015 N 3894-У). По состоянию на дату введения процедуры наблюдения (22.05.2017) ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации составляла – 9, 25% (Информация Банка России от 24.03.2017).

Заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по неустойке в размере 455100 руб., начисленной за период с 01.04.2016 по 04.04.2017, из расчета: 2000000 (стоимость финансирования строительства квартиры) х 9,25% х 2 х 369 (количество дней просрочки за период с 01.04.2016 по 04.04.2017)/300 = 455100.

Судом расчет неустойки проверен, признан обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в размере 455100 руб.

Заявитель просит включить в реестр требований кредиторов 50000 руб. морального вреда.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина-участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом конкретных обстоятельств дела, доказанности факта нарушения прав участника долевого строительства, тяжести и характера, причиненных кредитору физических и нравственных страданий, связанных с несвоевременной передачей квартиры, а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении требований кредиторов в части компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Также кредитором заявлено требование о включении штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку сложившиеся между заявителем и ООО «Строительное управление 602» гражданско-правовые отношения основаны на договоре, в рамках которого ООО «Строительное управление 602» как застройщик обязалось построить жилой дом и передать заявителю в собственность указанную в договоре квартиру, а у заявителя, в свою очередь, возникло право требовать у застройщика исполнения указанного обязательства, следует признать, что предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф является в рассматриваемом случае гражданско-правовой ответственностью застройщика именно за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя о передаче жилого помещения в согласованные в договоре сроки, то есть является законной неустойкой.

Правовая природа штрафа (пункт 6 статьи 13 Закона) определена как законная неустойка, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в пункте 46 однозначно указал на то, что указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный Законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 ГК РФ), а не как судебный штраф (статья 105 ГПК РФ), который налагается лишь в случаях и в размере, предусмотренных непосредственно ГПК РФ, либо административный штраф, который согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 3.2 и статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) является одним из видов административного наказания за совершение административных правонарушений и в силу части 1 статьи 1.1 КоАП РФ не может быть предусмотрен нормативным правовым актом, не относящимся к законодательству об административных правонарушениях.

Таким образом, сумма штрафа признается видом неустойки, то есть гражданско-правовой санкцией за нарушение обязательства.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

Данный вывод суда подтверждается позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 12.01.2016 № 46-КГ15-30.

Для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суду должны быть представлены доказательства того, что кредитор с таким требованием обращался к должнику.

Кредитором в материалы дела представлена досудебная претензия от 02.12.2016, согласно которой кредитор просит выплатить неустойку за нарушение, предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.04.2016 по 02.12.2016 в размере 225499,99 руб. Какие-либо доказательства того, что кредитор обращался к должнику с требованием о добровольном возмещении суммы расходов на устранение недостатков в размере 104156,50 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 25000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 189021,26 руб. суду не представлены.

Заявитель обращался с претензией о выплате неустойки, начисленной в связи с не передачей объекта строительства в срок, предусмотренный договором, в размере 225499,99 руб. Как следует из представленной претензии, с требованием о выплате иных заявленных расходов заявитель не обращался, соответственно, расчет штрафа подлежит исчислению исходя из суммы неустойки.

Поскольку сумма неустойки признана обоснованной в размере 455100 руб., соответственно штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя признается обоснованным в размере 227550 руб. (455100/2).

Требование о взыскании штрафа в большем размере признается судом необоснованным, не подлежит удовлетворению.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Таким образом, поскольку взыскание названного штрафа обусловлено нарушением со стороны должника (застройщика) своих обязательств в рамках договора и их неисполнением перед потребителем (участником долевого строительства) в добровольном порядке, то вопрос о квалификации данного требования в деле о банкротстве следует разрешать с учетом срока возникновения и исполнения соответствующих обязательств со стороны должника.

Настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-602» возбуждено определением суда от 11.04.2017, а срок передачи застройщиком участнику долевого строительства квартиры по договору, наступил - 4 квартал 2016 года, то есть до возбуждения в отношении ООО «Строительное управление-602» процедуры несостоятельности (банкротства).

Следовательно, денежное обязательство должника по уплате штрафа перед кредитором также наступило до возбуждения в отношении ООО «Строительное управление-602» процедуры несостоятельности (банкротства), в связи с чем, не является текущим платежом и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Также заявитель просил включить в реестр требований кредиторов сумму материального ущерба в размере 104 156,50 руб., в подтверждение чего представлено заключение эксперта ФИО5 №468 от 21.03.2017, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в оконных и балконных блоках, а также в ограждающих конструкциях из алюминиевого профиля (остекления) составляет 16195,50 руб., заключение эксперта ФИО6 №409 от 21.03.2017, согласно которому стоимость затрат для устранения недостатков составляет 87 961 руб. Таким образом, сумму материального ущерба составляет 104156,50 (87 961+ 16195,50) руб. Согласно пункту 2.3 договора сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по договору, обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки.

04.04.2017 застройщик передал, а участник долевого строительства принял в собственность квартиру № 61. Как установлено судом, в акте приема-передачи квартиры от 04.04.2017, в ходе осмотра квартиры №61 были выявлены следующие недочеты: «большие трещина на залитом полу на балконе. Сыпется штукатурка в месте, где отопительные трубы переходят в потолок. На кухне испачканы обои стройматериалами. На углах отходят обои, появляются «пузыри». Неровный уровень потолка в «зале». Труба отопителя в ванной ужасно покрашена».

В силу положений статьи 10 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ
"Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п. 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 1, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, принимая во внимание, что в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору в части передачи квартиры надлежащего качества в соответствии с установленными законом нормами, заявитель вынужден был понести убытки на восстановление нарушенного права, при этом доказательства обратного в материалах дела отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), возражений в данной части требования не заявлено, доказательства несения расходов в заявленном размере представлены, результаты заключений экспертов ФИО5 №468 от 21.03.2017, ФИО6 №409 от 21.03.2017 должником не оспорены, документов подтверждающих иное в материалы дела не представлены, в связи с чем требование признается судом обоснованным.

При этом убытки следуют судьбе основного обязательства и текущими не являются, т.к. обязанность передать квартиру возникла согласно договору в срок до 31.03.2016 включительно, факт причинения вреда зафиксирован с том числе в акте приема-передачи от 04.04.2017, то есть до возбуждения производства по делу о банкротстве.

Также заявитель просит включить в реестр требований кредиторов расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Для взыскания расходов на оплату услуг представителя заявитель должен представить следующие доказательства:

- оплаты услуг представителя;

- необходимости оказания конкретных услуг, связанных с рассмотрением дела;

- фактического оказания услуг;

- иных расходов связанных с рассмотрением дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование заявленного требование заявитель указывает договор на оказание юридических услуг от 02.12.2016, заключенный между ООО «Закон и справедливость» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик). Цена услуг, согласно п.3.1. указанного договора составляет 25000 руб. и уплачивается исполнителю в день подписания договора. Указанный договор, согласно п. 6.2 договора является актом приема-передачи оказанных юридических услуг. Также заявителем указан акт выполненных работ от 23.10.2017, согласно которому ООО «Закон и справедливость» (исполнитель) подготовил и передал ФИО1 (заказчику) следующие документы:

- претензия застройщику;

- исковое заявление в суд;

- расчет цены иска;

- заявление о включении в реестр требований кредиторов должника в Арбитражный суд Красноярского края;

- уточненное заявление в Арбитражный суд Красноярского края;

- уточненный расчет в Арбитражный суд Красноярского края;

- участие в судебных заседаниях 18.09.2017, 17.10.2017, 24.10.2017, 07.12.2017, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 18.09.2017, 17.10.2017, 24.10.2017, 07.12.2017.

Заявителем в материалы дела представлена копия квитанции к приходно-кассовому ордеру №16/16 от 02.12.2016 в размере 25000 рублей, согласно которой подтверждается оплата юридических услуг, оказанных ФИО1

Факт несения заявителем судебных расходов по настоящему делу в сумме 25 000 руб. на подготовку требования о включении в реестр требований кредиторов должника подтверждается материалами дела.

Поскольку судебный акт по настоящему делу вынесен в пользу кредитора, следовательно, он в силу указанных норм вправе требовать возмещения должником судебных расходов.

Должником факт, оказания юридических услуг не оспорен, документов подтверждающих иное в материалы дела не представлены, о чрезмерности или необоснованности не заявлено. В связи с чем, суд признает обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника расходы по оказанию юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 30.01.2017 на имя ФИО2 кредитором выдана доверенность. В представленной доверенности полномочие на участие в деле о банкротстве имеется, представитель заявителя ФИО2 участвовал в судебных заседаниях 18.09.2017, 17.10.2017, 24.10.2017, 07.12.2017 что отражено в протоколах судебных заседаний от 18.09.2017, 17.10.2017, 24.10.2017, 07.12.2017 соответственно.

Согласно п. 4 ст. 36 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Пунктом 44 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что согласно пункту 1 статьи 36 Закона о банкротстве представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве. Пунктом 4 этой же статьи определено, что полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. В силу указанных норм полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности; доверенность на ведение дел в арбитражных судах, не содержащая такого специального указания, не предоставляет упомянутых полномочий. Однако требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве может быть подписано и предъявлено лицом, имеющим общую доверенность на ведение дел кредитора в арбитражных судах с правом подписания искового заявления (часть 2 статьи 62 АПК РФ).

В представленной доверенности полномочие на участие в деле о банкротстве имеется, представитель заявителя ФИО2 участвовал в судебных заседаниях 18.09.2017, 17.10.2017, 24.10.2017, 07.12.2017 что отражено в протоколах судебных заседаний от 18.09.2017, 17.10.2017, 24.10.2017, 07.12.2017 соответственно.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 N 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность от 30.01.2017 отвечает данному критерию, в связи с чем, суд признает возможным возместить судебные издержки в размере 1500 руб., понесенные в связи с ее оформлением. Факт несения расходов подтверждается квитанцией от 30.01.2017.

Дополнительно кредитором заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в размере 189021,26 руб. за период с 01.04.2016 по 04.04.2017.

Фактически кредитором за один и тот же период, а именно с 01.04.2016 по 04.04.2017, на сумму, уплаченную по договору долевого участия в строительстве №2 от 10.09.2014 за квартиру №№ 61, расположенную по адресу ФИО4, д.49 «А», в Железнодорожном районе г.Красноярска, в размере 2000000 руб. начислена неустойка, предусмотренная Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев данное требование, суд находит его необоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

Начисление процентов по приведенному правовому основанию осуществляется на неисполненное, ненадлежащим образом исполненное обязательство, то есть на основной долг.

Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в части 5 статьи 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты). Данный вывод нашел отражение в судебной практике: определение Верховного суда от 12.10.2017 №309-ЭС17-7211.

В данном случае со стороны застройщика не было неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, договор долевого участия не расторгался.

Помимо этого гражданин может требовать от застройщика уплаты неустойки в соответствии Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в двойном размере на сумму этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

Предусмотренная Законом о долевом строительстве обязанность уплаты неустойки является эффективным способом побуждения застройщиков к точному выполнению обязательств по своевременной передаче объектов недвижимости по договору, так как она является мерой ответственности за нарушение исполнения обязательств и одновременно компенсационный характер для пострадавшего, являясь средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства.

Таким образом, взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено Федеральным законом N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Поскольку должник, являющейся застройщиком, не исполнило перед ФИО1 принятого на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, установленный договором, в целях реализации права, предусмотренного договором, заявитель не лишен права начислить неустойку за неисполнение должником своих обязательств.

Обоснованность начисления кредитором неустойки за нарушение предусмотренного договора срока передачи участнику долевого строительства объекта с применением положений пункта 2 статьи 6 Закона о долевом участии в строительстве и включения ее в реестр требований кредиторов подтверждается правоприменительной практикой (Определение ВАС РФ от 15 сентября 2010 по делу N ВАС-11948/2010, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июля 2010 года по делу N А21-8674/2009, постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04 марта 2011 года по делу N А79-7483/2009).

Конкурсным управляющим должника заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа до 85 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку задержка строительства домов и ввода в эксплуатацию, и, как следствие, несвоевременная передача кредитору объекта долевого строительства произошла в результате некачественного и несвоевременного выполнения субподрядчиками своих обязательств. Так, ООО «СК КСП» - субподрядчик, выполнявший на объектах отделочные работы, выполнил их некачественно, с существенным нарушением срока, что подтверждается актом о срыве работ от 18.09.2015. В результате работы, выполненные ООО «СК КСП», были демонтированы и выполнены практически заново, другими подрядными организациями: ООО «Авангардпромстрой», ООО «Аавнгард», на что ушло много времени, наверстать которое не удалось. Конкурсный управляющий просил суд учесть данные обстоятельства как исключительные, объективно препятствующие своевременному завершению строительства объекта, отсутствие вины кредитора. Конкурсный управляющий полагает, что заявленная кредитором неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Взыскание неустойки в предъявленном размере приведет к получению кредитором необоснованной выгоды.

Арбитражный суд полагает ходатайство о снижении неустойки и штрафа не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителя за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. В силу пункта 6 этой же статьи при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, задержка ввода дома в эксплуатацию в результате некачественного и несвоевременного выполнения работ субподрядчиком, не носит уважительного характера и не вызвана обстоятельствами, размер взысканной судом неустойки не превышает сумму по договору долевого участия. Суд не находит экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Доказательства того, что должник принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, требование подлежит частичному удовлетворению, следует включить требование ФИО1 в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-602» в размере 104 156,50 руб. – ущерб, 50 000 руб. – компенсация морального вреда, 26 500 руб. – судебные расходы; 455 100 руб. – неустойка, 227 550 руб. – штраф, подлежащие отдельному учету в реестре. В удовлетворении оставшейся части требования следует отказать.

Руководствуясь статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

включить требование ФИО1 (г. Красноярск) в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-602» (ОГРН <***>, ИНН <***>) частичнов размере 104 156,50 руб. – ущерб, 50 000 руб. – компенсация морального вреда, 26 500 руб. – судебные расходы; 455 100 руб. – неустойка, 227 550 руб. – штраф, подлежащие отдельному учету в реестре.

В остальной части заявленных требований отказать.

Определение вступает в силу немедленно.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Ю.В. Григорьева